Полежаев Евгений Игоревич

УИД 24RS0041-01-2025-000885-53

Дело № 2-4453/2025

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Х к А1 о взыскании неустоек за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к Полежаеву Е.И. о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений.

Требования мотивированы тем, что между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Полежаевым Е.И. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 00.00.0000 года У, согласно которому Полежаеву Е.И. переданы лесные насаждения объемом 175 куб.м., расположенные по адресу: Х, Енисейское лесничество, Озерновское участковое лесничество совхоз «Абалаковский», квартал 78, выдел У, лесосека У, делянка У, площадью 2,2 га. Заготовка древесины на указанном лесном участке производилась Полежаевым Е.И. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Межведомственной комиссией по контролю целевого использования древесины Х проведена проверка использования Полежаевым Е.И. заготовленной древесины, в ходе которой установлено, что древесина не использована для указанных в договоре целей для строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, д. Есаулово, Х. Полежаевым Е.И. допущено нарушение части 4.1 статьи 30 Лесного кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с подпунктом «и» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений ответчику начислена неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, кроме этого, в соответствии с подпунктом «к» пунк...

...та 17 договора купли-продажи лесных насаждений ответчику начислена неустойка за вывоз древесины с места заготовки до проведения КГБУЗ «Енисейское лесничество» учета заготовленной древесины. На основании изложенного Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Х просит взыскать с Полежаева Е.И. в пользу Российской Федерации неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У в размере 38 259 руб., а также неустойку за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 25 506 руб.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Хасиева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Полежаев Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица КГБУ «Енисейское лесничество», Пушкарева А.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГраждансПолежаев кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, закреплено частью 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 4.1, 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

В судебном заседании установлено, что между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Полежаевым Е.И. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 00.00.0000 года У, согласно которому Полежаев Е.И. переданы лесные насаждения объемом 175 куб.м., расположенные по адресу: Х, Енисейское лесничество, Озерновское участковое лесничество совхоз «Абалаковский», квартал 78, выдел У, лесосека У, делянка У, площадью 2,2 га в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, д. Есаулово, Х древесины на указанном лесном участке производилась Полежаевым Е.И. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Как следует из информации КГБУ «Енисейское лесничество» Полежаевым Е.И. не было направлено уведомление в лесничество для учета заготовленной древесины.

Кроме того, согласно акту проверки использованной древесины, составленного КГБУ «Енисейское лесничество» на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, д. Есаулово, Х древесина (пиломатериал) отсутствует, жилой дом и хозяйственные постройки не возведены.

Пунктом 17 подпунктом «и» договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У предусмотрена ответственность за нарушение условий договора покупателем за отчуждение или передачу заготовленной для собственных нужд древесины другому лицу, а также препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании договора древесины в виде уплаты продавцу неустойки равной 9-ти кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

На основании подпункта «к» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданами, учета заготовленной древесины, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 6-кратной стоимости объема вывезенной без учета древесины, определенной по ставкам платы за единицу объеме древесины лесных насаждений, установленными в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов РФ, постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Ответчиком данные, установленные в ходе проверки, проведенной КГБУ «Енисейское лесничество», в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательств использования для собственных нужд древесины, заготовленной на основании договора от 00.00.0000 года У, не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства и их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом условий заключенных договоров, принимая во внимание, что доказательств целевого использования полученных по договору лесных насаждений в установленном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустоек.

Проверив расчет неустоек, представленный истцом, суд считает его арифметически верным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Х подлежит неустойка за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в размере 38 259 руб., за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 25 506 руб.

В силу пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу закона, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Х к А1 о взыскании неустоек – удовлетворить.

Взыскать с А1 (00.00.0000 года года рождения, паспорт У) в пользу Российской Федерации (получатель: УФК по Х (Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Х), ИНН У Банк получателя: единый казначейский счет 40У, номер казначейского счета У Отделение Красноярск Банка России//УФК по Х, БИК У код бюджетной классификации У) по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У неустойку за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в размере 38 259 руб., неустойку за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 25 506 руб.

Взыскать с А1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 01 мая 2025 года.

№1-160/2023

24MS0004-01-2023-001005-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Даниловой Е.Ю.,

подсудимого Полежаева Е.И.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Челноковой Д.Д., предоставившей удостоверение и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от 24 мая 2023 года,

при секретаре Буденковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полежаев Е.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, работающего электромонтером в АО «Енисейское ТДК», со средним специальным образованием, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес> Красноярского края, <адрес>1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев Е.И. в <адрес> Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Полежаев Е.И. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящим...

...ся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу <дата>.

Водительское удостоверение Полежаев Е.И. сдал в ОГИБДД МО МВД России «Березовский» <дата>. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по вышеуказанному постановлению мирового судьи от <дата> Полежаев Е.И. исполнено <дата>. Таким образом, срок, в течение которого Полежаев Е.И. считается подвергнутым административному наказанию, на <дата> не истек, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> Полежаев Е.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, вновь умышленно, управлял автомобилем марки автомобиль марки «TOYOTA CORONA PREMIO» (Тойота Корона Премио), с государственным регистрационным знаком № № регион, при этом в 11 часов 00 минут <дата> во время движения в районе <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» и отстранен от управления транспортным средством.

<дата> в 11 часов 27 минут Полежаев Е.И., находясь в служебном автомобиле, расположенном в районе <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6 - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство Полежаев Е.И. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Полежаев Е.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Полежаев Е.И. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение в инкриминируемом деянии, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении в действиях Полежаев Е.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.5); протоколом <адрес> об отстранении Полежаев Е.И. от управления транспортным средством от <дата>. (л.д.6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которого Полежаев Е.И. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.7); протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> на Полежаев Е.И., согласно которому последний совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.8); постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, прекращено, так как в действиях Полежаев Е.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.10); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO» (Тойота Корона Премио), с государственным регистрационным знаком № регион, был помещен на специализированную стоянку. (л.д.9); постановлением № от <дата> мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, согласно которому Полежаев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу <дата>. (л.д.12-14); протоколом осмотра документов - административного материала. (л.д.22-26); протоколом выемки предметов - диска DVD-R с видеозаписью от <дата>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.44-46, 47-51); показаниями Полежаев Е.И., сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.58-61), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, подробно пояснивших об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Полежаев Е.И. (л.д.29-31, 40-42, 37-39).

Оценив и исследовав доказательства по делу, суд квалифицирует действия Полежаев Е.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое и физическое состояние Полежаев Е.И. сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Полежаев Е.И. суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности, оказывает помощь в быту своим родителям, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, ранее не судим, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полежаев Е.И., суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие троих малолетних детей, а также гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полежаев Е.И., не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности Полежаев Е.И., влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и имущественного положения, суд назначает наказание Полежаев Е.И. в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Автомобиль марки TOYOTA CORONA PREMIO» (Тойота Корона Премио), с государственным регистрационным знаком С 608 РВ/124 регион, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полежаев Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Меру пресечения Полежаев Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

№

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка

Красноярского края 12 сентября 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Полежаева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Полежаев Е.И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>1, ранее привлекавшегося к административной ответственности

<дата> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

<дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

<дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

<дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 13 июня 2017 года Полежаев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Полежаев Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД Полежаев Е.И. не управлял автомобилем, про...

...токол об отстранении от управления транспортным средством составлен со слов инспектора ППС МО МВД России «Березовский» ФИО5, который, якобы наблюдал факт управления, но в его (ФИО12) отсутствие.

В судебное заседание Полежаев Е.И. и его защитник – представитель по доверенности от 07.06.2017 г. Жалина О.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Заказные письма с уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела возвращены отправителю (в адрес суда), в связи с неполучением адресатами. При этом Полежаев Е.И. знал о подаче жалобы и о том, что она подлежит рассмотрению судом, имел возможность дополнительно сообщить об этом защитнику. Поэтому суд расценивает возврат судебных извещений, направленных почтовыми отправлениями, как отказ от получения извещений.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание также не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту «ПДД РФ»), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, <дата> водитель Полежаев Е.И. управлявший транспортным средством TOYOTA CORONA с регистрационным знаком №, около 04 часов 50 минут <дата> в районе <адрес> Красноярского края отказался от выполнения законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полежаевым Е.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> Полежаев Е.И. управлял транспортным средством TOYOTA CORONA с регистрационным знаком № в районе ул. <адрес> Красноярского края, отказался 04.50 часов <дата> Полежаев Е.И. от законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, от подписи в протоколе Полежаев Е.И. отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Полежаев Е.И., с использованием видеофиксации был отстранен от управления транспортными средствами в связи с выявленными у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

- рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью об обстоятельствах совершенного административного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>г., составленным с использованием видеофиксации, согласно которому основанием для направления Полежаева Е.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полежаев Е.И отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался;

- рапортом сотрудника ОВ ППСП МО МВД России «Березовский» ФИО5 согласно которому <дата> в 03 часа 50 минут в Есаулово по <адрес> был замечен автомобиль TOYOTA CORONA с регистрационным знаком №. При помощи СГУ и проблесковых маячков данный автомобиль был остановлен. Затем водитель данного автомобиля Полежаев Е.И., находящийся с признаками опьянения был передан наряду ДПС.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ППСМ МО МВД России «Березовский» ФИО5, который пояснил, что <дата> он нес службу по охране общественного порядка. В ходе оперативных мероприятий «Дача» он работал в д.Ермолаево и <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции ФИО17 и ФИО18 они стояли на перекрестке в <адрес>, и увидели, что впереди двигается автомобиль марки Тойота. Не доезжая до них, автомобиль остановился и резко завернул в ближайший переулок. Они на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем и на <адрес> увидели, как данный автомобиль подъехал к дому. Патрульный автомобиль ехал следом за автомобилем Тойота с включенными проблесковыми маячками и когда автомобиль Тойота остановился, они его подперли своим автомобилем и сразу же он (ФИО15) подошел к двери водителя. В машине за рулем находился Полежаев и на пассажирском сидении его жена. Он (ФИО14) попросил у Полежаева, который находился на водительском месте водительское удостоверение, СТС. На что Полежаев пояснил, что у него нет документов. У Полежаева имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и внешние признаки опьянения, мимика лица, неадекватная речь. Он (ФИО16) пересадил Полежаева в свой патрульный автомобиль и вызвал наряд ДПС. Полежаев в ходе разговора пояснял сколько употребил спиртного, ему позвонила жена и попросила забрать ее из бара, поэтому он поехал. Супруга Полежаева сразу ушла домой и ничего происходящего она не видела;

- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО4, который пояснил, что <дата> он совместно с инспектором ДПС Головацким нес службу по безопасности дорожного движения. По сообщению дежурной части стало известно, что сотрудники ППС задержали в Есаулово Полежаева за рулем автомобиля в нетрезвом виде и передали его им по рапорту. Сотрудниками ГИБДД был составлен административным материал, пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте Полежаев отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он также отказался. Сотрудники ППС пояснили им, что ехали за данным автомобилем и задержали Полежаева около дома. Автомобилем управлял Полежаев. Как пояснил им сам Полежаев, он забирал супругу из клуба. Но его супругу они не видели. Почему Полежаев отказался от освидетельствования он (ФИО13) в силу давности не помнит. Сам факт управления транспортным средством он не наблюдал, знает со слов сотрудников ППС, что Полежаев управлял транспортным средством с признаками опьянения. Сам Полежаев при оформлении административного материала факт управления автомобилем не отрицал.

- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6, аналогичными показаниям ФИО4;

Не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО5, ФИО4, ФИО6, у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО5 непосредственно наблюдал факт управления Полежаевым Е.И. автомобилем, о чем на месте составил рапорт. ФИО4 и ФИО6 были свидетелями отказа Полежаева Е.И., не отрицавшего факт управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что факт управления Полежаева Е.И. автомобилем не был зафиксирован, неоснователен, оценивается судом, как попытка избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания допрошенной мировым судьей супруги Полежаева Е.И. – ФИО7 о том, что она управляла автомобилем, когда за ним стал следовать автомобиль ДПС, остановившись, поменялась с ним местами, опасаясь досмотра, после чего ушла домой, мировым судьей обоснованно оценены критически, так как они опровергаются пояснениями сотрудника полиции ФИО5

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО8, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ (совершение повторно однородного административного правонарушения).

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении Полежаев Е.И. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Полежаева Е.И., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев