Немерова Ольга Викторовна

Дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

14.06.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г. В.,

при секретаре Пестеревой А. А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Фадеева В. В.,

подсудимой Немеровой О. В.,

защитника адвоката Морозовой Т. В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Немеровой О.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

13.02.2017, около 14 часов, Немерова О. В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыла за 500 рублей покупателю наркотического средства под псевдонимом «И.» вещество, содержащее в своем составе РVР (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общим весом 0,026 грамм.

13.02.2017, около 16 часов, Немерова О. В. около ограды дома по адресу: <адрес>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», незаконно сбыла за 1000 рублей покупателю под псевдонимом «И.» вещество, содержащее в своем составе РVР (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общим весом 0,057 грамм.

28.02.2017, около 13 часов 05 минут, Немерова О. В. в <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно сбыла за 1000 рублей покупателю под псевдонимом «И.» вещество, содержащее в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (си...

...нонимы: РVР, а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общим весом 0,039 грамм.

Подсудимая Немерова О. В., понимая существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним, признав вину по всем преступлениям в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Немерова осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Морозова Т. В. поддержала позицию подзащитной.

Государственный обвинитель Фадеев В. В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Немерова О. В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 2, л. д. 4 - 7), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Немерова О. В. наркоманией, а также каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Немерову О. В. в отношении совершенных деяний суд признаёт вменяемой.

Суд квалифицирует действия подсудимой Немеровой О. В. по всем трём преступлениям - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Немерова О. В. не судима, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Немеровой О. В., суд признаёт по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По преступлениям, совершенным 13.02.2017 около 16 часов и 28.02.2017 в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт написание Немеровой явок с повинной, так как они содержат информацию о совершении другим лицом преступлений, что подтверждается обращением оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Боготольский» о сотрудничестве с правоохранительными органами. Кроме того, по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины подсудимой, заявление о не повторении подобного впредь, а также состояние её здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств по всем преступлениям, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ по каждому из совершенных преступлений нет. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Немеровой О. В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как её исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, личность подсудимой, суд считает возможным не назначать Немеровой по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Немеровой О. В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Немерову О.В. признать виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Немеровой О.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Немеровой О. В. исчислять с 14.06.2017. Зачесть Немеровой О. В. в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 05.03.2017 по 13.06.2017.

Меру пресечения Немеровой О. В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- наркотические средства содержащие в своем составе РVР (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,006 г., 0,017 г., 0,031 г., находящиеся в прозрачных пакетах – файлах, - хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел;

- шесть шприцов, со следами вещества темного цвета, упакованные в прозрачный файл, – уничтожить;

- CD-R диск, содержащий результаты ОРМ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Г. В. Мустафин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-235/2018

12 февраля 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Немеровой О.В. о взыскании пени по страховым взносам на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии,

в отсутствие:

представителя административного истца МИФНС России № 4 по Красноярскому краю,

административного ответчика Немеровой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Немеровой О.В. о взыскании пени на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, мотивируя свои требования тем, что Немерова О.В. в период с 04.02.2000 по 01.01.2005 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов. В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе. В установленный законом срок задолженность по страховым взносам не уплачена, в связи с чем начислены пени. 21.12.2016 Немеровой О.В. направлены требования №, №, № установлен срок для добровольного исполнения - 09.01.2017, однако, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена. Административный истец просит суд восстановить срок на обращение с заявлением в суд, пропущенный МИФНС России № 4 по уважительной причине в связи с поздним поступлением документов из Пе...

...нсионного фонда РФ, взыскать с Немеровой О.В. пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2307,78 рублей, пени по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1153,87 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № 4 по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Немерова О.В. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога налогоплательщик обязан исполнить самостоятельно (п. 1ст. 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Немерова О.В. в период с 04.02.2000 г. по 01.01.2005 г. являлась индивидуальным предпринимателем, а значит, обязана была за указанный период платить налоги.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются не только способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, но и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Поскольку суммы налога административным ответчиком не были уплачены в установленный законодательством о налогах и сборах срок, Немеровой О.В. начислена пени в сумме 3461,65 рубль, в том числе: пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2307,78 рублей, пени по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1153,87 рублей.

Однако, оплата задолженности по начисленной пени административным ответчиком произведена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (абз. 3 п. 1ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Поскольку задолженность по пени административным ответчиком не была уплачена в установленный законодательством о налогах и сборах срок, общая сумма пени превысила 3000 рублей, в адрес Немеровой О.В. направлены требования № (л.д. 6), № (л.д. 5), № (л.д. 4) об уплате пени в срок до 09.01.2017 г.

Факт направления требований подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 9).

Однако, до настоящего времени задолженность по пени административным ответчиком не уплачена, в связи с чем МИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась в суд.

Процедура исрокивзимания задолженности ипенипо уплате налогов, штрафов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч.6 ст.289 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 286КАС РФ административное исковое заявление о взысканииобязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечениясрокаисполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом, налоговым законодательством предусмотрен иной порядок исчисления срока взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам в случае, если она превышает 3000 рублей.

Так, абзацами 1,2,3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрен срок, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции. Порядок исчисления срока обращения в суд с требованиями о взыскании суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, превышающей 3000 рублей (а ранее, до изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 20-ФЗ - 1500 рублей), установлен в следующем порядке: если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 04.03.2013 №20-ФЗ предусмотрено, что положения ст. 48 Налогового кодекса РФ, в редакции данного Федерального закона, применяются к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после дня вступления в силу статьи 2 настоящего Федерального закона.

Следовательно, статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового Кодекса РФ в части взыскания обязательных платежей и санкций в рамках налоговых правоотношений.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, следует, что принудительное взыскание налогов, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки, штрафов не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Как следует из указанных выше требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, общая сумма пени превысила 3 000 рублей 09.01.2017 года, в связи с чем налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании пени в срок до 09.07.2017 г., то есть в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма пени превысила 3000 рублей.

Однако, с административным исковым заявлением к Немеровой О.В. о взыскании пени по страховым взносам на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии МИФНС № 4 по Красноярскому краю обратилась в суд 25.12.2017, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Оценивая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец МИФНС России № 4 по Красноярскому краю ходатайствует в порядке ст. 48 НК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в связи с пропуском по уважительной причине – «в связи с поздней передачей документов на взыскание Пенсионным фондом РФ».

Однако, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Разрешая данное ходатайство, суд отмечает, что, являясь государственным органом, уполномоченным на исчисление и взыскание в установленном порядке недоимок по налогам и пени, налоговая инспекция обязана организовать работу таким образом, чтобы обеспечить своевременное обращение в суд с заявлениями (исками) о взыскании задолженности по всем выявленным фактам неисполнения требований об уплате налога, независимо от цены требования и количества обязанных налогоплательщиков. Причина пропуска процессуального срока, указанная административным истцом, в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд рассматриваться не может.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Сведения о пропуске со стороны административного истца сроков взыскания пени по страховым взносам на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии в установленный срок позволяют прийти к выводу об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание с Немеровой О.В. задолженности по уплате пени по страховым взносам на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 4 по Красноярскому краю к Немеровой О.В. о взыскании пени по страховым взносам на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Немеровой О.В. о взыскании пени по страховым взносам на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ