Полежаева Елена Сергеевна

Гражданское дело № 2-153/2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева СЛ, Полежаевой ЕС к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев С.Л. и Полежаева Е.С. обратились в суд с иском к ООО ФСК «М» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «М-Й» заключен договор уступки права требования, предметом которого является объект долевого строительства- трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> м на 10 этаже, расположенная в <адрес> (строительный адрес), застройщиком выступает ООО ФСК «М».

Согласно акту приема-передачи от 30.08.2012г. истцам была передана <адрес> в <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные недостатки в работе застройщика. Согласно заключения экспертно-правового центра ООО «Л», к которому истцы обратились для проведения строительного исследования, выявлены неровности стяжки пола, углов, стен, потолков, дефекты пластиковых окон. Общая сумма устранения всех обнаруженных дефектов составляет 288 340 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, однако ответа на нее не последовало, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки по правилам ст.28 З...

...акона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составит 259 506 руб.

Кроме того, по условиям договора, Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2011, фактически передан с просрочкой 510 дней. Размер неустойки за 510 дней просрочки согласно расчета истцов составляет 1 044 043 руб., истцы самостоятельно снизили его до 430 154 руб.

Просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 288 340 руб., неустойку за нарушение требований потребителя по предъявленной претензии в размере 259 506 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта от застройщика в размере 430 154 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг строительного исследования 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истцов Перов А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истец Полежаева Е.С. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «М» Логинова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснила, что, поскольку в соответствии с законом застройщик обязан уведомлять участников долевого строительства о сдаче дома в эксплуатацию, первоначальному участнику долевого строительства застройщик направлял телеграмму, но в материалы дела доказательства того, что застройщик уведомлял участника долевого строительства о готовности объекта к передаче представить не может. Истцами Полежаева объект строительства был приобретен гораздо позже даты сдачи дома в эксплуатацию, в тот период времени еще не практиковалось составление односторонних актов. Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> в <адрес>, заключенного ООО Финансово- строительная компания «М» (Застройщик) и ООО «М-Й» (Участник), а так же договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «М-Й» (участник) и истцами (приобретатель прав), Полежаева ЕС и Полежаев СЛ приобрели право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» в общую совместную собственность объекта долевого строительства- трехкомнатной <адрес> в <адрес> (строительный адрес). Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик передал истцам указанную квартиру (почтовый адрес дома <адрес>).

Право собственности истцов на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2013г.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, для выявления объема и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Л», за услуги строительного исследования Полежаев С.Л. оплатил 22 000 руб. Согласно заключения специалиста экспертно-правового центра «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: устройство покрытия пола, стен и потолков в квартире выполнено с грубыми нарушениями требований действующих нормативно-технических документов, устранение которых не представляется возможным без демонтажа верхнего покрытия пола, выравнивания стен и выравнивания потолков. Установленные оконные и балконные блоки имеют множественные и массовые дефекты, нарушающие ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», по мнению специалиста данные нарушения нормативных требований являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика, низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Исправление выявленных дефектов возможной полной заменой элементов оконных блоков ПВХ. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объему жилого помещения составляет 288 340 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГП Красноярского края «ТЭ». Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены нарушения и недостатки строительно- отделочных работ, несоответствие требованиям норм СНиП, предъявленных к готовым отделочным покрытиям. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно- отделочных работ. Локальным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, определена в размере 216 187 руб.

Кроме того, при осмотре оконных, балконного и дверных блоков выявлены дефекты и нарушения, причиной которых являются нарушения при производстве и монтаже. Экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт двухстворчатого оконного блока и всех трех дверных блоков из ПВХ-профиля не целесообразен, требуется замена на аналогичный товар. Среднерыночная стоимость с учетом демонтажных и монтажных работ двухстворчатого оконного блока составляет 14 920 руб., дверных блоков (3 штуки по 12 080 руб. каждый)- 36 240 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в монтаже оставшихся оконных блоков (часть балконного) составляет в соответствии с локальным сметным расчетом 16059,80 руб.

Экспертное заключение ГП Красноярского края «ТЭ» является подробным, мотивированным, составлено компетентным экспертом, квалификация которого подтверждена, по результатам непосредственного обследования помещения, и у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает возможным установить наличие и объем недостатков объекта долевого строительства, стоимость их устранения в соответствии с данным заключением экспертизы.

В силу изложенного, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит соразмерное уменьшение цены договора в размере, необходимом для устранения недостатков выполненной работы: 216 187руб.+ 14 920руб. +36 240руб. +16 059,80руб. =283 406,80 руб.

Исходя из принципа равенства долей совместной собственности супругов, суд считает возможным взыскать с ответчика по 141 703,40 руб. (50%) в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была предъявлена ответчику претензия с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая оставлена без ответа.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истцами ответчику была предъявлена претензия о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая в установленный срок не исполнена, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителей по устранению недостатков.

Неустойка за период исчисленный истцами с ДД.ММ.ГГГГ. (срок исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 283 406,80 х3%х30=255 066 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ,- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., т.е. в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.1.3 договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., срок сдачи блок-секции дома в эксплуатацию – 1 квартал 2011г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи, объект строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного договором срока, что является основанием для взыскания неустойки в силу приведенной нормы закона.

Доводы представителя ответчика о том, что основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют, так как разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, а право требования было приобретено истцами ДД.ММ.ГГГГ то есть после сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Статьей 8 приведенного Федерального закона №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установлены порядок и сроки уведомления участника долевого строительств о готовности объекта и передачи объекта долевого строительства застройщиком по передаточному акту или иному документу о передаче. Так же указанной нормой установлено право застройщика, в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения им установленного законом порядка уведомления ООО «М-Й» о готовности объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию, принятых мерах к передаче объекта участнику долевого строительства и уклонения участника от принятия объекта строительства. Телеграмма, которой, со слов представителя ответчика, ООО «М-Й» уведомлялся о готовности объекта, в материалы дела не представлена, односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства так же не составлен, что не оспаривает сторона ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, а так же то обстоятельство, что по договору уступки права требования к истцам перешли все права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика, суд считает обоснованными требования о взыскании в пользу истцов неустойки по правилам ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно п. 4 договора уступки права требования от 02.07.2012г. цена объекта долевого строительства – квартиры № <адрес> определена в размере 3 722 080 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.07.2012г.

Согласно расчета истцов, не оспоренного ответчиком, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ставки рефинансирования в соответствии с требованиями истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила (3 722 080х8,25%/300х510)х2=1 044 043 руб., просят взыскать с учетом соразмерности нарушению обязательств неустойку в размере 430 154 руб.

На основании приведенных выше положений ст. 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 70 000 руб., т.е. в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб.

В силу приведенных положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание что судом установлено нарушение прав потребителей ответчиком, суд считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу 15 ГК РФ в пользу истца Полежаева С.Л. подлежат взысканию убытки в размере расходов, понесенных на оплату экспертного заключения ООО «Л» 22 000 руб.

Полежаевым С.Л. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. согласно договора от 21.02.2014. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., а также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400 руб., т.е. в пользу каждого истца по 700 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Полежаева С.Л. в сумме (141703,40+75000+35000+22000+5000)х50%=139351,70 руб., в пользу истца Полежаевой Е.С. в сумме (141703,40+75000+35000+5000)х50%=128351,70руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8454,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «М» в пользу Полежаева СЛ сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 141703,40 руб., неустойку за нарушение требований потребителя по предъявленной претензии 75 000 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта от застройщика 35 000 руб., убытки на оплату строительного исследования 22000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., штраф в размере 139351,70 руб., а всего взыскать 427755,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «М» в пользу Полежаевой ЕС сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 141703,40 руб., неустойку за нарушение требований потребителя по предъявленной претензии 75 000 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта от застройщика 35 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., штраф в размере 128351,70 руб., а всего взыскать 385755,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8454,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Полежаева Д.И., ответчиков Барбовой Г.К., Полежаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Полежаева Д. И. к Барбовой Г. К., Полежаевой Е. С. о признании недействительными: договор купли-продажи нежилого помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи нежилого помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствии недействительности сделок; прекращении права собственности ответчиков на объекты недвижимости: здание магазина и земельный участок; восстановлении права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Полежаев Д.И. указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ему на праве собственности принадлежали нежилое помещение магазина, общей площадью 103 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок, общей площадью 814 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подарил данные объекты недвижимости жене Полежаевой Е. С., однако при этом оформил следующие договоры купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Барбовой Г. К. подписан договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения за <данные изъяты> руб., и договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав собственности на Барбову Г.К.; ДД.ММ.ГГГГ между Барбовой Г. К. и его женой Полежаевой Е. С. (дочерью Барбовой Г.К.) подписан договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения за <данные изъяты> руб., и договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ произведена государственная регистрация перехода прав собственности на Полежаеву Е.С.. Вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества не были исполнены сторонами, деньги за нежилое помещение и земельный участок не передавались, фактически нежилое помещение и земельный участок были переданы им Полежаевой Е.С. в дар, в связи с чем, вышеуказанные сделки купли-продажи являются притворными, прикрывающими договор дарения им данных объектов недвижимого имущества Полежаевой Е. С.. В связи с тем, что были заключены договоры купли-продажи, у них возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, истец Полежаев Д.И. просит суд признать недействительными: договор купли продажи нежилого помещения магазина, общей площадью 103 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевым Д.И. и Барбовой Г.К.; договор купли продажи нежилого помещения магазина, общей площадью 103 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барбовой Г.К. и Полежаевой Е.С.; договор купли продажи земельного участка, общей площадью 814 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевым Д.И. и Барбовой Г.К.; договор купли продажи земельного участка, общей площадью 814 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барбовой Г.К. и Полежаевой Е.С.; применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Полежаевой Е.С. на нежилое помещение магазина, общей площадью 103 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, и на земельный участок, общей площадью 814 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; восстановить право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Истец Полежаев Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Барбова Г.К., Полежаева Е.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указав, что признание иска сделано ими добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте извещено надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, в связи, с чем суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, возражения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из смысла ч. 3, ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, суд решает вопрос о принятии или не принятии признания ответчиком исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев Д. И. (истец) передал в собственность Барбовой Г. К. (ответчику) нежилое помещение магазина, общей площадью 103 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей; на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев Д. И. (истец) передал в собственность Барбовой Г. К. (ответчику) земельный участок, общей площадью 814 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Указанные договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в подтверждение чему они содержат печать и подпись государственного регистратора с реквизитами даты и номера регистрации.

Согласно передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барбова Г.К. передала истцу Полежаеву Д.И. денежные средства за приобретенное недвижимое имущество в размере, определенном договорами до подписания договора. Однако, как пояснили в судебном заседании стороны, фактическая передача денежных средств по договорам, а также самих объектов недвижимости и необходимых документов на них сторонами не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Барбова Г. К. (ответчик) передала в собственность Полежаевой Е. С. (ответчику) нежилое помещение магазина, общей площадью 103 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей; на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Барбова Г. К. (ответчик) передала в собственность Полежаевой Е. С. (ответчику) земельный участок, общей площадью 814 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Указанные договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему они содержат печать и подпись государственного регистратора с реквизитами даты и номера регистрации.

В судебном заседании ответчики Барбова Г.К. и Полежаева Е.С. пояснили, что денежные средства за покупку указанных объектов недвижимости между ними также не передавались.

Таким образом, судом установлено, что спорные договора купли-продажи объектов недвижимости заключены между сторонами формально, без намерения реально совершить и исполнить соответствующие сделки купли-продажи, фактически истец Полежаев Д.И. имел намерение передать в дар Полежаевой Е.С. указанные объекты недвижимости, следовательно, указанные договоры купли-продажи являются притворными сделками.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска ответчиками, которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку обстоятельств, препятствующих суду совершить принятие признания ответчиками заявленных исковых требований, не установлено.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаева Д. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи нежилого помещения магазина, общей площадью 103 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевым Д. И. и Барбовой Г. К..

Признать недействительным договор купли продажи нежилого помещения магазина, общей площадью 103 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барбовой Г. К. и Полежаевой Е. С..

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка, общей площадью 814 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевым Д. И. и Барбовой Г. К..

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка, общей площадью 814 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барбовой Г. К. и Полежаевой Е. С.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить запись о государственной регистрации права Барбовой Г. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на нежилое помещение магазина, общей площадью 103 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Прекратить запись о государственной регистрации права Полежаевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, на нежилое помещение магазина, общей площадью 103 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Прекратить запись о государственной регистрации права Барбовой Г. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на земельный участок, общей площадью 814 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Прекратить запись о государственной регистрации права Полежаевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, на земельный участок, общей площадью 814 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать право собственности (восстановить запись о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости) Полежаева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на нежилое помещение магазина, общей площадью 103 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на земельный участок, общей площадью 814 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова