Полежанкин Виктор Сергеевич

Гражданское дело № 2-3578/2024

УИД 66RS0003-01-2024-002460-59

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» к ООО «ВЕСТ», Панюкову Виктору Валерьевичу, Бобомуродову Амрулло Фатхуллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее - МБУ ВОИС)обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2023 возле дома №35 на пр. Ленина г. Екатеринбурга (мост через реку Исеть; городской пруд) (далее - объект) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Мерседес Бенц», госномер ***, под управлением Бобомуродова А.Ф. и «БМВ», госномер ***, под управлением Панюкова В.В., в результате которого, в том числе, были повреждены две секции чугунного ограждения «Плотинка». Виновным в ДТП признан водитель Бобомуродов А.Ф.

Содержание вышеуказанного объекта в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.10.2022 №3953 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной чети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2023 году» и приложением № 4.2 к Мун...

...иципальному заданию № 1 на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, осуществляет МБУ «ВОИС».

Стоимость восстановительного ремонта объекта составила 597533 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в сумме 597533 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9175 рублей.

Представитель истца Русских О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Панюков В.В., БобомуродовА.Ф., представитель ответчикаООО «ВЕСТ» извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЕСТ» Амелина М.Ю. представила возражения на исковые требования, в которых полагала, что ООО «ВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда.

Третье лицо Полежанкин В.С. и представитель третьего лица ООО «Югор-Урал»извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.10.2022 №3953 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной чети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2023 году» и приложением № 4.2 к Муниципальному заданию № 1 на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, содержание перильного ограждения на плотине на реке Исеть (городской пруд, проспект Ленина) осуществляет МБУ «ВОИС».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2023 возле дома №35 на пр-те Ленина г. Екатеринбурга (мост через реку Исеть; городской пруд) произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», госномер ***, под управлением Бобомуродова А.Ф. и «БМВ», госномер ***, под управлением Панюкова В.В.,в результате которого были повреждены две секции чугунного ограждения «Плотинка».

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2023 установлено, что 10.10.2023 в 23 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 35, произошло ДТП, где водитель Бобомуродов А.Ф., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», госномер ***, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «БМВ», госномер ***, под управлением Панюкова В.В., после чего транспортное средство «Мерседес Бенц», госномер ***, откинуло на бетонное ограждение. В результате вышеуказанного ДТП пассажиры автомобиля «БМВ» получили вред здоровью.

По данному факту 23.10.2023 следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области в отношении Бобомуродова А.Ф. возбуждено уголовное дело № 12302650005000073 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предварительное следствие по которому 23.03.2024 приостановлено в связи с тем, что обвиняемый Бобомуродов А.Ф. скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Бобомуродова А.Ф., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что данным ответчиком не оспорено и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бобомуродова А.Ф.за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Бобомуродов А.Ф., в связи с чем, в требованиях к ООО «ВЕСТ» и Панюкову В.В.суд отказывает в полном объеме.

В результате указанного ДТП были повреждены две секции чугунного ограждения «Плотинка», что подтверждается актом обследования технического состояния объекта улично-дорожной сети «Плотина» (городской пруд, проспект Ленина) после ДТП от 12.10.2023.

Согласно муниципальному контракту № 0162300005323002451 от 29.12.2023, заключенному между МБУ «ВОИС» и ООО «Югор-Урал»стоимость восстановительных работ, а именно изготовлению секций чугунного перильного ограждения для установки на плотине р. Исеть, проспект Ленина, г. Екатеринбург, составила 597533 рубля 33 копейки. Факт несения указанных расходов истцом также подтверждается актом выполненных работ №1 от 29.02.2024 и платежным поручением №279927 от 14.03.2024.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Таким образом, в результате ДТП МБУ «ВОИС» был нанесен ущерб в размере 597533 рубля 33 копейки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие факт причинения истцу материального ущерба своими действиями, выбытия автомобиля из его владения на дату совершения ДТП.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 9175 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №104408 от 06.02.2024.

Таким образом, взысканию с Бобомуродова А.Ф., как с непосредственного причинителя вреда подлежат 597 533 рубля 33 копейки, а также в соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9175 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» к ООО «ВЕСТ», Панюкову Виктору Валерьевичу, Бобомуродову Амрулло Фатхуллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 6672279114) с Бобомуродова Амрулло Фатхуллоевича (иностранный паспорт ***) ущерб в сумме597 533 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9175 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» к ООО «ВЕСТ», Панюкову Виктору Валерьевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников

Дело № 5-11/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года город Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Кузнецова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административной дело в отношении Полежанкина В.С., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Ирбитский районный суд поступил административный протокол в отношении Полежанкина В.С., обвиняемого, в том что он, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, нарушил пункт 8.12. ПДД Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Полежанкин В.С. вину свою признал в полном объёме и пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил наезд. Человека на проезжей части он не видел, сбил его левым крылом. После чего потерпевший начал стучать по машине, он уехал с места происшествия, чтобы избежать конфликта.

Потерпевший Ш. суду показал, что по данному факту пояснить ничего не может, поскольку ничего не помнит. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения виде сотрясения головного мозга, перелом лопатки. Он находился на лечение 10 дней. Полежанкин приходил в больницу разговаривал, он сказал, что выйдет из больницы позвонит, но так и не позвонил. Они с Полежанкиным реш...

...или вопрос о возмещении Ш. морального вреда. Считает, что лишать права на управление транспортным средством Полежанкина не следует.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы административного дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Полежанкина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свой вывод судья обосновывает следующим.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-наказуемым является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме признания вины самим Полежанкиным В.С., его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами административного дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полежанкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 в <адрес>, управляя автомобилем <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, нарушил пункт 8.12. ПДД Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшего (л.д. 6).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД Б.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов не установленный водитель не установленного транспортного средства, осуществлял разворот от прилегающей территории <адрес> и совершил наезд на пешехода Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вышел из <данные изъяты> на проезжую часть дороги и был сбит данным автомобилем. Пешеход доставлен в ЦГБ г. Ирбита. Водитель неустановленного транспортного средства с места ДТП скрылся в неизвестном направлении (л.д. 13).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД К.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов не установленный водитель не установленного транспортного средства, осуществлял разворот от прилегающей территории <адрес> и совершил наезд на пешехода Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вышел из <данные изъяты> на проезжую часть дороги и был сбит данным автомобилем. Пешеход доставлен в ЦГБ г. Ирбита. Водитель неустановленного транспортного средства с места ДТП скрылся в неизвестном направлении. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем <данные изъяты> управлял Полежанкин В.С. (л.д.14-15).

Из объяснений Полежанкина В.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле <данные изъяты> приехал к <данные изъяты> по своим делам, где пробыл некоторое время. После чего на вышеназванном автомобиле он подъезжал к <данные изъяты> несколько раз. После чего он начал движение задним ходом, посмотрев в зеркало заднего вида, он ничего не увидел и начал движение задним ходом от <адрес>, выдернул ручник от чего автомобиль крутануло вокруг своей оси, он услышал стук в зеркало заднего вида, увидел, что позади стоят люди и один из них стучит по автомобилю. Он дал газу и уехал по <адрес> домой. Утром на автомобиле он увидел механические повреждения на переднем левом крыле. Позже позвонил отец и сказал, что его ищет сотрудники ДПС, поскольку он на автомобиле совершил наезд на пешехода (л.д. 30).

Из объяснений Ш.., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим другом С. в <данные изъяты> употреблял спиртное. После закрытия <данные изъяты> около 4 часов утра, они решили ехать по домам. Он вызвал по сотовому телефону такси. Что произошло дальше он не помнит. Помнит только тогда, когда очнулся в больнице в палате ДД.ММ.ГГГГ днем. Потом он узнал от С., что его сбила машина, когда он переходил проезжую часть дороги возле <данные изъяты> В больнице ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Кто его сбил и какая машина он не знает (л.д.32).

Также вина Полежанкина В.С. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.17-21), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.22), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24)/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. следует, что при стационаре в ЦГБ г. Ирбита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ш. были обнаружены: <данные изъяты> - которые причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель. Данные повреждения были получены при ударе тупым твердым предметом, например выступающими частями транспортного средства, либо при ударе об тупой твердый предмет. Давность повреждений на момент проведения экспертизы 2-4 суток (л.д. 28-29).

Таким образом, действия Полежанкина В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, судья учитывает признание Полежанкиным В.С. своей вины, раскаяние в содеянном правонарушении, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к ответственности за однородные правонарушения, Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить Полежанкину В.С. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Полежанкина В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен на расчетный счёт получатель: <данные изъяты>, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий (подпись)

На момент публикации постановление не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>