Полховский Николай Иосифович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/20 по иску АО «Европейская Агротехника» к Полховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, напротив <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 163 не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее АО «Европейская агротехника». Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 предусмотренного ст. <данные изъяты> АП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано. В связи с произошедшим событием заявителю по страховому полису серии ЕЕЕ № выплачено страховое возмещение в размере 44900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в недостающей части. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года постановлено: «1. Принять исковое заявление Закрытого акционерного общества "Европейская Агротехника" от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить производство по делу. «2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства». «3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО1». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года, Арбитражный суд <адрес> перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №: «Отказ от иска в части взыскания страхового возмещения принять, производство по делу в части взыскания 22 200 руб. прекратить». «Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Акционерного общества «Европейская Агротехника» 5 840 рублей 76 копеек - неустойка, 2 929 рублей - расходы по госпошлине». «Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 756 рублей». «В остальной части иска отказать». В итоге, общая сумма страхового возмещения, которая была выплачена АО «СОГАЗ» в пользу истца, составила 67100 рублей из них: 44900 рублей перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 22200 рублей перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к обращению в суд ...

...с иском к ФИО1 для АО «ЕАТ» послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европейская агротехника» и общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее также ООО «Автомир-Трейд») была составлена предварительная калькуляция по заявке-договору №: № согласно которой, ориентировочная стоимость работ, запасных частей и материалов составила 230 173 рублей. К оплате был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 173 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан ООО «Автомир-Трейд» для выполнения работ (оказания услуг). Счет был оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вид платежа «электронно». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и истцом заключен Договор № № на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. По условиям данного договора ООО «Автомир-Трейд» принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию (пункт 1.1. раздела 1 «Предмет договора»), в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ). По «Атку выполненных работ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЕАТ» приняло работы выполненные ООО «Автомир-Трейд» в оговоренном объеме, с использованием материалов и их стоимостью в размере, отраженном в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, реальная сумма ущерба, причиненного ответчиком имуществу АО «ЕАТ» составляет 163073 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Европейская Агротехника» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163073 рублей, государственную пошлину в размере 4461 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барнес В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полховский Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, напротив <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее АО «Европейская агротехника».

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано.

В связи с произошедшим событием АО «Европейская агротехника» по страховому полису серии ЕЕЕ № выплачено страховое возмещение в размере 44900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в недостающей части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года постановлено: «1. Принять исковое заявление Закрытого акционерного общества "Европейская Агротехника" от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить производство по делу. «2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства». «3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО1».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года, Арбитражный суд <адрес> перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено: «Отказ от иска в части взыскания страхового возмещения принять, производство по делу в части взыскания 22 200 руб. прекратить». «Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Акционерного общества «Европейская Агротехника» 5 840 рублей 76 копеек - неустойка, 2 929 рублей - расходы по госпошлине». «Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 756 рублей». «В остальной части иска отказать».

Общая сумма страхового возмещения, которая была выплачена АО «СОГАЗ» в пользу истца, составила 67100 рублей из них: 44900 рублей перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 22200 рублей перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европейская агротехника» и общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» была составлена предварительная калькуляция по заявке-договору №: №) согласно которой, ориентировочная стоимость работ, запасных частей и материалов составила 230 173 рублей.

К оплате был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 173 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан ООО «Автомир-Трейд» для выполнения работ (оказания услуг).

Счет был оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и истцом заключен Договор № № на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

По условиям данного договора ООО «Автомир-Трейд» принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию (пункт 1.1. раздела «Предмет договора»), в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По «Атку выполненных работ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЕАТ» приняло работы выполненные ООО «Автомир-Трейд» в оговоренном объеме, с использованием материалов и их стоимостью в размере, отраженном в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, реальная сумма ущерба, причиненного ответчиком имуществу АО «ЕАТ» составляет 163073 рублей.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО1, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомашиной нарушил ПДД, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Европейская агротехника» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 163 073 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей.

АО «ЕАТ» обратилось за получением юридической помощи в общество с ограниченной ответственностью «Правовой экспертъ».

Между АО «ЕАТ» и ООО «Правовой экспертъ» был заключен Договор № на оказание юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является сотрудником ООО «Правовой экспертъ».

В соответствии с преамбулой данного договора, АО «ЕАТ» выступает в качестве «Заказчика», ООО «Правовой экспертъ» является «Исполнителем».

По условиям данного Договора, ООО «Правовой экспертъ» приняло на себя обязательство оказать в пользу Заказчика юридические услуги по представлению Заказчика в Кировском районном суде <адрес> по исковому заявлению Акционерного общества «Европейская агротехника» к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 35000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счёта Исполнителя.

Факт несения АО «ЕАТ» расходов в размере, предусмотренном в пункте 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 461 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Европейская Агротехника» к Полховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Европейская Агротехника» к Полховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Полховского Н.И. в пользу АО «Европейская Агротехника» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

63RS0038-01-2020-002691-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/21 по иску АО «Европейская Агротехника» к Полховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, напротив <адрес>, водитель Полховский Н.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 163 не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее АО «Европейская агротехника». Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Полховского Н.И. предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано. В связи с произошедшим событием заявителю по страховому полису серии № выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в недостающей части. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года постановлено: «1. Принять исковое заявление Закрытого акционерного общества "Европейская Агротехника" от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить производство по делу. «2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства». «3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО1». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года, Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено: «Отказ от иска в части взыскания страхового возмещения принять, производство по делу в части взыскания <данные изъяты> руб. прекратить». «Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Акционерного общества «Европейская Агротехника» <данные изъяты> копеек - неустойка, <данные изъяты> рублей - расходы по госпошлине». «Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей». «В остальной части иска отказать». В итоге, общая сумма страхового возмещения, которая была выплачена АО «СОГАЗ» в пользу истца, составила <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Основа...

...нием к обращению в суд с иском к Полховскому Н.И. для АО «ЕАТ» послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европейская агротехника» и общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее также ООО «Автомир-Трейд») была составлена предварительная калькуляция по заявке-договору №: № (св.01) согласно которой, ориентировочная стоимость работ, запасных частей и материалов составила <данные изъяты> рублей. К оплате был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан ООО «Автомир-Трейд» для выполнения работ (оказания услуг). Счет был оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вид платежа «электронно». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и истцом заключен Договор № № на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. По условиям данного договора ООО «Автомир-Трейд» принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию (пункт 1.1. раздела 1 «Предмет договора»), в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ). По «Атку выполненных работ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЕАТ» приняло работы выполненные ООО «Автомир-Трейд» в оговоренном объеме, с использованием материалов и их стоимостью в размере, отраженном в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, реальная сумма ущерба, причиненного ответчиком имуществу АО «ЕАТ» составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Полховского Н.И. в пользу акционерного общества «Европейская Агротехника» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования АО «Европейская Агротехника» к Полховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барнес В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а так же письменных пояснениях, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полховский Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Будайбеков М.С. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, напротив <адрес>, водитель Полховский Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее АО «Европейская агротехника».

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Полховского Н.И. предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано.

В связи с произошедшим событием АО «Европейская агротехника» по страховому полису серии № выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в недостающей части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года постановлено: «1. Принять исковое заявление Закрытого акционерного общества "Европейская Агротехника" от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить производство по делу. «2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства». «3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Полховского Н.И.».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года, Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено: «Отказ от иска в части взыскания страхового возмещения принять, производство по делу в части взыскания <данные изъяты> руб. прекратить». «Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Акционерного общества «Европейская Агротехника» <данные изъяты> рублей 76 копеек - неустойка, <данные изъяты> - расходы по госпошлине». «Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 756 рублей». «В остальной части иска отказать».

Общая сумма страхового возмещения, которая была выплачена АО «СОГАЗ» в пользу истца, составила <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 22200 рублей перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европейская агротехника» и общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» была составлена предварительная калькуляция по заявке-договору №: ФСП-№св.01) согласно которой, ориентировочная стоимость работ, запасных частей и материалов составила <данные изъяты> рублей.

К оплате был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан ООО «Автомир-Трейд» для выполнения работ (оказания услуг).

Счет был оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и истцом заключен Договор № № на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

По условиям данного договора ООО «Автомир-Трейд» принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию (пункт 1.1. раздела «Предмет договора»), в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По «Атку выполненных работ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЕАТ» приняло работы выполненные ООО «Автомир-Трейд» в оговоренном объеме, с использованием материалов и их стоимостью в размере, отраженном в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, истец полагает, что реальная сумма ущерба, причиненного ответчиком имуществу АО «ЕАТ» составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласен с данным ущербом.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возможен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Констант-Левел», выполненного экспертом ФИО5, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «Констант-Левел», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Полховского Н.И., а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Полховский Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомашиной нарушил ПДД, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Полховского Н.И. в пользу АО «Европейская агротехника» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа указанной в заключении эксперта, с учетом частичной выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченное возмещение) = <данные изъяты> рублей).

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд не принимает во внимание, данные доводы опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

АО «ЕАТ» обратилось за получением юридической помощи в общество с ограниченной ответственностью «Правовой экспертъ».

Между АО «ЕАТ» и ООО «Правовой экспертъ» был заключен Договор № на оказание юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Барнес В.А. является сотрудником ООО «Правовой экспертъ».

В соответствии с преамбулой данного договора, АО «ЕАТ» выступает в качестве «Заказчика», ООО «Правовой экспертъ» является «Исполнителем».

По условиям данного Договора, ООО «Правовой экспертъ» приняло на себя обязательство оказать в пользу Заказчика юридические услуги по представлению Заказчика в Кировском районном суде города Самары по исковому заявлению Акционерного общества «Европейская агротехника» к Полховскому Н.И. о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счёта Исполнителя.

Факт несения АО «ЕАТ» расходов в размере, предусмотренном в пункте 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тимошенко М.Д. подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 734 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Европейская Агротехника» к Полховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Европейская Агротехника» к Полховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Полховского Н.И. в пользу АО «Европейская Агротехника» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Европейская Агротехника» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова