Полидорский Александр Александрович

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полидорского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 06 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 06 августа 2013 года Полидорский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Полидорский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что он не согласен с тем, что ему вменяется отказ от прохождения освидетельствования. Освидетельствование он прошел, что подтверждается актом освидетельствования, подписанным понятыми, на бумажном носителе также имеется его подпись. Проходить повторное освидетельствование ему не предлагали, сотрудник ГИБДД пояснил, что показания прибора ему будет достаточно. Заявитель расписался во всех необходимых документах, но когда ознакомился подробно с протоколами, понял, что ему вменяется отказ от прохождения освидетельствования, с чем он не согласен.

Полидорский А.А. в судебное заседание не явился, из...

...вещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 августа 2013 года Полидорский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что 01.06.2013 года Полидорский А.А. управлял автомашиной <данные изъяты> гос. рег. номер № в 05 час. 10 мин., был отстранен сотрудниками ИДПС ГИБДД от управления транспортным средством по причине запаха алкоголя изо рта, доставлен в помещение ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску по адресу: <адрес>, где не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 01.06.2013 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.06.2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 01.06.2013 года., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.06.2013 г. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008г. №, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, Полидорского А.А. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами Полидорского А.А., о том, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти повторное освидетельствование, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы Полидорского А.А., о том, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, доказательств его вины в материалах дела не имеется, суд также не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Полидорского А.А.имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причины. Факт отказа от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе, подтвержден отметкой сотрудника ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 01.06.2013 г.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Полидорским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Полидорского А.А. то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения права управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 августа 2013 г. о назначении административного наказания Полидорскому А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полидорского А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Полидорского А.А.

на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 января 2017 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению Роде А.Г. о взыскании с Полидорского А.А. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 января 2017 года Полидорскому А.А. было возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Полидорского А.А. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового определения, которым восстановить попущенный процессуальный срок, поскольку он пропущен в связи с неполучением судебного извещения о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Г...

...ПК.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Роде А.Г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полидорского А.А. задолженности.

10.07.2009г. мировым судьей судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Полидорского А.А. в пользу Роде А.Г. задолженности.

Согласно ч.2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ должнику направляется копия данного приказа и разъясняется право предоставить в течение 10 дней возражения относительно исполнения приказа.

Полидорский А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа лишь 21.12..2016г., то есть спустя более 7 лет со дня вынесения судебного приказа и спустя 2 года после окончания исполнительного производства, мотивируя тем, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку о наличии судебного приказа ему стало известно лишь 13.12.2016г.

Мировой судья отказал Полидорскому А.А. в удовлетворении его заявления об отмене судебного приказа, - поскольку срок на подачу данного заявления истек, а мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в материалах дела отсутствует, - с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, доводы Полидорского А.А., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Полидорского А.А. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 января 2017 года о возврате заявления Полидорского А.А. об отмене судебного приказа по делу по заявлению Роде А.Г. в отношении Полидорского А.А. о взыскании задолженности, - без изменения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 января 2017 года о возврате заявления Полидорского А.А. об отмене судебного приказа по делу по заявлению Роде А.Г. в отношении Полидорского А.А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу Полидорского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -