Широбоков Владислав Владимирович

Судья Широкова М.В. УИД 38RS0003-01-2023-003864-23

№ 33-6746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рябченко Е.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Широбокова В.Ф. на определение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-71/2024 по иску Широбокова В.Ф. к Замуруеву В.А. о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Братского городского суда Иркутской области от 25.01.2024 исковые требования Широбокова В.Ф. удовлетворены частично.

Широбоков В.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав в обоснование, что за время рассмотрения дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 21.05.2024 заявление Широбокова В.Ф. удовлетворено частично. Суд взыскал с Замуруева В.А. в пользу Широбокова В.Ф. судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

В частной жалобе Широбоков В.Ф. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление полностью, указав, что нарушены его права и законные интересы. Самостоятельно он участвовать в судебном заседании не мог, так как является пенсионером, юридически не грамотный. Представитель составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Доказательс...

...тва оплаты в размере 30 000 руб. им представлены. Указанная сумма является для него значительной, поскольку составляет размер его пенсии.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от 25.01.2024 по данному гражданскому делу № 2-71/2024 исковые требования Широбокова В.Ф. удовлетворены частично: с Замуруева В.А. в пользу Широбокова В.Ф. взысканы сумма ущерба от затопления квартиры в размере 39 821 руб.; денежные средства за составление отчета об оценке права требования возмещения ущерба в размере 10 400 рублей; денежные средства за составление акта обследования помещения вследствие затопления в размере 336,70 рублей, почтовые расходы в размере 558,08 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 102 руб.; в удовлетворении исковых требований к Широбокову В.Ф. о взыскании в его пользу с Замуруева В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. отказано.

24.04.2024 в суд поступило заявление Широбокова В.Ф. о взыскании с Замуруева В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.05.2024 заявление Широбокова В.Ф. удовлетворено частично: с Замуруева В.А. в пользу Широбокова В.Ф. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены частично, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально. Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной представителем истца по делу и пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, находит вывод суда первой инстанции о взыскании суммы таких расходов в размере 10 000 руб. незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что судом подлежали рассмотрению требования истца как имущественного характера (о взыскании ущерба от затопления), так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), иные требования, которые относятся к требованиям о взыскании судебных расходов. Решением суда требования имущественного характера удовлетворены судом, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано.

02.08.2023 Широбоковым В.Ф. и Советовым И.Г. заключен договор возмездного оказания услуг по данному гражданскому делу, стоимость услуг определена в 30 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 24.04.2024 и расписке от 02.08.2023 Широбоков В.Ф. оплатил денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.08.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за удовлетворение требований имущественного характера (50% от понесенных судебных расходов) и отказа во взыскании судебных расходов в связи с отказом в компенсации морального вреда (50% от понесенных истцом судебных расходов). Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (50% от 30 000 руб.).

При этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Оснований для уменьшения судом первой инстанции судебных расходов, понесенных истцом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является заниженным, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек материалы дела не содержат.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно Рекомендациям по вопросу определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет в суде первой инстанции от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Из материалов дела следует, что на имя представителя истца Советова И.Г. выдана доверенность от 01.08.2023 (л.д. 23 – копия доверенности), данным лицом уплачена госпошлина при подаче иска в суд 08.09.2023 (л.д. 4 – квитанция об уплате госпошлины), представитель истца Советов И.Г. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2023 (л.д. 75 – протокол судебного заседания). По результатам рассмотрения дела вынесено решение об удовлетворении требований имущественного характера о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, об отказе в удовлетворении исковых требований неимущественного характера.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, учитывая характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции при участии представителя ответчика, фактически затраченное представителем время и объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в Иркутской области, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности, неразумности суммы расходов истца на представителя по данному делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несении истцом расходов на услуги представителя в разумных пределах, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме и отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Указанный истцом размер расходов соразмерен оказанным представителем услуг по данному делу, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением данных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Замуруева В.А., (Дата изъята) года рождения, уроженца (данные изъяты) (паспорт (Номер изъят), выдан (данные изъяты)) в пользу Широбокова В.Ф., (Дата изъята) года рождения, уроженца (данные изъяты) (паспорт (Номер изъят) выдан (данные изъяты)), судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела № 2-71/2024, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Широбокова В.Ф. к Замуруеву В.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024.

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от затопления квартиры в размере 39 821 руб., затраты на оплату составления отчета стоимости ущерба в сумме 10 400 руб., затраты на оплату почтовых отправлений в сумме 558,08 руб., затраты на составление акта о затоплении 336, 70 руб., затраты на отправку телеграммы в сумме 339,80 руб., затраты на составление доверенности в сумме 1950 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а такжерасходы на оплату государственной пошлины в размере 2 102 руб.,

В обоснование своего иска истец указал на то, что он является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает в данном помещении, несет затраты по его содержанию, другие собственники в квартире не проживают, затрат на содержание квартиры не несут.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО6, проживающего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца. После затопления ФИО6 обещал в течение месяца в добровольном порядке восстановить ремонт, компенсировать ущерб самостоятельно в добровольном порядке. Однако впоследствии стал избегать общения, уклонятся от встреч, и отказался добровольно компенсировать ущерб. Причиной затопления является: течь гибкой подводки на смесителе на кухне, по ви...

...не собственника <адрес> бульвара Победы, <адрес>. В результате затопления пострадал ремонт: спальня (дворовой фасад), кухня (дворовой фасад), коридор, стены – наблюдается следы протекания, в виде отхождения желтых пятен на обоях, потолок: на обоях наблюдаются следы протекания в виде отхождения и желтых пятен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленна телеграмма с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов для участия в осмотре и составлении акта осмотра жилого помещения, с участием оценщика Союза «Торгово-Промышленная палата <адрес>», ответчик проигнорировал предложение.

Согласно отчету *** об оценке ущерба в виде рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения после затопления составила 39 821 руб. Стоимость услуги об определении стоимости ущерба составила 10 400 руб. Кроме того он понес затраты при отправке телеграммы для присутствия при осмотре ущерба оценщиком в сумме 339,80 руб., затраты на составление акта обследования жилого помещениявследствие затопления 336, 70 руб., затраты на отправку искового заявления в размере 279, 04 руб., а также оплатил государственную пошлину в сумме 2 102 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения которой компенсировать причинение ущерб в размере 52 847,50 руб., ответа на которую он не получил, за отправку претензии он заплатил 279, 04 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составила 65 507,58 руб.

Поскольку он не является юридически грамотным гражданином, не имеет юридического образования, вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления и представления интересов в суде, и в других организациях, для восстановления нарушенного права для чего выдал доверенность нотариально удостоверенную, за которую заплатил 1 950 руб.

Кроме того, на протяжении нескольких месяцев он вынужден проживать в квартире без ремонта, отпавшими обоями, в результате чего с ответчиком сложились неприязненные отношения, в результате чего получил физические и моральные страдания выразившихся в потере сна, тревожности и прочих неудобствах, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО5 в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что другие собственники в квартире не проживают, затопление произошло по вине ответчика, так как у него лопнул шланг, ФИО6 в добровольном порядке отказывается произвести ремонт.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ране в судебном заседании пояснил, что добровольно ущерб не был возмещен, ответчик отказался возместить ущерб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседаниене явился. Судебная повестка о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения». Вместе с тем, причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признавал частично, пояснял, что ранее у истца уже было затопление квартиры. Не отрицал, что в его квартире лопнул шланг.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены, заявлений, ходатайств, возвражений не представили.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ***, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющуюся) у него объекты недвижимости, сторонами также не оспаривается и не опровергается.

Из акта обследования жилого помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ведущего специалиста по управлению МКД ФИО9, специалиста по ЭиО МКД ФИО10, в присутствии собственника жилого помещения ФИО5 <адрес> обследовали помещение после затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>. Причиной затопления является течь гибкой подводки на смесителе на кухне.

Описание причиненного ущерба от затопления:

Спальня (дворовой фасад) – стены – наблюдается следы протекания, в виде отхождения и желтых пятен на обоях, общей площадью 12 м2 (обои бумажные) со слов собственника стоимость составляет 350 руб. за 1 рулон. Потолок – на потолке обои, наблюдаются следы протекания в виде отхождения и желтых пятен, на обоях общей площадью 12 м2, со слов собственника стоимость составляет 350 руб. за 1 рулон.

Кухня (дворовой фасад) – стены - наблюдается следы протекания, в виде отхождения и желтых пятен на обоях, общей площадью 11,6 м2 (обои бумажные) со слов собственника стоимость составляет 350 руб. за 1 рулон.Потолок – на потолке обои, наблюдаются следы протекания в виде отхождения и желтых пятен, на обоях общей площадью 11,6м2, со слов собственника стоимость составляет 350 руб. за 1 рулон.

Коридор – стены - наблюдаются следы протекания в виде отхождения и желтых пятен, на обоях общей площадью 3,61 м2, со слов собственника стоимость составляет 250 руб. за 1 рулон.Потолок – на потолке обои, наблюдаются следы протекания в виде отхождения и желтых пятен, на обоях общей площадью 3,61 м2, со слов собственника стоимость составляет 350 руб. за 1 рулон.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата за составление акта по заявлению о затоплении, бульвар Победы 32-8, в размере 336,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО11была направлена телеграмма, где была указана дата и время осмотра затопленного им помещения для составления отчетаоб оценке ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения после затопления, однако ответчик в указанную дату и время не явился.

ФИО5 понесены расходы за направление телеграммы о проведении осмотра затопленного им помещения для составления отчета об оценке ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения после затопления, в сумме 339,80 руб.

Согласно отчету *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения после затопления, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, составленного Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», итоговая величина стоимости ущерба по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 821 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве предоплаты за определение суммы ущерба по наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5в качестве доплаты за определение суммы ущерба по наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена денежная сумма в размере 5 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика ФИО6 претензию, в которой просил произвести выплату в возмещение причиненного затоплением ущерба в общей сумме 50 897,50 руб., однако ответчик не отреагировал на претензию.

В подтверждение направление претензии истец представил кассовый чек об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279,04 руб. и кассовый чек об оплате почтового направления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279,04 руб. о направлении искового заявления в адрес ответчика.

То обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца ФИО5 по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь гибкой подводки на смесителе на кухне подтверждается представленным в дело актом обследования помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено. В указанном акте приведено описание причиненного от затопления ущерба.

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Вина ответчика ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом обследования, в котором указана причина затопления квартиры истца, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составленного Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Ответчик ФИО6 доказательств в опровержение данных обстоятельств не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца по адресу: <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным в результате виновных действий ответчика ФИО6 - собственника квартиры по адресу: <адрес>, и являющегося ответственным за состояние указанного жилого помещения, и которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Следовательно, с указанного ответчика должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб, как с причинителя вреда.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает установленным факт залива в квартире истца ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объем причиненного истцу материального ущерба в результате данного залива, которые отражены в акте обследования помещения. Также суд находит установленной причину данного залива, произошедшего из вышерасположенной <адрес> результате виновных действий собственника указанного жилого помещения, а также причинно-следственную связь между виной ответчика ФИО11 и ущербом, причиненным истцу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО11 должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины залива, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, не имеется.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке экспертов Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Названный отчет экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие образование экспертов и прохождение повышения квалификации на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), судом установлено, что выводы экспертов основаны на данных, полученных в результате осмотра квартиры истца, отчет содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности экспертов в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни отчет об оценке, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО5в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 821 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.

За оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО5 уплатил 1950 руб. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность предоставляет представителю ФИО8 полномочия действовать от имени ФИО5 по широкому кругу вопросов и в различных органах, в том числе не связанных с разрешением спора, возникшего в связи с заливом квартиры ФИО5 В связи с чем, признать, что расходы, понесенные на оформление доверенности, связаны исключительно с рассмотрением спора о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры в суде, нельзя. Поэтому во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. следует отказать.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО5 понес расходы 336,70 руб. за составление ООО «УК Потенциал» акта обследования помещения вследствие затопления, расходы за направление телеграммы о проведении осмотра залитого помещения в размере 339,80 руб., расходы на оплату отчета об оценке Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» стоимости ущерба в размере 10 400 руб.По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, и для обращения в суд, поэтому являются убытками истца и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления в дело истцом представленкассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279, 04 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279,04 руб.

Почтовые расходы признаются судом необходимыми, связаны с рассмотрением дела, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как требования, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены в заявленном размере.

Также истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 102 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) сумму ущерба от затопления квартиры в размере 39 821 руб.; денежные средства за составление отчета об оценке права требования возмещения ущерба в размере 10 400 рублей; денежные средства за составление акта обследования помещения вследствие затопления в размере 336,70 рублей, почтовые расходы в размере 558,08 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 102 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскания в его пользу с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Дело № 5-62/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 19 января 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Петров Р.Э.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Широбокова В.В.,

при секретаре Пономарева С.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Широбокова В.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, проживающего в АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Широбоков В.В. совершил хулиганство при следующих обстоятельствах. ДАТА в 18-10 Широбоков В.В. находясь в общественном месте около АДРЕС в АДРЕС, где демонстративно нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и показывая свою вседозволенность, игнорируя правила приличия, громко выражался грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Широбоков В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Широбокова В.В. признал в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрено, что за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, наступает административная ответственность в виде наложение административного ш...

...трафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Широбокова В.В. в инкриминируемом административном правонарушении, кроме его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА 22 НОМЕР, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции Акищева А.Н. от ДАТА, объяснениями Боярюина А.В., отобранными в соответствии с требованиями законодательства, в которых изложены обстоятельства совершения Духовных С.П. правонарушения, сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по АДРЕС, протоколом об административном задержании от ДАТА

Выслушав Широбокова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, признание вины, а также тот факт, что ранее Широбоков В.В., привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Широбокова В.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, проживающего в АДРЕС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

ОМВД России по АДРЕС

КПП 220801001 ИНН 2208004390 (административный штраф ОМВД)

ОКАТО 01713000 Счет получателя платежа 40101810100000010001

В ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001 КБК 18811643000016000140

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья подпись Р.Э. Петров

Подлинник находится в Новоалтайском городском суде дело № 5-63/2015

Верно:

Судья Р.Э. Петров

Помощник судьи Пономарева С.В.

Дело № 5-178/2022

18RS0009-01-2021-004635-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2022 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Широбокова ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <*****> зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, имеющего паспорт 5715 №***, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ

установил:

Широбоков В.В. привлекается к административной ответственности за то, что <дата> в 14 часов 40 минут Широбоков В.В., находясь по адресу: <*****> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, выразившиеся в нахождении в помещении автовокзала без маски или иного изделия ее заменяющего, тем самым нарушил требование п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом в действиях Широбокова В.В. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, тем самым ...

...совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Широбоков В.В. не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину признает, с протоколом согласен, административный материал рассмотрен в его отсутствие.

Должностное лицо – полицейский МО МВД России «Воткинский» - ФИО4 А.Н., в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, административный материал рассмотрен в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина Широбокова В.В. в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно <дата> в 14 часов 40 минут Широбоков В.В., находясь по адресу: <*****> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, выразившиеся в нахождении в помещении автовокзала без маски или иного изделия ее заменяющего, тем самым нарушил требование п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом действия Широбокова В.В. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (ред. от 29.10.2021) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики"), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», обязать до особого распоряжения, с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Согласно пп.7 п. 10 данного Распоряжения, с 11 сентября 2020 года государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц, которым принадлежат на праве собственности или ином праве объекты (территории, помещения, транспортные средства), в которых (с использованием которых) осуществляются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Объекты), принять меры, направленные на обеспечение исполнения гражданами требований по использованию масок или иных их заменяющих изделий, в том числе:

а) обеспечить информирование посетителей об установленных подпунктом 6 настоящего пункта требованиях по использованию гражданами масок или иных их заменяющих изделий при нахождении (посещении) на Объектах.

Информирование о данных требованиях осуществляется путем вывешивания доступных для любого посетителя в любое время информационных табличек, вывесок, баннеров, плакатов, а также нанесения соответствующих предупредительных надписей на стендах на русском языке перед входом на Объекты. Соответствующие лица и организации вправе в дополнение к вышеуказанным способам доводить информацию о данных ограничениях иными способами, не запрещенными законодательством;

б) торговые сети и иные организации розничной торговли обеспечить масками или иными их заменяющими изделиями граждан, у которых при входе в торговый объект отсутствуют маски или иные их заменяющие изделия, и (или) принять другие необходимые меры, направленные на защиту граждан, находящихся на Объектах, от распространения новой коронавирусной инфекции;

в) при обнаружении на Объектах граждан без масок или иных их заменяющих изделий, предложить гражданам воспользоваться маской или иными ее заменяющими изделиями или покинуть Объекты, а в случае отказа гражданина незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения такого гражданина на Объектах.

Вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №*** в отношении Широбокова, содержащий объяснение Широбокова В.В. В.В.;

- рапортом полицейского МО МВД России «Воткинский» ФИО4 А.Н. от <дата>.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Широбокова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания Широбокову В.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что Широбоков В.В. к административной ответственности не привлекался, иного при рассмотрении дела не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судьей учитывается признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Широбокова В.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым Широбокову В.В. назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции статьи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Широбокова ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья В.М. Безушко