Полиенко Леонид Викторович

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 дело № 2-1402/2023

66RS0007-01-2022-009480-95

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Полиенко Леониду Викторову о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» предъявило к Полиенко Л.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0526166 от 11.09.2018 в сумме 569 646 руб. 02 коп.

В обоснование требований указано, что 11.09.2018 ПАО «ВТБ Банк» и Полиенко Л.В. заключен договор займа № 625/0002-0526166 на сумму 630 841 руб. сроком 60 месяцев под 13,7 % годовых.

24.09.2021 ПАО «ВТБ Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа № 625/0002-0526166 от 11.09.2018 уступлено ООО «АйДи Коллект».

Денежные обязательства по договору займа ответчик не исполняет, имеет задолженность в сумме 569 646 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Полиенко Л.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сооб...

...щившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.09.2018 ПАО «ВТБ Банк» и Полиенко Л.В. заключен договор займа № 625/0002-0526166 на сумму 630 841 руб. сроком 60 месяцев под 13,7 % годовых.

24.09.2021 ПАО «ВТБ Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа № 625/0002-0526166 от 11.09.2018 уступлено ООО «АйДи Коллект».

За период с 13.04.2020 по 24.09.2021 года у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 569646 0 руб. 02 коп., в том числе: 505 026 руб. 24 коп. – основной долг, 64619 руб. 78 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспаривал, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0526166 от 11.09.2018 в сумме 569 646 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8896 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к

Полиенко Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Полиенко Леонида Викторовича (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225) задолженность по кредитному договору № 625/0002-0526166 от 11.09.2018 по состоянию на 24.09.2021 в сумме 569 646 рублей 02 копеек, в том числе: 505 026 руб. 24 коп. – основной долг, 64619 руб. 78 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с Полиенко Леонида Викторовича (паспорт 6518 706577) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225) расходы по уплате государственной пошлины 8896 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием лица, подавшего жалобу, Полиенко Л.В.,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ГИБДД К,

рассмотрев жалобу Полиенко Л.В. на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К от 27 декабря 2017 года, вынесенное в отношении

Полиенко Л. В., <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К *** от 27 декабря 2017 года Полиенко Л.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Полиенко Л.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Полиенко Л.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при проезде им пешеходного перехода помех переходящему в тот момент дорогу пешеходу он не создал, их траектории не пересекались, пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения.

Судья, заслушав Полиенко Л.В., инспектора ДПС К, изучив материалы дела об административном правонарушении, приход...

...ит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Статей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 декабря 2017 года в 08:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 31, Полиенко Л.В., управляя автомобилем «Лада 219000», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, на нерегулируемом пешеходном переходе.

Поскольку Полиенко Л.В. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

В судебном заседании инспектор ГИБДД К пояснил, что при несении службы 27 декабря 2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 31, им был выявлен водитель Полиенко Л.В., который при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходящему в тот момент проезжую часть слева направо.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом Полиенко Л.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

По смыслу положений п.п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель Полиенко Л.В. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, и уступить дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Доводы Полиенко Л.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п. 1.2 Правил дорожного движения им было выполнено, основан на ошибочном толковании требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Вопреки доводам заявителя видеозапись с видеорегистратора, исследованная в судебном заседании, не опровергает выводы должностного лица о виновности Полиенко Л.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку угол обзора камеры не охватывает всю ширину проезжей части.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено Полиенко Л.В. в минимальных пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К *** от 27 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Полиенко Л. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Дорохина

Дело № 66RS0007-01-2023-006002-69

Производство № 2-6584/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Полиенко Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Полиенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2018 между Полиенко Л.В. и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 630 841 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО «ВТБ Банк» взятые на себя обязательства выполнены, денежные средства должнику перечислены. Должник принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, за период с 13.04.2020 по 24.09.2021 образовалась задолженность в общей сумме 569 646 руб. 02 коп. 24.09.2021 ПАО «ВТБ Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному кредитному договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 11.09.2018 по состоянию на 24.09.2021 в размере 569 646 руб. 02 коп., из которых 505 026 руб. 24 коп. – задолженность по основ...

...ному долгу, 64 619 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896 руб. 46 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полиенко Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.09.2018 между Полиенко Л.В. и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 630 841 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,894 % (л.д. 8об-10об).

В соответствии с кредитным договором от 11.09.2018 № банк осуществил выдачу кредита. Факт получение заемщиком денежных средств не оспаривается.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора (л.д. 8об-10об), что ответчиком также в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

Согласно п. 12 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на 24.09.2021 задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018 составляет 569 646 руб. 02 коп., из которых 505 026 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 64 619 руб. 78 коп. задолженность по процентам (л.д. 14об-18).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 505 026 руб. 24 коп., 64 619 руб. 78 коп. по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.09.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии №, по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по договору займа № от 11.09.2018 в отношении Полиенко Л.В. (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по договору займу. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по договору займу, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору третьему лицу.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору; заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Также согласие содержится в отдельном заявлении (л.д. 11).

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Договор уступки прав требования от 24.09.2021 № в установленном порядке ни кем не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, согласно расчету истца за период с 13.04.2020 по 24.09.2021 образовалась задолженность в общей сумме 569 646 руб. 02 коп., из которых 505 026 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 64 619 руб. 78 коп. задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора потребительского займа и графику платежей, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займу не представлен.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Полиенко Л.В. задолженности по договору займа № от 11.09.2018 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 896 руб. 46 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Полиенко Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Полиенко Леонида Викторовича (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность договору займа № от 11.09.2018 в размере 569 646 руб. 02 коп., из которых 505 026 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 64 619 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская