Полиенко Виталий Юрьевич

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 дело 22-1408/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 22 января 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей Трумма А.Р. и Семейкиной С.А.,

при секретаре Соколовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2014 года, по которому

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Салаватским городским судом Республики Башкортостан:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 22 октября 2014 года. Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного П. и выступление защитника Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе: -(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющийся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она]; -метиловый эфир 3-метил-2-(1-5-...

...фторпентил-1Н-3карбоксамидо) бутановой кислоты, являющейся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере - массой 4,982 грамма.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П., не оспаривая своей виновности в совершении инкриминируемого преступления, полагает приговор чрезмерно суровым. Считает, что при назначении ему наказания судом не была учтена его явка с повинной, данная им в присутствии адвоката, а также судом не учитывалось, что его мать тяжело больна, нуждается в его помощи и поддержке. Осужденный состоит в гражданском браке с Х. и воспитывает её несовершеннолетнюю дочь, подали документы на оформление опеки над несовершеннолетним братом его сожительницы, которые также нуждаются в его материальной поддержке. Сам П. после полученной травмы нуждается в обследовании и лечении, при этом не является зависимым от наркотических средств, не состоит на учёта у нарколога либо психиатра. Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, при этом от его действий никаких серьёзных последствий не наступило.

Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности П. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Правильность юридической оценки действий осужденного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении вида и размера наказания П., судом первой инстанции правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми судом признаны и в полной мере учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Судом так же учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и при определении вида и размера наказания учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом положение семьи осужденного сопоставлено с причинением вреда общественным отношениям, и с учётом обстоятельств совершения преступления, сделан верный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Так же учитывалось то, что воспитательного воздействия предыдущего наказания, составившего более трёх лет лишения свободы, оказалось недостаточным, а новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной. Признание осужденным своей вины под давлением улик - обнаруженного наркотического средства - и сообщение под данным давлением обстоятельств его приобретения при допросе, не являются теми действиями, которые подлежат признанию как явка с повинной. Раскаяние же П. в содеянном, указание на место и время приобретения учитывались как способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе те, на которые ссылается осужденный, судом учтены в достаточной степени. Оснований для безусловного смягчения наказания по доводам, приводимым осужденным, судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции по делу в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Выводы суда о невозможности применения к осужденному П. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, достаточно мотивированы, и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции проанализировал общественную опасность совершённого осужденным преступления и мотивированно не счёл необходимым изменять его категорию на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции, изложенные в постановлении выводы, находит верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2014 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Губкинском райсуде.

РЕШЕНИЕ

г. Салават 30 января 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19 а, жалобу Полиенко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ Залимовой А.Р. 00.00.0000 о привлечении Полиенко В к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 00.00.0000 Полиенко В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на (данные изъяты).

Не согласившись с данным постановлением, Полиенко В.Ю. подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

На судебное заседание Полиенко В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, представитель ОГИБДД ОМВД по РБ г. Салават о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседа...

...ния.

Изучив доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в (данные изъяты). на (адрес) водитель Полиенко В.Ю. управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Полиенко В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от 19 00.00.0000, где изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года, актом освидетельствования на состояние алкоголього опьянения от 00.00.0000 и чеком алкотектора, согласно которым у Полиенко В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Полиенко В.Ю. согласился.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Полиенко В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Полиенко В.Ю. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Полиенко В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении Полиенко В.Ю. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, протокола о задержании транспортного средства от 00.00.0000, протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 понятые не привлекались, но в процессуальных документах имеется указание о применении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Вместе с тем Полиенко В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицал, что управлял транспортным средством.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что все действия при отстранении Полиенко В.Ю. от управления транспортным средством проведены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Возражений относительно правильности составления процессуальных документов в них не содержится, что свидетельствует о согласии Полиенко В.Ю. с обстоятельствами, изложенными в них, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований сомневаться в которых не имеется.

Довод жалобы о том, что при подписании протокола, Полиенко В.Ю. ввели в заблуждение в связи с его юридической неграмотностью, является несостоятельным, поскольку не знание закона не освобождает лицо от ответственности и совершенных или несовершенных им действий и не может повлиять на законность постановления.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении проведены с нарушением закона, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, так как все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола, иных процессуальных документов соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Полиенко В.Ю. разъяснены, копии документов вручены Полиенко В.Ю.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 00.00.0000 о привлечении Полиенко В к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Полиенко В.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.