Абабков Анатолий Фёдорович

УИД 66RS0006-01-2024-002189-34 Дело № 2-2914/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Абабкову А. Ф. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с исковым заявлением к Александрюк И.С., Абабкову А.Ф., Вершининой В.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение < № > по < адрес > с целью осмотра инженерного оборудования и проведения ремонтных работ в техническом подполье, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора управления многоквартирным домом от 20.11.2015, АО (ранее – ЗАО) «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным домом < адрес >. 08.02.2024 от собственника квартиры < № > в МКД № < адрес > в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о том, что имеется запах канализации в подъезде. 10.01.2024 сотрудниками ЖЭУ № 7 АО «Орджоникидзевская УЖК» был составлен акт о том, что собственником квартиры < № > МКД Александрюк И.С. предоставлен доступ для осмотра инженерного оборудования, но доступ в техническое подполье предоставлен не был. Поскольку в данном МКД отсутствует подвальное помещение, а под квартирами находится техническое подполье, для осмотра системы водоотведения и канализации МКД доступ в техническое подполье осуществляется через квартиру < № >. 15.03.2024 сотрудниками ЖЭУ № 7 был составлен акт о том, что собственники указанного жилого помещения отказались предоставить доступ к общедомовому имуществу вышеуказанного МКД, находящемуся в данном жилом помещении, для проведения работ по осмотру системы водоотведения. 11.03.2024 ответчикам – собственникам квартиры < № > направлены требования о предоставлении 15.03.2024 доступа сотр...

...удникам управляющей компании в техническое подполье из жилого помещения, собственниками которого они являются, для проведения технического осмотра и ремонтных работ. 03.04.2024 сотрудниками ЖЭУ № 7 вновь составлен акт о том, что доступ к техническому подполью собственниками квартиры < № > предоставлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что воспрепятствование со стороны ответчиков осуществлению АО «Орджоникидзевская УЖК» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, осуществлению проверок состояния общего имущества и своевременному устранению неисправностей нарушает права других жильцов на благоприятные условия проживания в МКД, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца АО «Орджоникидзевская УЖК» заявлено об отказе от исковых требований, заявленных к Вершининой В.В. и Александрюк И.С. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов, по мотиву того, что со стороны указанных ответчиков доступ в жилое помещение предоставлен.

Определением суда от 03.06.2024 принят отказ истца АО «Орджоникидзевская УЖК» от исковых требований к Александрюк И.С., Вершининой В.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Абабкова М.А.

Ввиду изменения круга ответчиков стороной истца уточнены исковые требования. В соответствии с окончательной редакций исковых требований АО «Орджоникидзевская УЖК» просит обязать Абабкова А.Ф. – собственника комнаты площадью 10,10 кв.м. в квартире < № > в доме < адрес > предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома < адрес >, а именно в техническое подполье, в котором размещены инженерные сети водоотведения через жилое помещение – комнату площадью 10,10 кв.м. в квартире < адрес > для проведения технического осмотра и ремонтных работ; дополнительно просит взыскать с ответчика Абабкова А.Ф. в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Шакирова О.А., на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абабков А.Ф., третье лицо Абабкова М.А. в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома < адрес > 20.11.2015 выбран способ управления домом и управляющая организация ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», утвержден договор управления многоквартирным домом.

Между собственниками помещений дома и истцом 20.11.2015 заключен договор управления многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязалась по заданию собственников осуществлять управление многоквартирным домом < адрес >, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.8 управляющая организация имеет право требовать допуска в заранее согласованное с собственником время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ; а для ликвидации аварии – в любое время; в случае невыполнения указанных требований требовать от собственника полного возмещения возникших убытков.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В разделе 2 Правил № 170 указано, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, квартира < № > в МКД по < адрес > представляет собой коммунальную квартиру на 3 комнаты.

Ответчик Абабков А.Ф. с 04.04.2013 является собственником одной из комнат площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной в указанной квартире.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 22.05.2024, в названной комнате по месту жительства с 18.03.2020 зарегистрирована третье лицо Абабкова М.А. Сведения о регистрации иных лиц в жилом помещении отсутствуют.

В комнате площадью 21,4 кв.м зарегистрирован Александрюк И.С., указанный в выписке из поквартирной карточки в качестве собственника, в комнате площадью 19,50 кв.м в настоящее время никто не зарегистрирован.

Поскольку в данном МКД отсутствует подвальное помещение, а под квартирами находится техническое подполье, доступ в него осуществляется через люк, расположенный в комнатах или коридоре квартир.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается представленной технической документацией, что в каждой комнате квартиры < № > имеется свой люк, предоставление доступа в каждый из которых требуется для осмотра инженерных сетей.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленной заявкой < № >, 08.02.2024 от собственника квартиры < № > в МКД < адрес > в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о том, что имеется запах канализации в подъезде.

Поскольку для осмотра системы водоотведения и канализации МКД доступ в техническое подполье осуществляется через квартиру < № >, 10.01.2024 с целью осмотра инженерного оборудования в указанную квартиру был осуществлен выход сотрудников ЖЭУ № 7 АО «Орджоникидзевская УЖК». Уведомление о предоставлении доступа было предварительно размещено в подъезде.

Актом ЖЭУ № 7 от 10.01.2024 зафиксировано, что собственником комнаты площадью 21,4 кв.м Александрюк И.С. был предоставлен доступ в квартиру для осмотра инженерного оборудования, вместе с тем доступ в техническое подполье ни один из собственников не предоставил, объясняя это отсутствием люков в их жилых помещениях.

11.03.2024 всем собственников коммунальной квартиры < № > направлены требования о предоставлении 15.03.2024 в 11-00 ч. доступа сотрудникам управляющей компании в техническое подполье из их жилого помещения, в котором размещены инженерные сети водоотведения, для проведения технического осмотра и ремонтных работ.

15.03.2024 сотрудниками ЖЭУ № 7 вновь осуществлен выход в адрес квартиры < № >, по результатам чего составлен акт об отказе собственников, включая Абабкова А.Ф., предоставить доступ к общему имуществу указанного МКД, находящемуся в принадлежащем ему помещении, для проведения работ по осмотру системы водоотведения.

Актом осмотра от 03.04.2024 сотрудниками ЖЭУ № 7 в присутствии соседа Александрюк И.С. зафиксировано, что в комнату площадью 10,1 кв.м доступ к техническому подполью для осмотра системы водоотведения не предоставлен; собственником указанной комнаты является Абабков А.Ф.

В ходе рассмотрения дела стороной истца указано, что в иные комнаты квартиры доступ предоставлен, препятствует доступу в свою комнату лишь ответчик Абабков А.Ф.

03.06.2024 сотрудниками управляющей компании вновь составлен акт, из которого следует, что собственник Абабков А.Ф. доступ в комнату не предоставляет.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (обще домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, вступивших в силу с 01.09.2012, предусматривает право исполнителя требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодека Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и исполняют вытекающие из жилищных отношений обязанности, при этом они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Суд считает, что ответчик Абабков А.Ф. своим отказом по предоставлению доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проведения осмотра инженерных систем, в т.ч. в целях проведения ремонтных работ и устранения неисправностей сети водоотведения, в интересах всех собственников многоквартирного дома нарушает права последних, а также препятствует управляющей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушение прав истца не устранено, доступ в комнату площадью 10,1 кв.м не предоставлен (что также зафиксировано в акте от 03.06.2024), а доказательства обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что требования АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о предоставлении сотрудникам управляющей компании доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома < адрес >, а именно в техническое подполье, в котором размещены инженерные сети водоотведения, через жилое помещение – комнату, площадью 10,1 кв.м в многоквартирном доме < адрес > для проведения технического осмотра и ремонтных работ – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Абабкова А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Абабкову А. Ф. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов ? удовлетворить.

Обязать Абабкова А. Ф., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), предоставить сотрудникам акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома < адрес >, а именно в техническое подполье, в котором размещены инженерные сети водоотведения, через жилое помещение – комнату, площадью 10,1 кв.м в многоквартирном доме < адрес > для проведения технического осмотра и ремонтных работ.

Взыскать с Абабкова А. Ф., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.07.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи утверждением мирового соглашения

19.08.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истцов ФИО1, ФИО7, представителя истцов ФИО8, ответчика ФИО6, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о сносе забора.

Однако в судебном заседании от сторон по делу – истцов ФИО1, ФИО7, ответчика ФИО6, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчики ФИО5 и ФИО6 не возражают против установления ограждений согласно данным государственного кадастра недвижимости и установления истцами ФИО1, ФИО7 деревянного забора на бетонной плите, высотой не двух метров. Основание переноса существующего забора по акту выноса границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

Стороны предупреждены о последствиях заключения мирового соглашения, предусмотренных ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает ми...

...ровое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению судом.

В соответствии п. 4 ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу – истцами ФИО1, ФИО7 и ответчиком ФИО6, представителями ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, по условиям которого:

Ответчики ФИО5 и ФИО6 не возражают против установления ограждений согласно данным государственного кадастра недвижимости и установления истцами ФИО1, ФИО7 деревянного забора на бетонной плите, высотой не двух метров. Основание переноса существующего забора по акту выноса границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о сносе забора, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.