Поликанина Елена Васильевна

К делу № 2-3342/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 06.12.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расщепкиной (Кондауровой) Ирины Геннадиевны к Поликаниной Елене Васильевне, Апатенко Галине Вячеславовне, Апатенко Светлане Геннадьевне, Шубной Марии Васильевне о выделе доли вправе собственности на строения в натуре и прекращении долевой собственности, по встречному иску Шубной Марии Васильевны к Расщепкиной (Кондауровой) Ирине Геннадиевне, Поликаниной Елене Васильевне, Апатенко Галине Вячеславовне, Апатенко Светлане Геннадьевне о выдели доли, прекращении общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Поликаниной Елены Васильевны к Расщепкиной (Кандауровой) Ирине Геннадиевне, Апатенко Галине Вячеславовне, Шубной Марии Васильевне, Администрации г. Таганрога о признании права собственности, выдели доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Расщепкина (Кондаурова) И.Г. обратилась в суд с иском к Поликаниной Е.В., Апатенко Г.В., Иванцову В.М., Апатенко С.Г., Шубной М.В., Иванцовой А.А. о выделе доли вправе собственности на строения в натуре и прекращении долевой собственности. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на строения, расположенные в домовладении <адрес>, на основании договора дарения домовладения и земельного участка, заключенного <дата>. Ответчики по делу также являются собственниками указанного домовладения. Решением Таганрогского городского суда от <дата> в указанном домовладении был произведен раздел в натуре. По решению суда ее правопредшественникам ФИО9 и ФИО8 в общую собственность выделены: квартира №, состоящая из помещений №, в жилом доме литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъя...

...ты>., а также летняя кухня литер <данные изъяты> с пристройкой литер <данные изъяты> Также этим решением были перераспределены доли. Поскольку Расщепкина (Кондаурова) И.Г. является правопреемником указанных лиц, то у нее так же возникло право собственности на конкретные строения указанные в решении Таганрогского горсуда от <дата>, именно которые и находятся в ее пользовании. В настоящее время в ее собственности и пользовании находится, жилой дом лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>, и летняя кухня лит. <данные изъяты>.

С учетом изменения исковых требований Расщепкина (Кондаурова) И.Г. просит суд: выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно лит <данные изъяты> состоящий из комнат 1 площадью <данные изъяты> 2 площадью <данные изъяты>., 3 площадью <данные изъяты>., а также летнюю кухню лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., сарай лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные в домовладении <адрес> межу ней и ответчиками по делу с другой стороны.

Шубная М.В. обратилась с встречным иском к Расщепкиной (Кондауровой) И.Г., Поликаниной Е.В., Апатенко Г.В., Апатенко С.Г. о выдели доли, прекращении общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. В обосновании своих исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается договором дарения от <дата>. Также на праве частной собственности ей принадлежит часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, равная <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о праве собственности па землю. Порядок пользования помещениями сложился и в настоящее время в постоянном пользовании Шубной М.В. находятся следующие помещения строения лит. <данные изъяты>: помещение 1, пл. <данные изъяты>., помещение 5, пл. <данные изъяты>., помещение 6, пл. <данные изъяты>., помещение 7, пл. <данные изъяты>., помещение 10, пл. <данные изъяты>., помещение 11, пл.<данные изъяты>., помещение 12, пл.<данные изъяты>., помещение 13, пл. <данные изъяты>.

Шубная М.В. с учетом изменения исковых требований просит:

выделить в ее собственность объекты недвижимости - помещения в строении лит. <данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: помещение 1, площадью <данные изъяты>., помещение 5, площадью <данные изъяты>.; помещение 6, площадью <данные изъяты>., помещение 7, площадью <данные изъяты>, помещение 10, площадью <данные изъяты>., помещение 11, площадью <данные изъяты>., помещение 12, площадью <данные изъяты>., помещение 13, площадью <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Шубной Марии Васильевны на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: в строении лит. <данные изъяты> - Помещение 8, площадью <данные изъяты>., помещение 2, площадью <данные изъяты>.; помещение 3, площадью <данные изъяты>., помещение 4, площадью <данные изъяты>., помещение 9, площадью <данные изъяты>.; а также на строения лит.<данные изъяты> лит. <данные изъяты>, лит<данные изъяты>, лит.<данные изъяты> лит<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, по приложению № к допэкспертизе, выделив в пользование Шубной М.В. земельный участок: <данные изъяты> обозначенный на рисунке желтым цветом, №=<данные изъяты>. двор общего пользования, обозначенный серым цветом на рисунке, в пользование Шубной М.В. и ответчиков № =<данные изъяты>м, №=<данные изъяты> двор общего пользования, обозначенный на рисунке фиолетовым цветом, в пользование Шубной М.В. и Поликаниной Е.В.

Поликанина Е.В. обратилась с встречным иском к Расщепкиной (Кандауровой) И.Г., Апатенко Г.В., Шубной М.В., Администрации г. Таганрога о признании права собственности, выдели доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на строения. В обосновании своих исковых требований указала, что Поликанина Е.В. на основании договора дарения доли домовладения от <дата>, является собственницей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на строения, и на земельный участок площадью <данные изъяты>. по <адрес>. Несмотря на то, что домовладение № по <адрес> является общей долевой собственностью, у Поликаниной Е.В. в фактическом пользовании находятся конкретные помещения в жилом доме Литер <данные изъяты>, а именно №, №, №, №, №. Остальными помещениями в жилом доме Литер <данные изъяты> фактически пользуется Шубная М.В. Иные участники долевой собственности фактически занимают жилой дом Литер <данные изъяты>, и жилой дом Литер <данные изъяты> и хозяйственные постройки. Кроме того, в пользовании Поликаниной Е.В. еще находится хозяйственная постройка Литер <данные изъяты>, возведенная ею за собственные средства и своими силами, но без получения соответствующей разрешительной документации на ее строительство.

Поликанина Е.В. просит суд: произвести выдел в натуре принадлежащей ей на праве собственности доли в жилых и нежилых строениях расположенных по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Поликаниной Елене Васильевне, помещения №, №, №, <данные изъяты>, № в жилом доме Литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на самовольно возведенную хозяйственную постройку Литер <данные изъяты>. Право общей долевой собственности, в отношении Поликаниной Е.В. на жилые и нежилые строения прекратить.

<дата>. определением Таганрогского городского суда Ростовской области производство по делу в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5 прекращено в связи сих смертью и уже привлечением к делу их правопреемника Апатенко Г.В.

В судебном заседании истец по основному иску Расщепкина (Кондаурова) И.Г., свои измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, не возражала против удовлетворения исковых требований Шубной М.В. и Поликаниной Е.В.

Ответчица по основному иску, истица по встречному Шубная М.В. и ее представитель адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, поддержали измененные требования Шубной М.В., просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просили суд определить порядок пользования земельным участком по 2-му варианту дополнительной экспертизы. Против удовлетворения исковых требований Расщепкиной (Кондауровой) И.Г. и Поликаниной Е.В. не возражали.

В судебное заседание ответчик ( истец) Поликанина Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Месроповой К.С.. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Поликаниной Е.В. – Месропова К.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Поликаниной Е.В., просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения исковых требований Расщепкиной (Кондауровой) И.Г. и Шубной М.В. в части строений не возражала, в части требований Шубной М.В. об определения порядка пользования земельным участком возражала, указав, что Поликанину Е.В. не устраивает ни один из разработанных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком.

Ответчики Апатенко Г.В., Апатенко С.Г. в судебное заседание <дата>., как и во все предшествующие судебные заседания не явились. По месту их регистрации направлялись судебные извещения заказной почтой, которые возращены в суд с отметкой « истек срок хранения», поскольку указанные лица не сходили на почту за их получением. Кроме того, указанным лицам направлялись СМС извещения о дате и месте судебного заседания, которые им были доставлены. Также Апатенко Г.В. уведомлялась и по телефону. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанных лиц. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ответчики Апатенко Г.В., Апатенко С.Г. были уведомлены о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел выводу, что исковые требования Расщепкиной (Кондауровой) И.Г. и встречные исковые требования Шубной М.В., Поликаниной Е.В., касающиеся раздела строений, прекращении общедолевой собственности, признании права собственности подлежат удовлетворению; требования Шубной М.В. об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

От Апатенко Г.В., Апатенко С.Г., представителя Администрации г.Таганрога никаких возражений на иск не поступило.

На момент рассмотрения дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> являются Расщепкина (Кондаурова) И.Г. – <данные изъяты>, Шубная М.В. <данные изъяты>, Поликанина Е.В. <данные изъяты>, Апатенко С.Г. <данные изъяты> и Апатенко Г.В. – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от <дата>. (л.д. 10), выпиской из единого госрестра прав на недвижимое имущество ( л.д. 11,12-13,14), техническим паспортом (л.д. 15-38)., решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. (л.д. 39-40), договором дарения от <дата>. (л.д. 49), свидетельством о регистрации права собственности на землю (л.д. 50), выпиской из единого госрестра прав на земельный участок (л.д. 100-108), и свидетельствами о собственности на : жилой дом лит А, жилой дом лит Б, жилой дом лит. В (л.д. 132,133,134), определением Таганрогского городского суда от <дата>. (л.д. 151), решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. (л.д. 152), определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. (л.д. 153).

Ранее, решением Таганрогского городского народного суда Ростовской области от <дата> ( л.д. 40) между правопредшественниками настоящих сособственников произведен раздел жилых и подсобных строений в домовладении <адрес> в натуре и перераспределены доли следующим образом:

В собственность совладельца ФИО6 выделить кВ.1, состоящую из помещений <данные изъяты> в доме лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., а. также коридор литер <данные изъяты> и часть хозяйственного сарая литер <данные изъяты> длиной <данные изъяты>.

Совладельцу ФИО7 выделить в собственность кВ. 2, состоящую из помещений <данные изъяты> в доме литер <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты>., пристройки литер <данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты>, а также часть сарая литер <данные изъяты> длиной <данные изъяты>. и сарай литер <данные изъяты>.

Совладельцам ФИО8 и ФИО9 в общую собственность выделить кв№3,. состоящую из помещений <данные изъяты> в жилом доме литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., а также летнюю кухню литер <данные изъяты>, с пристройкой литер <данные изъяты>.

Совладельцам ФИО4, ФИО5 и АПАТЕНКО Светлане Геннадиевне в общую собственность выделить кв.№4, состоящую из помещений <данные изъяты> в доме литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., а также коридор литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты>, навес литер <данные изъяты>

В общее пользование всех собственников выделить ворота, забор и ограждение участка, дворовую уборную литер <данные изъяты>.

В общее пользование совладельцев ФИО7 и ФИО6 выделишь цистерну литер Ц, погреб под сараем литер Г, часть сарая литер Г, длиной 1,2м., для возможности прохода к шейке входа в погреб.

Для обеспечения безопасности эксплуатации оконного проема помещения <данные изъяты>. в доме -литер <данные изъяты> совладельцу ФИО7 перевесить входную дверь в пристройку литер <данные изъяты> на правую сторону.

Перераспределить доли в домовладении и считать, что его совладельцам принадлежит на праве личной собственности:

-ФИО7 - <данные изъяты> части;

-ФИО6 - <данные изъяты> часть;

-ФИО9 - <данные изъяты> части;

-ФИО8 - <данные изъяты> части;

- АПАТЕНКО Светлане Геннадиевне - <данные изъяты> части;

-ФИО4 - <данные изъяты> части;

-ФИО5 - <данные изъяты> части.»

Определением Таганрогского городского народного суда Ростовской области от <дата>. разъяснено, что в решении Таганрогского городского народного суда Ростовской области от <дата>. <данные изъяты> части принадлежит не ФИО7, а Шубной М.В., согласно договора дарения от <дата>., этим же решением часть дома определена в собственность Шубной М.В. в домовладении <адрес>.

Однако, данным решением суда право общей долевой собственности между совладельцами не было прекращено.

Согласно договору дарения от <дата>. ФИО21 подарила Кондауровой (Расщепкиной) И.Г. <данные изъяты> доли (прежние владельцы данной доли ФИО9 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> в домовладении <адрес>.

Кандаурова И.Г. сменила фамилию на «Расщепкина», что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>. (л.д. 9).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>., установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО5, умершей <дата>, факт принятия ФИО12 наследства после смерти её сестры ФИО13, умершей <дата>, факт принятия Апатенко Галиной Вячеславовной наследства после смерти матери ФИО12, умершей <дата>.

Признано за Апатенко Галиной Вячеславовной право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей <дата>.

<дата>. определением Таганрогского городского суда Ростовской области, разъяснено, решение Таганрогского городского суда от <дата>, указано, что данным решением за Апатенко Галиной Вячеславовной признано права собственности на <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из жилого дома лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., сарай лит.<данные изъяты>: летняя кухня лит.<данные изъяты> фундамент лит.<данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

После решения суда от <дата> было проведено строительство хозпостройки лит <данные изъяты>, поменялись владельцы, выдел доли с прекращением долевой собственности не осуществлялся.

Все сособственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес> фактически пользуются теми строениями и сооружениями, которые были выделены решением суда <дата> их правопредшественникам.

ФИО14 за свой счет возвела хозяйственную постройку литер <данные изъяты>. данное обстоятельство ни кем не оспаривалось.

Согласно техническому заключению, строение хозяйственной постройки лит. <данные изъяты> то адресу: <адрес> расположено в глубине домовладения, что соответствует нормативным требованиям СП 4113330 2011.

Строение хозяйственной постройки лит «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> не оказала отрицательного воздействия на рядом расположенные строения и сооружения и не влияет на цельность рядом расположенных строений, не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строении, не повлияла на застройку квартала.

Строения хозяйственной постройки лит. <данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> возведены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцам при передвижении внутри и около строения, при входе и выходе из строений, а также при пользовании подвижными элементами и инженерным оборудованием в соответствии нормативных требований (СП 55.13330-2016).

Строительство строения хозяйственной постройки лит. <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, СанПиН пожарным, экологическим., нормам, санитарным и охраны окружающей среды, градостроительным нормам.

Строение хозяйственной постройки лит. <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> не представляют угрозу жизни и здоровью и не грозят внезапным обрушением. (л.д. 122-129).

На основании изложенного, суд полагает, в силу ст. 222 ГК РФ возможным признать право собственности Поликаниной Е.В. на хозяйственную постройку лит. <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Расщепкина (Кондаурова) И.Г., Поликанина Е.В., Шубная М.В. желают выделить свою долю в строениях в соответствии с ранее вынесенным решением суда и фактически занимаемыми строениями, прекратить их долевую собственность на строения. Разногласий по этому вопросу между ними нет, от Апатенко Г.В., Апатенко С.Г. возражений не поступило.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В связи с чем, суд считает произвести раздел строений, с прекращением общедолевой собственности следующим образом:

За Расщепкиной (Кондауровой) И.Г. необходимо признать право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес> : лит <данные изъяты> Жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты> летняя кухня площадью <данные изъяты>м., лит <данные изъяты> Сарай площадью <данные изъяты>..

За Шубной М.В. необходимо признать право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: на часть Жилого дома лит. <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: помещение 1 площадью <данные изъяты>., помещение 5 площадью <данные изъяты> помещение 6 площадью <данные изъяты>., помещение 7 площадью <данные изъяты>., помещение 10 площадью <данные изъяты>., помещение 11 площадью <данные изъяты>., помещение 12 площадью <данные изъяты>., помещение 13 площадью <данные изъяты>., всего общей площадью <данные изъяты>.

За Поликаниной Е.В. необходимо признать право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>:

на часть Жилого дома лит. <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: помещение 2 площадью <данные изъяты>., помещение 3 площадью <данные изъяты>., помещение 4 площадью <данные изъяты>., помещение 8 площадью <данные изъяты>., помещение 9 площадью <данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты>

на хозпостройку лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Расщепкиной (Кондауровой) И.Г., Поликаниной Е.В., Шубной М.В. с одной стороны и Апатенко Г.В. и Апатенко С.Г. с другой стороны на строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Оставить в общей долевой собственности Апатенко Г.В. и Апатенко С.Г. следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: лит. <данные изъяты> Жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.

В связи с тем, что собственниками лит. <данные изъяты> Жилой дом остаются только Апатенко Г.В. и Апатенко С.Г. их доли в лит. <данные изъяты> Жилой дом необходимо перераспределить в соответствие с ранее имеющимися долями.

Расчет следующий: в собственности у Апатенко Г.В. <данные изъяты> долей от всего домовладения, у Апатенко С.Г. – <данные изъяты>, всего у двоих <данные изъяты> долей.

Доля Апатенко Г.В. ( <данные изъяты> ) по отношению к общей доле Апатенко Г.В. и Апатенко С.Г. (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>)

Доля Апатенко С.Г.( <данные изъяты> ) по отношению к общей доле Апатенко Г.В. и Апатенко С.Г. (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Таким образом, доли Апатенко Г.В. и Апатенко С.Г. в лит. <данные изъяты> Жилой дом после перераспределения долей будут составлять: <данные изъяты> – Апатенко Г.В., <данные изъяты> – Апатенко С.Г.

Т.е. доли Апатенко Г.В. и Апатенко С.Г. останутся в том же соотношении, только уже только от лит. <данные изъяты> Жилой дом.

В общей сумме доли Апатенко Г.В. и Апатенко С.Г. в лит. <данные изъяты> Жилой дом дают единицу <данные изъяты>

Шубная М.В. просит определить порядок пользования земельным участком максимально приближено к идеальным долям.

По делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которая поручалась эксперту ФИО26

После ознакомления с заключением дополнительной судебной экспертизы Шубная М.В., просила суд определить порядок пользования земельным участком по второму варианту ( приложение №) дополнительной экспертизы. Расщепкина (Кондаурова) И.Г. в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования земельным участком по второму варианту дополнительной экспертизы.

Представитель Поликаниной Е.В. – Месропова К.С. в судебном заседании возражала против определения порядка пользования земельным участком, указав, что Поликанина Е.В. не согласна ни с каким вариантом, разработанным экспертом. Кроме того, вариант который просит принять Шубная М.В., не учитывает то, что при этом варианте Поликанова Е.В. лишается доступа к части своей стены, что ущемляют ее права на обслуживание своего строения.

В силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 82-О-О, указано, что норма абзаца второго пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, принятая законодателем в развитие основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и одновременно допускающая возможность определения порядка пользования земельным участком исходя из ранее сложившихся отношений по его использованию, сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает.

При определении порядка пользования земельным участком в домовладении <адрес>, суд считает возможным принять первый вариант ( приложение №) дополнительной экспертизы заключение № от <дата>., согласно которому:

по идеальным долям совладельцам должны поступить земельные участки площадью: на <данные изъяты> доли Шубной М.В. - <данные изъяты>, на <данные изъяты> доли Расщепкиной И.Г. - <данные изъяты>, на <данные изъяты> доли Поликаниной Е.В. - <данные изъяты> на объединенные 189/900 доли Апатенко С.Г., Апатенко Г.В. - <данные изъяты>

Учитывая решение Таганрогского городского народного суда Ростовской области от <данные изъяты>. по гражданскому делу № (л.д.39-40 №) в части выделения в общее пользование совладельцев ФИО7 (правопредшественник Шубной М.В.) и ФИО6 (правопредшественник Поликаниной Е.В.) ранее существовавших строений - погреба под сараем лит. <данные изъяты> части сарая лит. <данные изъяты> длиной <данные изъяты> для возможности прохода к шейке входа в погреб, а ныне расположенных на их месте сарая лит. <данные изъяты> и пристройки лит. <данные изъяты> (л.д.20,180), экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком в домовладении по <адрес> с учетом решения Таганрогского городского народного суда Ростовской области от <дата>. по гражданскому делу № и с учетом максимального приближения к идеальным долям сторон

В общее пользование Шубной М.В., Поликаниной Е.В., Расщепкиной И.Г., Апатенко С.Г., Апатенко Г.В. предполагается предоставить земельный участок №1 площадью - <данные изъяты>м в границах: по фасаду - <данные изъяты>; по границе с участком №2 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-2 - <данные изъяты>; по границе с участком №3 - 5,<данные изъяты>; по границе с участком №1-1 - <данные изъяты>; по границе с участком №4 - <данные изъяты>; по границе с участком №5 - <данные изъяты>.

В общее пользование Шубной М.В., Поликаниной Е.В., Апатенко С.Г., Апатенко Г.В. предполагается предоставить земельный участок №1-1 площадью - <данные изъяты> в границах: по границе с участком №3 - <данные изъяты>; по границе с участком №2 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-4 - <данные изъяты>; по границе с участком №3-1 - <данные изъяты>; по тыльной меже - <данные изъяты>; по границе с участком №4 - <данные изъяты>; по границе с участком №1 - <данные изъяты>

В общее пользование Шубной М.В., Поликаниной Е.В. предполагается предоставить земельный участок №1-2 площадью - <данные изъяты> в границах: по границе с участком №2 - <данные изъяты>; по границе с участком №3 - <данные изъяты> по границе с участком №1 - <данные изъяты>

В общее пользование Шубной М.В., Поликаниной Е.В. предполагается предоставить земельный участок №1-3 площадью - <данные изъяты> в границах: по границе с участком №2 - <данные изъяты>; по границе с участком №3 - <данные изъяты>.

В общее пользование Шубной М.В., Поликаниной Е.В. предполагается предоставить земельный участок №1-4 площадью - <данные изъяты> в границах: по границе с участком №2 - <данные изъяты>; по границе с участком №3-1 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-1 - <данные изъяты>.

В пользование Шубной М.В. предполагается предоставить земельный участок №2, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-1, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-2, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-3, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-4, общей площадью - <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше идеальной доли собственника, в границах: по фасадной меже - <данные изъяты>; по левой меже - <данные изъяты>; по границе с участком №3-1 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-4 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-1 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-3 - <данные изъяты>; по границе с участком №3 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-2 - <данные изъяты>; по границе с участком №1 - <данные изъяты>.

В пользование Поликаниной Е.В. предполагается предоставить земельные участки №3, №3-1, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-1, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-2, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-3, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-4, общей площадью - <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше идеальной доли собственника, в границах:

Участок №3 площадью - <данные изъяты> в границах: по границе с участком №1-2 - <данные изъяты> по границе с участком №2 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-3 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-1 -<данные изъяты>; по границе с участком №1 - <данные изъяты>.

Участок №3-1 площадью - <данные изъяты> в границах: по границе с участком №1-4 - <данные изъяты>; по границе с участком №2 - <данные изъяты>; по левой меже - <данные изъяты>; по тыльной меже - <данные изъяты>; по границе с участком №1-1 - <данные изъяты>

В пользование Апатенко С.Г., Апатенко Г.В. предполагается предоставить земельный участок №4, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-1, общей площадью - <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше идеальной доли собственников, в границах: по границе с участком №1 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-1 - <данные изъяты>; по тыльной меже - <данные изъяты>; по правой меже - <данные изъяты>; по границе с участком №5 - <данные изъяты>

В пользование Расщепкиной И.Г. предполагается предоставить земельный участок №5 и <данные изъяты> часть участка общего пользования №1, общей площадью - <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше идеальной доли собственника, в границах: по фасадной меже - <данные изъяты>; по границе с участком №1 - 8<данные изъяты> по границе с участком №4 - <данные изъяты>; по правой меже - <данные изъяты>.

При таком варианте порядка пользования земельным участком в домовладении <адрес>, гр. Шубной М.В. необходимо демонтировать существующий вход и оборудовать два входа на территорию домовладения со стороны <адрес> за счет своих средств.

Суд выбирает именно этот вариант, поскольку именно он учитывает решение Таганрогского городского народного суда Ростовской области от <дата>., которым производился раздел не только жилых строений, сооружений, но и определялся порядок пользования сооружениями, а соответственно и земельным участком под ними, в частности, что этим решением в общее пользование совладельцев ФИО7 (Шубной) и ФИО6 ( ныне доля Поликаниной) выделена цистерна литер <данные изъяты>, погреб под сараем литер <данные изъяты>, часть сарая литер <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>., для возможности прохода к шейке входа в погреб, что указывает на то, что Шубная и ее правопредшественник фактически пользовались частью земельного участка, который по данному варианту выделяется в общее пользование Поликаниной Е.В., Апатенко Г.В., Апатенко С.Г., Шубной М.В. (серый цвет на рисунке участок №).

Также, именно этот вариант наиболее приближен к идеальным долям и учитывает возможность обслуживания каждым собственником своей части строения.

Вариант, предложенный Шубной М.В. ( второй вариант- приложение № по допэкспертизе) отличается от выбранного судом только в части того, что в ее единоличное пользование по второму варианту дополнительно выделяется участок № площадью <данные изъяты>. С этим вариантом суд не может согласиться, т.к., как указано самим экспертом, этот вариант сделан не по инициативе эксперта, а по просьбе Шубной М.В. Этот вариант исключает доступ Поликаниной Е.В. к части стены литера <данные изъяты> который выделается в собственность Поликаниной Е.В. То, что этот участок строения имеет незначительный размер, по мнению суда значения не имеет, т.к. Поликанина Е.В. должна иметь доступ ко всем частям своего строения для его обслуживания.

Все остальные варианты определения порядка пользования ( все варианты по основной экспертизе) суд не принимает, поскольку, при их разработке не учитывалось ранее вынесенное решение суда от <дата>, сложившийся порядок пользования земельным участком правопредшественниками настоящих собственников, а также, эти варианты не приближены к идеальным долям собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расщепкиной (Кондауровой) Ирины Геннадиевны к Поликаниной Елене Васильевне, Апатенко Галине Вячеславовне, Апатенко Светлане Геннадьевне, Шубной Марии Васильевне, о выделе доли в праве собственности на строения в натуре и прекращении долевой собственности, - удовлетворить.

Исковые требования Шубной Марии Васильевны к Расщепкиной (Кондауровой) Ирине Геннадиевне, Поликаниной Елене Васильевне, Апатенко Галине Вячеславовне, Апатенко Светлане Геннадьевне о выдели доли, прекращении общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить частично.

Исковые требования Поликаниной Елены Васильевны к Расщепкиной (Кандауровой) Ирине Геннадиевне, Апатенко Галине Вячеславовне, Шубной Марии Васильевне, Администрации г. Таганрога о признании права собственности, выдели доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на строения – удовлетворить.

Признать за Поликаниной Еленой Васильевной право собственности на хозяйственную постройку лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел строений, сооружений, расположенных по адресу <адрес>, прекратив общедолевую собственность межу Расщепкиной (Кондауровой) Ириной Геннадиевной, Шубной Марией Васильевной, Поликаниной Еленой Васильевнойс одной стороны и Апатенко Светланой Геннадьевной, Апатенко Галиной Вячеславовной, с другой стороны следующим образом:

Выделить в собственность, признать за Расщепкиной (Кондауровой) Ириной Геннадиевной право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес> :

лит <данные изъяты> Жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты> летняя кухня площадью <данные изъяты>., лит <данные изъяты> Сарай площадью <данные изъяты>..

Выделить в собственность, признать за Шубной Марией Васильевной право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>:

на часть Жилого дома лит. <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: помещение 1 площадью <данные изъяты>., помещение 5 площадью <данные изъяты>.; помещение 6 площадью <данные изъяты>., помещение 7 площадью <данные изъяты>., помещение 10 площадью <данные изъяты>., помещение 11 площадью <данные изъяты>., помещение 12 площадью <данные изъяты>., помещение 13 площадью <данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты>.

Выделить в собственность, признать за Поликаниной Еленой Васильевной право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>:

на часть Жилого дома лит. <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: помещение 2 площадью <данные изъяты> помещение 3 площадью <данные изъяты>., помещение 4 площадью <данные изъяты>., помещение 8 площадью <данные изъяты>., помещение 9 площадью <данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты>.;

на хозпостройку лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

Выделить, оставить в общей долевой собственности Апатенко Галины Вячеславовны и Апатенко Светланы Геннадьевны следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: лит. <данные изъяты> Жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., со следующим перераспределением их долей в литере <данные изъяты> Жилой дом: доля Апатенко Галины Вячеславовны – <данные изъяты>, доля Апатенко Светланы Геннадьевны – <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, по приложению № к заключению дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО26 № от <дата> в соответствии с которым:

В общее пользование Шубной М.В., Поликаниной Е.В., Расщепкиной И.Г., Апатенко С.Г., Апатенко Г.В. предоставить земельный участок №1 площадью - <данные изъяты> в границах: по фасаду - <данные изъяты>; по границе с участком №2 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-2 - <данные изъяты>; по границе с участком №3 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-1 - <данные изъяты>; по границе с участком №4 - <данные изъяты>; по границе с участком №5 - <данные изъяты>.

В общее пользование Шубной М.В., Поликаниной Е.В., Апатенко С.Г., Апатенко Г.В. предоставить земельный участок №1-1 площадью - <данные изъяты> в границах: по границе с участком №3 - <данные изъяты>; по границе с участком №2 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-4 - <данные изъяты>; по границе с участком №3-1 - 5,55м; по тыльной меже - <данные изъяты>; по границе с участком №4 - <данные изъяты>; по границе с участком №1 - <данные изъяты>.

В общее пользование Шубной М.В., Поликаниной Е.В. предоставить земельный участок №1-2 площадью - <данные изъяты> в границах: по границе с участком №2 - <данные изъяты>; по границе с участком №3 - <данные изъяты>; по границе с участком №1 - <данные изъяты>.

В общее пользование Шубной М.В., Поликаниной Е.В. предоставить земельный участок №1-3 площадью - <данные изъяты> в границах: по границе с участком №2 - <данные изъяты>; по границе с участком №3 - <данные изъяты>.

В общее пользование Шубной М.В., Поликаниной Е.В. предоставить земельный участок №1-4 площадью - <данные изъяты> в границах: по границе с участком №2 - <данные изъяты>; по границе с участком №3-1 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-1 - <данные изъяты>.

В пользование Шубной М.В. предоставить земельный участок №2, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-1, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-2, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-3, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-4, общей площадью - <данные изъяты> что на <данные изъяты> меньше идеальной доли собственника, в границах: по фасадной меже - <данные изъяты>; по левой меже - <данные изъяты>; по границе с участком №3-1 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-4 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-1 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-3 - <данные изъяты>; по границе с участком №3 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-2 - <данные изъяты>; по границе с участком №1 - <данные изъяты>.

В пользование Поликаниной Е.В. предоставить земельные участки №3, №3-1, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-1, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-2, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-3, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-4, общей площадью - <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше идеальной доли собственника, в границах:

Участок №3 площадью - <данные изъяты> в границах: по границе с участком №1-2 - <данные изъяты>; по границе с участком №2 - 0<данные изъяты>; по границе с участком №1-3 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-1 -<данные изъяты>; по границе с участком №1 - <данные изъяты>.

Участок №3-1 площадью - <данные изъяты> в границах: по границе с участком №1-4 - <данные изъяты>; по границе с участком №2 - <данные изъяты>; по левой меже - <данные изъяты>; по тыльной меже - <данные изъяты>; по границе с участком №1-1 - <данные изъяты>.

В пользование Апатенко С.Г., Апатенко Г.В. предоставить земельный участок №4, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1, <данные изъяты> часть участка общего пользования №1-1, общей площадью - <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше идеальной доли собственников, в границах: по границе с участком №1 - <данные изъяты>; по границе с участком №1-1 - <данные изъяты>; по тыльной меже - <данные изъяты>; по правой меже - <данные изъяты>; по границе с участком №5 - <данные изъяты>.

В пользование Расщепкиной И.Г. предоставить земельный участок №5 и <данные изъяты> часть участка общего пользования №1, общей площадью - <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше идеальной доли собственника, в границах: по фасадной меже - <данные изъяты>; по границе с участком №1 - <данные изъяты>; по границе с участком №4 - <данные изъяты>; по правой меже - <данные изъяты>.

Обязать Шубную Марию Васильевну демонтировать существующий вход и оборудовать два входа на территорию домовладения по адресу <адрес> со стороны <адрес> за счет своих средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шубной Марии Васильевне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2018 года.

№ 2-3382

61RS0022-01-2019-004780-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» августа 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Драгныш Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Куликовой М.И. к Поликаниной Е.В,, Апатенко Г.В., Бондаренко С.Г., Шубной М.В. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Куликова М.И. обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре и определении прядка пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником 299/2000 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и земельный участок площадью 579 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.12.2018 года заключенного между нею и ФИО4 и договора дарения от <дата>. <дата> Таганрогский городской суд постановил решение по гражданскому делу №м 2-3342/2018 о разделе строений, сооружений, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, прекратил общую долевую собственность. За ФИО4 признано право собственности на: жилой дом лит. Б,Б1, погреб лит. п//Б1, летнюю кухню лит. «К» и сарай лит. Л. В пользование ФИО4 предоставлен земельный участок № и 1/4 часть участка общего пользования. Фактически истица владеет и пользуется имуществом, которое было выделено судом в собственность и пользование ФИО4. Вместе с тем, несмотря на произведенный раздел, ей принадлежит доля в строениях и земельном участке в соответствие с договор...

...ом купли-продажи. Самостоятельно истица не может устранить возникшие противоречия в правовых документах.

Куликова М.И. просит выделить в собственность жилой дом лит. Б,Б1 погреб лит. п/Б1, летнюю кухню лит. «К» и сарай лит. Л. Предоставить ей в пользование земельный участок №5 и 1/4 часть участка общего пользования №1, общей площадью 121,0 кв.м., в соответствии с решением суда от 06.12.2018года.

Истица Куликова М.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель истца Медяновская О.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Поликанина Е.В. не возражала против выдела истице испрашиваемых строений, указав, что решение суда от 06.12.2018 года ею исполнено, право собственности зарегистрировано, общая долевая собственность прекращена.

Апатенко Г.В. пояснила, что на строения лит. Б,К,Л, она не претендует, решение суда об определении порядка пользования земельным участком не исполнено, она с ним не согласна, с истицей возникают споры и пользовании земельным участком.

Бондаревская С.Г. пояснила, что строения лит. Б,К,Л, находятся в пользовании истицы и против выдела она возражений не имеет. Относительно земельного участка указала, что решение суда не исполнено, имеются претензии к истице по порядку пользования земельным участком, установленным решением суда.

Шубная М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель Шубной М.В. Слепченко Р.А. и Какуткина И.А. пояснили, что спора о выделе строений у их доверительницы нет, а для определения порядка пользования земельным участком не имеется оснований, так как этот вопрос разрешен решением суда, которое не исполнено, но не истек срок исполнения. Препятствия к исполнению решения чинятся самой истицей, которая будучи правопреемником Расщепкиной должна пользоваться земельным участком в пределах, установленных судом.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Из представленных доказательств установлено:

Решением Таганрогского городского суда от 6.12.2018 года произведен выдел долей в праве общей долевой собственности и определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. В собственность Расщепкиной И.Г. выделены жилой дом лит. Б,Б1,п/Б1, общей площадью 24,70 кв.м., лит. К летняя кухня, площадью 20,5 кв.м., лит. Л Сарай площадью 4,4 кв.м. Также суд определил порядок пользования земельным участком (л.д.25-30).

На основании договора дарения от 27.05.2016 года и договора купли-продажи от 18.12.2018 года Куликова М.И. стала собственником 300/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 119,1 кв.м., жилой дом площадью 36,0 кв.м., жилой дом площадью 24,7 кв.м., летнюю кухню площадью 20,5 кв.м., сарай площадью 5,2 кв.м. и земельный участок площадью 579 кв.м. (л.д.7-12)

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку на день смерти наследодателя в судебном порядке были определены строения, приходящиеся на её долю, перешедшие в пользование и владение истице, однако за нею зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на строения, то её доля подлежит выделу в размере, определенной судом для наследодателя.

Ответчики притязаний на строения, испрашиваемые истицей объекты, не заявили.

Суд полагает требования в части выдела доли в натуре и прекращении общей долевой собственности обоснованными.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда от 6.12.2018 года в части определения порядка пользования не исполнено, возможность исполнения решения суда не утрачена. Истица вправе поставить вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником, поэтому оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с порядком, определенным решением суда от 06.12.2018 года, не имеется. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и обстоятельств, изложенных в иске, у истицы отсутствует спор относительно установленного порядка пользования, о нарушении её прав установленным порядком пользования земельным участком она не заявила, оснований для вторичного закрепления установленного судом порядка пользования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой М.И. удовлетворить в части.

Выделить в собственность Куликовой М.И. жилой дом лит. «Б» площадью 24,7 кв.м., №, сарай лит. «Л» площадью 5,2 кв.м., №, летнюю кухню лит. «К», площадью 20,5 кв.м., КН № адрес (местоположение) <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» площадью 24,7 кв.м., № сарай лит. «Л» площадью 5,2 кв.м., № летнюю кухню лит. «К», площадью 20,5 кв.м., №, адрес (местоположение) <адрес>.

Требования об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2019 года.

Председательствующий: (подпись)