Поликаренко Алексей Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с одной стороны, и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, ФИО5 предоставил ответчику кредит в размере 1500 000 рублей, под 22,7% годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно – автомобиль PORSCHE/Panamera, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляет – 2070 000 рублей на дату заключения кредитного договора.

Представление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неиспол...

Показать ещё

...нения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по поводу суммы кредита.

Сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- задолженность по основному долгу – 1207332 рубля 97 копеек;

- задолженность по процентам – 90207 рублей 52 копейки,

а всего – 1297540 рублей 49 копеек.

В соответствии с информацией предоставленной га сайте органов ГИБДД, период владения транспортным средством за заемщиком завершился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел отчуждение указанного выше транспортного средства в пользу ФИО2.

В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства является ФИО2.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО8, с ФИО1 предложено заемщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №с-007828 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1297540 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №

Так как, в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, согласно кредитному договору, в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля PORSCHE/Panamera, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска составляет 1297540 рублей 49 копеек.

Таким образом, истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

С учетом вышеизложенного ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль PORSCHE/Panamera, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечена ФИО3, являющаяся собственником заложенного автомобиля на момент принятия настоящего решения (л.д.118).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) в судебное заседание не явилась. Подписанное ею в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.11).

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.122-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №с-007828, по условиям которого ФИО5 предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1500 000 рублей, под 22,7% годовых сроком на 64 месяца (л.д.27-33).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитентного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором и в соответствии с Графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался использовать кредит на следующие цели: оплату автотранспортного средства ФИО4 ПАНАМЕРА (Автомобиль или Предмет залога).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, Законом.

ФИО5 надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету 40№ (л.д.78-82), из которой следует, что сумма кредита в размере 1500 000 рублей перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита по целевому использованию заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАЖ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик приобрел автомобиль ФИО4 ПАНАМЕРА, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя М4620 В01248, № кузова №, цвет кузова черный, ПТС <адрес>, регистрационный знак № (л.д. 23)

Судом также установлено, что в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом указанного транспортного средства.

Кроме того, согласно п.12 Индивидуальных условий за просрочку по уплате ежемесячных платежей взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. При этом, сумма неуплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п.4 не взимается.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по возврату кредита (л.д.58, 78-82).

Исходя из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ФИО5 выставлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в соответствии с которым размер общей задолженности по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1276 018 рублей 78 копеек, в том числе:

- сумма просроченных процентов – 43899 рублей 39 копеек;

- сумма просроченного основного долга – 36668 рублей 80 копеек;

- сумма штрафной неустойки – 2761 рубль 96 копеек;

- сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 024 рубля 46 копеек;

- сумма основного долга - 1170 664 рубля 17 копеек.

Между тем поименованное требование осталось без исполнения со стороны заемщика.

По состоянию на день рассмотрения настоящего дела истцом предоставлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая сумма задолженности по кредитному договору 18-0006-1с-007828 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1297 540 рублей 49 копеек, из которой:

- задолженность по основному долгу – 1207332 рубля 97 копеек;

- задолженность по процентам – 90207 рублей 52 копейки.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону, является математически верным.

Ответчиком ФИО1 доказательства погашения образовавшейся задолженности суду не предоставлено.

Далее, залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Выше указывалось, что заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ФИО2, который в свою очередь произвел отчуждение автомобиля ФИО3 (л.д. 114).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 ч. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Ч. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 ч.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №876, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ФИО5 предприняты установленные законом и достаточные ФИО4 для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-10, 2-1310/2018.

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению за чет ответчика ФИО3 по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ФИО4 ПАНАМЕРА, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя М4620 В01248, № кузова №, цвет кузова черный, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 29.01.2021 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть

Определение

18 июня 2021 судья Автозаводского районного суда <адрес> Судовская Н.В., рассмотрев исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что требования предъявлены к одному ответчику, а именно к ФИО1 местом регистрации которого указано: <адрес>.

Правила о договорной исключительной либо выборной подсудности, предусмотренные ст.29-32 ГПК РФ к заявленному спору не применимы.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика по правилам территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что для разрешения данного спора следует в установленном законом порядке обратиться с исковым з...

Показать ещё

...аявлением по месту нахождения ответчика - в соответствующий суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Н.В.Судовская

Свернуть

Дело № 2-3844/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23 августа 2022 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Абдуллаеву ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву И.А. о взыскании с Абдуллаеву И.А. расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей; об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что 20.06.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и Поликаренко ФИО15 был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-007828, на сумму 1 500 000,00 руб. на срок до 20.10.2023. Обеспечением исполнения обязательств Поликаренко А.В. по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - PORSCHE/Panamera, VIN автомобиля -№, год выпуска автомобиля – 2010, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 2 070 000,00 руб., на дату заключения Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия Кредитного договора, Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям Кредитного договора, Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по 23 июля 2020 г. составляет: 1 297 540,49 руб. В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения ТС за заёмщиком завершился. Истцу стало известно, что Заемщик...

Показать ещё

... произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу Абдуллаева ФИО17. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у Истца является Абдуллаев ФИО18. Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., с Поликаренко А.В. предложено заемщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № 18-0006-1С-007828 от 20.06.2018 в размере 1 297 540,49 руб. Таким образом, Заемщик нарушил условия Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. 21.06.2018 Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога 2018-002-384941-876). Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

На основании чего, просит суд: Взыскать с Абдуллаева ФИО19 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек); обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль PORSCHE/Panamera, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – 2010, паспорт транспортного средства – <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 1 566 666,00 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек), в соответствии с отчётом об оценке № 2193 от 08.06.2020.

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Абдуллаев И.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Поликаренко А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

20.06.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и Поликаренко ФИО20 был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-007828, на сумму 1 500 000,00 руб. на срок до 20.10.2023.

Обеспечением исполнения обязательств Поликаренко А.В. по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - PORSCHE/Panamera, VIN автомобиля -№, год выпуска автомобиля – 2010, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 2 070 000,00 руб., на дату заключения Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия Кредитного договора, Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям Кредитного договора, Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

Из приложенного к материалам дела расчета задолженности усматривается, что сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по 23 июля 2020 составляет: задолженность по основному долгу – 1 207 332,97 руб., задолженность по процентам – 90 207,52 руб., итого: 1 297 540,49 руб. В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения ТС за заёмщиком завершился.

Истцу стало известно, что Заемщик произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу Абдуллаева ФИО21

В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у Истца является Абдуллаев ФИО22.

Из материалов дела усматривается, что передача автомобиля в залог Истца предусмотрена п. 10 Кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся Банку сумм залогового имущества.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом г. Москвы Якушевской И.И. выдана исполнительная надпись, которой предложено заемщику взыскать с Поликаренко А.В. неуплаченную в срок задолженность по кредитному вору № 18-0006-1С-007828 от 20.06.2018 в размере 1 297 540,49 руб. (один миллион двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок рублей сорок девять копеек).

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В своём исковом заявлении Истец указал, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал.

Таким образом, Заемщик нарушил условия Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Истец в своём исковом заявлении также указал, что зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога 2018-002-384941-876).

Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года № 741-0, от 28 июня 2012 года № 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может исполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично – значимые.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Также судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля PORSCHE/Panamera, VIN автомобиля -№, год выпуска автомобиля – 2010, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес> составляет 1 566 666,00 руб.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль является предметом залога и обязательства, по которым данный автомобиль предоставлен в залог нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на данный автомобиль следует удовлетворить.

При этом реализацию заложенного имущества следует осуществить путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 566 666,00 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек), согласно отчёту, об оценке № 2193 от 08.06.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль PORSCHE/Panamera, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – 2010, паспорт транспортного средства – <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 1 566 666,00 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек), в соответствии с отчётом об оценке № 2193 от 08.06.2020.

Взыскать с Абдуллаева ФИО23 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 августа 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

55RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока, признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ с сайта ФССП узнал, что нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу неизвестного кредитора в сумме 1 315 525,89 руб.. При этом, как указал заявитель, он не получал уведомлений от кредитора с предупреждением об обращении к нотариусу для вынесения исполнительной надписи по неисполненному обязательству, также заявитель не получал уведомления от нотариуса. С исполнительной надписью заявитель не согласен, ему не известен кредитор, также заявитель не согласен с расчетом задолженности. Просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее «ПЛЮС БАНК») в судебном заседании участие не принимал, представил письменные возражения, в которых просил заявителю отказать в заявленных требования...

Показать ещё

...х, полагал, что все требования были соблюдены.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Указал, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, процедура не нарушена. Банком были представлены предусмотренные законодательством документы, подтверждающие бесспорность требований, а также документы, подтверждающие направление в адрес должника требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое заявителем было получено. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (новое наименование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1 235 400 руб., срок возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых. Денежные средства были представлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства PORSCHE Panamera TURBO, год выпуска: 2009, № кузова №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 235 400 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Согласно разделу 3 Индивидуальных условий предоставления кредита заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

Как установлено судом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету и расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 1 305 299,39 руб., из которой: сумма основного долга - 1 102 482,23 руб., 202 817,16 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

В связи с этим Банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, направив требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая уплате, составляла 1 248 222,07 руб., включая: 1 003 816,67 руб. - задолженность по основному долгу, 98 665,56 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 17 181,08 руб. - задолженность по начисленным процентам, 122 647,46 руб. - задолженность по просроченным процентам, 5911,30 руб. - неустойка.

По информации отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное почтовое отправление было вручено адресату – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 час). Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Пунктом 1 раздела 3 (иные условия договора) Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подписанием договора заемщик подтверждает согласие с указанным условием.

Поскольку ФИО1 требование Банка о полном досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в установленный кредитным договором срок не исполнил, сумму долга не вернул, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору, предоставив, в том числе, копию уведомления о наличии задолженности, направленную ФИО1, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» с должника ФИО1 неуплаченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 1 102 482,23 руб., по процентам – 202 817,16 руб., расходов по совершению исполнительной надписи в размере 10 226,50 руб..

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылается на несоблюдение процедуры его извещения при совершении исполнительной надписи, а также оспаривает факт и размер задолженности.

Доводы заявителя о неполучении уведомления от взыскателя о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, противоречат материалам дела, поскольку указанное уведомление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 час..

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком обязанность по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, исполнена надлежащим образом.

Предъявленная ко взысканию с должника сумма заявителем не оспаривалась, в связи с чем являлась бесспорной, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Об этом также в своих возражениях указывает нотариус ФИО2, акцентируя внимание на том, что документов, подтверждающих наличие на момент совершения исполнительной надписи какого-либо спора между ФИО1 и Банком относительно исполнения кредитного договора, ФИО1 не представлено. С указанными доводами нотариуса ФИО2 суд соглашается.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заключенный между должником и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, для совершения исполнительной надписи Банком нотариусу были представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № извещение о совершении нотариального действия было направлено должнику по адресу, указанному в кредитном договоре, простой корреспонденцией.

В соответствии с разделом 9 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании: 1) заявления о совершении исполнительной надписи; 2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; 3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства; 6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера; 7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи (п. 63).

Информация, предусмотренная подпунктами 1, 3 - 5 пункта 63 Регламента, фиксируется представленными нотариусу документами, которые помещаются в дела нотариуса. Информация, предусмотренная подпунктами 2, 6 и абзацем девятым пункта 63 Регламента, фиксируется в виде копий представленных документов, которые помещаются в дела нотариуса. Информация, предусмотренная подпунктом 7 пункта 63 Регламента, фиксируется посредством внесения в реестр нотариальных действий ЕИС или в РУДС. При совершении исполнительной надписи удаленно информация, предусмотренная пунктом 63 Регламента, фиксируется посредством помещения электронных документов в ЕИС (п. 64).

При этом требование о направление соответствующего уведомления посредством заказной корреспонденции, названный регламент не содержит.

В указанной связи, факт направления указанного уведомления простой корреспонденцией, нарушением, по мнению суда, не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.т

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.А.,

при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием ответчиков: Поликаренко А.В., Поликаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка к Поликаренко Алексею Викторовичу, Поликаренко Антону Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 416697,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11611,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Поликаренко Алексеем Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №.

Согласно п. 1, п. 3, п. 6 заявления, Поликаренко Алексею Викторовичу предоставлен кредит в размере 1 830 000,00 рублей на срок по 24.07.2020 под 17 % годовых. В обеспечение возврата кредита между Банком и:

- ООО «Компания Балкан» (далее - Поручитель, Должник) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства).

- Поликаренко Антоном Алексеевичем (далее - Поручитель №, Должник №) был заключен Договор поручительства ...

Показать ещё

...№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления на счет заемщика денежных средств.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

В соответствии с п. 8 Заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3.1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

17.07.2020 истец направил ответчикам досудебное требование.

01.07.2021 по решению Арбитражного суда Самарской области удовлетворен иск банка к ООО «Компания балкан», взыскана задолженность с поручителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании с иском согласились, представили письменные заявления. Пояснили, что в связи с трудной финансовой ситуацией в связи с пандемией коронавируса их предприятие ООО «Компания балкан» несет убытки, ввиду чего направлялось ходатайство банку, но оставлено без удовлетворения. Они не отказываются от исполнения обязательств, но хотели бы его рассрочить с целью полного исполнения.

Представитель ООО «Компания балкан» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поликаренко Алексеем Викторовичем заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №.

Согласно п. 1, п. 3, п. 6 заявления, Поликаренко Алексею Викторовичу предоставлен кредит в размере 1 830 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение возврата кредита между Банком и:

- ООО «Компания Балкан» (далее - Поручитель, Должник) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства).

- Поликаренко Антоном Алексеевичем (далее - Поручитель №, Должник №) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления на счет заемщика денежных средств.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

В соответствии с п. 8 Заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3.1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

17.07.2020 истец направил ответчикам досудебное требование.

01.07.2021 по решению Арбитражного суда Самарской области удовлетворен иск Банка к ООО «Компания балкан» (взыскана задолженность с поручителя).

Указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно расчету кредитная задолженность по состоянию на 20.09.2021 составляет 416697,38 рублей, из которых: 25449,43 рублей – просроченная неустойка, 391247,95 рублей –просроченная ссудная задолженность.

Расчет не оспаривался.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредитной задолженности заемщиком не исполнены, кредитор, обратился в суд.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по договору.

25.02.2021 мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, вынесенный ранее, а именно 21.09.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору установлен, подтвержден и не оспаривался ответчиками.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11611,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Поликаренко Алексею Викторовичу, Поликаренко Антону Алексеевичу – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поликаренко Алексея Викторовича, Поликаренко Антона Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 697,38 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11611,00 рублей, а всего: 428308 (четыреста двадцать восемь тысяч триста восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2021.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-003992-38

Свернуть