Поликарпов Евгений Михайлович

УИД 16RS0...-08

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПЖКХ-17» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО УК "ПЖКХ-17" о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - ..., расположенная по адресу: РТ, .... ... по вышеуказанному адресу в чердачном помещении прорвало трубу отопления, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В результате проведенной экспертизы (акт экспертизы ... от ...), экспертами ООО «ЦСЭО «Аспект» установлено, что ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вышеуказанной квартиры составляет 384084 рублей, стоимость восстановления предметов мебели составляет 23581 рублей. Всего: 407665 рублей. За составление экспертного заключения ООО «ЦСЭО «Аспект» истцом уплачены денежные средства в размере 10000 рублей. Для оказания юридической помощи и составления претензии по факту причиненного ущерба, истец обратился за правовой помощью к юристу. За составление досудебной претензии уплачены денежные средства в размере 3000 рублей. ... в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб, причиненный имуществу в результате затопления. Сопроводительным письмом от ... в удовлетворении требований истца, ответчиком отказано. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в счет возме...

...щения ущерба денежные средства в размере 407665 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по отправке телеграммы на общую сумму 255,50 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО8, ООО «Кама Строй НК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои исковые требования, в окончательном виде с учетом частичного возмещения ответчиком материального ущерба, а также результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 210040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по отправке телеграммы на общую сумму 255,50 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержали, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец по рекомендации ответчика обратился к независимому оценщику, определил материальный ущерб, направил копию заключения ответчику, около месяца ожидал ответа, после чего оценив бездействие ответчика как недопустимое был вынужден обратиться в суд. Поскольку при проведении независимой экспертизы присутствовал представитель ответчика, требование Управляющей компании по повторному осмотру его квартиры полагал излишним, поэтому начал проведение частичного ремонта.

Представитель ответчика ООО УК "ПЖКХ-17" по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Управляющая компания предлагала истцу досудебное разрешение спора, просила допустить в квартиру представителя для оценки ущерба. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку, не дождавшись ответа на свою претензию, стал выполнять в квартире ремонтные работы, а также не пустил представителя ответчика в квартиру для оценки ущерба. В связи с изложенным, представитель ответчика просила отказать во взыскании штрафа либо его снизить. Также представитель ответчика просила о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, ООО «Кама Строй НК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что цены завышены, просил о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ устранения ущерба в квартире и предметов мебели.

Третье лицо, ФИО8, судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее направила заявление, в котором заявленные требования поддержала и просила дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ... по адресу: РТ, ... период 02:08 произошёл залив вышеуказанной квартиры при запуске системы отопления многоквартирного дома, а именно, прорвало трубу отопления на чердачном помещении в результате образования свища под теплоизоляцией на трубопроводе верхнего розлива системы отопления. Причина залива вышеуказанной квартиры определена комиссией и отражена в акте ... от ....

Согласно акту ... от ..., подготовленному при участии представителей обслуживающей организации ООО «Кама Строй НК» в результате залива в квартире истца на момент осмотра установлено, что в спальной комнате ... натяжной потолок (пленка ПВХ), в котором имеется отверстие (самостоятельно сливали воду). Потолочный багет имеет отслоение. Обои флизелиновые, по периметру имеются отслоение обоев в местах стыков, грязные подтеки. Пол ламинат, наблюдается вздутие по периметру комнаты. Межкомнатная дверь, имеется вздутие. Спальная комната ...: имеется частичное вздутие ламината. Кухня: натяжной потолок (пленка ПВХ), в которой имеется отверстие (самостоятельно сливали воду); Багет потолочный имеет отслоение; Обои флизелиновые, с левой стороны комнаты множественное вздутие, отслоение обоев в местах стыков, намокание размером 2,40*3,00. Входной проем на кухню декоративная колона, на которой наблюдаются желтые разводы в верхней части (отделочная плитка). Зал: обои (жидкие) деформировалось полностью по периметру комнаты площадью 20 кв.м. Коридор: обои флизелиновые – с правой стороны от входной двери имеется желтые, грязные подтеки, небольшое отслоение в местах стыков (л.д.6).

Жилое помещение по адресу, ... находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО8

Истец с членами своей семьи зарегистрирован и проживает в данной квартире, как потребитель оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «ПЖКХ-17».

... истец обратился в ООО «Управляющая компания «ПЖКХ-17» с претензией о возмещении понесенных расходов в связи с возмещением ущерба, в которой просил сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 407665 рублей, из них стоимость восстановительных работ 384084 руб., стоимость восстановления предметов мебели – 23581 руб. (л.д.29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом истцу сообщается о том, что его требования завышены, управляющая компания считает необходимым проведение повторной оценки, в связи с чем, истцу предлагается обеспечить доступ в квартиру с целью осмотра и проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... N 170 (далее - Правила N 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, бремя доказывания отсутствие его вины лежит на ответчике. Однако, в ходе рассмотрения дела Управляющей компанией не оспаривалась вина в произошедшем заливе, как и то обстоятельство, что порыв трубы отопления произошел в чердачном помещении, что является зоной ответственности - ООО УК «ПЖКХ-17».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ООО УК «ПЖКХ-17», поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и в данном случае исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, на ООО УК «ПЖКХ-17» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ...-Э от ... эксперта ООО «ЦСЭО Аспект», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения вследствие затопления определена в сумме 384084 руб. (ремонтно-восстановительные работы), а также в сумме 23581 руб. (стоимость восстановления мебели) (л.д.12-26).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства представлено экспертное заключение ... ООО «ТРИО», подготовленного по заказу ООО «Кама Строй НК», согласно итогового заключения которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, а также имуществу, находящейся по адресу РТ, ... учетом НДС, составляет округленно 142360 рублей.

Заключение ... ООО «ТРИО», является недопустимым доказательством, поскольку согласно выводам итогового заключения оценка ущерба проведена нежилого помещения, тогда как ущерб причинен жилому помещению истца. При этом составлявшее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом различных результатов оценки по определению ущерба причиненного имуществу истца, судом по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «СВ-оценка» (заключение ...-Э от ...) стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества, расположенных по адресу: РТ, ..., получивших повреждения в результате затопления, произошедшего ..., составляет 352400 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Выводы эксперта ООО «СВ-оценка», отраженные в заключении ...-Э, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Ходатайство ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В опровержение выводов, изложенных в заключении ...-Э ООО «СВ-оценка», третье лицо представило в материалы дела рецензию эксперта ИП ФИО6

Представленная стороной рецензия отклоняется судом, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, суд принимает во внимание, что данная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу представителя ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также указанная рецензия, по мнению суда, не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение ООО «СВ-оценка», отраженные в заключении ...-Э в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истицы использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истицы полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа.

... ООО УК «ПЖКХ-17» в счет возмещения материального ущерба произвело выплату истцу 142360 рублей (платежное поручение ... от ...) (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинённого затоплением квартиры по адресу: РТ, ... составляет 210040 рублей (352400 - 142360), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец указывает, что он является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с приложением перечня документов, подтверждающих стоимость повреждений. В удовлетворении требований по претензии ответчик фактически отказал, запросив для оценки ущерба проведение повторного осмотра квартиры истца.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в том числе в связи с тем, что ФИО1 не обеспечен допуск представителя ответчика для оценки причиненного ущерба, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно акту ... от ..., для выявления причины и последствий залива комиссией производился осмотр квартиры истца, в котором помимо прочего принимал участие представитель обслуживающей организации ООО «Кама Строй НК». Истец отказался от проведения оценки причиненного ущерба силами ООО «Кама Строй НК», в связи с чем, ему рекомендовано самостоятельно привлечь эксперта для оценки стоимости восстановительных работ. Истец обратился к независимому оценщику, после чего, получив заключение ООО «ЦСЭО Аспект» ...-Э от ..., направил копию заключения с претензией в адрес ответчика. При этом, суд отмечает, что при осмотре оценщиком квартиры истца ... присутствовал ведущий инженер ООО УК «ПЖКХ-17». Ответчик, же в ответ на претензию сообщил истцу, что подрядная организация не согласна с оценкой ООО «ЦСЭО Аспект», полагая ущерб завышенным, и предложила истцу предоставить доступ в квартиру с целью осмотра и проведения независимой экспертизы.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец не только не уклонялся от осмотра его квартиры, но и обеспечил участие представителя ООО УК «ПЖКХ-17» при проведении осмотра экспертом ООО «ЦСЭО Аспект», тем самым повторный осмотр его квартиры ответчиком не требовался. При этом, суд отмечает, что представитель ответчика при осмотре квартиры ... не был лишен возможности фиксировать причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по управлению жилым фондом и поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло затопление квартиры истца, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей суд считает разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию судом, независимо от того было ли заявлено истцом такое требование (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

Истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 178200 рублей (352400 + 4000 x 50%).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу истца до 107020 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 255 рублей 50 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, так как были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Ответчик выразил несогласие с данными требованиями, полагая расходы завышенными. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 23000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 5600 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЖКХ-17» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 210040 рублей; в счет компенсации морального вреда 4000 рублей; штраф в размере 107020 рублей; расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг юридических услуг и представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 255 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЖКХ-17» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 5600 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2024-001023-08

дело №2-1741/23

33-18578/2024

Учёт № 126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан с использованием системы видеоконференц-связи с Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ПЖКХ-17» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЖКХ-17» (ИНН 1651064535, ОГРН 1111651007467) в пользу Поликарпова Е.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 210040 рублей; в счет компенсации морального вреда 4000 рублей; штраф в размере 107020 рублей; расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг юридических услуг и представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 255 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЖКХ-17» (ИНН 1651064535, ОГРН 1111651007467) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым з...

...аконодательством Российской Федерации в размере 5600 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО УК «ЭЙБЭТ» Клочкову Т.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Поликарпова Е.М.- Мингазова И.Р., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО «Кама Строй НК» Зарипова Ф.Х., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов Е.М. обратился в суд с иском к ООО УК «ЭЙБЭТ» (до переименования ООО УК «ПЖКХ-17») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что Поликарпову Е.М., на праве совместной собственности, принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

13 декабря 2023 года, в чердачном помещении прорвало трубу отопления, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В результате проведенной экспертизы экспертами ООО «ЦСЭО «Аспект» установлено, что ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вышеуказанной квартиры составляет 384 084 руб., стоимость восстановления предметов мебели составляет 23 581 руб. Всего: 407665 руб. 29 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб, причиненный имуществу в результате затопления. Сопроводительным письмом от 15 января 2024 года в удовлетворении требований истца, ответчиком отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 210 040 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по отправке телеграммы на общую сумму 255 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Поликарпова С.В., ООО «Кама Строй НК».

В заседание суда первой инстанции Поликарпов Е.М. и его представитель Мингазов И.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «ЭЙБЭТ» (до переименования ООО УК «ПЖКХ-17») иск не признал, пояснив, что управляющая компания предлагала истцу досудебное разрешение спора, просила допустить в квартиру представителя для оценки ущерба. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку, не дождавшись ответа на свою претензию, стал выполнять в квартире ремонтные работы, а также не пустил представителя ответчика в квартиру для оценки ущерба. В связи с изложенным, представитель ответчика просила отказать во взыскании штрафа либо его снизить. Также представитель ответчика просила о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Кама Строй НК» по доверенности Зарипов Ф.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что цены завышены, просил о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ устранения ущерба в квартире и предметов мебели.

Третье лицо Поликарпова С.В. в судебное заседание не явилась, ранее направила заявление, в котором заявленные требования поддержала и просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЭЙБЭТ» (до переименования ООО УК «ПЖКХ-17») просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом, апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, указывая на то, что суд не принял во внимание акт первоначального осмотра квартиры истцов, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с представлением стороной ответчика рецензии на судебную экспертизу. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу вышеприведенных норм права, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2023 года по адресу: <адрес> период 02:08 произошёл залив при запуске системы отопления многоквартирного дома, а именно, прорвало трубу отопления на чердачном помещении в результате образования свища под теплоизоляцией на трубопроводе верхнего розлива системы отопления. Причина залива квартиры определена комиссией и отражена в акте .... от 18 декабря 2023 года.

Согласно акту .... от 18 декабря 2023 года, подготовленному при участии представителей обслуживающей организации ООО «Кама Строй НК», в результате залива в квартире истца на момент осмотра установлено, что в спальной комнате №1 натяжной потолок (пленка ПВХ), в котором имеется отверстие (самостоятельно сливали воду). Потолочный багет имеет отслоение. Обои флизелиновые, по периметру имеются отслоение обоев в местах стыков, грязные подтеки. Пол ламинат, наблюдается вздутие по периметру комнаты. Межкомнатная дверь, имеется вздутие. Спальная комната №2: имеется частичное вздутие ламината. Кухня: натяжной потолок (пленка ПВХ), в которой имеется отверстие (самостоятельно сливали воду); Багет потолочный имеет отслоение; Обои флизелиновые, с левой стороны комнаты множественное вздутие, отслоение обоев в местах стыков, намокание размером 2,40*3,00. Входной проем на кухню декоративная колона, на которой наблюдаются желтые разводы в верхней части (отделочная плитка). Зал: обои (жидкие) деформировалось полностью по периметру комнаты площадью 20 кв.м. Коридор: обои флизелиновые – с правой стороны от входной двери имеется желтые, грязные подтеки, небольшое отслоение в местах стыков (л.д.6).

Жилое помещение по адресу, <адрес> находится в общей совместной собственности Поликарпова Е.М. и Поликарповой С.В.

Истец с членами своей семьи зарегистрирован и проживает в данной квартире, как потребитель оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО УК «ЭЙБЭТ» (до переименования ООО УК «ПЖКХ-17»).

29 декабря 2023 истец обратился в ООО УК «ЭЙБЭТ» (до переименования ООО УК «ПЖКХ-17») с претензией о возмещении понесенных расходов в связи с возмещением ущерба, в которой просил сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 407 665 руб., из них стоимость восстановительных работ 384 084 руб., стоимость восстановления предметов мебели – 23581 руб. (л.д.29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом истцу сообщено о том, что его требования завышены, управляющая компания считает необходимым проведение повторной оценки, в связи с чем, истцу предлагалось обеспечить доступ в квартиру с целью осмотра и проведения независимой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение .... от 27 декабря 2023 года эксперта ООО «ЦСЭО Аспект», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения вследствие затопления определена в сумме 384 084 руб. (ремонтно-восстановительные работы), а также в сумме 23 581 руб. (стоимость восстановления мебели) (л.д.12-26).

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, представлено экспертное заключение .... ООО «ТРИО», подготовленного по заказу ООО «Кама Строй НК», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, а также имуществу, находящемуся в квартире истца с учетом НДС, составляет округленно 142 360 руб.

С учетом различных результатов оценки по определению ущерба причиненного имуществу истца, судом по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЭЙБЭТ» (до переименования ООО УК «ПЖКХ-17») назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «СВ-оценка» (заключение ....-Э от 23 апреля 2024 года) стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 13 декабря 2023 года, составляет 352 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло по причине прорыва отопления в чердачном помещении при запуске отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и являющегося ответственностью управляющей компании, что не оспаривалось ответчиком, частично удовлетворил заявленные требования, возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

28 февраля 2024 года ООО «КамаСтрой НК», не оспаривая своей ответственности за причиненный ущерб, произвело перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба на сумму 142 360 руб., ссылаясь на заключение специалиста ООО «ТРИО», в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке и движимому имуществу квартиры составляет 142 360 руб.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определением Нижнекамского городского суда от 21 марта 2024 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производства которой поручено ООО «СВ-оценка».

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта .... ООО «СВ-оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами, содержит подробное описание процесса и методики произведенных исследований, выявленных обстоятельств изложено в доступной форме, ясно для понимания. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, на все поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.

Выводы эксперта основаны на основании произведенного 14 мая 2024 года осмотра жилого помещения, пострадавшего в результате залива 13 декабря 2023 года, а также представленных материалов гражданского дела №2-1741/2024 в соответствии с актом осмотра от 18 декабря 2023 года.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с заключением ООО «СВ-оценка» (т.1, л.д.131), а также актом осмотра от 14 мая 2024 года, подписанный, в том числе представителем ответчика ООО «КамаСтрой НК» Зариповым Т.Х., натурный осмотр помещений по адресу: <адрес> произведен 14 мая 2024 год в 12 часов 00 минут в присутствии истца Поликарпова Е.М., представителя ответчика ООО «КамаСтрой НК» Зарипова Т.Х., инженера ПТО Купцова Е.С.

При этом, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «СВ-оценка», в частности расчета по определению ремонтных работ, и приложений к заключению, экспертом были учтены акт осмотра .... от 18 декабря 2023 года и акт осмотра от 18 декабря 2023 года ООО «Аспект», которые были проведены с участием представителей ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заключение эксперта составлено без проведения натурного осмотра по материалам дела и без учета акта осмотра .... от 18 декабря 2023 года голословны и материалами дела не подтверждены.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые, в силу указанной статьи, могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, вопреки доводов жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в недопуске сотрудников ответчика в квартиру для осмотра и желании получить необоснованную выгоду, как бездоказательные, основанные на субъективной оценке обстоятельств.

Согласно актам .... от 18 декабря 2023 года комиссией с участием представителя обслуживающей организации ООО «Кама Строй НК» производился осмотр квартиры истца. Истец обратился к независимому оценщику, при этом при осмотре оценщиком квартиры истца присутствовал ведущий инженер ООО УК «ПЖКХ-17».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не уклонялся от осмотра его квартиры, обеспечив также участие представителя ООО УК «ПЖКХ-17» при проведении осмотра специалистом ООО «ЦСЭО Аспект».

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке в полном объеме в материалы дела не представлено, отказ истца от иска заявлен не был, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о завышенности взысканной суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, факта частичного исполнения требования истца о взыскании ущерба в ходе рассмотрения спора, периода просрочки требования потребителя, который носит не длящийся характер, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не в полной мере соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, и с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижении размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленное истцом требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд правомерно указал на право истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика. При этом, суд учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, период рассмотрения дела, сложность спора, а также имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет возмещения указанных расходов, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в этой части, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит, соответствующие критерии оценки были применены судом при определении размера возмещения судебных расходов, на что указано в обжалуемом определении.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по данному изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать в пользу Поликарпова Е.М. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЖКХ-17» (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭЙБЭТ» (ИНН 1651064535, ОГРН 1111651007467) штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи