Поликашин Сергей Николаевич

Дело № 1-16/2025 УИД66RS0034-01-2024-000845-60 КОПИЯ

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.04.2025 приговор изменен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 28 февраля 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ступиной ФИО34

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Поликашина ФИО35

защитника, адвоката Киселевой ФИО36

защитника Ларькова ФИО37

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Поликашина ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Красноуральска Свердловской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, с образованием средне-специальным, холостого, работающего ИП Стренин разнорабочим, ограниченно годного к военной службе, судимого:

-07.04.2016 Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился по отбытию срока 03.07.2017,

в порядке ст. 91 УПК РФ – задерживался с 01.09.2024-03.09.2024;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2024 года, в период времени с 05.00 часов до 13.20 часов, Поликашин ФИО39 находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: Свердловская область г. Красноуральск, <адрес> после ссоры с ранее знакомой Потерпевший №1 обнаружив на шее последней золотую цепочку с находящемся на указанной цепочке ...

Показать ещё

...золотого кулона с изображением иконы «Божьей матери», 585 пробы весом 2,78 грамма, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью за 1 грамм 4400 рублей, а общей стоимостью 12 232 рубля, решил открыто похитить указанный кулон.

Реализуя внезапно возникший корыстный умысел 31 августа 2024 года, в период времени с 05.00 часов до 13.20 часов, Поликашин ФИО40 находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: Свердловская область г. Красноуральск, пер. <адрес> имея корыстный умысел на хищение золотого кулона с изображением иконы «Божьей матери», 585 пробы весом 2,78 грамма, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью за 1 грамм 4400 рублей, а общей стоимостью 12 232 рублей, действуя умышленно, открыто, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, что за ним наблюдает потерпевшая Потерпевший №1, Поликашин ФИО41 своей правой рукой сорвал весящий на золотой цепочке, надетой на шее потерпевшей Потерпевший №1 золотой кулон с изображением иконы «Божьей матери» стоимостью 12 232 рубля.

Совершив хищение золотого кулона с изображением иконы «Божьей матери», принадлежащего Потерпевший №1, Поликашин ФИО42 похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 232 рублей.

Подсудимый Поликашин ФИО43 после оглашения обвинительного заключения указал, что вину признает в полном объеме. Вместе с тем в ходе дачи показаний в суде указал, что по квалификации его действий сказать не может, признает себя виновным только в том, сорвал золотой кулон с потерпевшей, при этом не имел право его выкидывать, сделал этот в отместку на его порванную цепочку, умысла на хищение не было. С потерпевшей знакомы 8-9 лет, хорошие отношения. В августе 2024 вместе с ФИО44 приехали в Красноуральск. 27.08.2024 в вечернее время сидели вместе с ФИО45 на улице, решали, как уехать в г. Екатеринбург, денег не было. Встретили потерпевшую, которая спросила, что случилось, затем его с ФИО46 пригласила к себе в гости. Все втроем выпивали, общались, скандалов при этом между ними не было. Затем Потерпевший №1 предложила им с ФИО47 за квартплату снимать у нее квартиру, где они все находились, так как сама проживает в г. Н.Тагиле. они согласились, все продолжали употреблять спиртное. С 30на 31 августа 2024 года в ночное время Свидетель №1 собралась домой, он ее стал удерживать, немного припугнул, та испугалась, попросила Потерпевший №1 вызвать полицию. В этой связи Потерпевший №1 сказала, что ей не нужны скандалы, чтоб они собирались и уходили из квартиры. Он ее просил остаться, однако, что она «пожалеет», не говорил. Ему было неприятно, так как с ним девушка, и было ночное время, идти было некуда. Они ушли с ФИО48 из квартиры. Затем в 08.00 позвонила Потерпевший №1, попросила забрать из квартиры вещи. Он приехал с ФИО49 к ФИО50, забрал вещи. Он поскандалил, в коридоре в квартире была потасовка, ему сорвали цепочку с крестиком. Но он не помнит, либо это в квартире Свидетель №5, либо, когда они возле подъезда с Потерпевший №1 ругались. Причину скандала в квартире не помнит. Забрав вещи, из квартиры с ФИО51 ушли, позвонил ФИО29, попросил у него оставить вещи. Оставив вещи у ФИО29, все втроем (он, ФИО29, Свидетель №1) поехали обратно. Он поехал с целью поговорить с Потерпевший №1, думал, передумает. Подъехали, все вышли из машины. Он увидел во дворе ФИО23, ФИО26, подошли к ним. Обернулся увидел из подъезда вышел ФИО32. Спросил у него, где ФИО52, ему ответили, что сейчас выйдет. Все пошли на трубы, а он стоял с ФИО53. Потерпевший №1 вышла из своего подъезда, он пошел к ней поговорить. На Свидетель №1 не обращал внимание, сконцентрировался на Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1, которая сообщила, что ей конфликты не нужны, зачем он к ней подошел, на что он стал ей отвечать грубо, словесные оскорбления с обоих сторон. Начал хватать Потерпевший №1 за куртку, за шею правой рукой, ее «трепал», чтоб она его не оскорбляла. Обнаружил в своей руке кулон, вспомнил про свой кулон, и тогда ее кулон бросил за нее. Кулон ей не демонстрировал, кинул его сразу за Потерпевший №1. Потерпевший №1 испугалась, подумав, что он хочет ее ударить, и присела. Потерпевший №1 обнаружила, что у нее нет кулона, стала кричать «верни кулон», на что он ей ответил нецензурно и сказал «иди ищи сама». ФИО32 побежал в их сторону замахнулся литровой бутылкой, хотел его ударить, однако споткнулся и упал. Потерпевший №1 сказала, что «сейчас будут проблемы», он подумал, что придут какие-то люди и будут с ним разговаривать. Кулон не искали, он стоял ждал, «сосредоточился на разборках». Позже его доставили в полицию, где при осмотре, при нем не было обнаружено кулона потерпевшей. На следствии его допрашивали, но в судебном заседании он рассказал правду. Дежурный следователь его опрашивал, говорил, что нужно сознаться, он был пьяный и ситуации не помнил. Сопоставил и вспомнил все в ИВС г. Кушва, когда поел и поспал, там же увидел в своем кармане свою порванную цепочку, и все вспомнил. Предлагали «судиться в особом порядке», поэтому показания написали за него. Неоднократно извинялся перед потерпевшей. Желает учиться, работает.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Поликашин ФИО54. 01.09.2024 пояснил, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, так же может пояснить, что вину свою признает, показания давать желает, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, травмы головы не имеет, хронических заболеваний нет, показания дает добровольно. 31.08.2024 в утреннее время у него с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за квартиры, в которой та первоначально ему разрешила жить, а после выгнала его, ему стало негде жить в г. Красноуральске. В дневное время этого же дня, когда он проходил мимо дома Потерпевший №1 он увидел, как та выходит из своего подъезда (пер. Устинова, 10-8). Увидев Потерпевший №1 он подошел к ней так как хотел поговорить с ней и договорится о сдаче ему квартиры. Когда он подошел, у них разговор не получился, так оба были в состоянии алкогольного опьянения. На его просьбу о сдаче ему квартиры, та стала в его адрес выражаться нецензурной бранью и он в этот момент, чтобы та перестала его оскорблять, нанес ей один удар кулаком левой руки в левую щеку, удар нанес не сильный, так как избивать он ее не хотел, хотел только припугнуть чтобы она не выражалась в его адрес. После его удара она попятилась назад и в этот момент он увидел у нее кулон с цепочкой на груди, который решил похитить в отместку, так как та его выгнала из квартиры. Далее он правой рукой схватил за кулон и резким рывком порвав цепочку сдернул кулон. Потерпевший №1 потребовала вернуть ему кулон, на что он ответил ей нецензурной бранью что кулон не отдаст и развернувшись ушел от нее при этом кулон, который был прямоугольной формы с изображением иконы убрал в правый карман штанов и в последующем хотел его сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Далее, когда его задержали сотрудники полиции он первоначально хотел вернуть кулон, однако, когда засунул руку в карман штанов кулона в нем не обнаружил, видимо он его случайно где-то выронил, когда доставал сигареты из кармана, но где именно в настоящее время пояснить не может, так как после того как он его у нее похитил он много куда ходил и по дороге из кармана доставал сигареты, забыв, что в данном кармане похищенный им кулон. В настоящее время вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 2-4).

После оглашения показаний Поликашин ФИО55 указал, что в ходе допроса он был в состоянии опьянения, ему не дали спать.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Поликашин ФИО56. 03.09.2024 пояснил, что ранее данные им показания он признает частично. Находясь 31.08.2024 во дворе <адрес> в г. Красноуральске, увидел свою знакомую, Потерпевший №1, к которой решил подойти, чтобы разобраться, почему та выгнала его из своей квартиры. Потерпевшая стояла возле подъезда, он подошел с ним рядом были Свидетель №1, ФИО25, ФИО23. Попытавшись заговорить с ФИО5, та начала его оскорблять, а он в этот момент начал к ней приближаться, чтобы ее припугнуть, ударять в этот момент он ее не хотел. На его приближение ФИО5 своей рукой схватила его за одежду (шиворот кофты) и сорвала с него цепь из нержавеющей стали с серебряным крестом. Он разозлился и решил в отместку ее оттолкнуть, после чего он схватил ФИО5 своей правой рукой за ворот ее спортивной кофты, поверх которой висела на ее шее у нее золотая цепь с кулоном с изображением иконы, и, схватив ее, он начал трясти ФИО5 в отместку за сорванный крест и оскорбления в его адрес. Когда он тряс ФИО5, он случайно сорвал с шеи ФИО5 часть ее цепи и золотой кулон. Он не понимал на тот момент, что он может сделать больно ФИО5, когда срывал цепочку, т.к. сделал это случайно. Когда он почувствовал у себя в правой руке кулон с фрагментом цепи, то он решил также в отместку выбросить ее кулон с цепью, после чего он выбросил данную цепь с кулоном между двух домов в траву, расположенных по правую сторону от дома по <адрес>. Далее они продолжили конфликтовать, и ФИО5 ушла в другом направлении от места, куда он выбросил ее золотые изделия. Также поясняет, что своей левой рукой он ФИО5 не ударял, он сказал это в ходе допроса, так как следователь, допрашивавший его ранее, сказал, что, если он сообщит об этом, ему будет вменена более мягкая статья. Также поясняет, что он ранее в допросе указывал, что он положил кулон в карман своих штанов, однако он сообщил об этом, так как ему также сказал об этом следователь, который ранее его допрашивал, чтобы он сообщил это в ходе допроса для более мягкого наказания. В настоящий момент он утверждает, что он не собирался похищать у Потерпевший №1 кулон, он его случайно сорвал и решил его выбросить в отместку на ее действия в отношении него. Также поясняет, что у него в настоящий момент нет места регистрации на территории РФ, а также нет места постоянного проживания, однако он хотел сделать себе регистрацию на территории <адрес> для работы. Также у него имеется место работы в ООО «ЮТИМ», где он работает в должности приемщика товара, а также в г. Екатеринбурге он проживал в хостеле по адресу: <адрес>, который снимала для них (работников) организация, где он работает. В данном хостеле он может находиться на период следствия. Хочет пояснить, что он раскаивается и признает вину в том, что он сорвал фрагмент цепи и кулон с шеи ФИО5 и выбросил его. Похищать ее изделия он не хотел. Также в случае, если изделия ФИО5 не найдутся, он обязуется возместить ей ущерб. Больше ничего пояснить не может (т. 2 л.д. 9-11).

Показания Поликашин ФИО57. подтвердил в судебном заседании

Из показаний Поликашина ФИО58 допрошенного 06.11.2024 в качестве обвиняемого, установлено, что к ранее данным им показаниям, желает дать признательные показания в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, он увидел во дворе дома перед подъездом <адрес> по <адрес> в г. Красноуральске Потерпевший №1, подошел к ней поговорить, почему та выгнала из квартиры его и Свидетель №1, однако, подойдя к Потерпевший №1, та начала с ним словесный конфликт, после чего начала его толкать и он в ответ также ее отталкивал от себя, и в ходе того, как он ее отталкивал, он, случайно задел ее правую щеку свой левой рукой. Также, он увидел, что поверх ее кофты висит золотая цепь с золотым кулоном, и он решил данный кулон похитить, чтобы в дальнейшем продать его, так как у него на 31.08.2024 не было денежных средств. После чего, он правой рукой схватился за кулон и сорвал его с цепи ФИО10, которая висела на ее шее, который он сразу же убрал в правый карман своих штанов. Потерпевший №1 начала требовать у него возврата ее кулона, однако он ответил ей, что он его выбросил и также сказал, чтобы та его искала сама. После чего Потерпевший №1 ушла, а он направился к трубам, которые находятся во дворе и сел на них. Также поясняет, что он периодически вставал и курил сигареты, которые доставал из того-же кармана, где и находился кулон. Также, когда он доставал сигареты, он проходил возле того места, где он сорвал кулон с шеи Потерпевший №1, и возможно, когда он их доставал, кулон выпал и упал на землю. Также поясняет, что пропажу данного кулона он обнаружил до приезда сотрудников полиции, так как, засунув руку в карман, где лежал кулон, он обнаружил его отсутствие. Помимо этого поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила на телефон его знакомая ФИО26, которая сообщила ему о том, что та нашла золотой кулон в траве напротив <адрес> <адрес> возле того места, где он сорвал с шеи Потерпевший №1 кулон. Он понял, что это тот самый кулон и попросил ее оповестить о находке следователя, так как он на тот момент уже желал вернуть кулон Потерпевший №1 ввиду того, что на него возбудили уголовное дело и нужно было как-то возмещать материальный ущерб. Кулон он ФИО26 не передавал 31.08.2024, также не предлагал ФИО60. сбывать данный кулон и распоряжаться им иным образом по своему усмотрению. Когда он похищал золотой кулон у ФИО59 он понимал, что его действия носят открытый характер, так как та видела его стоящим перед ней и он понимал, что та наблюдает его действия. Дополняет, что ранее он в ходе следственных действий с его участием утверждал, что кулон он выбросил и умысла похищать у него его не было, не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Однако в настоящий момент он желает признать свою вину и раскаяться в содеянном. Ранее проходил полиграф, в ходе которого он отрицал свою вину в ходе проведения экспертизы, однако он отрицал на нем свою вину ввиду того, что не хотел признаваться и также не хотел, чтобы его привлекли к ответственности. В настоящий момент он утверждает, что кулон он умышленно с целью хищения сорвал и похитил с шеи Потерпевший №1 и раскаивается в этом. Также поясняет, что он готов возместить иной причиненный его действиями вред Потерпевший №1, т.е. за порванную им ее золотую цепочку в результате хищения принадлежащего ей золотого кулона. Кроме того, он принес перед Потерпевший №1 извинения, которые та приняла. Помимо этого, желает дополнить, что наносить удары в ходе совершения хищения кулона у Потерпевший №1 он не хотел, умышленно удар он ей не наносил, он случайно ее задел рукой в результате толчка, от которого, та возможно, испытала физическую боль. Больше ничего пояснить не может (т.2 л.д. 38-40).

После оглашения показаний Поликашин ФИО61. показал, что данные показания он дал под давлением следователя, который предлагал ему особый порядок рассмотрения дела.

Оценивая показания подсудимого Поликашина ФИО62., данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Поликашина на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления, и суд их использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными данными по делу.

Показания подсудимого Поликашина ФИО63 в ходе предварительного следствия и в суде относительно того, что кулон не похищал, а в ходе потасовки с потерпевшей случайно сорвал, затем выбросил в отместку за его сорванную цепь с крестом, с учетом совокупности представленных доказательств суд расценивает, как реализованное право подсудимым на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянные деяния.

Виновность Поликашина ФИО64 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с Поликашиным друзья около 5-7 лет, отношения хорошие, поводов для его оговора не имеет, конфликтов не было. 28.08.2024 приехала из г. Н.Тагила, когда шла домой, во дворе встретила Поликашина с его подругой ФИО11, спросила, что случилось, затем предложила жить им у нее за квартплату, приютила. У нее в квартире все выпивали втроем. Затем с 30 на 31.08.2024 ночью, между Поликашиным и ФИО65 произошла ссора, тогда она предложила им уйти из квартиры, ей не нужны были скандалы. Они ушли. Утром позвонила Поликашину, чтоб он из квартиры забрал свои вещи. К ней пришли ФИО30, ФИО31, ФИО32, все употребляли спиртное. Когда ФИО28 пришел к ней в квартиру за вещами, начали скандалить, ФИО32 попросил его уйти из квартиры. Поликашин и Свидетель №1 ушли, забрав свои вещи, при этом Поликашин сказал «еще пожалеешь». Затем ФИО30, ФИО31, ФИО32 вышли на улицу, она из квартиры выходила последняя. В тот день на ней была одета золотая цепочка с кулоном «Божьей матери», была надета поверх кофты. Выйдя из подъезда, видела, что ФИО7, Настя и Лена сидят на теплотрассе, около песочницы. Далее увидела, как Поликашин ФИО66 бежит на нее, подбежав к ней тот без разговоров, сразу же толкнул ее рукой, она пошатнулась. ФИО27 рукой схватил ее кулон, который висел на цепочке у нее на шее и дернул вниз. Она почувствовала жжение от того, что Поликашин сорвал цепочку с кулоном с шеи, у нее на шее появилась царапина, почувствовала боль. В тот момент, когда Поликашин срывал цепочку, она успела схватить цепочку около шеи, половина цепочки осталась у нее в руке, а кулона на цепочке не было. Цепочка была порвана. Она посмотрела вниз, на земле кулона тоже не было. Потребовала у Поликашина, чтобы тот вернул ей кулон, на что ей ответил нецензурной бранью. Так как она закричала, к ним сразу подбежал ФИО32 и схватил Поликашина, затем подошел ФИО29, Свидетель №1 слышала, но не подходила к ним. Она вызвала сотрудников полиции, кулон искали, но не нашли, затем сотрудники полиции кулон ей вернули. От Поликашина приняла извинения, наказание оставляет на усмотрение суда.

Аналогичные изобличающие подсудимого Поликашина ФИО67. показания потерпевшая давала в ходе проведенных очных ставок с обвиняемым Поликашиным ФИО68 свидетелем ФИО11

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что плохо помнит события, слышала конфликт между Поликашиным и Потерпевший №1. Затем, когда гуляла с собакой, нашла кулон Потерпевший №1, знает, что кулон ее, так ранее на ней видела. Позвонила Поликашину, сообщила о находке, тот ей дал номер следователя, попросил сообщить в полицию. Поликашин ей кулон не передавал.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 установлено, что 31.08.2024 она пришла в утреннее время в гости к Потерпевший №1 с ФИО23 Когда она пришла в гости к Потерпевший №1, у нее находился в квартире ФИО24 На момент ее прихода к ФИО5, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. до этого она выпивала в ночь с 30.08.2024 на 31.08.2024. Находясь у Потерпевший №1, она также употребляла алкоголь, после чего она и ФИО31 пошли в магазин, где купили еще алкоголь, и снова вернулись к Потерпевший №1. Находясь у Потерпевший №1, она пила пиво и водку, сколько они находились в квартире, не помнит. После она предложила посидеть во дворе дома, все согласились. Тогда она, ФИО31, ФИО32 вышли из подъезда во двор и сели на трубы перед домом №, по отношению к дому спиной и стали разговаривать. Потерпевший №1 с ними не выходила, одевалась. После к ним подошел также их знакомый ФИО25, все общались. Сидя на трубах, она услышала крики Потерпевший №1, развернувшись, увидела, что ранее ей знакомый ФИО27 стоит возле Потерпевший №1 и между ними происходит словесный конфликт. Потерпевший №1 требовала у ФИО27 вернуть ей ее кулон, на что тот отвечал, что у него нет ее кулона, тот его выбросил. Далее Потерпевший №1 ушла за соседний дом. Она решила, что не хочет быть свидетелем конфликта и пошла к себе домой, с ней пошли ФИО23, ФИО25 ФИО1 остался во дворе со своей сожительницей ФИО6, которая также сидела на трубах возле них, та была в сильном алкогольном опьянении, и во время конфликта Потерпевший №1 и Поликашина, та с места, где сидела, не вставала. Кроме того когда она увидела конфликт Потерпевший №1 и ФИО28, ФИО24 пошел разнимать их, чтобы конфликт не перерос в драку. Куда дел ФИО27 кулон на тот момент она не знает, так как она не видела момент, при котором тот срывал кулон с Потерпевший №1. 09.09.2024 в дневное время пошла, гулять с собакой, и напротив подъезда <адрес> в г. Красноуральске увидела блестящий в траве предмет. Подойдя к месту, где лежал предмет, узнала в нем кулон Потерпевший №1, который ранее висел у нее на шее. Она поняла, что Потерпевший №1 требовала вернуть данный кулон у Поликашина ФИО71 31.08.2024, и, так как она его обнаружила, она решила позвонить Поликашину ФИО70 чтобы сообщить ему об этом. После чего она позвонила с телефона ее сожителя Поликашину ФИО72 и сообщила ему об этом, а также спросила, поднимать ли ей его, что с ним делать. Кроме того она спросила, где Поликашин ФИО73 находится, чтобы тот сам забрал данный кулон и передал его ФИО5. ФИО1 сказал, что находится в г. Екатеринбург на работе. Сказал, что кулон трогать не нужно, дал ей номер сотового телефона следователя, который занимается его делом, чтобы она позвонила и сообщила о находке. После чего она позвонила, сообщила, что нашла кулон. Кулон был изъят в ходе осмотра места происшествия с ее участием. Утверждает, что данный кулон ей никто не передавал, она его нашла случайно рядом с тем местом, где она видела 31.08.2024 в утреннее время конфликт между Поликашиным ФИО74 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 214-216)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность.

Свидетель Свидетель №4 показала, что с Поликашиным приятели около 5 лет, в таких же отношениях и с потерпевшей, со всеми созванивается, хорошо общается, ссор не было, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам уголовного дела в связи с пришествием достаточного времени рассказать не может, не помнит.

Свидетель №4 в ходе предварительного следствия будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что 31.08.2024 в первой половине дня пришла в гости к ФИО5, где уже находился ФИО24 Когда она пришла, ФИО5 и ФИО7 распивали спиртное, после к ним пришла ФИО26 Через минут тридцать она с ФИО26 ушли в магазин. Вернувшись минут через сорок, во входных дверях в квартиру Потерпевший №1 стоял ранее ей знакомый Поликашин ФИО75 который забирал свои вещи из ее квартиры. Какого-либо конфликта в этот момент между Потерпевший №1 и Поликашиным ФИО76 не было. Посидев примерно 10-15 минут в квартире у Потерпевший №1, она и ФИО26 вышли во двор и сели на теплотрассу, сидели спиной относительно подъезда <адрес> по <адрес>. Также за ними вышел через 5-10 минут ФИО24, который сел рядом с ними. Сидели втроем, общались. Через 10 минут к дому № <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышли Поликашин ФИО77 с подпругой, и знакомый ФИО25 Все втроем подошли, общались. В ходе общения с ФИО25, она услышала, как кто-то кричит, и, развернувшись, увидела, что возле подъезда <адрес> <адрес> стоит Потерпевший №1, напротив которой примерно в одном метре стоит Поликашин ФИО80. ФИО5 требовала у Поликашина ФИО81 вернуть ее кулон, на что Поликашин отвечал, что у него нет ее кулона. При этом в этот день она видела кулон золотистого цвета у потерпевшей поверх кофты прямоугольной формы с иконой «Божьей матери». Она увидела, что между ними происходит словесная ссора. После этого Потерпевший №1 ушла за соседний дом, при этом разговаривала по телефону. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые начали искать кулон Потерпевший №1, отбирали объяснения. После произошедшего конфликта между Поликашиным и Потерпевший №1, она у нее кулона больше не видела. Примерно через два дня ей звонила Потерпевший №1 и говорила, что Поликашина ФИО78. арестовали сотрудники полиции, и она подозревает его краже кулона (т. 1 л.д. 217-219)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердив их, сообщила, что припоминает данные события.Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что утром 31.08.2024 он пришел в гости к Потерпевший №1 (г. Красноуральск, <адрес>) вместе с ФИО30 и ФИО31, затем вышли на улицу пили алкоголь, сидя на трубах теплотрассы, затем подошли ФИО29, Поликашин и Свидетель №1. Он сидел спиной и услышал голос Потерпевший №1 и Поликашина те ругались, обернулся и увидел, что Поликашин держит руку около шеи Потерпевший №1. Он решил, что их нужно разнять. Когда он подошел к ним, то оттолкнул Поликашина, с него он цепочку не срывал. После он снова сел на трубы. Слышал, что Потерпевший №1 требовала от Поликашина вернуть золотой кулон. Поликашин отвечал, что его у него нет. Далее ФИО82 ушла, а Поликашин подошел к ним. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 221-222).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания с показаниями ФИО30, ФИО31, ФИО32. 31.08.2024 он сидел на теплотрассе, видел, как Поликашин и Потерпевший №1 стоят друг на против друг друга и толкаются. ФИО32 побежал, чтобы разнять их. Слышал, что Потерпевший №1 кричит, что ей Поликашин ФИО83. порвал цепочку и у нее пропал кулон, на что Поликашин ФИО84 ей отвечал, что тот не брал ее кулон, говорил ей, чтобы та его искала на земле (т. 1 л.д. 208-209).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их достоверность.

Рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Красноуральский» ФИО12, согласно которого 31.08.2024 в 13.20 часов в ДЧ ОМВД России «Красноуральский» поступило сообщение Потерпевший №1, что Поликашин ФИО85 порвал золотую цепочку заявительницы и украл медальон (т. 1 л.д. 15).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Поликашина ФИО86, который 31.08.2024 около 13.00 часов находясь во дворе <адрес> <адрес> сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном в виде иконки, причинив ей материальный ущерб на сумму 75 000 рублей, физическую боль, когда срывал с нее золотую цепочку (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024, где объектами осмотров являлись: 1) квартира потерпевшей (г. Красноуральск, <адрес> входная дверь в квартиру металлическая, дверь и замки повреждений не имеют; 2) прилегающая территория к дому № <адрес> в г. Красноуральске Свердловской области, где при выходе из подъезда дома слева на право расположено: <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, далее <адрес> по <адрес>, <адрес> по <адрес>, <адрес> по <адрес>. Напротив <адрес> (<адрес>) имеется земельный участок, на котором расположена детская площадка (качель, песочница), теплотрасса. В ходе ОМП проводилась фотосъемка, обнаружено и изъято: следы пальцев рук на 5 отр. СДП (1 – с пластиковой бутылки, 2 – 5 с банок из пакета); след обуви на 1 отр. СДП с пола в коридоре. В ходе осмотра квартиры и прилегающей территории к дому кулон Потерпевший №1 обнаружен не был (т. 1 л.д. 18-29).

Протоколом осмотра места происшествия, где в кабинете № 19 в здании полиции на столе рабочего места № 2 обнаружена цепочка желтого цвета длиной 42 см 8 мм, на конце цепочки застежка отсутствует, на другом конце цепочки имеется одно звено, цепочка имеет круглое переплетение. В ходе ОМП цепочка изъята, упакована в полиэтиленовый файл (т. 1 л.д. 30-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2024, согласно которого объектом осмотра является участок местности между домом № по адресу: г. Красноуральск, <адрес> и домом № по адресу: г. Красноуральск, <адрес>. На момент осмотра на участке местности скошена растительность, также на участке местности расположена теплотрасса, газопровод. Кроме того, на участке местности находятся металлические конструкции для сушки белья, на которых развешано белье. На момент осмотра золотого кулона на указанном Поликашиным ФИО87 участке местности не обнаружено. С места происшествия ничего не изымалось, осмотр места происшествия проводился с применением фотофиксации (т. 1 л.д. 41-47).

Протокол осмотра места происшествия от 09.09.2024, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес> <адрес> в г. Красноуральске, примерно в 3-4 метрах от фундамента дома. На момент осмотра на участке местности скошена трава, также на участке местности находится теплотрасса. Участвующая в ходе ОМП Свидетель №3 указала на участке местности место, пояснив, что в данном месте находится кулон желтого цвета с изображением иконы, который она обнаружила в ходе прогулки с собакой 09.09.2024 около 12.00 часов. Далее при осмотре указанного Свидетель №3 места обнаружен лежащий на земле кулон с изображением иконы желтого цвета. Указанный кулон в ходе ОМП изъят. ОМП проводился с применением фотофиксации (т. 1 л.д. 49-55).

Протокол осмотра предметов, где объектами осмотров являлись: 1) бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «следы папиллярных линий рук на 5 отр. СДП, 1-с пластиковой бутылки, 2-5 с банок из пакета, изъяты 31.08.2024 года в ходе ОМП (г. Красноуральск, <адрес>, <адрес>, прилегающая территория); 2) бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «след обуви на 1 отр. СДП изъят 31.08.2024 года в ходе ОМП с пола в коридоре (г. Красноуральск, <адрес>, <адрес>); 3) золотой кулон, выполненный в металле желтого цвета размерами 3 см. на 2,5 см., имеет изображение иконы «Божьей матери», а также надпись по периметру «Казанская пресвятая богородица спаси нас». На подвесном ушке кулона имеется проба 585, вес кулона составляет 2,78 гр.; 4) цепочка, выполненная в металле желтого цвета, состоящая из переплетенных звеньев, общая длина цепи составляет 42,8 см. На цепочке имеется с одной стороны проушина для крепления с карабином, на второй стороне звено цепочки повреждено, имеет деформацию в виде вытянутости, крепежный карабин отсутствует. На цепочке проба отсутствует. Вес цепочки составляет 11,18 грамма (т. 1 л.д. 135-142).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бумажный конверт со следом обуви на 1 отр. СДП, бумажный конверт со следами папиллярных линий рук на 5 отр. СДП, цепочку желтого цвета, кулон с изображением иконы желтого цвета (т. 1 л.д. 143).

Распиской Потерпевший №1 о получении кулона и цепочки (т. 1 л.д. 144).

Справкой о стоимости золотого кулона (т.1 л.д. 192).

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вместе с тем, действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора. С учетом изложенного, заключение психофизиологической экспертизы по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Поликашина ФИО89 не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

К версии подсудимого Поликашина ФИО90. о том, что он оговорил себя вследствие неправомерных действий сотрудников полиции, суд относится критически, расценивает как способ защиты подсудимого от выдвинутого в его адрес обвинения. Изменение подсудимым своих показаний приводит суд к убеждению в том, что подсудимый намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно реально произошедших событий с целью избежать уголовной ответственности.

Относительно показаний, данных Поликашиным ФИО91. в качестве подозреваемого 01.09.2024, обвиняемого 06.11.2024, суд отмечает, поскольку инициатива сообщить изложенные в показаниях обстоятельства исходила от самого подсудимого, он имел возможность самостоятельного выбора – сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Оснований для самооговора Поликашина ФИО92 в момент допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, судом не установлено.

Свидетель ФИО13, ранее ст.следователь ОМВД России «Красноуральский» показал, что Поликашина ФИО93 ранее не знал, работал с ним в дежурные сутки, допрашивал в качестве подозреваемого с участием защитника. Физического, психического воздействия в отношении подозреваемого не применялось. Протокол допроса Поликашиным ФИО95 подписан без замечаний, обстоятельства заносились в протокол со слов Поликашина ФИО94 который давал их добровольно.

Следователь ФИО14 показал, что в его производстве находилось настоящее дело. При всех проводимых им следственных действий с Поликашиным присутствовал защитник. Поликашин давал показания добровольно в присутствии защитника, при этом Поликашин не сообщал о каком-либо давлении в отношении него. На протяжении всего следствия Поликашин выдвигал разные версии событий, которые проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Версия о том, что в отношении Поликашина ФИО96. имели место неправомерные действия сотрудников полиции, полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей сотрудником полиции.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подсудимого, потерпевшей и свидетелей соблюдены.

Оценивая показания, данные Поликашиным ФИО97 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 01.09.2024, обвиняемого 06.11.2024, последовательными, достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречат друг другу. Указанные допросы осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, Поликашину ФИО99 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, из нормы которых следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса и следственного действия имеются отметки, что протоколы прочитаны Поликашиным ФИО98 лично, замечаний на них не последовало и протоколы подписаны всеми участвующими при допросе лицами.

В материалах дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила нахождения совместно с Поликашиным во дворе <адрес> <адрес>. Вместе с ним подходила к Потерпевший №1, видела, как Потерпевший №1 порвала цепочку Поликашину, а кулон он у потерпевшей не похищал.

Однако показания указанного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО30, которые сообщали, что Поликашин один подошел к Потерпевший №1, которая вышла из подъезда дома, все продолжали сидеть на теплотрассе, и в том числе Свидетель №1. Данную позицию ФИО11 суд расценивает, как желание смягчить ответственность лица за совершенное им преступление, являясь сожительницей Поликашина ФИО100

Доводы подсудимого о том, что кулон он тут же выкинул в сторону за потерпевшей, отчего последняя подумав, что он ее желает ударить присела, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая не сообщала об указанных фактах, напротив обнаружив отсутствие кулона, осмотревшись на земле под ногами, сразу стала предъявлять требования Поликашину вернуть золотой кулон. Никто из допрошенных свидетелей ФИО32, ФИО29, ФИО30. ФИО31, в том числе и Свидетель №1 (сожительница подсудимого) не сообщали, что Поликашин замахивался руками, выкинув кулон, напротив все слышали, как Потерпевший №1 просила вернуть кулон.

В том числе не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что поскольку его цепочку с крестом ранее оборвала потерпевшая, он ей в отместку сделал также. Потерпевшая сообщила, что у подсудимого никто цепочку с крестом не рвал, она ее видела после у него на шеи в полиции.

Действия подсудимого Поликашина ФИО101. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Поликашин ФИО102., имея умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей правой рукой сорвал весящий на золотой цепочке, надетой на шее потерпевшей Потерпевший №1 золотой кулон с изображением иконы «Божьей матери» стоимостью 12 232 рубля.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, способ преступления, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценивая личность подсудимого, суд исходит из следующего: Поликашин ФИО103 социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется работодателем ИП ФИО15, председателем АНО «Преодоление трудностей», на медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Поликашиным ФИО104. преступление окончено, является умышленным, относится в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими Поликашину ФИО105. наказание суд учитывает – признание вины в ходе следствия; состояние здоровья, возврат похищенного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Принесение извинений потерпевшей (преступление против собственности) в данном деле нельзя признать влекущим применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в этой связи суд его учитывает смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 07.04.2016, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в этой связи наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено каким образом это состояние при изложенных судом фактических обстоятельствах дела повлияло на его поведение. Так, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Поликашина не содержат сведений, подтверждающих влияние алкогольного опьянения последнего на формирование у него умысла совершить инкриминируемое деяние. Указание в предъявленном обвинении о нахождении последнего при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется. Судом не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание его тяжесть и характер общественной опасности, учитывая личность подсудимого, который совершил настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цель предыдущих наказаний не были достигнуты, Поликашин ФИО106 на путь исправления не встал, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить Поликашину ФИО107. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление Поликашина ФИО108 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом к месту отбывания наказания - в исправительный центр Поликашину ФИО109 следует следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Заключением эксперта № от 0711.2024, согласно которому у Поликашин ФИО110. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства (в соответствии с действующим диагностическим стандартом МКБ-10) не выявлено, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания. Поскольку Поликашин ФИО112 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении Поликашина ФИО111 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1.ст. 97 УК РФ) (т. 1 л.д. 130-132).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ необходимо зачесть время задержания Поликашина ФИО113 в порядке ст. 91 УПК РФ с 01.09.2024 по03.09.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитникам Киселевой ФИО114., Скобелеву ФИО115., участвовавшим в деле по назначению следователя, составил в общем размере 16 223,05 рублей (8265,05+3979+1989,50+1989,50).

Подсудимый Поликашин ФИО116 не отказывался от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным лицом, потому оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно бумажный конверт со следом обуви на 1 отр. СДП, бумажный конверт со следами папиллярных линий рук на 5 отр. СДП, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноуральский» - уничтожить; цепочка желтого цвета, кулон с изображением иконы желтого цвета, возвращенные потерпевшей под расписку – оставить последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поликашина ФИО117 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы заменить на два года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Поликашину ФИО118. надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время задержания Поликашина ФИО119. в порядке ст. 91 УПК РФ с 01.09.2024 по 03.09.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Поликашину ФИО120. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с Поликашина ФИО121 процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в размере 16 223,05 (шестнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 05 копеек.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следом обуви на 1 отр. СДП, бумажный конверт со следами папиллярных линий рук на 5 отр. СДП, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноуральский» - уничтожить; цепочка желтого цвета, кулон с изображением иконы желтого цвета, возвращенные потерпевшей под расписку – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева

Свернуть

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Солобоева О.А. Дело <№>

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4 с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )5, осужденного ( / / )1 и его защитников – адвоката ( / / )13 и ( / / )12, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, рассмотрел <дата> в <адрес> в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора <адрес> Нефёдовой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ( / / )1 на приговор Красноуральского городского суда <адрес> от<дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> вг.<адрес>, ранее судимый

<дата> приговором Красноуральского городского суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УКРоссийской Федерации к 10месяцам лишения свободы;

освобожденный по отбытии наказания <дата>;

осужден по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором постановлено ( / / )1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в за...

Показать ещё

...конную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1, защитников ( / / )13 иЛарьковаВ.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что <дата> в <адрес> при описанных в приговоре суда обстоятельствах открыто похитил у ДругаковойА.П. золотой кулон стоимостью 12232 рубля, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или отменить приговор, прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что в настоящее время проходит программу социализации осужденных, трудоустроен, намерен восстановить ранее утраченные социальные связи и вступить в брак. В случае назначения ему наказания, связанного сизоляцией от общества, он вынужден будет уволиться с работы, прервать программу социализации, а по отбытии наказания все начинать сначала.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес>ёдова Е.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей просьбы прокурор указывает, что выводы суда о доказанности вины ( / / )1 основаны на его признательных показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, что по своей сути является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство судом необоснованно не учтено, в связи с чем прокурор просит приговор признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив размер наказания. Кроме того, прокурор обращает внимание, что судом в действиях ( / / )1 установлен рецидив, вид которого судом определен как простой, однако статьей 18 УК Российской Федерации такой вид рецидива не предусмотрен, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ( / / )1 в преступлении не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и основано на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> ПоликашинС.Н. рукой сорвал с ее шеи кулон, порвав цепочку, на которой он висел у нее на шее. Она потребовала, чтобы тот вернул кулон, на что он ответил нецензурной бранью. Она вызвала сотрудников полиции, кулон искали, но не нашли, ей вернули его позднее сотрудники полиции. Показания потерпевшей подтверждаются ее заявлением в орган внутренних дел, в котором она сразу указала, что ( / / )1 во дворе <адрес> по пер. Устинова в <адрес> сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном в виде иконки, причинив ей материальный ущерб.

Из показаний очевидца Свидетель №3, данных в ходе расследования, следует, что она видела, как Потерпевший №1 требовала от ( / / )1 вернуть ей ее кулон, на что тот отвечал, что у него нет ее кулона, после чего Потерпевший №1 ушла, а ПоликашинС.Н. остался; <дата> она нашла кулон недалеко от места конфликта потерпевшей с ( / / )1 и сообщила следователю. Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра мест происшествия от <дата>, удостоверяющим, что в указанном Свидетель №3 месте обнаружен кулон Потерпевший №1

Согласно показаниям очевидцев Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, они тоже видели, как потерпевшая требовала от ПоликашинаС.Н. отдать ей кулон, а он отказывался, говоря, что кулона у него нет; ДругаковаА.П. ушла за соседний дом и вскоре приехали сотрудники полиции, которые отобрали объяснения у присутствующих и безуспешно пытались найти кулон.

Как видно из протоколов осмотра мест происшествия, <дата> и <дата> сотрудниками полиции осматривалось место конфликта между ПоликашинымС.Н и Потерпевший №1, но кулон с цепочкой обнаружены не были.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Эти доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ( / / )1 в преступлении, за которое он осужден. В соответствии с п.2 ст.307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что кулон не был изъят у ( / / )1 и впоследствии обнаружен ДаниловойА.В. недалеко от места, где осужденных сорвал его с потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в деянии, поскольку сам ( / / )1 пояснил, что потерял его после конфликта.

Судом тщательно проверены все предложенные версии и в приговоре подробно изложены выводы суда о доказанности умысла осужденного на хищение, корыстного мотива, доказанности предусмотренных ст.73 УПК Российской Федерации обстоятельств. В том числе обоснованно отвергнута с подробным изложением мотивов принятого решения и версия ( / / )1 о том, что он выбросил кулон сразу после того, как сорвал его, поскольку не имел цели оставить его себе.

Суд тщательно проанализировал показания ( / / )1, который изменял свою позицию по делу в ходе расследования и в судебном заседании, пытаясь умалить степень общественной опасности совершенного деяния и отрицая корыстный умысел, проверил путем допроса следователя соблюдение порядка допроса, и правильно установил, какие из данных ( / / )1 в ходе расследования показаний в большей степени соответствуют иным доказательствам.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними оно верно квалифицировано по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины, состояние здоровья, возврат похищенного, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просит автор апелляционного представления. Из подробно изложенных в приговоре показаний ( / / )1, данных в ходе расследования, видно, что он не был последователен, изменял свою позицию по делу, предлагая различные версии и не всегда признавая умысел на хищение. Целью такого изменения показаний было желание избежать ответственности за совершенное преступление. При осмотре места происшествия с участием ( / / )1 похищенный кулон обнаружен не был, хотя из показаний Свидетель №3 в совокупности с иными доказательствами явствует, что ( / / )1 избавился от кулона в связи с тем, что потерпевшая вызвала сотрудников полиции, и точно знал его местонахождение. При таких обстоятельствах факт дачи осужденным отдельных показаний с признанием в хищении не может быть признан активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких обстоятельств, не известных органу следствия, обвиняемый в них не сообщил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усмотрел, как и оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, и при назначении наказания верно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой ( / / )1 не могло быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы. Автором апелляционного представления верно указано, что вид рецидива преступлений поименован судом не в соответствии с диспозицией ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, что не умаляет правильности принятого судом решения о признании наличия отягчающего обстоятельства. Допущенная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без нарушения прав осужденного и иных участников судебного разбирательства.

Судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, и на их основании сделан правильный вывод, что исправление ( / / )1 может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы путем замены ему этого наказания принудительными работами. Срок наказания соответствует санкции ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и о чрезмерной суровости наказания не свидетельствует.

Иных, помимо описанного выше, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, идентичны аргументам, приводившимся в суде первой инстанции ( / / )1 и защитником ( / / )12 Несмотря на то, что осужденный принял участие в программе ресоциализации и трудоустроился, восстановил отношения с близкими, не могло стать основанием для назначения менее строго наказания, так как срок его участия в описанной защитником программе невелик и сам по себе привести к его исправлению не мог, достичь целей наказания без реального его отбывания в рассматриваемом случае невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуральского городского суда <адрес> от<дата> в отношении ( / / )1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на простой рецидив преступлений, считать, что вид рецидива преступлений определен судом в соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации.

В остальной части этот приговор в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

( / / )6 ( / / )14

Свернуть