Полина Ольга Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 сентября 2020 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицыной В.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Полиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2017г.

с участием и в присутствии ответчика Полиной О.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Полиной О.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 127617 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29.50 процентов годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк » и ПАО «Лето Банк » на Публичное акционерное общество « Почта Банк » и ПАО « Почта Банк », о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77 №). Государственный регистрационный ФИО2 организации (ОГРН) и ФИО2 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования Банка не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении потребительского кредита ; Условиях предоставления кредитов по программе « Кредит наличными»; Тарифах по программе « Кредит наличными». Все указанные документы, в том числе график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления о предоставлении потребительского кредита. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «АльфаСтрахование жизнь» (соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления). Комиссия за участие в программе ...

...страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.8.1 Условий предоставления кредитов клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое не было исполнено ответчиком. На 15.06.2020г. размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118249,50 рублей, из которых: 109187,73 руб.- задолженность по основному долгу; 1461,77 руб.- задолженность по неустойке; 7600рублей задолженность по комиссиям.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 30.09.2017г. № в сумме 118249,50 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3565 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полина О.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что банк учитывая ее материальное положение должен был предвидеть риск невозможности выплаты кредита.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из нормы ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 127617 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29.50 процентов годовых. По условиям, которого договора кредитор – АО «Почта Банк» предоставил Заемщику на срок 36 месяцев под 29,50% годовых сумму 127617 рублей, на цели личного потребления. Кредитор обязательства по Договору выполнил в полном объеме, предоставив Заёмщику денежную сумму в размере 772727 рублей.

Обязательство по вышеуказанному кредитному договору по предоставлению денежных средств в сумме 127617 рублей истцом исполнено, путем перечисления на счет ответчика, указанной суммы, что усматривается из выписки по счету за период с 30.09.2017г. по 14.06.2020г.

Установлено также, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118249.50 рублей, из которых: 109187,73 руб.- задолженность по основному долгу; 1461,77 руб.- задолженность по неустойке; 7600рублей задолженность по комиссиям.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик по кредитному договору, указаны в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Общие условия договора потребительского кредита и график платежей получен ответчиком.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительского кредита клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Согласно раздела 8 Условий предоставления потребительского в случае неоплаты или неполной оплаты любого платежа в дату такого платежа, платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части платежа соответственно. При наличии просроченной задолженности уплачивается неустойка из расчета 20% годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного, увеличивая его размер.

Как усматривается из выписки по счету №, последний платеж по кредитному договору ответчик осуществила 11.02.2020г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику было направлено заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил, расчет не оспорил.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств, освобождающих заемщика от уплаты комиссии и сумм задолженности по страховке, предусмотренных договором, как и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам в сумме 118249 рублей 50 копеек, согласно представленному расчету, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3565 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2019г. и № от 16.06.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «почта Банк» к Полиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2017г. удовлетворить.

Взыскать с Полиной ФИО9 в пользу АО «Почта банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2017г. в сумме 118249,50 рублей, судебные расходы в сумме 3565 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья В.А. Спицына

Дело №2-1889/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Полиной О.В., Полина И.В. к ООО «Салют», третье лицо Плотникова О.В., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 24.06.2011 г. находится гражданское дело по иску Полиной О.В., Полина И.В. к ООО «Салют», третье лицо Плотникова В.В., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 22.11.2011 г., 19.12.2011 г. истцы Полина О.В., Полин И.В. не явились, не представили суду сведения об уважительности причин своей неявки, заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие в указанные даты от истцов в адрес суда - не поступали; также ими не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой их представителя в порядке ст.167 ч.6 ГПК РФ.

Представитель ответчик Голосова Е.М., действующая по доверенности от ООО «Салют», в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настояла.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения иск Полиной О.В., Полина И.В. к ООО «Салют», третье лицо Плотникова В.В., о возмещении материа...

...льного ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истцов в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истцов вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истцы представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Полиной О.В., Полина И.В. к ООО «Салют», третье лицо Плотникова В.В., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит кассационному обжалованию.

Судья: М.В.Шведенко

Дело № 2-958/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Полиной О.В., Полина И.В. к Плотниковой В.В., третье лицо - ООО «Салют», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 08.02.2012 г. находится гражданское дело по иску Полиной О.В., Полина И.В. к Плотниковой В.В., третье лицо - ООО «Салют», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцы Полина О.В., Полин И.В. не явились по вызову суда 05.04.2012 г. в 11 час. 00 мин., 10.04.2012 г. в 12 час., не представили суду сведения об уважительности причин своей неявки. Ответчик Плотникова В.В. в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела по существу не настояла.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Полиной О.В. Полина И.В. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истцов в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истцов вправе...

... отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок по вызову суда по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Полиной О.В., Полина И.В. к Плотниковой В.В., третье лицо - ООО «Салют», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья: М.В. Шведенко