Полинкаш Юлия Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27607/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3810/30-2023

УИД 23MS0030-01-2023-002363-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Хонда Фит, г/н №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (№). Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 000 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением 196-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Фит...

..., г/н №, без учета износа составляет 325700 руб., рыночная стоимость транспортного составляет 320 300 руб., стоимость годных остатков составляет 49 100 руб.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований потребителя было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЕГАТЕК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, в доход государства взыскана пошлина в размере 3 200 рублей

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что согласно штемпелю о приеме почтового отправления исковое заявление сдано для отправки в суд в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Истец не мог реализовать свое право н подачу искового заявления в установленный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного по его обращению по не зависящим от него причинам, а именно вследствие того, что исковое заявление было направлено посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, однако поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Хонда Фит, г/н №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ7006952692). Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 000 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением 196-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Фит, г/н №, без учета износа составляет 325700 руб., рыночная стоимость транспортного составляет 320 300 руб., стоимость годных остатков составляет 49 100 руб.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований потребителя было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гоа) в ответе на вопрос № указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к исковому заявлению конверту о направлении письма мировому судье судебного участка № ЗВО <адрес>, отправителем которого является ФИО7, данное письмо принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствует доверенность, ордер или иной документ, подтверждающий, что ФИО7, которая направила вышеуказанное письмо в суд, представляла интересы ФИО1

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что исковое заявление ФИО1, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцом или ее представителем ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном конверте.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока являются верными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов