Полищук Игорь Олегович

№5-1320/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 августа 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полищук Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Астрахани поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полищук Игоря Олеговича.

Изучив представленный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, расс...

...матривающих дело об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ административные дела данной категории рассматриваются в день поступления протокола.

Санкция статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, за совершение которого влечет административный арест составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и незамедлительно передается судье на рассмотрение.

С учетом требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении такого дела в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, отсутствие Полищук И.О. в судебном заседании следует рассматривать как иные обстоятельства, влекущие невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что отсутствие Полищук И.О. препятствует рассмотрению административного дела по существу, в связи с чем дело подлежит возвращению в УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полищук Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в УМВД России по г. Астрахань.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Лукьянова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 5 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого Полищука И.О.,

защитника – адвоката Остроухова Н.А.,

при ведении протокола секретарем Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полищука Игоря Олеговича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Полищук И.О. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Полищуком И.О. при следующих обстоятельствах.

Полищук И.О. примерно в 08 час. 00 мин. (по московскому времени) 08.05.2022 на участке местности, расположенном около <адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту <номер> на имя <ФИО>1 с банковским счетом <номер>, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с остатком денежных средств в размере 6 539,13 рублей, позволяющую осуществлять оплату покупок бесконтактным способом, без ввода пароля, и умышленно решил похитить деньги с банковского счёта указанной банковской карты.

Действуя с этой целью, умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно Полищук И.О. 08.05.2022 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в период времени с 08 час. 45 мин. по 08 час. 46 мин. (по московскому времени), используя вышеук...

...азанную банковскую карту на имя <ФИО>1, приложил ее к терминалу оплаты и оплатил приобретенный товар двумя операциями на 30 рублей и 60 рублей, на общую сумму 90 рублей, таким образом, тайно похитив их с банковского счета, открытого на имя <ФИО>1

Затем Полищук И.О. 08.05.2022 в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в период времени с 08 час. 51 мин. по 08 час. 52 мин. (по московскому времени), используя вышеуказанную банковскую карту на имя <ФИО>1, приложил ее к терминалу оплаты, осуществил покупку товаров, произведя две операции по списанию денежных средств в сумме 300,16 рублей и 148 рублей, в общей сумме 448,16 рубля, таким образом, тайно похитив их с банковского счета, открытого на имя <ФИО>1

Затем Полищук И.О., 08.05.2022 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 08 час. 59 мин. (по московскому времени), используя вышеуказанную банковскую карту на имя <ФИО>1, приложив ее к терминалу оплаты, осуществил покупку товаров, произведя операцию по списанию принадлежащих Кандауровой А.А. денежных средств в размере 520,87 рубля, таким образом, тайно похитив их с банковского счета, открытого на имя <ФИО>1

Затем Полищук И.О. 08.05.2022 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в период времени с 09 час. 02 мин. по 09 час. 03 мин. (по московскому времени), используя вышеуказанную банковскую карту на имя <ФИО>1, приложив ее к терминалу оплаты, осуществил покупку товаров, произведя две операции по списанию денежных средств в сумме 984,98 рубля и 274 рубля, в общей сумме 1258,98 рубля, таким образом, тайно похитив их с банковского счета, открытого на имя <ФИО>1

Затем Полищук И.О. 08.05.2022 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 09 час. 08 мин. (по московскому времени), используя вышеуказанную банковскую карту на имя <ФИО>1, приложив ее к терминалу оплаты, осуществил покупку товаров, произведя операцию по списанию денежных средств в размере 622 рубля, таким образом, тайно похитив их с банковского счета, открытого на имя <ФИО>1

Затем Полищук И.О. 08.05.2022 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 09 час. в 13 мин. (по московскому времени), используя вышеуказанную банковскую карту на имя <ФИО>1, приложив ее к терминалу оплаты, осуществил покупку товаров, произведя операцию по списанию денежных средств в размере 745,29 рубля, таким образом, тайно похитив их с банковского счета, открытого на имя <ФИО>1

Затем Полищук И.О. 08.05.2022 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период времени с 09 час. 16 мин. по 09 час. 23 мин. (по московскому времени), используя вышеуказанную банковскую карту на имя <ФИО>1, приложив ее к терминалу оплаты, осуществил покупку товаров, произведя три операции по списанию денежных средств в сумме 579 рублей, 981 рубль и 679 рублей, в общей сумме 2239 рублей, таким образом, тайно похитив их с банковского счета, открытого на имя <ФИО>1

Затем Полищук И.О. 08.05.2022 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 09 час. 30 мин. (по московскому времени), используя вышеуказанную банковскую карту на имя <ФИО>1, приложив ее к терминалу оплаты, осуществил покупку товаров, произведя две операции по списанию денежных средств в сумме 281 рубль и 281 рубль, в общей сумме 562 рубля, таким образом, тайно похитив их с банковского счета, открытого на имя <ФИО>1

Похитив с банковского счета, открытого на имя <ФИО>1 деньги в сумме 6 486,30 рубля, Полищук И.О. используя банковскую карту на имя <ФИО>1 08.05.2022 пытался продолжить хищение денежных средств с банковского счета <ФИО>1, с остатком денежных средств в размере 52,83 рубля, путем совершения покупок товаров. Однако, ввиду недостаточности денежных средств на вышеуказанном банковском счете для оплаты товаров, Полищук И.О. не смог похитить денежные средства с банковского счета <ФИО>1 в общей сумме 6 539,13 рубля, что является для последней значительным ущербом, в связи с чем преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В суде Полищук И.О. виновным себя признал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Полищука И.О. в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний показаниями Полищука И.О.

- в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 57-59) о том, что 08.05.2022 он примерно в 09 час. 00 мин. он находился около школы <данные изъяты>, где увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он поднял вышеуказанную банковскую карту и решил проверить, есть ли денежные средства на банковской карте. С этой целью он направился в ларек «Трусовский хлебзавод», оплатил там покупку, приобрел 1 булку за 30 рублей, после чего поняв, что имеются денежные средства на банковской карте приобрел еще 2 булки на сумму 60 рублей в вышеуказанном магазине. После чего он направился в магазин «Магнит» расположенный на ул.Адмирала Нахимова, там осуществил покупки на общую сумму 300,16 рубля. После чего направился в магазин «Пятерочка», где осуществил покупки на сумму 520,87 рубля. Далее направился в магазин «Магнит», где осуществил покупки на общую сумму 1258,98 рубля. Далее он направился в магазин «Мясо у Аллы», где осуществил покупки на сумму 622 рубля. После чего направился в магазин «Магнит» где осуществил покупки на сумму 745,29 рубля. Далее он направился в магазин «Сюрприз», где осуществил покупки на суммы 579 рублей, 981 рубль, 679 рублей, на общую сумму 2239 рублей. После чего он направился в магазин «Табачок» расположенный по ул. Немова, г. Астрахани, где приобрел 3 пачки сигарет, и оплатил покупки на сумму 843 рублей, однако, оплата не прошла, так как было недостаточно средств. Тогда решил покупать по 1 пачке сигарет, сначала оплатил покупку на 281 рубль, после чего еще на 281 рубль. После того как у него не прошла покупка на 843 рубля, он понял, что денежные средства на банковской карте заканчиваются, и он не сможет дальше оплачивать покупки, если бы на банковской карте были еще денежные средства, он бы дальше пошел оплачивать покупки. Все вышеуказанные покупки, он оплачивал с помощью банковской карты, которую он нашел, зная, что банковская карта ему не принадлежит. После чего, осуществив покупки в различных магазинах г.Астрахани, он выкинул банковскую карту;

- в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 130-131) о том, что после предъявления обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации Полищук И.О. полностью признал свою виновность.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон показаниями

- потерпевшей <ФИО>1 (т. 1 л.д. 80-81, т. 1 л.д. 100-101) о том, что что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», номер счета <номер>, номер карты <номер>. 07.05.2022 примерно в 01 час 00 минут она находилась недалеко от школы <адрес> со своими знакомыми. 08.05.2022 примерно в 12 часов она включила свой мобильный телефон и ей стали приходить смс уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты, и она поняла, что потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Ей пришли смс уведомления с номера 900 о том, что ее банковской карты оплачивались продукты в различных магазинах на общую сумму 6 486 рублей 30 копеек. Продукты оплачивались в таких магазинах как «Магнит»», Пятерочка», «SMT_IP MIRISHOV», «IP GASPARYAN», «IP ANDREJCHIK OV ASHKHAB», «MYASO U ALLY». Причиненный ей ущерб на сумму 6 486 рублей 30 копеек является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 16 000 рублей. После осмотра выписки движения денежных средств по ее банковской карте, а также смс сообщения с номера 900, пояснила что на момент утери банковской карты, на ней находились денежные средства в размере 6539 рублей 13 копеек, что для нее является значительным ущербом. После последней операции, на ее карте оставались денежные средства размере 52 рубля 83 копеек;

- свидетеля <ФИО>2 (т. 1 л.д. 106-107) о том, что он, являясь оперуполномоченным отдела полиции, проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств в банковского счета Кандауровой А.А. В результате этих мероприятий был установлен Полищук И.О., как возможно причастный к этому преступлению, который был доставлен в отдел полиции, и добровольно дал явку с повинной по данному факту.

Заявлением <ФИО>1 (т. 1 л.д. 3) которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с помощью ее банковской карты «Сбербанк» хххххх3262 оплачивало покупки без ее ведома, чем причинило ей ущерб в размере 6487 рублей, что является для нее значительным.

Историй операций по банковской карте <номер> с банковским счетом <номер> на имя <ФИО>1 (т. 1 л.д. 10-12) согласно которой с указанной карты 8.05.2022 г. производились списания денежных средств в суммах 30 рублей, 60 рублей, 300,16 рубля, 148 рублей, 520,87 рубля, 984,98 рубля, 274 рубля, 622 рубля, 745,29 рубля, 579 рублей, 981 рубль, 679 рублей, 281 рубль, 281 рубль.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 13-15) согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит-Дельта» по <адрес>. В ходе данного следственного действия изъята видеозапись.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-18) согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» по <адрес>. В ходе данного следственного действия изъята видеозапись.

Явкой с повинной Полищука И.О. (т.1 л.д. 24) которой он сообщает, что 8 мая 2022 г. он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и используя ее оплачивал покупки в различных магазинах на общую сумму 6457 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 27-29) согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» по <адрес> и участвующий в данном следственном действии Полищук И.О. пояснил, что в данном магазине он совершал покупки за которые расплачивался при помощи найденной банковской карты.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 30-32) согласно которому было осмотрено помещение продуктового магазина по <адрес> и участвующий в данном следственном действии Полищук И.О. пояснил, что в данном магазине он совершал покупки за которые расплачивался при помощи найденной банковской карты.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 33-35) согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по <адрес> и участвующий в данном следственном действии Полищук И.О. пояснил, что в данном магазине он совершал покупки за которые расплачивался при помощи найденной банковской карты.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 36-38) согласно которому был осмотрен киоск по продаже хлебо-булочных изделий по <адрес> и участвующий в данном следственном действии Полищук И.О. пояснил, что в данном киоске он совершал покупки за которые расплачивался при помощи найденной банковской карты.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 39-41) согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» по <адрес> и участвующий в данном следственном действии Полищук И.О. пояснил, что в данном магазине он совершал покупки за которые расплачивался при помощи найденной банковской карты.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 42-44) согласно которому было осмотрено помещение магазина «Табачок» по <адрес> и участвующий в данном следственном действии Полищук И.О. пояснил, что в данном магазине он совершал покупки за которые расплачивался при помощи найденной банковской карты.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 45-47) согласно которому было осмотрено помещение магазина «Сюрприз» по <адрес> и участвующий в данном следственном действии Полищук И.О. пояснил, что в данном магазине он совершал покупки за которые расплачивался при помощи найденной банковской карты.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 48-45) согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» по <адрес> и участвующий в данном следственном действии Полищук И.О. пояснил, что в данном магазине он совершал покупки за которые расплачивался при помощи найденной банковской карты.

Отчетом по банковской карте <ФИО>1 (т. 1 л.д. 61-63) согласно которому 8 мая 2022 г. с банковского счета <номер>, открытого на имя <ФИО>1 производились списания денежных средств в суммах 30 рублей, 60 рублей, 300,16 рубля, 148 рублей, 520,87 рубля, 984,98 рубля, 274 рубля, 622 рубля, 745,29 рубля, 579 рублей, 981 рубль, 679 рублей, 281 рубль, 281 рубль.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 75-78) согласно которому как место открытия банковского счета <ФИО>1 осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>.

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 87-91) из которого следует, что в ходе мобильного телефона <ФИО>1 установлено, что в нем имеются смс сообщения с номера 900 о списании денежных средств, а также попыток их списания с банковского счета.

Протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей (т. 1 л.д. 102-104) согласно которому при просмотре видеозаписей, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, на них зафиксировано, как в помещениях трех магазинов мужчина расплачивается банковской картой, и участвующий в данном следственном действии Полищук И.О. пояснил, что этих записях зафиксирован он.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 107-110) согласно которому при осмотре участка местности по <адрес>, где расположена <данные изъяты>, участвующий в данном следственном действии Полищук И.О. указал, что на этом участке он обнаружил банковскую карту, и впоследствии используя ее, оплачивал покупки.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности Полищука И.О.

Показания Полищука И.О. об обстоятельствах использования им найденной банковской карты Кандауровой А.А. для оплаты покупок, согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной, а также сведениями, которые он сообщал при осмотре мест происшествия, в ходе которых он указал на места, где использовал банковскую карту <ФИО>1 для оплаты покупок. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК Российской Федерации, с составлением соответствующего протокола, факт написания явки с повинной и добровольность ее также подтверждены показаниями свидетеля <ФИО>2 По показаниям потерпевшей Кандауровой А.А. она обнаружила списание денежных средств со счета ее банковской карты, а затем выявила ее пропажу. Из предоставленной выписки по движению денежный средств по счету <ФИО>1, с этого счета осуществлялась оплата покупок, которые Кандаурова А.А. не совершала.

Таким образом, показания Полищука И.О., потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому они являются достоверными.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности Полищука И.О. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд квалифицирует действия Полищука И.О. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Полищук И.О., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, в отсутствие потерпевшей, то есть тайно, используя банковскую карту потерпевшей, расплачивался в торговых организациях банковской картой последней, в результате чего с банковского счета потерпевшей списывались денежные средства. Этими действиями Полищука И.О. потерпевшей причинен ущерб, который является значительным исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей. Преступление не было доведено Полищуком И.О. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на банковском счете оставалось недостаточно средств для совершения покупок, в то время как он пытался продолжить использовать ее для оплаты покупок.

При назначении наказания Полищуку И.О. в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной Полищука И.О., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им виновности, его иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», его положительная характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также то, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими Полищуку И.О. наказание обстоятельствами

Обстоятельств, отягчающих наказание Полищуку И.О., не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Полищука И.О. возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое следует назначить с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку исправление Полищука И.О. возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания Полищуку И.О. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Также, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Полищуку И.О. судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Полищуком И.О. преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Полищука Игоря Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Полищуку И.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Полищука И.О. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Полищуку И.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте, диски с видеозаписями – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов

Дело № 2-1039/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Владимира Вячеславовича, Герасимовой Маргариты Владимировны к Полищук Игорю Олеговичу о прекращении общедолевой собственности, выделе доли в самостоятельное, признании права собственности,

установил:

Герасимов В.В. и Герасимова М.В. обратились с иском к Полищук И.О. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании собственности на жилое помещение.

В обосновании иска указано, что истцы являются долевыми собственниками каждый по 1/4 доле, а всего 1/2 доли <адрес> кадастровым №, площадью 65,9 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ответчик Полищук И.О. Указанная квартира фактически разделена на два самостоятельных жилых помещения. В каждом помещении имеются жилые комнаты и кухни. Помещение № находится в пользовании ответчика, а помещение №а в пользовании истцов.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением о разделе жилого помещения, однако конкретного утвердительного ответа не получили. В январе 2020г. истцы обратились с письменным предложением, однако ответ на письменное обращение не получили.

Согласно заключению комиссии экспертов № по варианту раздела <адрес> домовладения по адресу: <адрес> выполненного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой ...

...оценки (БТИ)» раздел <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, возможен без ущемления интересов сособственника и сделан следующий вывод и рекомендации:

1. разделить <адрес> общей площадью 65,9 кв.м. на втором этаже жилого дома на две самостоятельные квартиры;

2. квартире общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м, расположенной в жилом доме лит. В присвоить №;

3. квартире общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м, расположенной в жилом доме лит. Г присвоить №а;

4. признать право собственности на <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м. за Полищук Игорем Олеговичем;

5. признать право собственности на <адрес> общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. за Герасимовой Маргаритой Владимировной – на 1/2 долю, Герасимовым Владимиром Вячеславовичем – на 1/2 долю;

Таким образом, выдел доли истцов в натуре не требует каких-либо, перепланировок и материальных затрат. В случае выдела его доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет. Права третьих лиц также выделением доли домовладения в натуре не нарушаются.

Истцы, просят прекратить право общей долевой собственности за Герасимовой Маргаритой Владимировной на 1/4 долю и Герасимовым Владимиром Вячеславовичем на 1/4 долю на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить 1/2 долю из <адрес>, принадлежащей Герасимовой Маргарите Владимировне и Герасимову Владимиру Вячеславовичу, по адресу: <адрес> виде жилого помещения- <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м.

Признать за Герасимовой Маргаритой Владимировной право собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Герасимовым Владимиром Вячеславовичем право собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец Герасимова М.В., при надлежащем извещении, в суд не явилась, направила заявление, в котором настаивала на своих исковых требованиях, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Герасимов В.В., его представитель Сагитова В.Р. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полищук И.О. полагал возможным иск Герасимовой М.В., Герасимова В.В. удовлетворить, поскольку не имеется нарушений его прав.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Герасимов В.В., Герасимова М.В. являются собственниками каждый по 1/4 доле, а всего 1/2 доли <адрес> кадастровым №, площадью 65,9 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Герасимову В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Астрахани и зарегистрированного в реестре за №.

Право собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Герасимовой М.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> и зарегистрированного в реестре за №.

Сособственником 1/2 доли квартиры является Полищук И.О.

Указанная квартира фактически разделена на два самостоятельных жилых помещения.

Данный факт, подтверждается технической документацией и не оспаривался участниками судебного заседания.

Порядок пользования помещениями сложился давно.

В фактическом пользовании Герасимова В.В., Герасимовой М.В. находится жилое помещение, общей площадью 31,6 кв.м.

Исходя из представленных суду документов, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2019 г. площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 65,9 кв.м. Таким образом, от площади 65,9 кв.м. на 1/2 долю приходится 32,95 кв.м.

При варианте раздела представленном стороной Герасимовым В.В., Герасимовой М.В. они просят выделить им 31,6 кв.м. от общей площади, что на 1,35 кв. м. меньше, от принадлежащей им доли (на 1/2 долю приходится 32,95).

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» № установлена возможность раздела <адрес> кадастровым №, площадью 65,9 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых помещения.

Комиссия экспертов рекомендует: разделить <адрес> общей площадью 65,9 кв.м. на втором этаже жилого дома на две самостоятельные квартиры; квартире общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м, присвоить №; квартире общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м, присвоить №а; закрепив право собственности по 1/2 доле, а всего в целом за Герасимовым В.В., Герасимовой М.В.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и заключением эксперта по варианту раздела квартиры и ответчиком не оспаривались. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в случае раздела квартиры на две самостоятельные и выдели доли Герасимова В.В., Герасимовой М.В., никакого ущерба общему имуществу причинено не будет. Права третьих лиц также выделением доли квартиры в натуре не нарушаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что выдел доли, принадлежащей Герасимову В.В., Герасимовой М.В., в натуре возможен, при этом ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности не будет причинено, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Герасимова В.В., Герасимовой М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Герасимова Владимира Вячеславовича, Герасимовой Маргариты Владимировны о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить за Герасимовым Владимиром Вячеславовичем право общей долевой собственности на 1/4 долю, за Герасимовой Маргаритой Владимировной право общей долевой собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить 1/2 долю из <адрес>, принадлежащей Герасимову Владимиру Вячеславовичу (1/4 доля), Герасимовой Маргарите Владимировне (1/4 доля), расположенной по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения – <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м, жилой 19,9 кв.м.

Признать за Герасимовым Владимиром Вячеславовичем право собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м, жилой 19,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Герасимовой Маргаритой Владимировной право собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м, жилой 19,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 г.

Судья И.З. Синёва

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2022 по иску Полищука ФИО10 к Герасимову ФИО11, Герасимовой ФИО12 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Полищук И.О. обратился в суд с иском к Герасимову В.В., Герасимовой М.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании собственности на жилое помещение.

В обосновании иска указано, что квартира №, расположенная по адресу г. Астрахань, <адрес> принадлежала на основании договора передачи Полищуку И.О., Полищуку О.Н., Полищук Н.Г. 17.07.1994 года умер Полищук О.Н., долю которого наследовали Полищук И.О. и Полищук Н.Г. 18.06.2016 года умерла Полищук Н.Г., наследниками по завещанию являются истец и ответчики. Герасимовы, вступив в наследство, по решению суда разделили квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. на две квартиры – площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и признали за собой право на квартиру площадью 31,6 кв.м. впоследствии они поставили ее на кадастровый учет.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности за Полищуком И.О. на <данные изъяты> доли квартиры №№, расположенной по адресу: г. Астрахань, <адрес> и признать за ним право собственности на квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Астрахань, <адре...

...с>

Истец Полищук И.О. при надлежащем извещении в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает

В судебном заседании представитель истца Багаманов Р.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Герасимова М.В., Герасимов В.В. при надлежащем извещении не явились. Герасимов В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.05.2020 года прекращено за Герасимовым В.В. право общей долевой собственности на ? долю, за Герасимовой М.В. право общей долевой собственности на ? долю квартиры №№ расположенной по адресу: г. Астрахань, <адрес> выделена ? доля из квартиры №№, принадлежащей Герасимову В.В. (? доля), Герасимовой М.В. (? доля), расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, <адрес>, в виде жилого помещения – квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м, признано за Герасимовым В.В. право собственности на ? долю квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Астрахань, Кировский район, <адрес>, за Герасимовой М.В. право собственности на ? долю квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Астрахань, Кировский район, <адрес>

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Герасимов В.В., Герасимова М.В. являются собственниками каждый по ? доле, а всего ? доли квартиры №№ с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, <адрес>. Право собственности на ? долю квартиры № № расположенной по адресу: г. Астрахань, <адрес> принадлежит Герасимову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2016 года, выданного нотариусом города Астрахани и зарегистрированного в реестре за № 4-4165, право собственности на ? долю квартиры №№, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> принадлежит Герасимовой М.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2016 года, выданного нотариусом города Астрахани и зарегистрированного в реестре за № 4-4161. Сособственником ? доли квартиры является Полищук И.О. Указанная квартира фактически разделена на два самостоятельных жилых помещения. Порядок пользования помещениями сложился давно.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» № 14/12-19 установлена возможность раздела квартиры №№ с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> на два самостоятельных жилых помещения.

Комиссия экспертов рекомендует: разделить квартиру №№ общей площадью <данные изъяты>.м. на втором этаже жилого дома на две самостоятельные квартиры; квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., присвоить номер №; квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., присвоить номер №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что выдел доли, принадлежащей Полищуку И.О. в натуре возможен, при этом ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности не будет причинено, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Полищука И.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Полищука ФИО13 к Герасимову ФИО14, Герасимовой ФИО15 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить за Полищуком ФИО16 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры № №, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>

Признать за Полищуком ФИО17 право собственности квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Владимира Вячеславовича, Герасимовой Маргариты Владимировны к Полищуку Игорю Олеговичу о выделе доли и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Полищуку И.О. о выделе доли и признании права собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на 07.11.2018г., стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Герасимова Владимира Вячеславовича, Герасимовой Маргариты Владимировны к Полищуку Игорю Олеговичу о выделе доли и признании права собственности оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Герасимова Владимира Вячеславовича, Герасимовой Маргариты Владимировны к Полищуку Игорю Олеговичу о выд...

...еле доли и признании права собственности оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2019года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Кольцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полищук Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут, Полищук И.О.. находясь по адресу: <адрес>, кВ. 18 со своего персонального компьютера разместил аудиозапись песни «Скинхед» группы «Коррозия Металла», в открытом доступе для неограниченного круга лиц пользователей на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» под именем «Игорь Полищук», которая решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана экстремистской, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял хранение на личной странице в социальной сети «Вконтакте» системы интернет под именем «Игорь Полищук» аудиозапись песни «Скинхед» группы «Коррозия Металла», тем самым осуществил хранение экстремистских материалов.

Полещук И.О. в судебном заседании вину признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают н...

...аличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 20.29 КоАП РФ массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Копия вступившего в законную силу решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется судом в трехдневный срок в федеральный орган государственной регистрации.

Федеральный орган государственной регистрации на основании решения суда о признании информационных материалов экстремистскими в течение тридцати дней вносит их в федеральный список экстремистских материалов.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации в установленном порядке.

Согласно положениям данной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ и подпункту 30.28 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1313, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет функции по ведению и опубликованию федерального списка экстремистских материалов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут, Полищук И.О.. находясь по адресу: <адрес>, кВ. 18 со своего персонального компьютера разместил аудиозапись песни «Скинхед» группы «Коррозия Металла», в открытом доступе для неограниченного круга лиц пользователей на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» под именем «Игорь Полищук». Впоследствии решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная аудиозапись признана экстремистской, внесена в Федеральный список экстремистских материалов, однако, не смотря на официальное опубликование этих данных, Полищук И.О. продолжил хранение в открытом доступе для неограниченного круга лиц пользователей на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» под именем «Игорь Полещук» указанной аудиозаписи, тем самым осуществил хранение экстремистских материалов, чем нарушил требования ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Таким образом, Полищук И.О. нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего составлен протокол АА № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении АА №; рапортом, актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Полищук И.О. и иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полищук И.О. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер, обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а именно, что он ранее к ответственности не привлекался, раскаялся, устранил последствия правонарушения, удалив данную запись в момент выявления правонарушения правоохранительными органами, в связи с чем суд приходит к выводу, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Полищук Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме одной тысячи рублей.

Штраф внести Получатель: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УВД по АО) Р/с 40№ ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по АО БИК: 041203001

ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО : 12701000

Лицевой счет 04251513990 Код бюджетной классификации 18811 №

УИН №14720431

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.В.Кольцова