Полищук Максим Алексеевич

Дело №-_______/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Полищука М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сургута, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. в помещении магазина « Пятерочка» по адресу <адрес>, Полищук М.А., находясь в общественном месте, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, приставал к продавцам магазина, на неоднократные замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Полищук М.А. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав Полищука М.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества п...

...ризнается административным правонарушением.

Вина Полищук М.А. подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

-рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения;

-объяснением Ахтямовой О.В., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. в помещении магазина « Пятерочк» по адресу <адрес>, Полищук М.А., находясь в общественном месте, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, приставал к продавцам магазина, на неоднократные замечания не реагировал;

-объяснениями Полищука М.А., согласно которым, факт и обстоятельства совершения им правонарушения он признает;

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Полищука М.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Полищука М. А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения постановления – с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Е.В.Чалая

Копия верна, судья

КОПИЯ

дело № (1-1030/2020)

УИД №RS0№-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 12 января 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Жернова Г.С.,

при помощнике судьи ХГА

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута АЕВ

подсудимого (гражданского ответчика) Полищука М.А.,

защитника – адвоката ЗДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Полищука М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 300 часов; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 280 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов (наказание не отбыто),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полищук М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (два преступлен...

...ия).

Преступления были совершены в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 18 минут Полищук М.А., находясь на площадке 1 этажа во 2 подъезде <адрес> по проспекту Пролетарский <адрес> - Югры, увидел велосипед марки «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>», номер рамы 600251-3 DI19K01706 в корпусе черного цвета, стоимостью 28 672 рубля 00 копеек, который был пристегнут с помощью страховочного металлического троса, принадлежащие ЧНВ, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, действуя целенаправленно, Полищук М.А., воспользовавшись моментом, что потерпевшая не наблюдает за его преступными действиями, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сорвал металлический страховочный трос, которым был пристегнут указанный велосипед, чтобы в дальнейшем беспрепятственно завладеть велосипедом «<данные изъяты>». 23<данные изъяты><данные изъяты>», фирмы «<данные изъяты>», номер рамы <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, общей стоимостью 28 672 рубля 00 копеек, вместе со страховочным металлическим тросом, не представляющим для потерпевшей ЧНВ материальной ценности. С похищенным имуществом Полищук М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ЧНВ значительный материальный ущерб в размере 28 672 рубля 00 копеек.

Кроме того, Полищук М.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего НДА

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут Полищук М.А., действуя целенаправленно, воспользовавшись тем, что НДА. уснул, осознавая незаконность и противоправность своих действий, а также то, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевшего и третьих лиц, и они не в силах ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с подоконника веранды в <адрес> СТ «<данные изъяты>» <адрес> - Югры, тайно похитил, принадлежащий НДА сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, вместе с находящейся внутри сим-картой, не представляющей для потерпевшего НДА материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось.

После чего, Полищук М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями НДА значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый Полищук М.А. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенных преступлений признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого ЗДВ поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ЧНВ., НДА. в судебное заседание не явились, направили в суд телефонограммы и заявление, в которых указали, что согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель АЕВ не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что Полищук М.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Полищуку М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия Полищука М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ЧНВ); кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Нагорный Д.А.).

Учитывая поведение Полищука М.А. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полищук М.А. совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Полищука М.А. судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, холост, трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с бабушкой, которой помогает материально и физически, принес извинения потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении бабушки, 1954 года рождения, которой он помогает.В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший НДА обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Полищука М.А., суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого подсудимого и материалов дела, следует, что в момент совершения преступления Полищук М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что именно употребление подсудимым спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Полищука М.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением исправительных работ, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Полищука М.А. от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений суд также не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Полищук М.А. осужден приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Полищук М.А. подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По уголовному делу потерпевшим Нагорным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск к Полищуку М.А. о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.

Гражданский ответчик Полищук М.А. в судебном заседании исковые требования гражданского истца НДА не признал полностью, показал, что сотовый телефон был возвращен потерпевшему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что после подачи искового заявления НДА ДД.ММ.ГГГГ, похищенное имущество: сотовый телефон «Samsung Galaxy A40», возвращен потерпевшему НДА ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что исковые требования НДА к Полищуку М.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полищука М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Полищуку М.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых ему назначено наказание настоящим приговором и приговором Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Полищуку М.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

В окончательное наказание зачесть отбытое по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ наказание.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Полищуку М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты> с номером рамы №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт велосипеда, возвращенные потерпевшей ЧНВ – оставить в ее распоряжении; копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ; краткое руководство по эксплуатации, гарантийный талон и коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему НДА – оставить в его распоряжении;

- следы пальцев рук на 5 отрезках СКМ, дактокарту со следами рук Полищук М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении искового заявления НДА к Полищуку М.А. о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «12» января 2021 года

Подлинный документ находится в деле № (1-1030/2020)

УИД №RS0№-53

Судья Сургутского городского суда

____________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу

УИД № КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 11 декабря 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Лихуте А.П., Чусовитиной В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю., старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимого Полищука М.А.,

защитника – адвоката ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Полищука М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полищук М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, дважды.

Преступления совершены им в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 06 минут Полищук М.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дачном участке № по <адрес> ХМАО - Югры, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со стола во дворе указанного дачного участка похитил смартфон <данные изъяты> серийный номер №, IMEI: №, №, стоимостью 35 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом Полищук М.А. скрылся, причинив потер...

...певшему ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в <адрес> ХМАО - Югры, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со стола в комнате указанной квартиры похитил монитор Asus № диагональю № дюймов, стоимостью 12 066 рублей, принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом Полищук М.А. скрылся, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Полищук М.А. виновным в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемых преступлений себя признал полностью и в ходе судебного заседания поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат №. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Онискевич Л.Л. и потерпевшие ФИО8 и ФИО9 согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, на рассмотрение дела в порядке особого производства согласны, материальный ущерб возмещен в полном обьеме.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Полищука М.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Полищука М.А. который имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту регистрации УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим, в связи с чем, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Подсудимым Полищуком М.А., совершены два умышленных преступления, относящиеся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полищуку М.А. за каждое преступление в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которое заключается в том, что Полищук до возбуждения уголовного дела сообщил органу следствия информацию имеющую для дела, до того ему неизвестную, указал местонахождение похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку фактическое нахождение Полищука в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Сведений о том, что состояние опьянения повлияло на совершение Полищуком преступления, не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность Полищука М.А. обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то, что суд пришёл к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вопрос о применении при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённых преступлений, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полищука М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полищуку М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Полищуку М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10;– хранить в материалах уголовного дела;

- кассовый чек о покупке смартфона <данные изъяты> на имя ФИО8, находящийся в материалах уголовного дела, передать потерпевшему ФИО8 по принадлежности;

- смартфон <данные изъяты> серийный номер №, IMEI: №, №, переданный потерпевшему ФИО8 на ответственное хранение, считать возвращенным по принадлежности;

- договор комиссии на ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; монитор Asus <данные изъяты> диагональю <данные изъяты> дюймов в комплекте с двумя кабелями, переданные потерпевшему ФИО9 на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной либо в возражениях осужденной на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «11» декабря 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №

Судья Сургутского городского суда

__________________________________Е.В. Сутормина

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з______________________В.М. Чусовитина

мировой судья Лозовая М.А. КОПИЯ

дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 14 февраля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Тарасевич Д.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Быков Д.Д.,

осужденного Полищук М.А.,

защитника - адвоката Евтух Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Евтух Г.И., действующего в интересах осужденного Полищук М.А., апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>/А, <адрес>, проживающий по <адрес>, не работающий, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским ФИО3 ХМАО-Югры по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским ФИО3 ХМАО-Югры по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора ФИО2 ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Постановле...

...нием ФИО2 ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Лозовой М.А. Полищук М.А. осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ФИО2 ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно к отбытию Полищук ФИО1 определено 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Преступления совершены Полищук М.А. в городе Сургут <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Полищук М.А. вину признал полностью, по его ходатайству и при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевших, приговор был постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе сторона защиты, не оспаривая содеянного и юридической квалификации действий осужденного Полищук М.А., просит изменить приговор, снизить срок наказания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного Полищук М.А., доказанность его вины в совершении преступлений, указал, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона. Считает необходимым приговор мирового судьи изменить:

исключить указание на то, что Полищук М.А. судим по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 159 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ), (ч. 1 ст. 159 УК РФ), исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений по вышеуказанным преступлениям и назначить наказание: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 159 УК РФ) в виде обязательных работ сроком на 280 часов, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ) в виде обязательных работ сроком на 220 часов, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 159 УК РФ) в виде обязательных работ сроком на 280 часов, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ФИО2 ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 158 УК РФ) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно к отбытию определить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящем судебном заседании защитник – адвокат Евтух Г.И. и осужденный Полищук М.А. позицию, изложенную в апелляционной жалобе о снижении наказания поддержали, настаивали на изменении приговора мирового судьи с учетом доводов апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, по доводам, изложенным в нем.

Заслушав выступление помощника прокурора, обосновавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья, полно и объективно рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Полищук М.А., принял законное и обоснованное решение об осуждении его по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, с учетом того, что подсудимый в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, в содеянном раскаялся.

При этом суд учел, что Полищук М.А. совершил преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Эти обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривались.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Полищук М.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Полищук М.А. наказания в виде лишения свободы, мировой судья, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Полищук М.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и является верным. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановленный приговор мирового судьи в отношении Полищук М.А. подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (ред. от 16.04.2013) к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания. Вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основания и времени освобождения, не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Данные требования мировым судьей не выполнены в полном объеме.

Так, из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры Полищук МА. осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев.

На момент постановления приговора мировым судьей не было учтено, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, в связи с чем Полищук М.А. является лицом впервые совершившим преступление.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с вышеизложенным, назначение наказания в виде лишения свободы по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 159 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 159 УК РФ) не отвечает личности Полищук М.А., целям уголовного наказания, принципу справедливости наказания.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района города окружного значения Сургута ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит изменению с признанием Полищук М.А. совершившим преступления от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 159 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 159 УК РФ) впервые, что влечет исключение отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по вышеуказанным преступлениям.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло за собой назначение осуждённому Полищук М.А. чрезмерно сурового наказания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в отношении Полищук М.А., находит необходимым снизить назначенное ему наказание.

При таких обстоятельствах, представление заместителя прокурора г. Сургута подлежит удовлетворению.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, применения ст. ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также других оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Лозовой М.А. от 11 ноября 2021 года в отношении Полищук ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

исключить из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указание на судимость по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 159 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ), (ч. 1 ст. 159 УК РФ), исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по вышеуказанным преступлениям и назначить наказание:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 159 УК РФ) в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ) в виде обязательных работ сроком на 220 часов,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 159 УК РФ) в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 158 УК РФ) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно к отбытию определить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лозовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Полищук ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Евтух Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 10-9/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт вступил в законную силу

Секретарь с/з __________________ Д.С. Тарасевич

мировой судья Омельченко Т.Р.

дело № 10-56/2022

УИД 86MS0061-01-2021-007158-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 19 июля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Тарасевич Д.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Ердякова П.В.,

осужденного Полищук М.А.,

защитника - адвоката Кроттер Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полищук М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Омельченко Т.Р. от 31 марта 2022 года, которым <данные изъяты> судимый:

1) 11.12.2020 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов;

2) 12.01.2021 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.12.2020 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.08.2021 г. заменена неотбытая часть наказания в виде 1 г...

...ода 3 месяцев исправительных работ по приговору от 12.01.2021 лишением свободы на срок 5 месяцев,

3) 10.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Омельченко Т.Р. от 31 марта 2022 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 (с учетом апелляционного постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.02.2022) на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Омельченко Т.Р. Полищук М.А. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.05.2021) на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.07.2021, совершенному в 15.05 часов) на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.07.2021, совершенному в 19.02 часа) на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи от 10.11.2021, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены Полищук М.А. в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Полищук М.А. вину признал полностью, по его ходатайству и при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевших, приговор был постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Полищук М.А., не оспаривая содеянного и юридической квалификации его действий, просит изменить приговор, снизить срок наказания, отказать в удовлетворении гражданских исков. В судебном заседании Полищук М.А. уточнил требования жалобы, просил при расчете исковых требований исходить из закупочной стоимости похищенного им товара.

В настоящем судебном заседании осужденный Полищук М.А. и его защитник – адвокат Кроттер Э.В. позицию, изложенную в апелляционной жалобе поддержали, настаивали на изменении приговора мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полищук М.А. государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель также возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, считает, что оснований для изменения (отмены) принятого мировым судьей процессуального решения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, с учетом того, что подсудимый в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, в содеянном раскаялся.

При этом суд учел, что Полищук М.А. совершил преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Эти обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривались.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Полищук М.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Мировой судья, полно и объективно рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Полищук М.А., принял законное и обоснованное решение об осуждении его по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Полищук М.А. наказания в виде лишения свободы, мировой судья, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно.

Доводы жалобы осужденного о неверном определении судом размера исковых требований суд также находит не обоснованным. Определяя размер похищенного имущества, мировой судья обоснованно руководствовался его фактической стоимостью на момент совершения преступления, которая была установлена на основании показаний представителя потерпевшего, письменных доказательств. Утверждение осужденного о необходимости определения стоимости похищенного на основании закупочных цен, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. В связи с тем, что умысел осужденного, был направлен на хищение товара именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, его стоимость правомерно была определена исходя из цен этого магазина.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Полищук М.А. следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Омельченко Т.Р. от 31 марта 2022 года в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «12» июля 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 10-56/2022

УИД 86MS0061-01-2021-007158-71

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи __________________ К.В. Козарь

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Полищук М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Полищук М.А. находился возле <адрес>, то есть, вне места жительства (пребывания) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре", п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Полищук М.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повыш...

...енной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес> – Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению 4 к Постановлению Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в указанном приложении к настоящему постановлению.

Вина Полищук М.А. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Полищук М.А. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Полищук М.А. вмененного административного правонарушения (л.д. 3,4);

- объяснением Полищук М.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находился возле <адрес>, гулял по городу. О режиме самоизоляции уведомлен (л.д.5).

Действия Полищук М.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Полищук М.А., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Полищук М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 1№

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06» августа 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Полищук М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Полищук М.А. находился у магазина «Выгода» по <адрес> А <адрес>, то есть, вне места жительства (пребывания) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре", п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Полищук М.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующ...

...ему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес> – Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приложению 4 к Постановлению Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в указанном приложении к настоящему постановлению.

Вина Полищук М.А. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Полищук М.А. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 4);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Полищук М.А. вмененного административного правонарушения (л.д. 5,6,7);

- объяснением Полищук М.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут находился у магазина «Выгода» по <адрес> А <адрес>, с целью сбыта похищенного монитора. О режиме самоизоляции знает, в медицинской помощи не нуждается, приобретать какие-либо товары первой необходимости не собирался, твердые коммунальные отходы до места их ближайшего накопления доставлять не собирался, волонтером не является (л.д.8).

Действия Полищук М.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Полищук М.А., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Полищук М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «20» августа 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________