Неклюдова Марина Александровна

Дело № 2а-1320/25

74RS0031-01-2025-001078-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Серовой О.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по приостановлению регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Горняк»,

У С Т А Н О В И Л:

Серова О.Ю. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по приостановлению регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Горняк», указывая, что после проведения общего собрания СНТ «Горняк» было подано заявление для регистрации Серовой О.Ю. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности. Однако на основании возражения, поданного лицами, совершающими захват руководства СНТ, регистрация была приостановлена для проведения проверочных действий. Судом были приняты обеспечительные меры, которые отменены апелляционной инстанцией. После отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в регистрации было отказано с разъяснением необходимости подачи нового заявление по форме Р13014. После повторной подачи заявления регистрация вновь была приостановлена, поскольку лица, не имеющие законных оснований, подали заявление по форме Р13014 о регистрации нового председателя без проведения собрания. При наличии сомнений в силу ст. 9 п.4.4 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка налоговым органом уже проводилас...

...ь и законных оснований для повторной приостановки регистрации Серовой О.Ю. не имеется. Кроме того, согласно п. 4 Оснований, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, проверка достоверности сведений осуществляется на основании поступления информации о недостоверности данных. Однако, поданное возражение со стороны лиц, незаконно претендующих на руководство СНТ, не подтверждено объективными доказательствами. Просит признать незаконными действия МИФНС №17 по Челябинской области по приостановлению регистрации Серовой О.Ю. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Горняк».

Административный истец Серова О.Ю., ее представитель Антоненко Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (л.д.47,51,52,53).

Заинтересованное лицо <ФИО>3, представитель заинтересованного лица СНТ «Горняк» в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены (л.д.48,49,54,71).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Денисов М.С. в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, из которого следует, что <дата обезличена> заявителем Серовой О.Ю. представлено в регистрирующий орган заявление по форме Р13014 для государственной регистрации изменений в сведениях о руководителе СНТ с комплектом документов, в виде протокола общего собрания от <дата обезличена>. Заявление содержало изменения в части лица, действующего без доверенности от имени юридического лица - прекращение полномочий у <ФИО>1 и возложением полномочий на Серову О.Ю. в должности председателя правления СНТ. <дата обезличена> заявителем <ФИО>3 представлено в регистрирующий орган возражение по форме Р38001 против внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, действующим без доверенности от имени СНТ с комплектом документов в виде копии паспорта гражданина РФ и приложений на 13 страницах в виде подписей членов СНТ. <дата обезличена> регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации с учетом положений нормы ч. 4.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ. Заявителю было предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположения о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Срок приостановления государственной регистрации истекает <дата обезличена>. Законодательством не ограничивается количество принимаемых решений о приостановлении регистрационных действий в отношении одного и того же юридического лица, но в отношении разных комплектов документов. Довод заявителя об уже проведенной проверке достоверности сведений является ошибочным в виду того, что заявитель учитывает иное заявление с комплектом документов, по которому государственная услуга была предоставлена ранее. В описательно-мотивировочной части заявления не представлено доказательств о нарушении норм специального законодательства регистрирующим органом (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), следовательно, не может быть и оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган не нарушал права заявителя решением о приостановлении государственной регистрации, так как принятие такого решения предусмотрено действующим законодательством, а само решение о предстоящем исключении не является не нормативно правовым актом. В нарушении положений нормы статьи 220 КАС РФ в заявлении отсутствуют обязательные условия настоящего административного иска. Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области просит в удовлетворении требований заявителя просит отказать (л.д.19-21).

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их, суд считает требования административного истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В положении ч.2 ст. 227 КАС РФ указано: по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Часть 4.2. ст. ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно ч. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> заявителем Серовой О.Ю. представлено в регистрирующий орган заявление по форме Р13014 для государственной регистрации изменений в сведениях о руководителе СНТ с комплектом документов, в виде протокола общего собрания от <дата обезличена>. Заявление содержало изменения в части лица, действующего без доверенности от имени юридического лица - прекращение полномочий у <ФИО>1 и возложением полномочий на Серову О.Ю. в должности председателя правления СНТ (л.д.24-28).

К заявлению приложен протокол общего внеочередного собрания членов СНТ «Горняк» от <дата обезличена>, в котором изложено решение об избрании председателем правления СНТ «Горняк» Серовой о.Ю. (л.д.29-30).

<дата обезличена> заявителем <ФИО>3 представлено в регистрирующий орган возражение по форме Р38001 против внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, действующим без доверенности от имени СНТ с комплектом документов в виде копии паспорта гражданина РФ и приложений на 13 страницах в виде подписей членов СНТ (л.д.31-42).

<дата обезличена> регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации с учетом положений нормы ч. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Заявителю было предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположения о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (л.д.30-31).

В соответствии с ч.4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ срок приостановления государственной регистрации истекал <дата обезличена>.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, <дата обезличена> регистрирующим органом внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Горняк» - Серовой О.Ю. - председателе правления (л.д. 60-64).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, <дата обезличена> регистрирующим органом внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Горняк» - <ФИО>2 – врио председателя правления (л.д.65-70).

Таким образом, из представленных документов следует, что регистрирующий налоговый орган при принятии заявлений Серовой О.Ю. действовал в соответствии Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу ч. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ вправе был вынести решение о приостановлении регистрации Серовой О.Ю.

Кроме того, оспариваемые действия административного ответчика прав Серовой О.Ю. не нарушают, поскольку срок приостановления государственной регистрации истекал <дата обезличена>, и регистрирующим органом внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Горняк» - Серовой О.Ю. - председателе правления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в удовлетворении административного иска Серовой О.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по приостановлению регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Горняк», следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Серовой О.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по приостановлению регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Горняк», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

К делу № 2-6344/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Петровой Д.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к Неклюдову А.В., Неклюдовой М.А., А. в лице законного представителя Неклюдова А.В. о взыскании задолженности по оплате ХВС и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Неклюдову А.В., Неклюдовой М.А., А. о взыскании задолженности по оплате ХВС и водоотведения.

В обоснование иска указал, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счёт №, по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> собственниками квартиры являются: Неклюдов А.В., Неклюдова М.А., А..

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водосн...

...абжение, водоотведение.

В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурс снабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с вышеизложенным обязанность ежемесячно вносить плату за холодное водоснабжение и водоотведение принадлежит Неклюдову А.В., Неклюдовой М.А., А..

Однако, по состоянию на <дата> задолженность за холодное водоснабжение за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с Неклюдова А.В., Неклюдовой М.А., А. в солидарном порядке в пользу истца сумму <данные изъяты>., за период с <дата> по <дата>, Взыскать с Неклюдова А.В., Неклюдовой М.А., А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а так же за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок для обращения в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство об уточнении требований, указав, что не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Неклюдов А.В. действуя за себя и как законный представитель А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с сентября 2010 года по ноябрь 2014 года он и члены его семьи Неклюдова М.А. и А. были собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира была пустой и в ней никто не проживал по причине того, что протекала кровля и жить в ней было невозможно. По данному факту была уведомлена <данные изъяты> управляющая домом.

В это время он и его семья проживали по адресу <адрес>, по данному адресу он производил оплату коммунальных платежей за трех жителей Неклюдова А.В., Неклюдову М.А., А., о чем имеется справка председателя <данные изъяты>. По адресу <адрес> коммунальные платежи ни кто не платил, т.к. там никто не проживал.

<дата> используя официальный сайт ФССП он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, созвонившись с судебным приставом исполнителем ему сообщили, что Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону». Связавшись с помощником судьи Октябрьского районного суда <данные изъяты> ему было сказано, что АО «Водоканал Ростова-на-Дону» подал в отношении него и членов его семьи исковое заявление, по которому решение принято в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» без его участия.

В связи необходимостью выезда за пределы РФ, он не стал оспаривать решение и произвел оплату согласно взысканным суммам в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ему стало известно, что при вступившем в силу решении суда, АО «Водоканал Ростова-на-Дону» вновь подало исковое заявление о взыскании данной суммы повторно. Считает данные действия не законными.

Ответчик Неклюдова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счёт №, по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленной в материалы гражданского дела указано, что при переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата>., собственниками квартиры являются: Неклюдов А.В., Неклюдова М.А., А..

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурс снабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с вышеизложенным обязанность ежемесячно вносить плату за холодное водоснабжение и водоотведение принадлежит ответчикам

На протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанность по оплате ХВС и водоотведения.

Как следует из Акта сверки, представленного суду истцом - по состоянию на октябрь 2014 г. задолженность абонента составляла <данные изъяты>. Задолженность в размере <данные изъяты>. в графе «Перерасчет по оплате» образовалась за период, когда начисления по адресу: <адрес> проводились компанией агентом истца - <данные изъяты>. После установки прибора учета <дата> абонент встал на учет компании АО «Ростовводоканал», в связи с чем, задолженность в размере <данные изъяты>., также перешла на учет АО «Ростовводоканал».

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи <адрес> с ответчика Неклюдова А.В. была взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что взысканные денежные средства поступили на лицевой счет истца и решение исполнено, что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными документами.

Таким образом, в настоящее время у ответчиков перед истцом имеется задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, с учетом поступивших за спорный период платежей которые вошли в расчет истца. согласно представленного расчета, из которого следует что начислено за холодную воду с <дата> по <дата> <данные изъяты>, оплачено ответчиками за этот же период <данные изъяты> копейки и сняты были начисления за горячую воду после установки ИПУ на горячую воду <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доводы ответчика Неклюдова А.В. о том, что его семья не проживала по указанному адресу, а все это время он и его семья проживали по адресу <адрес>, где он производил оплату коммунальных платежей за трех жителей Неклюдова А.В., Неклюдову М.А., А., о чем имеется справка председателя <данные изъяты> суд не может принять во внимание, поскольку обязанность сообщать в ресурсоснабжающую организацию либо управляющую компанию о месте своего фактического проживания с целью неначислений за подачу услуг лежит на собственниках жилого помещения. Подтверждений таких обращений ответчиками суду не представлено, как и не представлено квитанций об оплате заявленных истцом ко взысканию сумм.

Поскольку денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные услуги, обращены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, на расчеты с поставщиками энергетических ресурсов, то несвоевременная оплата влияет на сроки проведения ремонтных работ и оплату энергоснабжающим организациям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.

Согласно п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате ХВС и водоотведения в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на получения выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены платежными документами в равных частях с ответчиков с Неклюдова А.В. и Неклюдовой М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ростовводоканал» к Неклюдову А.В., Неклюдовой М.А., А. в лице законного представителя Неклюдову А.В. о взыскании задолженности по оплате ХВС и водоотведения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Неклюдова А.В., Неклюдовой М.А. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Неклюдова А.В., Неклюдовой М.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок для обращения в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в размере <данные изъяты> рублей в равных частях в каждого по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2015 года

№ 2-4265/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Юрченко Е.Ю.,

с участием адвоката Морохиной Е.А.,

при секретаре Андрусенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Производственно-коммерческой фирмы «ЮГ-ТТ» к Неклюдову А. В., Неклюдовой М. А., Неклюдовой А. А. в лице законных представителей родителей Неклюдова А. В., Неклюдовой М. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» обратилась в суд с исковым заявлением к Неклюдову А. В., Неклюдовой М. А., Неклюдовой А. А., в лице законных представителей Неклюдова А. В., Неклюдовой М. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией и на основании решений общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В собственности Неклюдова А.В. находится <...> по вышеуказанному адресу.

Ответчик обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет.

За период проживания Неклюдовым А.В. не производилась оплата за коммунальные услуги. В результате с ... г. по ... г. у ответчика образовалась задолженность в размере 121863,93 руб. (ответчик проживает совместно с семьей, состоящей из 3 человек).

На основании изложенного истец просил взыскать с Неклюдова А.В. в пользу ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» задолженность за коммун...

...альные услуги с ... г. по ... г. в размере 121863,93 руб.

... г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Неклюдова А.В., Неклюдовой М.А. и несовершеннолетней Неклюдовой А.А. в лице законных представителей Неклюдова А.В. и Неклюдовой М.А. в солидарном порядке в пользу ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» задолженность за коммунальные услуги с ... г. по ... г. в размере 121 863,93 руб.

Представитель истца - адвокат по ордеру Морохина Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по указанному в исковом заявлении и справке «о регистрации» месту жительства, а именно по адресу: <...>. Заказные уведомление возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Так же истцом неоднократно направлялись телеграммы по вышеуказанному адресу, которые вернулись в суд с отметкой о не получении.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, собственником <...> по адресу: <...> является Неклюдов А. В., вместе с ним по данному адресу зарегистрированы Неклюдова М. А. и несовершеннолетняя Неклюдова А. А..

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> в <...> от ... г. избрана управляющая компания ООО ПКФ «ЮГ ТТ».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняют.

В судебном заседании установлено, что за период проживания Неклюдовым А.В. совместно со своей семьей, оплата за коммунальные услуги не производилась. В результате, чего у ответчика образовалась задолженность с ... г. по ... г. в размере 121863,93 руб., что подтверждается финансовым лицевым счетом на ... г. № и журналом начислений и поступлений.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При этом, согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ст. 309 ГК РФ.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии стребованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО ПКФ «ЮГ ТТ» в отношении собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, оплату за которые собственники и наниматели обязаны вносить в ООО ПКФ «ЮГ ТТ».

Собственником <...> является Неклюдов А.В. Кроме того, в <...>, так же проживают и зарегистрированы члены его семьи: жена Неклюдова М.А. и несовершеннолетняя дочь Неклюдова А.А. ... г. года рождения.

Ответчиками не представлено доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества.

С учетом положений приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., оплаты телеграмм в размере 773,96 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3637,28 руб., а всего 19411,24 руб.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании судебных расходов в размере 19411,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Неклюдова А. В., Неклюдовой М. А., несовершеннолетней Неклюдовой А. А. в лице законных представителей Неклюдова А. В., Неклюдовой М. А. задолженность за коммунальные услуги в размере 121863,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 773,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3637,28 руб., а всего 141275,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Судья

Дело № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ...., согласно которого ФИО7 был представлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 21 % годовых на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не исполнял надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 составила: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Должником была произведена оплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сбербанком заключен договор уступки прав (требований) № .... ФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Информация о наследниках у истца отсутствует.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащ...

...его ответчика на надлежащих: ФИО2 и ФИО3.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с наследников ФИО7 в пользу ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д.46), до судебного заседания представитель по доверенности ФИО9 просил отложить судебное заседание.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Принимая во внимание, что сведений об уважительной причине неявки истца, суду не предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ суд откладывал судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, суд считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ФИО4 и его представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО1в судебном заседании признали заявленные исковые требования в полном объеме, обратившись в адрес суда с письменными заявлениями, которые было приобщены к протоколу судебного заседания. Статьи 39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Третье лицо нотариус ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав ответчиков, признавших исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заедании признали полностью исковые требования истца, о чем свидетельствует их письменные заявления, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Приведенная выше норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО2, ФИО3 исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 января 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

Председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Марины Александровны к ООО «АРПО Капитал» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, строение 1.

В обоснование иска указано, что <дата> истец заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры; свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, ответчик квартиру истцу передал, но не оформил все необходимые документы, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муругова О.В. иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по иску не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между администрацией Пушкинского муниципального района и ООО «АРПО Капитал» заключен инвестиционный контракт № на выполнение работ по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>Ю <адрес>, 2-й <адрес>, стр. 1.

Предметом контракта является совместная деятельность сторон договора в целях выполнения Инвестором работ по реконструкции многоквартирного дома по указанному адресу; ООО «АРПО Капитал» взяло на себя обязательство произвести реконструкцию дома за свой счет в срок до <дата> ( в ред. Доп. Соглашения № от <дата>), обеспечить ввод в эксплуатацию; установлены имущественные права сторон: в собственность Пушкинского муниципального района переходят квартиры в количестве 20 штук, в собственность собственников приватизированных помещений переходят 8 квартир, инвестора переходят все остальные помещения в реконструированном многоквартирном доме.

Протоколом предварительного распределения квартир по инвестиционному контракту от <дата>, а затем и Дополнительным соглашением № от <дата> к инвестиционному контракту предварительно согласовано, что права на испрашиваемую истцом <адрес> переходя от ООО «АРПО Капитал».

Актом о результатах реализации инвестиционного контракта от <дата> определено, что права на <адрес> переходят ООО «АРПО Капитал».

<дата> реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й Надсоновский, пр. <адрес>, стр. 1 введен в эксплуатацию.

<дата> истец заключил с ООО «АРПО Капитал» предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, стр. 1. Согласно предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли- продажи квартиры не позднее <дата>, истец обязалась оплатить стоимость <адрес> рублей до <дата>.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией и актом о взаиморасчетах.

<дата> ООО «АРПО Капитал» передало истцу <адрес> по акту приема-передачи, что не оспорено сторонами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона).

В соответствии со статьей 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Изучив договор между сторонами, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цеди договора и, хотя бы и поименованным предварительным договором купли- продажи, но предусматривающим реконструкцию ответчиком многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры в реконструированном доме истцу, внесшему денежные средства на реконструкцию, суд полагает, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для реконструкции многоквартирного дома, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц. суд приходит к выводу о возникновении у истца права на приобретение в собственность испрашиваемой квартиры.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неклюдовой М. А. к ООО «АРПО Капитал» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Неклюдовой М. А. право собственности на <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, строение 1.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: