Полищук Марина Михайловна

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Болоненко А.Л.,

при участии представителя истца Цатурян К. П. – Радионовой Н. А., представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Деевой Е. А., третьего лица Полищук М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатурян К. П. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Цатурян К. П. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры ***, расположенной в малоквартирном жилом доме по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Малоквартирный жилой дом состоит из двух квартир, *** принадлежит на праве собственности Полищук М. М., квартира *** истцу. Земельный участок в размере <***> доли, площадью <***>., расположенный под объектом недвижимости принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. В период эксплуатации жилого дома истцом самовольно были произведены перепланировка в жилом помещении литер А и переустройство в жилом доме путем у...

...тепления пристроя литер А1 и самовольного строительства пристроя литер А2, что отражено на плане объекта по данным обследования на *** БТИ г. Екатеринбурга. Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены собственными силами и за счет собственных средств, без соответствующих разрешительных документов.

Согласно техническому заключению ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» установлено, что существующие строительные несущие конструкции квартиры *** в жилом доме по адресу: ***, (фундамент, стены, перекрытия) не имеют повреждений, влияющих на прочности и жесткостные характеристики, находятся в исправном работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Проведение работ по оборудованию теплого пристроя литер А1 и возведение теплого пристроя литера А2 не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, и не затрагивает несущих конструкций здания литер А и не влияет на их прочность и устойчивость. Общая пространственная жесткость здания обеспечена. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире *** работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). Дальнейшая безопасность для жизни и здоровья людей (а также окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечена.

Поскольку документов, подтверждающих согласование проведенных работ с органом местного самоуправления до проведения соответствующих работ, собственником квартиры получено не было, данные работы были произведены им самовольно.

На основании изложенного, истец просит сохранить жилое помещение, квартиру ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью <***> кв.м., в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, с учетом возведенного основного строения помещения 6-7 (пристроя) лит А2 (а1), согласно плану объекта, по данным обследования на ***, выданного ЕМУП «БТИ».

Признать за Цатурян К. П. право собственности на теплый пристрой литер А» (а1), в квартире ***, расположенной по адресу: ***.

Представитель истца - Родионова Н. А., действующая на основании доверенности от ***, представила уточненные исковые требования. Согласно которым, просит сохранить жилое помещение, квартиру ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью <***> кв.м., в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, с учетом возведенного основного строения помещения 6-7 (пристроя) лит А2(а1), согласно плану объекта, по данным обследования на ***, выданного ЕМУП «БТИ». Признать за Цатурян К. П. право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью <***> кв.м., этаж 1, назначение: жилое, согласно плану объекта, по данным обследования на ***, выданного ЕМУП «БТИ».

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации Кировского района г. Екатеринбурга - Деева А. А., действующая на основании доверенности от ***, суду пояснила, что Администрация Кировского районо г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство производится по согласованию с органами местного самоуправления. Истцы с заявлением в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга не обращались, никакого согласия не получали, поэтому данные работы не подпадают под понятие «переустройство, перепланировка».

Третье лицо Полищук М. М. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились. От представителей третьих лиц поступило ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Причины неявки представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга суду не известны, ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.02.2013 № 511, заявителями на получение муниципальной услуги являются собственники и наниматели переустраиваемых и (или) перепланируемых жилых помещений или их представители (п. 3). Муниципальную услугу предоставляют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга (администрации районов) по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п. 4). Результатом предоставления муниципальной услуги является согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и приемка жилого помещения после выполненных работ. Заявителю может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и приемке произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения после выполненных работ при наличии оснований, указанных в пунктах 19, 20 настоящего Административного регламента (п. 11).

Основаниями для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения являются:

поступление в администрацию района, осуществляющую согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;

представление документов в администрацию района не по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам;

заключение о недопустимости переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданное органом по охране памятников архитектуры, истории и культуры, в случае если жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (п. 19).

Основанием для отказа в оформлении акта приемочной комиссии о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке является несоответствие произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения согласованному проекту переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п. 20).

Основания, указанные в пунктах 18, 19 и 20 настоящего Административного регламента, являются исчерпывающими (п. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** Цатурян К. П. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 18,4 кв. м, расположенная по адресу: *** (л.д. 15).

Земельный участок общей площадью <***>., расположенный под вышеуказанным объектом недвижимости, также принадлежит истцу на праве собственности на праве общей долевой собственности – <***>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** *** (л.д. 16).

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в период эксплуатации жилого дома истцом самовольно были произведены перепланировка в жилом помещении литер А и переустройство в жилом доме путем утепления пристроя литер А1 и самовольного строительства пристроя литер А2, что отражено на плане объекта по данным обследования на *** ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга. Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены собственными силами и за счет собственных средств, без соответствующих разрешительных документов.

Поскольку документов, подтверждающих согласование перепланировки, переустройства с органом местного самоуправления до проведения соответствующих работ, собственником квартиры получено не было, то перепланировка, переустройство квартиры проведена без разрешительных документов, то есть самовольно.

Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ», установлено, что существующие строительные несущие конструкции квартиры *** в жилом доме по адресу: ***, (фундамент, стены, перекрытия) не имеют повреждений, влияющих на прочности и жесткостные характеристики, находятся в исправном работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Проведение работ по оборудованию теплого пристроя литер А1и возведение теплого пристроя литера А2 не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, и не затрагивает несущих конструкций здания литер А и не влияет на их прочность и устойчивость. Общая пространственная жесткость здания обеспечена. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире *** работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). Дальнейшая безопасность для жизни и здоровья людей (а также окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечена (л.д. 18-29).

Данное заключение составлено специалистами ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ», имеющими свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга не представила каких-либо мотивированных возражений по указанному техническому заключению, а также доказательств, опровергающих выводы специалистов, стороной ответчика не представлено. Указание на то, что работы не могут быть отнесены к перепланировке и переустройству ввиду отсутствия согласования в их проведении с органом местного самоуправления суд не принимает во внимание, так как фактически данные работы признаны перепланировкой и переустройством жилого помещения. Не соблюдение процедуры проведения работ не является основанием для данного вывода.

Материалами дела подтверждается, что перепланировка, переустройство и реконструирование спорного жилого помещения отвечает требованиям действующих нормативных документов, не противоречит СНиП, СанПин, Жилищному кодексу Российской Федерации и другим нормативно-правовым документам.

Оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, установленных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате перепланировки и переустройства жилого помещения несущие конструкции здания не повреждены, законные права и интересы других лиц не нарушены, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на теплый пристрой литер А2 (а1) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (Приложение 3) самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии признаков самовольности возведенного истцом объекта недвижимости, поскольку осуществленные истцом работы по реконструкции фактически привели к созданию нового объекта недвижимости (пристрой к жилому дому) и к изменению параметров объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая тот факт, что реконструирование жилого помещения произведены собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, работы произведены с учетом действующих норм и правил, исковые требования о признании права собственности также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые Цатурян К. П. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью <***> кв.м., в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, с учетом возведенного основного строения помещение 6 и 7 (пристроя) литер А2 (а1), согласно плану объекта по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ***.

Признать за Цатурян К. П. право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью <***> кв.м., этаж 1, назначение: жилое, согласно плану объекта, по данным обследования на ***, выданного ЕМУП «БТИ».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

при участии представителя истца Мишиной А.А., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Миславской О.Г., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатурян Карине Петросовны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Цатурян К.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной в малоквартирном жилом доме по адресу: ***, что подтверждено Выпиской из ЕГРН. Малоквартирный жилой дом состоит из двух квартир, *** принадлежит на праве собственности Полищук М. М., *** истцу. Земельный участок в размере 184/413 доли, площадью 1036 кв.м., расположенный под объектом недвижимости принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. В период эксплуатации жилого дома истцом самовольно были произведены перепланировка в жилом помещении литер А и переустройство путем строительства теплого двухэтажного пристроя литер А3, что отражено на плане объекта по данным обследования на *** БТИ г. Екатеринбурга. Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены собственными силами и за счет собственных средств, без соответствующих разрешительных документов. Согласно техническому заключению ***10 установлено, что существующие строительные несущие конструкции *** жилом доме по адресу: ***, (фундамент, стены, перекрытия) не имеют повреждений, влияющих на прочности и жесткостные характеристики, находятся в исправном работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут...

... эксплуатироваться в дальнейшем. Проведение работ по строительству и оборудованию теплого пристроя литер А3 не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, и не затрагивает несущих конструкций здания литер А и не влияет на их прочность и устойчивость. Общая пространственная жесткость здания обеспечена. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в *** работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). Дальнейшая безопасность для жизни и здоровья людей (а также окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечена. Поскольку документов, подтверждающих согласование проведенных работ с органом местного самоуправления до проведения соответствующих работ, собственником квартиры получено не было, данные работы были произведены им самовольно.

На основании изложенного, истец просит сохранить жилое помещение, ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 80,4 кв.м., в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, с учетом возведенного основного строения помещения 6-11 (теплого двухэтажного пристроя) литер А1, А3, согласно плану объекта, по данным обследования на ***, выданного ЕМУП «БТИ»; признать за Цатурян К.П. право собственности на ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 80,4 кв.м., согласно плану объекта, по данным обследования на ***, выданного ЕМУП «БТИ».

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что Администрация Кировского районо г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство производится по согласованию с органами местного самоуправления. Решением Приемочной комиссии Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** истцу отказано в согласовании указанных работ в связи с тем, что проектом перепланировки предусмотрено увеличение площади квартиры за счет постройки 2-х теплых пристроев, что является реконструкцией.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица Полищук М.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В., действующего на основании доверенности от ***, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указано, что земельный участок и спорный объект находится в территориальной зоне ЗРЗ – зоне развития застройки, правовой режим который определяет фактическое использование недвижимости в имеющихся параметрах без возможности увеличения таких параметров до подготовки и утверждения документации по планировке территории. Таким образом, истец не вправе увеличивать параметры существующего объекта в ходе реконструкции, то есть реконструированный объект не может превышать параметры фактически находящегося в собственности истца индивидуального жилого дома площадью 33,7 кв.м. Увеличение площади объекта истца изменит пропорции в праве долевой собственности на земельный участок истца и собственника квартиры Полищук М.М. Кроме того, просил суд обратить внимание, что отсутствует добросовестное поведение истца и исключительность обстоятельств, позволяющих в судебном порядке установить право собственности на самовольную постройку.

От третьего лица Полищук М. М. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование отзыва указывает, что истец согласовала с ней свои действия по реконструкции, переустройству и перепланировке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм права следует, что перепланировка жилого помещения осуществляется в пределах общей площади этого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от *** ***, заявителями на получение муниципальной услуги являются собственники и наниматели переустраиваемых и (или) перепланируемых жилых помещений или их представители (п. 3). Муниципальную услугу предоставляют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга (администрации районов) по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п. 4). Результатом предоставления муниципальной услуги является согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и приемка жилого помещения после выполненных работ. Заявителю может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и приемке произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения после выполненных работ при наличии оснований, указанных в пунктах 19, 20 настоящего Административного регламента (п. 11).

Основаниями для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения являются:

поступление в администрацию района, осуществляющую согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;

представление документов в администрацию района не по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам;

заключение о недопустимости переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданное органом по охране памятников архитектуры, истории и культуры, в случае если жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (п. 19).

Основанием для отказа в оформлении акта приемочной комиссии о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке является несоответствие произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения согласованному проекту переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п. 20).

Основания, указанные в пунктах 18, 19 и 20 настоящего Административного регламента, являются исчерпывающими (п. 21).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства.

Согласно Выписки из ЕГРН Цатурян К. П. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 33,7 кв. м, расположенная по адресу: *** (л.д. 23).

Земельный участок общей площадью 1036 кв.м., расположенный под вышеуказанным объектом недвижимости, также принадлежит истцу на праве собственности на праве общей долевой собственности – 184/413, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** *** (л.д. 14).

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в период эксплуатации жилого дома истцом самовольно были произведены перепланировка в жилом помещении литер А и реконструкция путем самовольного строительства пристроя литер А3, что отражено на плане объекта по данным обследования на *** ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга. Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены собственными силами и за счет собственных средств, без соответствующих разрешительных документов, то есть самовольно.

*** истец обратилась в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решением Приемочной комиссии Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** истцу отказано в согласовании указанных работ в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам (п. 19 Административного регламента), а именно в связи с тем, что проектом перепланировки предусмотрено увеличение площади квартиры за счет постройки 2-х теплых пристроев, что является реконструкцией.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ***9 в пристрое литер А1 была выполнена перепланировка (демонтированы дощатые перегородки между помещениями; демонтирована бревенчатая (дублирующая) стена со стороны примыкающего пристроя литер А2 с сохранением узлов опирания балок чердачного перекрытия; в существующий проем во внутренней стене между коридором и прихожей установлен дверной блок; в бревенчатой стенок пристроя прорезан дверной проем с организацией входа в жилую комнату вновь возведенного теплого пристроя литер А3; целостность верхних венцов стены над проемом сохранена). Также в результате работ увеличена полезная площадь *** посредством возведения / оборудования 2-х этажного капитального пристроя литер тА3 со стороны дворового фасада здания (со стороны теплых пристроев литер А1, А2). Доступ в помещения вновь оборудованного пристроя осуществляется со стороны теплого пристроя литер А1 через вновь выполненный дверной проем, на 2-й этаж – по внутренней лестнице. Несущие и ограждающие конструкции пристроя литер А3 – самостоятельные. На площаджи теплого пристроя литер А3 дополнительно оборудованы помещения основного и вспомогательного назначения общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой – 39 кв.м. Жилые комнаты площадью 18,5 кв.м., 8,2 кв.м., 12,3 кв.м. (помещения 6, 7, 11 по плану); коридор площадью 1,8 кв.м. (помещение 9 по плану), туалет площадью 1,8 кв.м. (помещение 10 по плану); лестница площадью 3,3 кв.м. (помещение 8 по плану). Существующие строительные несущие конструкции *** жилом доме по адресу: ***, (фундамент, стены, перекрытия) не имеют повреждений, влияющих на прочности и жесткостные характеристики, находятся в исправном работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Проведение работ по перепланировки помещений *** возведению / оборудованию теплого пристроя литер А3 в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, и не влияет на их прочность и устойчивость. Общая пространственная жесткость здания обеспечена. Техническое состояние существующих и вновь оборудованных помещений *** целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Дальнейшая безопасность для жизни и здоровья людей (а также окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечена (л.д. 15-18).

Данное заключение составлено специалистами ***8 имеющими свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Суд принимает во внимание, что сторона ответчиков не представила каких-либо мотивированных возражений по указанному техническому заключению, а также доказательств, опровергающих выводы специалистов, не указывает на конкретные нарушения, ссылаются на общие нормы.

Материалами дела подтверждается, что перепланировка, переустройство и реконструирование спорного жилого помещения отвечает требованиям действующих нормативных документов, не противоречит СНиП, СанПин, Жилищному кодексу Российской Федерации и другим нормативно-правовым документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения несущие конструкции здания не повреждены, законные права и интересы других лиц не нарушены, перепланировка, переустройство и реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании права собственности, суд приходит к выводу о наличии признаков самовольности возведенного истцом объекта недвижимости, поскольку осуществленные истцом работы по реконструкции фактически привели к созданию нового объекта недвижимости (пристрой к жилому дому) и к изменению параметров объекта капитального строительства.

Учитывая тот факт, что реконструирование жилого помещения произведены собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, работы произведены с учетом действующих норм и правил, исковые требования о признании права собственности также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сама по себе реконструкция в виде увеличения площади квартиры путем возведения 2-х этажного капитального пристроя в зоне развития застройки, правовой режим которой определяет фактическое использование недвижимости в имеющихся параметрах без возможности увеличения таких параметров не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 80.4 кв.м., в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, с учетом возведенного основного строения помещения 6-11 (теплого двухэтажного пристроя) литер А1, А3, согласно плану объекта по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ***.

Признать за Цатурян Карине Петросовной (СНИЛС ***) право собственности на ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 80,4 кв.м., согласно плану объекта, по данным обследования на ***, выданного ЕМУП «БТИ».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова

УИД 76MS0014-01-2022-007724-63 Дело №12-758/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2022 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием заявителя Полищук М.М.,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу Полищук Марины Михайловны, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22 ноября 2022 года Полищук М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из постановления следует, что 9 ноября 2022 года в 17 часов 17 минут по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.54, водитель Полищук М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, не составила схему, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила бланк извещения о происшествии в соответствии с установленными требованиями закона об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушила требования п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. При этом транспортные средс...

...тва получили механические повреждения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, Полищук М.М. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание ее доводы о том, что места ДТП она не оставляла. Совершая маневр поворота налево с улицы Свободы на проспект Толбухина, услышала посторонний звук. Завершив маневр, остановилась на остановочном комплексе, включив аварийную световую сигнализацию. Выйдя из машины и осмотрев ее, никаких повреждений не заметила. На перекрестке, на котором она совершала маневр поворота, к тому моменту началось движение, иного автомобиля с аварийной сигнализацией в пределах видимости не было. Также она не видела, чтобы к ней кто-то направлялся. Подождав некоторое время, она уехала. Аналогичные пояснения она давала и в ГИБДД. О том, что произошло именно дорожно-транспортное происшествие, узнала только в ГИБДД, куда её пригласили по телефону 22 ноября 2022 года. Кроме того, умысла на оставление места происшествия у нее не было. Полагает, что с учетом всех обстоятельств возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Полищук М.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив, что после остановки находилась на месте около 4 минут, обнаружила царапины на лакокрасочном покрытии переднего бампера автомобиля, однако не придала этому значения, допуская, что они возникли при иных обстоятельствах. Поскольку не обнаружила на месте происшествия пострадавших участников дорожного движения, она решила продолжить движение по запланированному маршруту.

Потерпевший ФИО1 и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о личном участии в рассмотрении жалобы не ходатайствовали.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности, обоснованности и справедливости вынесенного в отношении Полищук М.М. постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении.

Виновность Полищук М.М. в совершении административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждена протоколом об административном правонарушении 76АВ №308854 от 22 ноября 2022 года, видеозаписью, из которой следует, что Полищук М.М. совершила наезд на транспортное средство под управлением ФИО1 в 17 часов 17 минут 9 ноября 2022 года на перекрестке по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.54, а в 17 часов 18 минут 9 ноября 2022 года она скрылась с места происшествия, не выполнив обязанности водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями водителя ФИО1 и другими материалами дела, сведениями о механических повреждениях автомобилей, соответствующих обстоятельствам происшествия.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах, собранных административным органом, не имеется.

Сведений о том, что Полищук М.М. сразу на месте происшествия зафиксировала любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения, а также оформила с потерпевшим документы в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, связанные с использованием транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, допущенное Полищук М.М. противоправное деяние, причинившее ущерб потерпевшему, не может быть отнесено к малозначительному. В связи с чем правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание Полищук М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Наказание определено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Полищук Марины Михайловны оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Гасюков