Полищук Михаил Андреевич

Гр. дело № 2-2411/2022

УИД 21RS0023-01-2022-002466-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К.,

представителя ответчика Романова А.И.,

третьего лица Ефимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорычева Артема Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в адрес Эл, адрес, 2 км. подъезд к адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Полищук М.А., управляя автомобилем ------ совершил столкновение с мотоциклом ------ принадлежащем на праве собственности Сидорычеву А.С.. В результате чего транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба Истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ------ величина ущерба составила 418 000,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000,00 руб..

дата Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

дата в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление с просьбой обязать Ответчика вы...

...платить страховое возмещение.

дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением Истец так же не согласен.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах Истец полагает, что Ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу в счет устранения недостатков.

Таким образом, размер неустойки с дата по дата составляет:

400 000 * 1 % * 216 дней = 864 000,00 руб.. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать основную сумму требований, она должна быть уменьшена до 400 000,00 руб..

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, согласно п. 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы или услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Исходя из вышеизложенного, считает 5 000,00 руб. справедливой компенсацией морального вреда. Исходя из вышеизложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.;

моральный вред в размере 5 000,00 руб.;

расходы на экспертизу в размере 5 000,00 руб.;

штраф в размере 50 %;

неустойку в размере 400 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, так как, по его мнению, экспертные заключения, сделанные по заказу страховщика, а в последующем и по заказу финансового уполномоченного, являются необъективными. Кроме того выводы заключений экспертов противоречат друг другу. В то же время, оба участника ДТП не отрицают столкновение транспортных средств и обстоятельства ДТП, которые указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ------ Полищук М.А..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представлен письменный отзыв из которого следует, что дата Сидорычев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему имущественного вреда, причиненного в следствие ДТП от дата в результате которого был поврежден его мотоцикл ------

Сидорычев А.С. выразил желание на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав на это в отдельном заявлении. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору -----. Гражданская ответственность Сидорычева А.С. не была застрахована.

дата страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Трувал» ------ГК на деталях мотоцикла ------, отсутствуют трасологические признаки, характерные заявленному столкновению ТС.

На деталях мотоцикла ------, не обнаружено повреждений и каких-либо следов статичного контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям автомобиля ------ а по характеру и направлению развития соответствующих падению мотоцикла и его езде в положении заваливания под автомобиль.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что водитель мотоцикла, при возникновении опасности для движения, применил не экстренное торможение, вплоть до полной остановки мотоцикла, а маневрирование влево, с последующим умышленным «укладыванием» мотоцикла на левую боковую сторону, при продолжительном скольжении мотоцикла на левой боковой стороне и активном динамическом контакте его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, а, следовательно, заявленные повреждения не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах столкновения ТС, и других данных имеющихся в представленных материалах.

Так же следует отметить, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ------, что подтверждает фотоматериал с места ДТП, разброс частей мотоцикла ------ и положение автомобиля ------ на обочине, а также отсутствие тормозного пути. То есть, усматривается искажение обстоятельств ДТП.

Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

дата Заявитель обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

дата Заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основание экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах. Экспертное заключение было подготовлено сотрудником независимой экспертной организации, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В дальнейшем Сидорычев А.С. инициировал обращение к Финансовому уполномоченному, которому на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО5 для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика). Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от дата № ----- в результате ДТП повреждения на Транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ------. Повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего дата. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место дата, с участием Полищука М.А. и Ефимова А.В.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Сидорычева А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано (решение ----- от дата).

САО «РЕСО-Гарантия», считает, что судебное решение должно быть тождественно решению ФУ, так как экспертные заключения, полученные до проведения судебной экспертизы, содержат подробное описание произведенных исследований.

САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Также представитель ответчика пояснил, что доводы, приведенные представителем истца для назначения повторной экспертизы неубедительны. Водитель ВАЗ-2114 утверждал, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, но если посмотреть на схему ДТП, то видно, что если мотоцикл едет на скорости, то шанс выехать на встречную полосу движения при несоблюдении скоростного режима очень велик. Если автомобиль ------ не соблюдал скоростной режим, у него больше шансов выехать на обочину, чем на встречную полосу движения. На цветных фотографиях видно, что автомобиль ------ располагается на обочине, также видно, что переднее левое колесо заблокировалось и врезалось в землю. Он собрал перед своим колесом землю. Это видно на фотографиях, сделанных при осмотре места происшествия. Полагает, что картина места происшествия была искажена. Экспертное заключение описывает ту картину места происшествия, которая произошла на самом деле. В месте расположения мотоцикла, никаких следов скольжения нет, есть только следы на самом мотоцикле. Место ДТП было на полосе движения автомобиля ------. Экспертизы были проведены, выводы достаточно убедительны, оснований для проведения повторной экспертизы нет.

Третье лицо Ефимов А.В. в судебном заседании заявил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам ДТП пояснил, что когда приехали сотрудники ГИБДД, все большие осколки с проезжей части они убрали. Мотоцикл лежал на обочине, а не на проезжей части. На фотографиях мотоцикл лежит без бензобака. Когда на мотоцикле поворачиваешь руль налево, мотоцикл поворачивает направо, т.е. мотоцикл едет в противоположную сторону. Когда он упал, то мотоцикл упал на правый бок.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Полищук М.А., допрошенный ранее в качестве свидетеля (в судебном заседании дата) показал, что дата он ехал к своим родителям на автомобиле ------ и произошел выезд на полосу встречного движения. По его полосе ехали велосипедисты. На слепом повороте он выехал на встречную полосу и в последний момент заметил мотоцикл и повернул руль вправо. ДТП произошло на встречной полосе движения. С мотоциклом они встретились перед поворотом, т.к. поворот был очень крутой. Машину водит он недавно. В последний момент он увидел мотоцикл, и реакция так сработала, что он повернул вправо, а потом они с мотоциклом зацепились. После удара вроде мотоцикл лег, но точно он не помнит. За пару секунд произошло ДТП. Он помнит картину, что он ехал, а мотоцикл перед ним. Мотоцикл ехал прямо, а не катился под колеса.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности,

которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного Закона страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что дата в адрес Эл, адрес, 2 км. подъезда к адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ------ под управлением Полищука М.А., и мотоцикла ------, принадлежащем истцу, под управлением Ефимова А.В..

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ------, Полищук М.А, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия (страховой полис -----).

Автогражданская ответственность собственника мотоцикла ------, по ОСАГО не была застрахована.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

дата страховщиком был произведен осмотр ------

дата страховщик письмом ----- сообщил об отказе в страховом возмещении, так как заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Указанное решение было принято на основании экспертного исследования ------ГК от дата, выполненного ООО «Трувал», из которого следовало, что результаты проведенного исследования показали, что на деталях мотоцикла ------, отсутствуют характерные трассологические признаки характерные заявленному столкновению ТС.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что водитель мотоцикла, при возникновении опасности для движения, применил не экстренное торможение, вплоть до полной остановки мотоцикла, а маневрирование влево, с последующим умышленным «заваливанием» мотоцикла на левую боковую сторону, при продолжительном скольжении мотоцикла на левой боковой стороне и активном динамическом контакте его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, а, следовательно, заявленные повреждения не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах столкновения ТС, и других данных имеющихся в представленных материалах.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ----- от дата величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС (535 000,00 руб.) и стоимостью годных остатков (117 000,00 руб.) составляет 418 000,00 руб..

дата направил ответчику претензию и просил выплатить страховое возмещение.

дата ответчик отказал в ее удовлетворении со ссылкой на то, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

дата истец обратился с заявлением в адрес АНО «СОДФУ» с просьбой обязать ответчика выплатить страховое возмещение.

дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ФИО6, которым проведено экспертное исследование по назначению финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от дата № ----- в результате ДТП повреждения на Транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ------. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего дата.

Таким образом, при рассмотрении заявленного страхового события два специалиста пришли к одному и тому же выводу о том, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно разъяснению ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 (утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года), вопрос №4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

У суда нет оснований сомневаться в итоговых выводах экспертного исследования ------ГК от дата, выполненного ООО «Трувал», и заключению эксперта ------ от дата, выполненного ИП ФИО7.

Оба специалиста (эксперта) пришли к одному и тому же выводу о том, что место столкновения расположено на полосе движения ------ то есть со стороны водителя данной автомашины выезда на полосу встречного движения не было, что следует из вещной обстановки зафиксированной на месте ДТП.

Пояснения третьих лиц Полищука М.А. и Ефимова А.В. об обстоятельствах ДТП противоречат выводам вышеуказанных экспертных исследований. Однако они являются субъективными и могут быть обусловлены как особенностями восприятия ими произошедших событий, так и иными причинами.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, из представленных доказательств не следует, что произошедшее событие является страховым случаем и должно влечь за собой гражданскую ответственность ФИО10. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сидорычева Артема Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.09.2022

копия верна судья:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» июня 2018 года судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Коваленко И.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <адрес>, Полищук М.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу <адрес>, выявлен факт нарушения гражданином <адрес> Полищук М.А. режима пребывания на территории РФ, а именно гражданин <адрес> Полищук М.А. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не стал на миграционный учет, в связи с чем, настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, тем самым нарушил норму ст. 5 ФЗ-115-2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Указ президента РФ № от 09.05.2017г.

В судебном заседании Полищук М.А. вину признал и пояснил, что въехал на территорию РФ с частной целью и не знал о необходимости постановки на миграционный учет. Пояснил, что намерен покинуть территорию РФ добровольно за счет собственных средств. На территории России родственников первой линии не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав Полищук М.А., судья приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданст...

...ва.

Статей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрены обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета.

Так в соответствии с ч. 1, ч. 3 вышеназванной статьи Закона о миграционном учете, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Частями 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (п. 9 ч. 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами РФ.

Согласно положениям ст. 2.6 Кодекса РФ об АП, находящиеся на территории иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.

В соответствии с положениями ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) – иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации в нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Полищук М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Полищук М.А. выпиской из базы данных, паспортом иностранного гражданина, копией билета.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях Полищук М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП - выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, которая является гражданкой другого государства, имеет намерение самостоятельно покинуть территорию РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ без содержания в учреждении для иностранных граждан подлежащих административному выдворению.

В соответствии со ст. 3.10 КРФ об АП при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <адрес> Полищук М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 часть 1 Кодекса об административных правонарушений Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Исполнение настоящего постановления в части административного выдворения Полищук М.А. возложить на ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам:

получатель: №

№.

Разъясняю, что в соответствии с п. 6 ст. 32.10 КРФ об АП, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Коваленко