Вавилов Борис Борисович

Дело №1- 232/2021

Поступило в суд: 29.04.2021

УИД: 54RS0008-01-2021-000978-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 09 августа 2021 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретарях Ворожбитовой Е.П., Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Ежелевой С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Вавилова Б.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вавилова Б. Б.ича, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вавилов Б.Б. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, Вавилов Б.Б., находился в <адрес>, более точное место следствием не установлено, где нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», на которой имелась бесконтактная технология оплаты, эмитированную на имя Потерпевший №1 После чего у Вавилова Б.Б., находящегося в то же время, в том же месте, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевш...

Показать ещё

...ий №1 с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 9133, с расчетным счетом №, открытым в офисе банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, Вавилов Б.Б., пришел в помещение магазина ООО «Кемерово-Торг» «Продукты Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с целью личного обогащения, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 9133, принадлежащей Потерпевший №1, с использованием бесконтактной технологии оплаты, совершил покупку товаров на общую сумму 620 рублей 69 копеек, за денежные средства, находящиеся на счету данной карты. Тем самым, Вавилов Б.Б., тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 620 рублей 69 копеек, с банковского счета.

Подсудимый Вавилов Б.Б. вину в совершении преступления признал частично, указав на то, что он действительно нашел банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, однако умысла на хищение денежных средств с банковского счета у него не было, поскольку при расчете в магазине за приобретенные продукты он перепутал карты и ошибочно расплатился путем бесконтактной оплаты, банковской картой потерпевшей, от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ подсудимый отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Вавилова Б.Б., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе предварительного следствия Вавилов Б.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей женой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шел по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив магазина «Ярче», распложенного там же, на <адрес>, в снегу он заметил лежащую банковскую карту и поднял ее. Поскольку его жена шла впереди него, то она не видела, как он поднимал эту карту. Какого банка была карта, а так же на чье имя была оформлена карта, он сказать затрудняется, так как прошло уже достаточно много времени, а кроме того, он не акцентировал свое внимание на данной информации. Банковская карта, которую он нашел, была снабжена значком бесконтактной оплаты. В тот момент у него возник умысел на то, чтобы рассчитываться этой картой за покупки в магазине, так как карта была бесконтактная и при оплате введения пин-кода не требуется. Они с женой в этот момент ходили покупать продукты, поэтому сразу же, после того, как он нашел данную банковскую карту, они зашли с женой в магазин «Ермолинский», расположенный по адресу: <адрес>, где они приобретали полуфабрикаты на общую сумму 620 рублей 69 копеек. При этом, за продукты он рассчитался найденной ранее им банковской картой посредством бесконтактной оплаты, то есть просто приложив карту к считывающему устройству терминала, без введения пин-кода. Когда он производил оплату, жена находилась рядом с ним, но она занималась упаковкой покупок, и он предполагает, что она не видела какой именно картой он рассчитывался в магазине. Затем они прошли в соседний отдел, в магазин «<адрес>», где они приобрели продукты, при этом, он так же хотел рассчитаться с банковской карты, которую нашел ранее, однако платеж был отклонен банком по причине недостатка денежных средств, в связи с чем, он рассчитался своей банковской картой ПАО «Сбербанк России» №. Когда они вышли из этого магазина, он, поскольку понял, что денежные средства на счете найденной им банковской карте закончились, то он выбросил данную карту около магазина в урну. Он понимал, что совершает преступление, вину признает полностью. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д. 31-34).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного следствия Вавилов Б.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпил он в тот вечер примерно около 200 граммов виски. И когда они с женой шли по <адрес>, он упал, при этом, у него из карманов выпали находящиеся там банковские карты, оформленные на его имя. Он стал подбирать данные карты и вместе со своими картами, возможно, подобрал также лежащую там карту банка ПАО «Сбербанк России». На чье имя была оформлена та, найденная им карта, он сказать затрудняется, так как не смотрел на это. Предполагает, что ту карту он также убрал в карман, где находились все его банковские карты. Когда он рассчитывался найденной им картой за покупки в магазине, он не обратил внимание, что рассчитывался не своей картой. Обнаружил, что рассчитывается не своей картой он в тот момент, когда в магазине «<адрес>», при оплате за покупку, ему пришел отказ банка в совершении операции в связи с недостатком денежных средств на карте. Он испугался, и когда вышел из магазина выбросил данную карту (л.д. 106-108).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, в порядке ст.281 УПК РФ огласив показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, приходит к выводу, что вина подсудимого Вавилова Б.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что у нее в пользовании находилась банковская карта «Сбербанка» с расчетным счетом, открытым на ее имя, на котором находились денежные средства. Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять с ребенком, они вместе заходили в магазины, при этом банковская карта была при ней, находилась в кармане. Зайдя в магазин «Магнит», который расположен по <адрес>. Выбрав продукты, она пошла на кассу, когда кассир начала пробивать продукты ей пришло смс-сообщение на телефон о том, что произошло списание денежных средств с ее карты в сумме 620 рублей, при этом списание было осуществлено при расчете за товар в магазине «Ермолино», после чего она направилась в указанный магазин, выяснить, кто рассчитался ее банковской картой. В магазине ей пояснили что в магазине было двое, а именно: мужчина и женщина, они сначала долго не могли найти у себя карту, потом достали ее и рассчитались. Таким образом, с ее банковского счета было похищено 620 рублей. В настоящее время ей ущерб возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно в конце февраля 2021 года в дневное время они совместно с мужем ходили по магазинам <адрес> и приобретали товары для дома. В магазинах Б. всегда рассчитывался самостоятельно, со своей банковской карты. Поясняет, что у ее мужа в пользовании имеется несколько банковских карт различных банков, а именно карта банка «Сбербанк» и «Росбанк» и какой именно картой Б. рассчитывался она не видела. В тот день, когда они совместно с мужем приобретали продукты питания, в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, при оплате за покупки, произошел отказ банка от проведения операции, после чего Б. рассчитался другой картой. Какими картами при этом он рассчитывался, она не обращала внимания, так как занималась упаковкой покупок.

О том, что Вавилов Б.Б. нашел банковскую карту ей не было известно, она данного факта не видела, поскольку шла впереди (л.д. 61-63).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с августа 2020 года она трудоустроена продавцом в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, как обычно отпускала товар. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к кассе подошли мужчина и женщина среднего возраста, которые приобретали товар. При этом, женщина убирала продукты по пакетам, а мужчина произвел оплату банковской картой, посредством системы бесконтактной оплаты. Поясняет, что мужчина приобрел товар на 620 рублей. Документы она у мужчины не спрашивала, с данными, указанными на карте, она не сверяла. Мужчину она в тот день увидела впервые, но в последствии, примерно в конце марта 2021 года он пришел в магазин в сопровождении сотрудников полиции и она вспомнила его как мужчину, приобретающего у нее товар (л.д. 67-70).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она трудоустроена в должности продавца в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, когда примерно около 17 часов 30 минут к ее кассе подошли мужчина и женщина, на вид около 40 лет. При этом, женщина складывала приобретаемые товары, а мужчина производил оплату банковской картой бесконтактным способом. При этом, при осуществлении оплаты в первый раз, произошел отказ банка от проведения операции по причине недостаточности средств, после чего мужчина достал из кармана другую карту и рассчитался с нее. Она запомнила данных людей потому, что через некоторое время к ней подошла женщина, которая сообщила, что банковская карта, с которой рассчитывался мужчина, принадлежит ей, и она узнала о совершении операции через приложение. Точные приметы мужчины и женщины, которые в тот день приобретали у нее товар она не запомнила, опознать их, а также составить композиционный портрет она не сможет (л.д. 71-74).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она вместе со своим ребенком вышли из дома на улицу. Примерно в 17 часов 00 минут они зашли в магазин по адресу: <адрес> «Ермолино», где она приобрела продукты, рассчитывалась своей банковской картой ПАО «Сбербанк России». После чего на карту положила в карман пуховика, потом они ушли из магазина и пошли в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин она обнаружила, что у нее не было карты. Она достала телефон и увидела смс-сообщение с номера 900, о том, что была совершена покупка в магазине «Ермолино». После чего, она заблокировала карту через приложение и поняла, что потеряла карту и ее картой кто-то рассчитался. Таким образом, от хищения ее денежных средств ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 620 рублей 29 коп. (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два кассовых чека, в том числе на сумму 620,69 руб. (л.д. 6-10)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у подозреваемого Вавилова Б.Б. изъята банковская карта банка «Сбербанк России» №. (л.д. 36-38)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, следователем с участием подозреваемого Вавилова Б.Б. и его защитника на служебном автомобиле выдвинулись по указанному Вавиловым Б.Б. адресу, а именно: <адрес>, где на пешеходной дорожке, проходящей вдоль проезжей части <адрес>, Вавилов Б.Б. самостоятельно указал на место, где он нашел банковскую карту. После чего, по указанию Вавилова Б.Б., группа перешла проезжую часть <адрес> и Вавилов Б.Б. указал магазины, расположенные по адресу: <адрес>, где он рассчитывался за покупки найденной банковской картой, а затем указал урну, расположенную у входа в магазин, где после отказа банка в совершении операции, он выбросил найденную им карту (л.д. 39-45).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены:

1) Документ на 1 листе, выполненный на кассовой ленте –кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут за безналичный расчет в магазине ООО «Кемерово-Торг» - «Продукты Ермолино», расположенном по адресу: <адрес>, были приобретены товары на общую сумму 620 рублей 69 копеек.

2) Документ на 1 листе, выполненный на кассовой ленте –кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту за безналичный расчет с банковской карты ************4986 в магазине ООО «Мир вкуса» - «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> были приобретены товары на общую сумму 354 рубля 11 копеек..(л.д. 75-77).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка операций по банковской карте №ХХ ХХХХ 9133 на одном листе, а также снимки экрана из приложения «Сбербанк онлайн» (л.д. 88-89)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены:

Документ на 1 листе – История операций по дебетовой карте. Документ выполнен на стандартном бланке ПАО «Сбербанк России». Номер счета, по которому сделана выписка – 40817 8108 4405 5759692, принадлежащий Потерпевший №1 М. К счету привязана банковская карта с номером №ХХ ХХХХ 7647. В графе детализация операций по дополнительной карте №ХХ ХХХХ 9133 имеется 14 операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе операция за ДД.ММ.ГГГГ – RUS NOVOSIBIRSK PRODUKTY ERMOLINO – сумма операции 620 рублей 69 копеек.

Документ на 2 листах, представляющий собой снимки экрана, содержащие информацию о реквизитах счета №, принадлежащим Потерпевший №1. В документе содержатся сведения о реквизитах счета (БИК, ИНН, КПП), а также сведения о месте открытия счета – <адрес>.

3. Документ на 1 листе, представляющий собой снимок экрана, содержащий информацию о совершении ДД.ММ.ГГГГ покупки в магазине «PRODUKTY ERMOLINO Novosibirsk RUS» на сумму 620 рублей 69 копеек.

4. Документ на одном листе, представляющий собой снимок экрана, содержащий информацию о поступивших смс-сообщениях с абонентского номера «900», в том числе два смс-сообщения по карте MIR-9133 о покупке ERMOLINO на сумму 620 рублей 69 копеек, а также о попытке покупки на сумму 354 рубля 11 копеек. Отказ банка в совершении операции по причине недостаточности средств (л.д. 90-93)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Вавилова Б.Б. в совершении инкриминируемого преступления.

К данному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что с ее расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение денежных средств в сумме 620 рублей 69 копеек, путем производства расчета за продукты питания в магазине «Ермолино».

При этом, показания потерпевшей подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из вышеуказанного магазина осуществлена выемка кассовых чеков, в том числе на приобретение продуктов ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 620 рублей 69 копеек, так и данными кассовыми чеками, осмотренными следователем и приобщенным к материалам уголовного дела, исследованными в том числе непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, помимо кассового чека факт хищения денежных средств подтверждается как выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, так и соответствующим сообщением в приложения «Сбербанка», изъятого в ходе выемки у потерпевшей соответствующих документов.

Также данный факт подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, т.е. работниками магазина «Ермолино», непосредственно в котором была произведена оплата с банковской карты потерпевшей.

Помимо того, при допросе в качестве подозреваемого Вавилов Б.Б. также не отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснив при допросе, что он нашел принадлежащую банковскую карты потерпевшей и, осознавая, что на карте могут находиться денежные средства, у него возник умысел на хищение денежных средств с данной карты, реализуя который он рассчитался за приобретенный в магазине «Ермолино» товар на общую сумму 620 рублей 69 копеек, а когда он понял, что на карте более денежных средств не имеется, он ее выкинул.

Показания Вавилова Б.Б. в указанной части подтверждаются не только показаниями потерпевшей и вышесказанных свидетелей, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Вавилов Б.Б., также в присутствии своего защитника указал на обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемого.

Протокол допроса Вавилова Б.Б., в качестве подозреваемого, соответствуют требованиям ст. 76, 166, 187-190 УПК РФ. При этом, Вавилов Б.Б. допрашивался надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ему соответствующих прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, по результатам допроса был составлен соответствующий протокол, который участвующие лица подписали, удостоверив правильность и полноту их составления.

Вопреки позиции подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, данная версия опровергается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в также при проверки показаний на месте, его действиями непосредственно в магазине «Ермолино», где он произвел расчет за приобретенный товар, а когда осознал, что денежных средств боле нет, он выкинул банковскую карту, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что позиция подсудимого и его версия, выдвинутая при его допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании, является выбранным способом защиты и связана с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, указанные лица, перед их допросом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотров предметов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что хищение имущества потерпевшей было совершено в тайне от нее, а также иных лиц, с банковского счета, открытого в кредитной организации, против воли потерпевшей, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было, а в результате действий Вавилова Б.Б., потерпевшей причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела действия Вавилова Б.Б. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения данной категории суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого Вавилова Б.Б. установлено, что он ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, УУП ОП № «Первомайский» Управления МВД России характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины подсудимым (а при допросе в качестве подозреваемого полное признание вины), добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая, что Вавилов Б.Б. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат, трудоустроен, воспитывает детей, возместил ущерб, причиненный преступлением, суд полагает возможным применит к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вавилова Б. Б.ича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Вавилову Б.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Вавилова Б.Б. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Вавилову Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- банковскуюя карту банка «Сбербанк России» № переданную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить хранить у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.58).

- кассовый чек из магазина «Ермолино» на сумму 620 рублей 69 копеек и кассовый чек из магазина «<адрес>» на сумму 354 рубля 11 - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле (л.д.78);

- историю операций по банковской карте, снимок экрана, содержащий реквизиты счета (на 2-х листах), снимок экрана, содержащий информацию о банковской операции, снимок экрана, содержащий информацию об смс-сообщениях – хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле (л.д.94);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Овчинников

Свернуть

Дело № 5-111/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 20 февраля 2013 г.

ул.Б.Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Лаврентьев С.Б.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вавилова Б.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Вавилова Б.Б., родившегося ... в ......, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

19.02.2013, около 20 час. 55 мин., Вавилов Б.Б., находясь в состоянии опьянения в общественном месте около д. 4 «б», по ул. Соколова – Соколенка, г. Владимира, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Своими действиями Вавилов Б.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

На рассмотрение дела Вавилов Б.Б. был доставлен.

При рассмотрении дела Вавилову Б.Б., разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого рассматривается дело, ст. 51 Конституции РФ. Вавилов Б.Б. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью и пояснил, что нарушил общественный порядок, нецензурно ругался, поскольку, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Вавилова Б.Б. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2013 г., в котором изложены обстоятельства совершения Вавиловым Б.Б. административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции К., согласно которого 19.02.2013 в 20 час. 55 мин. около д. 4 «б», по ул. Соколова - Соколенка, г. Владимира,...

Показать ещё

... Вавилов Б.Б. демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что вина Вавилова Б.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в мелком хулиганстве нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, а также обстоятельства правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Полагаю, что для исправления Вавилова Б.Б. и предупреждения совершения новых правонарушений, необходимо назначить Вавилову Б.Б. наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания, не установлено.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Вавилова Б.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 час. 00 мин. 19 февраля 2013 г..

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.

Судья С.Б. Лаврентьев

Свернуть