Полищук Олеся Павловна

УИД № 34RS0002-01-2023-001674-53

дело № 2А-1807/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 13 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Арзуманян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району гор. Волгограда (далее по тексту – ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, пени по нему,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, пени по нему.

При этом административный истец указал, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда и является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом у административного ответчика на праве собственности находятся следующие имущества, подлежащие налогообложению: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 50,6, дата регистрации права 2 ноября 201 г.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность по оплате имущественного налога, у неё образовала...

...сь задолженность на общую сумму в размере 1 632,02 рублей.

В связи с изложенным инспекция просит о взыскании указанной суммы с административных ответчиков, поскольку ФИО2 является несовершеннолетней, а родители несут ответственность, в том числе и материальную, за своих детей.

Представитель административного истца ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда, административные ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно – ШПИ административного истца №, административных ответчиков №, №).

При таких обстоятельствах и на основании части 6 статьи 226 КАС РФ неявка участников процесса в судебное заседание не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Судом установлено, что ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда в адрес административного ответчика были направлены требования о погашении задолженности по имущественному налогу № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Срок исполнения требования по указанным требованиям истекли, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение 6 месяцев со дня истечения трёхлетнего срока, со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически за выдачей судебного приказа обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика в связи с тем, что должник 2006 года рождения, то есть в указанный период являлся несовершеннолетним.

В Дзержинский районный суд гор. Волгограда ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному налогу обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения с заявлением о взыскании недоимки с ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, пени по нему, с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, пени по нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 13 апреля 2023 г.

Судья А.В. Агарков

Дело № 2-3499/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Олейниковой В.В.

При секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Полищук О.П., Полищук И.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Полищук О.П. и Полищук И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ........ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полищук О.П. заключили договор о кредитовании № от ........, путем присоединения заемщика к правилам кредитования банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды. Сумма кредитования составляет ......... на ......... месяцев с платой за кредит ......... единовременно и далее ......... в день, с обязательством по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно до ......... числа каждого месяца в сумме .......... В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства: № от ........ с Полищук И.Н. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Полищук О.П. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик и поручитель не выполняют обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем нарушили условия кредитного договора и образовалась задолженность. Задолженность по кредитному до...

...говору составляет: ......... – основной долг, ......... – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ......... – проценты за пользование просроченным основным догом, ......... – пени по просроченному основному долгу, всего ..........

Просит суд взыскать солидарно с Полищук О.П., Полищук И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере ........., расторгнуть кредитный договор с ........, расторгнуть договор поручительства с ........, а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере ..........

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Казьмин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Полищук О.П., Полищук И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ........ заемщиком Полищук О.П и поручителем Полищук И.Н. составлены и поданы: анкета заемщика от ........ (л.д.10-12), анкета поручителя от ........ (л.д. 14-16) и заявление на предоставление кредита на неотложные нужды, согласно которого Полищук О.П. просит в соответствии с правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды выдать ей кредит (л.д.8).

Согласно п. 4.4.2. правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, в случае положительного решения о выдаче кредита и при отсутствии у клиента рублевого счета в банке банк обязался открыть клиенту счет и не позднее окончания рабочего дня зачислить сумму кредита на счет клиента.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов между банком и Полищук И.Н. заключен договор поручительства № ........ (л.д.13).

Согласно указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ........, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Обязательства, предусмотренные указанными правилами и договорами истцом исполнены, Полищук О.П. предоставлен кредит в размерах и на условиях, предусмотренных заявлением на предоставление кредита и указанными правилами, что подтверждается мемориальным ордером № от ........ (л.д.20), выпиской по ссудному счету № за период с ........ по ........ (л.д.23).

Как следует из материалов дела по состоянию на ........, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере ........., с учетом суммы основного долга в размере ........., процентов за пользование кредитом в размере ........., процентов за пользование просроченным основным долгом ........., пени по просроченному основному долгу ........., что подтверждается расчетом задолженности представленного истцом (л.д.21-22), выпиской по счету просрочки основной задолженности за период с ........ о ........ (л.д. 23).

Суд принимает расчет задолженности представленный истцом, поскольку ответчиком возражений не заявлено, встречный расчет не представлен.

Кроме того, размер заявленных санкций в виде пени за несвоевременное внесение платежей в размере ........., соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ........, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора и договора поручительства, а поэтому истец вправе требовать расторжения кредитного договора, договора поручительства и досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ........., что подтверждается платежным поручением № от ........ (л.д.7). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Полищук О.П,, Полищук И,Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и договора поручительства – удовлетворить.

Расторгнуть договор кредита № от ........, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» и Полищук О.П, с .........

Расторгнуть договор поручительства № от ........, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» и Полищук И.Н. с .........

Взыскать солидарно с Полищук О.П., Полищук И.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ........, года в виде суммы основного долга в размере ........., процентов за пользование кредитом в размере ........., процентов за пользование просроченным основным долгом ........., пени по просроченному основному долгу ........., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ........., всего ..........

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Олейникова В.В.