Полищук Виктор Юрьевич

УИД № 38RS0003-01-2021-005063-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Шадриной С.С.,

с участием прокурора Кайгородовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2021 по исковому заявлению Соболева С.И. к Полищук В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Полищуку В.Ю., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г.Братска Иркутской области Чекалкиной Т.О., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 11.10.2021, Полищук В.Ю. был признан виновным в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст.119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Данное уголовное дело было возбуждено в связи с преступными действиями Полищук В.Ю. в отношении нее выразившихся в следующих действиях:

04.05.2021 Полищук В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре на шестом этаже, возле квартир *** и 41 <адрес> в <адрес>, где имея незначительный повод, на почве личных неприязненных отношений затеял со ней конфликт в ходе которого умышленно, с целью угрозы убийством подошел ко ней на близкое расстояние схватил ее правой рукой за шею, умышленно с силой стал прижимать ее спиной к стене и одновременно сжимать пальцы своей правой руки на ее шее, тем самым вызвав затруднение дыхания и болевые ощущения в области шеи, причинив ей телесные повреждения в виде царапин по левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, одновременно высказывая в ее адрес...

Показать ещё

... слова угрозу убийством: «Я тебя убью.. .!». Высказанные угрозы и умышленные действия Полищука В.Ю., она воспринимала, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку она находилась с Полищук В.Ю. в замкнутом пространстве коридора, Полищук В.Ю. физически сильнее ее, был возбужден при этом она в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья и физического состояния являлась беззащитной и беспомощной, не способной оказать действенного сопротивления противоправным действиям Полищука В.Ю. и защитить себя.

В результате умышленных действий Полищук В.Ю. ей был причинен моральный вред выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате действий ответчика она испытала сильную физическую боль, как в момент высказывания угроз убийства и причинения телесных повреждений, так и в последующем при осуществлении лечения. До настоящего времени у нее воспоминания о преступных действиях ответчика вызывают психологические переживания и расстройство.

Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб.

В судебное заседание истец Соболева С.И. не явилась, будучи надлежаще извещена, согласно заявления, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Федкович С.А, действующий на основании доверенности от 06.10.2021, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования Соболевой С.И. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Полищук В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. С учетом мнения истца, прокурора, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу положения Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области Чекалкиной Т.О., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 11.10.2021 Полищук В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Как следует из указанного приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 04 мая 2021 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 52 минут, Полищук В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре на шестом этаже, возле квартир *** и *** *** но <адрес> в <адрес>, где имея незначительный повод, на почве личных неприязненных отношений затеял конфликт, с ранее ему знакомой, соседкой Соболевой С.И., в ходе которого, умышленно, с целью угрозы убийством, подошел к Соболевой С.И. на близкое расстояние, схватил правой рукой Соболеву С.И. за шею, умышленно с силой стал прижимать ее спиной к стене и одновременно сжимать пальцы своей правой руки на ее шее, тем самым вызвав затруднение дыхания и болевые ощущения в области шеи Соболевой С.И., причинив ей телесные повреждения в виде царапин по левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью.. .!». Высказанные угрозы и умышленные действия Полищука В.Ю., Соболева С.И. восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку она находилась с Полищуком В.Ю. в замкнутом пространстве коридора. Полищук В.Ю. физически сильнее ее, был возбужден, озлоблен, агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, схватив ее правой рукой за шею, с силой прижал ее спиной к стене и сжимая на ее шее пальцы своей руки, тем самым вызвав затруднение дыхания и болевые ощущения у Соболевой С.И., подкрепляя свои действия словесно. При этом Соболева С.И. в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья и физического состоя являлась беззащитной и беспомощной, не способной оказать действен сопротивления противоправным действиям Полищука В.Ю. и защитить себя.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями Полищука В.Ю., что подтверждается приговором мирового судьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения угрозы убийства, причинивших истцу физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Соболева С.И. была лишена по вине ответчика.

Кроме того, страдания Соболевой С.И. были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, который являетося пенсионером, инвалидом 2 группы, на иждивении детей не имеет, что подтверждается приговором мирового судьи, учитывая требования разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования Соболевой С.И. о взыскании морального вреда с ответчика Полищука В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, оснований для удовлетворения иска в большем размере суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

Соглашением от 15.11.2021, квитанцией Иркутской областной коллегии адвокатов филиал г. Братска серии ЕА № 004972 от 15.11.2021 подтверждается, что соболева С.И. оплатила юридические услуги адвоката Федковича С.А. по составлению искового заявления в суд и участия в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, в размере 20000 руб.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из требования разумности и справедливости, в сумме 10000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Суд находит, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Полищук В.Ю. в пользу Соболева С.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соболева С.И. о взыскании с Полищук В.Ю. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Полищук В.Ю. в пользу бюджета МО г. Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шаламова

Свернуть