Политов Руслан Леонидович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Кылчик Петра Степановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - Политов Руслан Леонидович, Исламов Павел Владимирович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кылчик Петра Степановича на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

28.03.2017 Кылчик П.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 300800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2016 по 12.07.2017 в размере 932480 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по состоянию на 12.07.2017 в размере 632315 руб., финансовую санкцию за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 05.09.2016 по 28.12.2016 в размере 22800 руб., а также понесенные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8550 руб., на оплату услуг представителя - в разм...

...ере 30000 руб., на оплату услуг нотариуса - в размере 750 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.07.2016 в 22:00 в <адрес> по вине водителя Исламова П.В., управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №. Его гражданско-правовая ответственность и гражданско-правовая ответственность Исламова П.В. были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 03.08.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком 16.08.2016. Однако мер для организации осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы ответчик в установленный законом срок не принял. В связи с этим он самостоятельно произвел экспертную оценку, согласно которой размер ущерба составляет 300800 руб. На оплату услуг эксперта он понес расходы в размере 8550 руб. 16.08.2016 он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением. Однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, а мотивированный отказ направил ему только 28.12.2016.

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований Кылчик П.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кылчик П.С. просит отменить данное решение суда и принять новое решении об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истцом в адрес ответчика было своевременно направленно заявление с информацией о невозможности транспортировки автомобиля для осмотра ввиду полученных повреждений. Кроме того, в заявлении содержалось требование о проведении осмотра и организации оценки ущерба по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Однако страховщик свои обязательства не выполнил, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Суд не принял во внимание, что истец направил ответчику претензию с экспертным заключением и банковскими реквизитами, а также квитанции, подтверждающие оплату иных расходов, понесенных в связи с ДТП, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

Суд дал неверную оценку тому факту, что в заявлении о страховой выплате, истцом указана дата проведения осмотра и независимой технической экспертизы автомобиля, которая должна была состояться 24.08.2016, поэтому договор заключен именно в эту дату, так как оплата и заключение договора на момент осмотра и проведения экспертизы является одним из условий компании, проводившей осмотр и экспертизу. Дата осмотра, указанная в заявлении, определена с учетом сроков, установленных Законом об ОСАГО и является условной, а не обязательной для ответчика, так как страховщик обязан был сам согласовать дату и время осмотра.

Суд не учел, что страховщик не выполнил свои обязанности в установленный законом срок, в связи с чем истец был вправе обратиться самостоятельно за заключением об оценке ущерба к независимому эксперту-технику для проведения осмотра автомобиля и проведения независимой технической экспертизы. О дате и времени данного осмотра страховщик был извещен должным образом - письмом с описью и уведомлением. Никаких просьб от страховщика о переносе даты осмотра, согласовании новой даты и времени осмотра истцу не поступало. Страховщик проигнорировал требования об осмотре автомобиля по месту нахождения ввиду того, что он не мог участвовать в дорожном движении.

Суд дал неверную оценку экспертному заключению, на основании которого истец вправе требовать с ответчика сумму страхового возмещения, а также неустойку, финансовую санкцию и штраф.

Суд проигнорировал доводы представителя истца и сделал неправильный вывод о заинтересованности в деле фирмы, предоставлявшей истцу услуги по проведению экспертизы и представлению интересов истца в судебном процессе.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кылчик П.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, поскольку представленная им экспертная оценка произведена организацией, которая не имеет разрешения (лицензии) на осуществление экспертной деятельности и является заинтересованным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2016 в <адрес> по вине водителя Исламова П.В., управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Кылчик П.С. автомобиль №.

Гражданско-правовая ответственность истца и гражданско-правовая ответственность водителя Исламова П.В. были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

03.08.2016 Кылчик П.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» по почте заявление о наступлении страхового случая, в котором сообщал о том, что автомобиль по характеру повреждений не может быть доставлен по месту нахождения страховщика и просил обеспечить присутствие представителя страховой компании при проведении независимой экспертизы принадлежащего ему автомобиля 24.08.2016 по адресу: <адрес>., в 15-00 часов.

Данное заявление было получено ответчиком 16.08.2016.

В ответ на данное заявление ответчик 18.08.2016 направил в адрес истца телеграмму с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы 23.08.2016 с 10-00 до 17-00 по адресу: г. <адрес>

25.08.2016 г. ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы 30.08.2016 с 10-00 до 17-00 по адресу: <адрес>

Поскольку поврежденное транспортное средство находилось в г. Керчи и по характеру повреждений не могло быть доставлено в г. Москву, назначенный ответчиком осмотр не состоялся.

В то же время по инициативе истца 24.08.2016 состоялся осмотр поврежденного автомобиля в г. Керчи по адресу, указанному истцом в заявлении, поданном ответчику 03.08.2016.

На инициированном истцом осмотре поврежденного автомобиля представитель ответчика не присутствовал.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «Финанс-Консалтинг» ФИО6, затраты на восстановительный ремонт автомобиля № с учетом износа составляют 300830 руб.

15.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в общей сумме 316100 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 300800 руб., 2000 руб. - оплата правовой и технической работы, 4000 руб. - оплата эвакуатора, 8550 руб. - оплата независимой экспертизы, 750 руб. - оплата услуг нотариуса. К претензии было приложено экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба, а также документы, подтверждающие размер понесенных расходов.

Данная претензия была получена ответчиком 21.09.2016.

В этот же день ответчиком на данную претензию направлен ответ №, которым заявителю отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им не выполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, и сообщено о возврате его документов.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика 14.10.2016 направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 316100 руб. и предупреждение о том, что в случае неудовлетворения данной претензии он будет обращаться в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового ущерба.

Данная претензия была получена ответчиком 20.10.2016.

21.10.2016 ответчиком на данную претензию дан ответ, которым заявителю отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им не выполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, и сообщено о возврате его документов.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 ст. 11 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии нарушения прав потерпевшего на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

18.01.2017 ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, при котором установлено, что транспортное средство уже отремонтировано, из повреждений имеется только разбитый фонарь.

На основании данного акта и экспертного заключения от 21.01.2017, выполненного АО «Технэкспо», страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 1100 руб.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцу страхового возмещения в размере 1100 руб., ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок с момента поступления заявления истца о страховом возмещении, который истек 23.08.2016, не организовал осмотр поврежденного имущества и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства, которое по характеру повреждений не могло быть доставлено по месту нахождения страховщика, и не произвело в 20-ти дневный срок с момента получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения такую выплату, к ответчику подлежат применению меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки и штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, судебной коллегией не установлено, поскольку заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами получено ответчиком 21 сентября 2016 г. и ответ на него дан истцу в этот же день.

Страховая сумма составляет 300800 руб. согласно предъявленным исковым требованиям.

Размер неустойки за период с 12.10.2016 (21 день после получения ответчиком заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами страхования, - 21.09.2016) по 12.07.2017 г. согласно предъявленным исковым требованиям составляет 824192 руб. из следующего расчета (300800 руб. : 100 х 274 дня).

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер штрафа составляет 150400 руб. (300800х50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300800 руб., неустойка в размере 400000 руб. и штраф в размере 150800 руб.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 8550 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 5000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его последствий, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 300800 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 150400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8550 руб. и отказе в остальной части исковых требований.

Вывод суда о необъективности экспертного заключения № 206, выполненного ООО «Финанс-Консалтинг», основан на предположении и не может считаться обоснованным при отсутствии альтернативного заключения, представленного ответчиком, или заключения судебной экспертизы. Эксперт-техник ФИО6, проводившая указанное экспертное исследование, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5101). Кроме того, возражения ответчика не содержали доводов о необъективности экспертного заключения, заинтересованности и некомпетентности эксперта. При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки правильности выводов, изложенных в экспертном заключении № 206.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг № от 01.08.2016, заключенный с ООО «Финанс-Консалтинг» и справка нотариуса Керченского городского нотариального округа ФИО7

Согласно договору оказания услуг № 28 от 01.08.2016, исполнитель обязуется оказать Кылчик П.С. юридические услуги по страховому случаю от 31.07.2016 с автомобилем №. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг. Сумма настоящего договора составляет 30000 руб. Оплата производится в течение 10 дней после вынесения решения суда.

Документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по данному договору, истцом суду не представлены.

Согласно справке нотариуса ФИО7, Кылчик П.С. оплатил 01.08.2016 за оказание услуг по нотариальному удостоверению копий документов 750 руб.

Доказательств, подтверждающих необходимость нотариального удостоверения копий документов в связи с наступлением страхового случая, истцом суду также не представлено.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30750 руб. судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Керчь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12097,50 руб. из следующего расчета: ((300800 + 400000 + 150400 + 8550) - 200000) : 100 + 5200 + 300, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Симферополь в размере 300 руб. (150+150).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Кылчик Петра Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кылчик Петра Степановича страховое возмещение в размере 300800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 150400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8550 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Керчь в размере 12097,50 руб., а в бюджет муниципального образования город Симферополь - в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1392/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.,

с участием представителя истца Высочина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кылчик Петра Степановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с участием третьих лиц Политова Руслана Леонидовича, Исламова Павла Владимировича о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кылчик П.С. обратился в Керченский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 300800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с учетом уточнения расчета неустойки и штрафа - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2016 г. по 12.07.2017 г. в сумме 932480 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя состоянием на 12.07.2017 г. в размере 632315 руб., финансовую санкцию за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 05.09.2016 г. по 28.12.2016 г. в сумме 22800 руб., а также понесенные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 8550 руб., иные расходы в сумме 30750 руб. (на оказание юридической помощи 30000 руб. и за оплату услуг нотариуса в размере 750...

... руб.).

Свои исковые требования мотивирует тем, что 31.07.2016 г. в 22:00 час. в г. Керчи по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате действий водителя Исламова П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность истца и гражданско-правовая ответственность Исламова П.В. были застрахованы страховой компанией ПАО СК Росгосстрах.

Поскольку законом предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, то в силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 03.08.2016 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – СК ПАО Росгосстрах, которое было получено ответчиком 16.08.2016 г. Ответчик мер для организации осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы не принял. Поскольку ответчик в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение не выплатил, то истец самостоятельно произвел оценку ущерба. Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) по экспертному заключению № 206 от 02.09.2016 г. составляет 300800 руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 8550 руб. Также понесены расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., услуги нотариуса за нотариальное удостоверение копий документов в размере 750 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Так как ответчик не исполнил свои обязательства о страховой выплате в течение 20 дней после получения 16.08.2016 г. заявления о выплате, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, с учетом уточнения требований, за период с 05.09.2016 г. по 12.07.2017 г., то есть за 310 дней, в размере 932480 руб. Мотивированный отказ в страховой выплате ответчик направил от 28.12.2016 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05% от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 05.09.2016 г. по 28.12.2016 г., то есть за 114 дней, в сумме 22800 руб. Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения, следует взыскать штраф по состоянию на 12.07.2017 г. в размере 50% от взысканных сумм в размере 632315 руб. и моральный вред как потребителю в сумме 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать, поскольку по результатам осмотра транспортного средства была произведена страховая выплата в сумме 1100 руб.

Третьи лица на рассмотрение дела по существу не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Исламов П.В. направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.07.2016 г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился 03.08.2016 г. к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 01.08.2016 г. о наступлении страхового случая-совершении ДТП и о произведении страховой выплаты.(л.д.17)

В данном заявлении истец просит ответчика предоставить своего представителя на проведение независимой экспертизы автомобиля Опель Комбо, которая состоится 24.08.2016 г. в г. Керчи.

Согласно требований Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, изложенных в п. 3.11, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

П. 3.12 вышеуказанных правил предусматривает, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом вышеуказанные требования Положения были нарушены. Истец в этом заявлении от 01.08.2016 г. уже назначил проведение независимой экспертизы на 24.08.2016 г., не предоставив ответчику право выполнить предписанные ему обязанности по проведению осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы.

Согласно договору № 206 от 24.08.2016 г., заключенному между исполнителем ООО «Финанс-Консалтинг» и заказчиком Кылчик П.С., исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению независимой технической экспертизы.(л.д.11)

То есть, в заявлении к ответчику от 01.08.2016 г. о страховой выплате истец, еще не заключив договор на проведение экспертизы, предоставляет ответчику не соответствующую действительности информацию о проведении экспертизы.

Экспертное заключение № 206 независимой технической экспертизы транспортного средства Опель Комбо регистрационный знак А448ЕС777 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 300800 руб., суд принять не может, так как хотя оно и подписано экспертом-техником ФИО6, которая включена в государственный реестр экспертов-техников (л.д.137), однако утверждено заключение директором ООО «Финанс-Консалтинг».(л.д.85)

Суду не представлено данных о том, что ООО «Финанс-Консалтинг» имеет разрешение (лицензию) на проведение экспертной деятельности.

Кроме того, суд не может принять данное заключение как заключение независимой экспертизы, так как понятие независимая экспертиза означает незаинтересованная экспертиза.

Когда весь процесс по делу от имени истца ведет его представитель, Высочин С.Н., являющийся директором ООО «Финанс-Консалтинг», которым и утверждено экспертное заключение «независимой» экспертизы, когда ООО «Финанс-Консалтинг» в лице директора оказывает истцу по договору № 28 от 01.08.2016 г. (заключенному до заключения договора о проведении независимой технической экспертизы) платные юридические услуги по страховому случаю от 31.07.2016 г., то у суда возникают основания полагать об имеющей место заинтересованности в пользу истца при производстве данной экспертизы.(л.д.14)

Учитывая, что ответчик возражает против иска, хотя и путает случай страхового возмещения в размере 1100 руб., имевший место в отношении данного автомобиля, но по другому факту ДТП, суд не может принять для оценки ущерба экспертное заключение № 206.

Таким образом, не имя возможности определить сумму страхового возмещения, суд не может удовлетворить и остальные требования истца по иску как вытекающие из требования о возмещении страховой выплаты, а именно, о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов истца.

Истец рассчитал финансовую санкцию без привязки к сумме страхового возмещения в размере 300800 руб., указав страховую сумму в размере 400000 руб. Однако согласно ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. То есть, сумма 400000 руб., это максимально возможная к страховому возмещению сумма, но не обязательная. Поэтому с учетом непринятия судом суммы страхового возмещения в размере 300800 руб. принять для расчета финансовой санкции сумму 400000 руб. суд полагает невозможным.

Таким образом, суд считает в удовлетворении иска отказать полностью.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу закона "О защите прав потребителей", с учетом отказа в иске, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кылчик Петра Степановича отказать полностью.

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 г.

Судья В.П. Левченко