Политов Степан Юрьевич

Дело № 2а-217/2024

11RS0020-01-2024-000194-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Вымского района Дилигенской Т.В.,

представителя административного истца ОМВД России по Усть-Вымскому району Гаврисенко Д.В.,

административного ответчика Политова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Усть-Вымскому району к Политову С. Ю. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

начальник ОМВД России по Усть-Вымскому району Шатрыкин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Политову С.Ю. о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде увеличения количества явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства до 4-х раз.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении Политова С.Ю. установлен административный надзор сроком 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющего местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе; запрета пребывания в барах, ресторанах, кафе и других питейных заведениях, предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив. За время нахождения ответчика под административным надзором, он совершил более ...

...двух административных правонарушений против порядка управления. С учетом изложенного, истец полагает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения путем увеличения количества явок для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Усть-Вымскому району административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Административный ответчик с административным иском согласился.

Помощник прокурора Усть-Вымского района указала о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав представителя административного истца и административного ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О и от 29 марта 2016 года № 545-О).

Установлено, что приговором Усть-Вымского районного суда от 06 апреля 2016 года Политов С.Ю. признан виновным в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

Решением Усть-Вымского районного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Политова С.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 годя с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющего местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе; запрета пребывания в барах, ресторанах, кафе и других питейных заведениях, предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Решением Усть-Вымского районного суда от 27 декабря 2022 года срок административного надзора, установленного решением суда от 16 ноября 2021 года, продлен на 6 месяцев, а также увеличено количество явок на регистрацию до трех раз.

Административный ответчик поставлен на учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району 21 января 2022 года, предупрежден о необходимости соблюдения административного надзора и недопущения совершения правонарушений.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в случае совершения лицом после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Установлено, что за период после вынесения об увеличении количества явок Политов С.Ю. совершил более двух административных правонарушений против порядка управления связанных с невыполнением надзорных ограничений.

В частности, постановлениями ОМВД России по Усть-Вымскому району от 28.02.2023, 02.03.202328.03.2023, 19.04.2023, 16.05.2023, 24.05.2023, 06.07.2023, 11.08.2023, 27.12.2023 Политов С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отсутствия в ночное время суток по месту жительства, с назначением наказания в виде штрафов.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка от 18.10.2023 Политов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отсутствия в ночное время суток по месту жительства. Назначенное наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка от 22.07.2023 Политов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отсутствия в ночное время суток по месту жительства, с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, Политов С.Ю. в течение года совершил более двух административных правонарушений против порядка управления за несоблюдение ограничения административного надзора.

Определяя виды административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения Политовым С.Ю. преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом его личности, характера преступления и степени его общественной опасности.

Согласно информационной справке УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району, Политов С.Ю. официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, в быту не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от жителей <Адрес> и соседей не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание поведение Политова С.Ю. после дополнения административных ограничений, совершившего за этот период более двух административных правонарушений, связанных с исполнением административного надзора, в целях недопущения и устранения причин и условий, способствующих совершению антиобщественного поведения или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия, суд считает необходимым дополнить ранее установленное административное ограничение в отношении Политова С.Ю. в виде увеличения количества обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выше приведенную меру административного надзора суд считает необходимым и соразмерным, поскольку обусловлена интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанное дополненное ограничение будет препятствовать Политову С.Ю. осуществлять трудовую деятельность, посещать медицинские учреждения и т.п. материалы дела не содержат, а административным ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие дополнения административных ограничений.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

дополнить Политову С. Ю. ранее установленные решениями Усть-Вымского районного суда от 16 ноября 2021 года по делу <Номер> и от 27 декабря 2022 года по делу <Номер> административное ограничение путем увеличения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения.

Судья - М.А. Моисеева

Дело № 2-118/2023

11RS0020-01-2023-000008-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Политову Степану Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Политову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа <Номер> за период с 06.03.2022 по 24.11.2022 в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

В судебное заседание ООО «Право онлайн» своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 Политов С.Ю. направил в ООО МКК «Академическая» через интернет-сайт заявление на предоставление займа в размере 22000 рублей на срок 30 дней путем зачисления суммы на карту Сбербанка.

В этот же день, ООО МКК «Академическая» акцептировал оферту путем зачисления на счет, указанный Политовым С.Ю.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, которо...

...му присвоен <Номер>

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ООО МКК «Академическая» перечислило ответчику сумму займа, что свидетельствует об исполнении принятых по договору обязательств.

Доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению договора займа с ООО МКК «Академическая» на установленных условиях, не представлено.

В свою очередь, ответчик, получив займ, принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в установленные сроки и оплатить проценты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком возникли отношения, связанные с займом денежных средств.

15.06.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования <Номер>, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования, вытекающее из договоров займов согласно приложению к договору, в том числе по договору, заключенному с Политовым С.Ю.

Таким образом, право требования к ответчику, вытекающее из заемных обязательств по договору займа <Номер>, перешло к ООО «Право онлайн».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из договора займа <Номер> следует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.11.2022 общий размер задолженности по договору займа составил 55 000 рублей, в том числе по основному долгу – 22 000 рублей, процентам – 33 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности и своего расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в заявленном в иске размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа <Номер> в размере 55 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Политова Степана Юрьевича (паспорт <Номер>) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН <Номер>) задолженность по договору займа <Номер> за период с 06.03.2022 по 24.11.2022 в размере 55 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1850 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Моисеева

№ 2а-985/2021

УИД 11RS0020-01-2021-002299-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Щербины Р.А., представителя административного истца ОМВД России по Усть-Вымскому району Махнис Я.А., административного ответчика Политова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 16 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району к Политову С. Ю., ........... года рождения, проживающего: ............, об установлении административного надзора сроком на 03 (три) года и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

начальник ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Политову С.Ю., освобожденного из мест лишения свободы, об установлении в отношении него административного надзора на срок 03 года с возложением административных ограничений: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в барах, ресторанах, кафе и других питейных заведениях, предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом житель...

...ства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Махнис Я.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Административный ответчик Политов С.Ю. административный иск не признал, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях.

Помощник прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Щербина Р.А., полагал необходимым установить административный надзор в отношении Политова С.Ю. на срок 03 года, возложив на него административные ограничения, предложенные представителем ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, имеющих неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, если лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы в течение года совершает два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года Политов С.Ю. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год.

Политов С.Ю. после освобождения из мест лишения свободы имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года административных правонарушений не совершал.

Вместе с тем, в силу требований закона Политов С.Ю. является лицом, к которому должен быть установлен административный надзор, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Политов С.Ю. является совершеннолетним гражданином Российской Федерации и освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 18.12.2020 г.

Таким образом, с учетом изложенного, а также данных о личности Политова С.Ю., суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми к Политову С.Ю. об установлении административного надзора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судимость за совершение Политовым С.Ю. преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, после отбытия наказания погашается – 17.12.2029 г. По месту отбывания наказания, Политов С.Ю. характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным определить Политову С.Ю. срок административного надзора - 3 года.

Определяя вид административных ограничений, которые являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказать на нее индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом ее личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание криминологические данные личности Политова С.Ю., считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, учитывая, что согласно приговора от 06.06.2016 г. Политов С.Ю. совершил преступление в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, в целях недопущения антиобщественного поведения со стороны Политова С.Ю. суд считает необходимым установить также административные ограничения, предложенные ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, в виде запрещения пребывания в заведениях, предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

При установлении административных ограничений, суд принимает во внимание возможность реализации прав осужденного при установленных ограничениях, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также их частичной отмены в течение срока административного надзора на основании сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми удовлетворить.

Установить в отношении освобожденного из мест лишения свободы Политову С. Ю., .......... года рождения, уроженцу ..........., административный надзор на срок 3 (три) года, со следующими административными ограничениями:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в барах, ресторанах, кафе и других питейных заведениях, предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора, установленного в отношении Политова С. Ю., исчислять со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Разъяснить Политову С. Ю., что в случае самовольного оставления места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судья - А.Ю. Лисиенко

11RS0020-01-2022-002383-53

2а-1514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

27 декабря 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием прокурора Климушевой Ю.В., представителя административного истца Махнис Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району к Политову Стапану Юрьевичу о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Приговором Усть-Вымского районного суда от 06.04.2016 Политов С.Ю. осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Решением Усть-Вымского районного суда от 16.11.2021 в отношении Политова С.Ю. установлен административный надзор на срок 3 года, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел два раза в месяц, запрета посещать заведения, продающих спиртное в розлив и запрета пребывать вне места жительства в ночное время.

21.01.2022 Политов С.Ю. поставлен на учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району в качестве поднадзорного лица.

01.12.2022 начальник ОМВД России по Усть-Вымскому району обратился в суд с иском о продлении Политову С.Ю. административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, указав в обоснование, что ответчик в течение года совершил ...

...11 правонарушений, предусмотренный ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Просил суд продлить Политову С.Ю. административный надзор на 6 месяцев и дополнить ранее установленные административные ограничения путем увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел, с двух раз в месяц до трех раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца предъявленные требования поддержала.

Как отмечается в абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. от 22.12.2022) (далее – Постановление) явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (ст.84 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была вручена Политову С.Ю., извещен надлежаще, в письменном заявлении выразил согласие с предъявленным иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие, таким образом, явка административного ответчика не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон "Об административном надзоре") административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона "Об административном надзоре", преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Закона "Об административном надзоре").

Пунктом 41 Постановления предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений (ч.2 ст.5, ст.7 Закона "Об административном надзоре").

В случае продления, срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора (абз.2 п.35 Постановления).

Также суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.3 ст.4 Закона "Об административном надзоре").

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (абз.3 п.40 Постановления).

Политов С.Ю., имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, срок погашения судимости за его совершение в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ составляет 8 лет, который истекает 17.12.2029.

Как отмечается в п.20 Постановления, для продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

При этом факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости продления административного надзора. При решении данного вопроса должна учитываться вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (п.22 Постановления).

Из материалов дела следует, что Политов С.Ю. в течение года со дня постановки на учет 21.01.2022, тринадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в п.4 ст.7 Закона "Об административном надзоре".

По месту жительства Политов С.Ю. (ХАРАКТЕРИСТИКА)

При таких данных суд, с учетом задач административного надзора, указанных в ст.2 Закона "Об административном надзоре", считает необходимым продлить Политову С.Ю. срок административного надзора на 6 месяцев, а также дополнить ранее установленные административные ограничения путем увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел, с двух раз в месяц до трех раз в месяц. При этом суд учитывает, что Политов С.Ю., будучи предупрежденным о возможных последствиях своих действий, ежемесячно нарушает установленные судом в рамках административного надзора ограничения, игнорирует требования Закона "Об административном надзоре", что требует усиления индивидуального профилактического воздействия.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району – удовлетворить.

Административный надзор, установленный решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2021г. в отношении Политова Степана Юрьевича, родившегося 13 марта 1992г. в пос.Жешарт Усть-Вымского района Коми ССР, продлить на 6 (шесть) месяцев.

Срок продления Политову Степану Юрьевичу административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Дополнить установленные решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2021г. административные ограничения в отношении Политова Степана Юрьевича, путем увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух раз в месяц до трех раз в месяц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

подпись

№...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Забалуйной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

№... гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по ..., ФСИН России, Министерству юстиции РФ, ФКУ ИК-... УФСИН России по ..., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФСИН России ..., ФСИН России, Министерству юстиции РФ, ФКУ ИК... УФСИН России ..., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ ... ФСИН России.

В настоящем судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. ... ... настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное ...

...заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

В рамках настоящего спора дело назначалось слушанием на ** ** ** и ** ** **, о чем истец уведомлялся заблаговременно, надлежащим образом; однако в судебные заседания не явился; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности причин своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ).

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает возможным заявление ФИО3 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО4 к УФСИН России ... ФСИН России, Министерству юстиции РФ, ФКУ ИК... УФСИН России ..., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судья Лисиенко А.Ю. Дело № 33а-254/2022

(дело № 2а-985/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Политова С.Ю. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району к Политову С.Ю. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

начальник ОМВД России по Усть-Вымскому району обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Политова С.Ю., освобожденного из мест лишения свободы на основании пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок 3 года, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в барах, ресторанах, кафе и других питейных заведениях, предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещени...

...я, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Махнис Я.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Политов С.Ю. административный иск не признал, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях.

Помощник прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Щербина Р.А., полагал необходимым установить административный надзор в отношении Политова С.Ю. на срок три года, возложив на него административные ограничения, предложенные представителем ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми.

По итогам рассмотрения административного искового заявления, Усть-Вымским районным судом Республики Коми 16 ноября 2021 года принято решение, которым административное исковое заявление ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми удовлетворено.

Установлен в отношении освобожденного из мест лишения свободы Политова С.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, административный надзор на срок 3 (три) года, со следующими административными ограничениями: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в барах, ресторанах, кафе и других питейных заведениях, предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Определено срок административного надзора, установленного в отношении Политова С.Ю., исчислять со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснено Политову С.Ю., что в случае самовольного оставления места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Политов С.Ю. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, принятым без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие по административному делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон по административному делу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, приговором ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года Политов С.Ю. осужден по пункту «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

<Дата обезличена> года Политов С.Ю. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

Политов С.Ю. после освобождения из мест лишения свободы имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно характеристике ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, выданной на осужденного Политова С.Ю., последний за период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания 83 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Неоднократно водворялся в штрафной изолятор и переводился в помещение камерного типа; был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за неповиновение администрации исправительного учреждения. С <Дата обезличена> года переведен в строгие условия отбывания наказания. Состоял на категориях профилактического учета как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка и как организатор или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. Постановлением начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> года был переведен в единое помещение камерного типа сроком на 6 месяцев для отбывания дисциплинарного взыскания. По прибытию в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми продолжал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из справки-характеристики на Политова С.Ю., составленной старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району, гражданин Политов С.Ю. проживает совместно с матерью, официально не трудоустроен. В отношении Политова С.Ю. жалоб со стороны родственников и иных лиц Усть-Вымского района не поступало, состоит на учете в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми за совершение преступления, предусмотренного пунктом ...» части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ. Согласно сведений КАСУ и ИБД-Регион в течении года к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно.

Удовлетворяя административное исковое заявление начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району, суд первой инстанции правильно исходил из наличия основания, предусмотренного Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» для установления в отношении Политова С.Ю. административного надзора.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что судом указана неверная совокупность основания назначения административного надзора.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Признание Политова С.Ю. постановлением начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в совокупностью с непогашенной судимостью за совершение тяжкого преступления является в настоящем деле основанием для установления в отношении Политова С.Ю. административного надзора на основании пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Между тем, указанное не влияет на правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления органа внутренних дел об установлении в отношении Политова С.Ю. административного надзора.

Критерии, по которым суд определил срок административного надзора, соблюдены применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

Согласно статье 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения, в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года).

Из приговора ... районного суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года следует, что уголовное преступление Политовым С.Ю. совершено в состоянии алкогольного опьянения при нахождении в питейном заведении (баре).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, разъяснений высшей судебной инстанции и материалов дела, с учетом того, что Политов С.Ю. совершил преступление, за которое отбывал наказание в состоянии алкогольного опьянения, то основания для отмены установленного в отношении него ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах, кафе и других питейных заведениях, предприятиях общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, а также с учетом личности Политова С.Ю., принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного им преступления, его поведение в период отбывания наказания и после его освобождения, судебная коллегия соглашается также с установленными судом первой инстанции административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов, кроме времени нахождения на работе.

По смыслу статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года характер ограничений установлен судом осужденному дифференцированно, в целях достижения его исправления путем применения мер индивидуального профилактического воздействия, с учетом поведения осужденного. Определенный судом объем таковых ограничений по своей природе не нарушает права осужденного.

Следует отметить, что административный надзор не является повторным наказанием и согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленное в отношении Политова С.Ю. ограничение является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не может быть истолкован как нарушающий конституционное право на свободу исходя из целей, установленных Федеральным законом.

Кроме того, Политов С.Ю. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административного ограничения и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленного судом административного ограничения по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Политов С.Ю. выражает несогласие с установлением в отношении него ограничения в виде установления запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов, кроме времени нахождения на работе, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Данное ограничение предусмотрено законом (пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Из материалов дела следует, что Политов С.Ю. совершил тяжкое преступление в ночное время.

Таким образом, установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Политова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи-

с. Айкино 16 июля 2014 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В. П., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: с. Айкино, ул. Центральная, д. 125 Усть-Вымского района Республики Коми, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Политова С. Ю., <данные о личности>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

У С Т А Н О В И Л,

<Дата> в 10 часов 20 минут Политов С.Ю., находясь в общественном месте – территория ООО «ЖФК» <Адрес> Республики Коми, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания работников ООО «<Обезличено>» и сотрудников полиции не реагировал, своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Таким образом Политов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Политов С.Ю. пояснил, что на территории ООО «<Обезличено>» в 10 часов 20 минут <Дата> он действительно находился, однако громко не кричал, руками не размахивал, нецензурно не выражался.

Вина Политова С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

-протоколом УВ <Номер> об административном правонарушении,...

... в котором изложено существо нарушения;

-заявлением в полицию А.;

-объяснениями А. и Б.;

-рапортами сотрудников <Обезличено> ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Г. и Д., согласно которым <Дата> в 10 часов 20 минут Политов С.Ю., находясь в общественном месте – территория ООО «<Обезличено>» <Адрес> Республики Коми, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания работников ООО «<Обезличено>» и сотрудников полиции не реагировал, своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают вину Политова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом характера административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, данных о личности Политова С.Ю. ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения Политову С.Ю. за совершенное им административное правонарушение наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л,

Политова С. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Информация о получателе штрафа: Получатель - УФК по Республике Коми (МВД Республики Коми); Банк - ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкара; Расчетный счет 401 0181 0000 0000 10004; ИНН – 1101481581; КПП 110101001; БИК 048702001; ОКТМО 87644405; КБК 188 116 90050 05 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья- В.П. Тарасов

.

Дело № 1-6/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 06 апреля 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – Муравьева Е.Г.,

потерпевшего Ф.И.О.,

представителя потерпевшего – адвоката Зашихина В.Л., ,

подсудимого Политова С.Ю.,

защитника - адвоката Лодыгина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Политова С. Ю.; ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Политов С.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Политовым С.Ю. совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 55 минут Политов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания кинотеатра «...», расположенного по адресу: <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Ф.И.О., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес Ф.И.О. этим предметом один удар в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему ..................., которое по признаку опасности для здоровья причинили тяжкий вред.

Подсудимый Политов С.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал.

Пояснил, что в ночь на <Дата> находился с друзьями Ф.И.О. и Ф.И.О. в баре «..», расположенного в кинотеатре «...» <Адрес>, где употребил 2 бутылки пива, но был в нормальном состоянии. В баре с компанией также находился Ф.И.О., которого знал как жителя <Адрес>, неприязненных отношений с ним не имелось. Ф.И.О. был в сильном алкогольном опьянении и постоянно вмешивался в его разговор с лицами, находившимися в компании потерпевшего. Когда бар закрылся, все вышли на крыльцо, где Ф.И.О. продолжил вмешиваться в его разговор с девушкой, в связи с чем он оттолкнул потерпевшего и нанес ему удар кулаком в лицо. Тогда Ф.И.О. предложил ему отойти в сторону и выяснить от...

...ношения. Понимая, что возможна драка, снял куртку и пошел за Ф.И.О., но пройдя около 7 метров решил справить нужду и остановился. Потерпевший в это время ушел на значительное расстояние и стал справлять нужду. Издалека видел, как у потерпевшего произошел конфликт с неизвестным мужчиной, после чего Ф.И.О. шатаясь, стал возвращаться, а на руке у него появилась кровь. Потерпевший сообщил ему, что сейчас ему не до него и уехал с друзьями на автомобиле в сторону больницы. В этот день у него не было с собой ножей и подобных предметов. После бара вернулся домой и рано утром <Дата> не сообщая родителям, уехал на вахту, где находился до апреля <Дата>, после чего ездил отдыхать к друзьям в <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. От полиции не скрывался о том, что находился в розыске, не знал.

Предполагает, что Ф.И.О. мог оговорить его в первичных показаниях в ходе предварительного расследования, из-за злости на нанесенный удар.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания Политова С.Ю., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в статусе обвиняемого (т. 2 л.д. 120-125), в которых он сообщил, что потерпевший с неизвестным мужчиной только разговаривал, а когда прошел мимо него, то ничего особенного у Ф.И.О. не заметил.

Данные противоречия подсудимый объяснил тем, что не придал значения этим обстоятельствам в ходе предварительного расследования.

Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена, а его доводы о непричастности опровергнуты показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим Ф.И.О., свидетелем Ф.И.О., показаниями данными в судебном заседании свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., а также протоколом устного заявления потерпевшего, рапортом оперативного дежурного, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписи, вещественных доказательств, заключениями экспертов и иными документами.

Так потерпевший Ф.И.О. в ходе предварительного расследования в 11 часов <Дата> в ГБУЗ РК «<Адрес> больница» дал показания (т. 1 л.д. 31-33), которые оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ сообщив, что около 02 часов <Дата> вместе с Ф.И.О., Ф.И.О. и девушкой после свадьбы приехали отдыхать на его автомобиле в бар «...». В баре вчетвером сели за отдельный столик, пили пиво, но к девушке стал приставать Политов С.Ю., пытаясь выяснить, откуда она. Когда бар закрылся, то все посетители вышли на крыльцо, где подсудимый стал приставать к нему, провоцировал конфликт, толкнул его в грудь, а затем ударил кулаком в лицо, причинив физическую боль. Тогда он решил выяснить у Политова С.Ю. причины агрессии и предложил отойти вдвоем в сторону от толпы, вышедшей из бара. Отойдя на 20 метров от толпы, где рядом никого из людей не было, стал выяснять у Политова С.Ю., зачем он ударил его, взял его руками за одежду, но в это время ощутил в области спины слева тепло, где появилась кровь, а подсудимый отбежал. Поняв, что Политов С.Ю. ударил его ножом, крикнул брату Ф.И.О., что у подсудимого нож, указав рукой на него. Полагает, что этот удар наносился Политовым С.Ю. скрытно ножом, который был спрятан в рукаве, в связи с чем не заметил удара. После этого ему стало плохо, сел на снег, очнулся уже в больнице. Желает привлечь Политова С.Ю. к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О. оглашенные показания не подтвердил, указав, что не помнит, давал ли эти показания, так как находился в бессознательном состоянии, также предположил, что мог оговорить подсудимого из-за злости за удар по лицу. Пояснил, что после нанесения ему удара, предложил Политову С.Ю. отойти разобраться в сторону. Подсудимый находился в толпе, а он отошел в сторону на более чем 100 метров, стал справлять нужду. В это время мимо проходил незнакомый мужчина, который сделал ему замечание на его поведение. В ответ он стал выражаться нецензурной бранью, схватил мужчину за одежду, который внезапно ударил его ножом в левый бок. Мужчина удалился, а он вернулся к толпе, где Политову С.Ю. сказал, что не будет сейчас с ним разбираться, а Ф.И.О., что его ударил ножом неизвестный, показав рукой в сторону, после чего ему стало плохо, потерял сознание, пришел в себя через несколько дней.

Пояснил, что после лечения, в <Адрес> местные жители стали разговаривать о нанесении ему удара ножом Политовым С.Ю. Чтобы прекратить эти слухи он с Ф.И.О. обсудил обстоятельства произошедшего, после чего они пришли к совместному мнению, что Политов С.Ю. удар ножом не наносил, о чем рассказал следователю в допросах <Дата> (т. 1 л.д. 101-104) и <Дата> (т. 2 л.д. 102-104). После лечения встречался с отцом подсудимого – Ф.И.О., по вопросам предпринимательской деятельности, также обсуждали обстоятельства этого дела.

Вместе с тем, оглашенные показания, данные потерпевшим <Дата>, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ст. 42 УПК РФ и с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Замечаний к протоколу допроса, заявлений о том, что искажен смысл показаний Ф.И.О., от участвующих лиц не поступало. Данные показания были получены оперуполномоченным ГУР ОП <Номер> ОМВД России по <Адрес> Ф.И.О. на основании поручения (т. 1 д.<Адрес>) старшего следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело на тот период.

В судебном заседании по обстоятельствам данного допроса был допрошен сотрудник уголовного розыска Ф.И.О., который подтвердил, что показания потерпевший давал добровольно, его допрос производился с разрешения медицинских работников. Ф.И.О. находился в сознании, был адекватным, четко указывал на нанесение ему удара ножом Политовым, желал привлечь подсудимого к уголовной ответственности. При допросе потерпевшего в палате также присутствовали его бывшая супруга и сотрудник уголовного розыска Ф.И.О.. Все показания были записаны им со слов потерпевшего, который их прочитал и собственноручно подписал. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у него не было, поскольку он выходил на место происшествия, где обстановка соответствовала показаниям Ф.И.О., в том числе и наличие следов крови именно в 20 метрах от крыльца. Им была изъята видеозапись с камер в баре, где зафиксирован удар кулаком подсудимым потерпевшему на крыльце. На очной ставке он подтвердил обстоятельства допроса, а потерпевший отказался от этих показаний. Охарактеризовал Политова С.Ю. как дерзкого молодого человека, в отношении которого в <Дата> году прекращалось уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ по примирению с потерпевшей, где также использовался нож.

Оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <Адрес> Ф.И.О., также полностью подтвердил обстоятельства допроса потерпевшего <Дата>, изложенные Ф.И.О.

В ходе очных ставок между потерпевшим с Ф.И.О. <Дата> (т. 2 л.д. 128-129), и с Ф.И.О. <Дата> (т. 2 л.д. 241-244) сотрудники уголовного розыска подтвердили обстоятельства допроса Ф.И.О. <Дата>.

Свидетель Ф.И.О., бывшая , присутствовавшая <Дата> в палате при его допросе, также указала о добровольности дачи показаний Ф.И.О., его адекватное состояние. В палату ее впустили с разрешения лечащего врача.

О том, что потерпевший <Дата> просил привлечь к уголовной ответственности подсудимого, за нанесение удара ножом, также объективно подтверждается протоколом устного заявления о преступлении, подписанного Ф.И.О. (т. 1 л.д. 34).

При таких обстоятельствах оглашенные показания потерпевшего, данные <Дата> в ходе предварительного расследования, судом признаются как допустимые доказательства.

Показания потерпевшего от <Дата> полностью соотносятся с показаниями, данными свидетелем Ф.И.О. в ходе предварительного расследования <Дата> в 12:10 (т. 1 л.д. 39-42) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В данных показаниях свидетель Ф.И.О. подтвердил обстоятельства развития конфликта в баре, инициатором которого явился подсудимый, его агрессивное поведение на крыльце бара, где Политов С.Ю. ударил кулаком потерпевшего, а также дальнейшее развитие конфликта, в ходе которого потерпевший с подсудимым вдвоем отошли от толпы, Ф.И.О. упал на снег, в то время как Политов С.Ю. находился рядом с потерпевшим и иных лиц рядом не было. Свидетель указал, что он сразу побежал к потерпевшему, а подсудимый при нем сложил складной нож, убрал в карман, предложил ему не информировать полицию. Он потерпевшего стал поднимать и последний сообщил ему, что его ударил ножом Политов С.Ю., указав на него. После чего на автомобиле отвез Ф.И.О. в больницу.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель Ф.И.О. не подтвердил, поскольку на момент допроса находился в сильном алкогольном опьянении и оговорил Политова С.Ю. из-за злости на конфликт. Когда из больницы выписали Ф.И.О., после разговора с ним, восстановил фактические обстоятельства и считает, что ножевое ранение потерпевшему нанес не подсудимый, а неизвестный мужчина, который подошел к потерпевшему.

Вместе с тем, оглашенные показания, данные свидетелем Ф.И.О. <Дата>, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ст. 56 УПК РФ и с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Замечаний к протоколу допроса, заявлений о том, что искажен смысл показаний от Ф.И.О. не поступало. Данные показания были получены старшим следователем, в производстве, которого находилось данное уголовное дело на тот период (т. 1 л.д. 1).

Показания свидетеля Ф.И.О., о нахождении его <Дата> в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергаются показаниями данными в судебном заседании участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <Адрес> Ф.И.О. и дознавателем Ф.И.О., которые в этот день до допроса свидетеля, в составе следственно-оперативной группы производили первичные действия по дознанию, а именно опрашивали Ф.И.О., осматривали место происшествия с его участием <Дата>, где свидетель указал место нанесения удара ножом, а также выдал одежду, в которой находился потерпевший. При этом Ф.И.О. и Ф.И.О. указали, что Ф.И.О. находился в трезвом и адекватном состоянии, добровольно указал место происшествия, выдал одежду, а Ф.И.О. сообщил, что при даче первичного объяснения, Ф.И.О. указывал о нанесении Политовым удара ножом потерпевшему.

Показания свидетеля Ф.И.О. от <Дата> полностью соотносятся с протоколами осмотров места происшествия, произведенных <Дата> в 09:00 (т. 1 л.д. 5-12) и в 09:45 (т. 1 л.д. 13-22) с его участием, то есть до допроса Ф.И.О. в качестве свидетеля.

Из данных осмотров следует, что Ф.И.О. добровольно выдал куртку и джемпер потерпевшего с порезами на левом боку и веществом бурого цвета. Указал на место преступления, а именно расстояние около 20 метров от здания кинотеатра «...», расположенного по адресу: <Адрес>, где были зафиксированы следы бурого вещества, что объективно подтверждают показания свидетеля Ф.И.О. <Дата> и показания потерпевшего <Дата> в части места нанесения удара Политовым С.Ю. и опровергают их показания в судебном заседании о нанесении удара ножом неизвестным на расстоянии около 100 метров от кинотеатра.

При этом эти следственные действия произведены процессуальным должностным лицом в пределах его компетенции, поскольку дознаватель Ф.И.О. до возбуждения уголовного дела <Дата> в 11:40 (т. 1 л.д. 1), имела право в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении выполнять эти следственные действия, которые производились на основании рапорта оперативного дежурного от <Дата> в 04:55 об информации от дежурного врача Ф.И.О. об оказании медицинской помощи Ф.И.О. в ГБУЗ РК «<Адрес> больница» (т. 1 л.д. 3).

Об адекватности поведения свидетеля Ф.И.О. <Дата>, подтвердила в судебном заседании и санитарка ГБУЗ РК «...» Ф.И.О., которая дежурила в эту ночь в больнице и сообщила, что данный свидетель доставил брата с ножевым ранением, а в разговоре Ф.И.О. с потерпевшим, обсуждали, что ножевое ранение Ф.И.О. нанесен молодой человек.

Врач Ф.И.О. в судебном заседании также подтвердила адекватное состояние Ф.И.О., доставившего потерпевшего с ножевым ранением в больницу. Об оказании медицинской помощи сообщила по телефону в дежурную часть полиции.

При изложенных обстоятельствах, суд признает допустимыми доказательствами показания свидетеля Ф.И.О., данные в ходе предварительного расследования <Дата>, а также следственные действия по осмотру места происшествия <Дата>, произведенного с участием последнего.

О наличии конфликта между потерпевшим и подсудимым в баре «..», после которого у Ф.И.О. появилось ранение, в судебном заседании подтвердили .... потерпевшего Ф.И.О. и друг подсудимого Ф.И.О.

Оба свидетеля непосредственно не видели, кто нанес удар предметом, приведший к ранению потерпевшего, однако Ф.И.О. указал, что Политов С.Ю., оставил куртку в его автомобиле и пошел за потерпевшим, где находись они только вдвоем, после чего Ф.И.О. вернулся уже с ранением.

Эти показания указывают на отсутствие посторонних лиц рядом с потерпевшим и подсудимым, а также соотносится с первичными показаниями потерпевшего и свидетеля Ф.И.О.

О том, что конфликт был спровоцирован подсудимым, объективно подтверждается видеозаписью с камер наблюдения на крыльце кинотеатра «..», где расположен бар «..», на которой зафиксирован удар кулаком Политова С.Ю. по лицу Ф.И.О.

Данная видеозапись была добровольно выдана собственником бара «..» Ф.И.О., сотруднику уголовного розыска Ф.И.О. (т. 1 л.д. 23), о чем подтвердила в судебном заседании Ф.И.О.

Видеозапись в ходе предварительного расследования была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 52, 53-56, 57-63, 87, т. 2 л.д. 11-14).

Эта видеозапись была также просмотрена и в судебном заседании, при этом подсудимый подтвердил, что на ней изображен он.

Показания потерпевшего от <Дата> и показания свидетеля Ф.И.О. от <Дата> в части локализации, механизма нанесения удара, причинения ранения предметом, используемым в качестве оружия, наступивших последствий соотносятся с заключением эксперта <Номер> (т. 1 л.д. 80-82), которым установлено у Ф.И.О. одиночное колото-резанное ранение грудной клетки с расположением раны на передней ее поверхности слева ............, которое по признаку опасности для здоровья причинили тяжкий вред. Данное ранение могло образоваться в результате одного ударного воздействия клинка ножа или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. На момент поступления потерпевший находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Эти же показания потерпевшего и свидетеля Ф.И.О. подтверждены заключением эксперта <Номер>, о том, что на куртке и джемпере потерпевшего, выданных <Дата> Ф.И.О. имеются колото-резанные ранения, образовавшиеся вероятно от однолезвийного клинка ножа (т. 1 л.д. 69-72).

Данные заключения логически выстроены, научно обоснованны, содержат методику и детальное описание произведенных исследований, и представленных экспертам материалов. Заключения выносились компетентными специалистами, имеющие высшее образование, значительный стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Изъятая одежда потерпевшего была осмотрена и признана вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 214-220, 221).

Потерпевший в первичных показаниях указал о получении ранения в области спины слева, однако в заключение эксперта место ранение описано как в области грудной клетки.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются противоречиями, поскольку потерпевший не обладает медицинским образованием, а следовательно не мог классифицировать место ранения в соответствии с медицинскими терминами, как это сделал эксперт. В то же время область ранения указанная в показаниях потерпевшим соотносится с ранением отраженным в заключении эксперта и порезами на одежде.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину подсудимого Политова С.Ю. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего данных <Дата> и свидетелем Ф.И.О. данных <Дата>, которые логичны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., письменными доказательствами, не опровергнуты стороной защиты, в связи с чем судом признаются правдивыми.

Доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что им давались показания <Дата> в бессознательном состоянии, опровергнуты сотрудниками уголовного розыска Ф.И.О. и Ф.И.О., которые были допущены к допросу с согласия медицинского персонала.

При этом допрос потерпевшего производился не в день получения ранения, а после проведения первичных медицинских мероприятий, после чего Ф.И.О. переведен в общую палату, к нему был разрешен допуск родственников, что подтвердила в судебном заседании Ф.И.О., присутствовавшая при его допросе, что в совокупности указывает на возможность Ф.И.О. <Дата>, с учетом физического состояния, дать объективные показания.

О том, что потерпевший находился в сознании <Дата>, подтвердил и сам Ф.И.О., указав, что мог дать эти показания из-за злости на конфликт с подсудимым, что в своей логичности исключает его нахождение в бессознательном состоянии, а также наличие его подписей в протоколе допроса и протокола устного заявления.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании также как и потерпевший указал, что <Дата> дал показания против Политова С.Ю., поскольку разозлился на него из-за конфликта.

Анализируя названные причины потерпевшим и свидетелем Ф.И.О. для оговора подсудимого (из-за злости) суд приходит к выводу, что они надуманны, поскольку давая первичные показания, они не знали какие показания, сообщил каждый из них сотрудникам правоохранительных органов. Однако каждый из них четко указывал о нанесения удара, предметом похожим на нож, именно Политовым С.Ю., и отсутствия в этот момент посторонних лиц. При этом Ф.И.О. еще до его допроса, дал объяснение участковому полиции, утверждая о нанесении ранения Политовым С.Ю., а потом и показал место преступления.

О том, что потерпевшему и свидетелю Ф.И.О. было известна личность человека нанесшего ранение, подтверждается и показаниями медицинского работника Ф.И.О., сообщившей, что в разговоре между собой потерпевший и свидетель Ф.И.О. в больнице указывали на нанесение ранения не каким-либо неизвестным, а молодым человеком, что подтверждает факт того, что им была известна личность этого лица.

После полного выздоровления, потерпевший изменил показания вместе с Ф.И.О., предварительно совместно обсудив обстоятельства произошедшего, выдвинув версию, что удар предметом похожий на нож нанес ему не подсудимый, а неизвестный мужчина, с которым он встретился, отойдя на расстояние более 100 метров от крыльца кинотеатра. Эту же версию поддержала и сторона защиты, ссылаясь на последующие показания потерпевшего, свидетеля Ф.И.О., а также свидетеля Ф.И.О., который также в судебном заседании указал о разговоре потерпевшего с неизвестным в стороне от подсудимого.

Данная версия проверена судом, однако она полностью опровергнута представленными доказательствами стороной обвинения.

Так по этой версии удар ножом Ф.И.О. получил в стороне от Политова С.Ю. на расстоянии более 100 метров от крыльца кинотеатра, однако это обстоятельство опровергается протоколом осмотра места происшествия, где следы вещества бурого цвета были обнаружены на расстоянии не более 20 метров, что также согласуется с первичными показаниями Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О..

При этом показания потерпевшего и подсудимого в этой части нелогичны, а именно то, что Ф.И.О. ведя себя в баре адекватно, находился в легкой степени алкогольного опьянения (установлено заключением эксперта), не был агрессивен, пригласил отойти подсудимого с ним поговорить в сторону, однако внезапно находясь в общественном месте при людях, Политов с Ф.И.О. стали справлять нужду, с той разницей, что Ф.И.О. отойдя на расстояние более 100 метров, стал еще и выражаться нецензурной бранью в адрес неизвестного мужчины, схватив его за одежду.

Суд полагает, что в данном случае, потерпевший с Ф.И.О. изменили показания, поскольку не хотели ухудшать отношения с семьей Политовых, с учетом полного выздоровления потерпевшего, проживания их семей и семьи Политовых в поселке <Адрес>, отсутствия до этого с ними неприязненных отношений. Кроме того потерпевший осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе и с отцом подсудимого - Ф.И.О., с которым он встречался после больницы и обсуждал случившееся, что следует из его показаний, а следовательно Ф.И.О. заинтересован в сохранении деловых отношений с отцом подсудимого.

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями отца потерпевшего – Ф.И.О., который в судебном заседании подтвердил, что утром <Дата>, когда сын находился в реанимации, к нему домой пришел отец подсудимого – Ф.И.О. и просил не ломать судьбу его сыну.

Отец подсудимого – Ф.И.О. в судебном заседании также не отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности с потерпевшим, общение сразу после случившегося с отцом потерпевшего, а после выздоровления Ф.И.О. и с последним.

Свидетель Ф.И.О., который дал показания в пользу версии о появлении ранения после общения потерпевшим с неизвестным мужчиной, является другом подсудимого, а следовательно является заинтересованным лицом в том, чтобы Политов С.Ю. избежал ответственности за содеянное.

Доводы адвоката о том, что нож у подсудимого никто не видел, опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О. данных <Дата>. В этих показаниях свидетель четко указал, что когда его брат упал, то у Политова С.Ю., стоящего рядом в руках был складной нож, который убрал в карман, при этом просил не информировать полицию о случившемся. Это обстоятельство также указывает, что подсудимым умышленно совершено в отношении потерпевшего противоправное деяние, и вместо того, чтобы оказать помощь Ф.И.О., он сразу предпринял попытку скрыть этот факт от правоохранительных органов.

Потерпевший в показаниях от <Дата>, указал, что не видел в руках у Политова С.Ю. предмета, которым ему нанесено ранение. Однако это обусловлено тем, что потерпевший во время нанесения ему ранения держал руками за одежду подсудимого, а удар наносился скрытно, а следовательно он объективно не мог видеть каким предметом ему причинено ранение. Кроме того Ф.И.О., четко указал, что не видел у Политова С.Ю. в руках предмета, которым ему нанесено ранение, так как он был скрыт в рукаве подсудимого.

Эти обстоятельства подтверждаются и тем, что подсудимый имел возможность скрыть предмет, которым нанес ранение, в рукаве, поскольку после нанесения удара кулаком и предложения от потерпевшего отойти в сторону, он не сразу пошел за Ф.И.О., а сначала снял куртку, положив ее в автомобиль Ф.И.О., что подтвердил последний в судебном заседании, а следовательно имел объективную возможность скрыть предмет в рукаве.

В ходе предварительно расследования не был установлен предмет, которым Политов С.Ю. нанес ранение.

Вместе с тем, данное обстоятельство обусловлено тем, что после совершения преступления Политов С.Ю. с повинной не явился, а сразу же в этот день уехал из <Адрес>, находился в международном розыске и был задержан только <Дата>, с обвинением не согласился, не указал, где находится этот предмет.

Однако не установление органами предварительного расследования предмета, которым было причинено ранение потерпевшему, не ставит под сомнение виновность подсудимого, поскольку она подтверждается совокупностью изложенными выше доказательствами, которые опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него в этот день при себе предметов, которыми можно было причинить ранение.

При таких обстоятельствах, суд оценивает показания Политова С.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, как защиту от предъявленного обвинения, кроме этого они между собой имеют противоречия, что само по себе вызывает сомнение в их правдивости.

Умысел Политова С.Ю. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О., что подтверждается характером телесных повреждений, способом совершения преступления, а именно с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку сам спровоцировал конфликт, применил физическое насилие, а затем пошел разговаривать с потерпевшим, взяв с собой предмет в качестве оружия, который сразу использовал.

При этом в действиях Политова С.Ю. отсутствует необходимая оборона и ее превышение, поскольку со стороны Ф.И.О. не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого. Также отсутствовала непосредственная угроза применения такого насилия, поскольку у потерпевшего не было с собой каких-либо предметов опасных для жизни человека, и он не угрожал Политову С.Ю., а наоборот подсудимый применял насилие в отношении потерпевшего.

Органы предварительного расследования вменили в обвинение Политову С.Ю. умышленное причинение физической боли в результате одного удара кулаком в лицо потерпевшему. Однако в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от <Дата> в виду отсутствия заявления потерпевшего, которое не отменено (т. 2 л.д. 171), в связи с чем суд исключает из обвинения нанесения этого удара кулаком подсудимым Ф.И.О.

Действия Политова С.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая сведения, касающиеся личности Политова С.Ю., обстоятельства совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Политова С.Ю., условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Политов С.Ю. на учете психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, не судим, служил в армии. По месту жительства охарактеризован ................».

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что потерпевший Ф.И.О., когда отошел с подсудимым в сторону выяснить причины агрессии, взял последнего за одежду. Вместе с тем данное обстоятельство не может быть признано как смягчающим наказание, поскольку противоправность поведения в этом случае первично исходила от Политова С.Ю., который впоследствии также первым применил и физическое насилие на крыльце бара, толкнув, а затем ударив кулаком потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Из материалов дела следует, что Политов С.Ю. употребил спиртное в баре, однако очевидцы событий, в том числе и потерпевший не указывали на состояние опьянения как на обстоятельство послужившее мотивом к преступлению. При этом, как следует из характеристик, подсудимый не злоупотребляет алкоголем, является спортсменом, в связи с чем состояние опьянения подсудимого в баре, где предусмотрено распитие спиртного в розлив, не является обстоятельством, отягчающим наказание по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, мнение потерпевшего об отсутствии претензий, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и достижение цели исправления Политова С.Ю. будут достигнуты только путем назначения основного наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение в данном случае не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии с. п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Политовым С.Ю. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

При определении вида ограничений по дополнительному наказанию, суд учитывает, расположение социально-значимых объектов за пределами <Адрес>, являющегося местом жительства Политова С.Ю., совершение преступления в ночное время, и считает правильным установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района "<Адрес>" <Адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Прокурором <Адрес> к Политову С.Ю. предъявлен гражданский иск о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Ф.И.О. в размере ... рублей ... копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения <Адрес> «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <Адрес>».

Политов С.Ю. исковые требования не признал, считая себя невиновным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Вина Политова С.Ю. в умышленном причинении Ф.И.О. вреда здоровью, установлена в судебном заседании.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший проходил лечение в ГБУЗ РК «<Адрес> больница». Общая сумма расходов на оплату оказанной медицинской помощи Ф.И.О. составила ... рублей ... копеек, что подтверждается представленными суду справкой-реестром о стоимости фактических затрат, текущим реестром филиала ООО «РГС-Медицина», актом МЭК, платежными поручениями и приказами ГУ ТФОМС <Адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит установленный факт получения Ф.И.О. лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования <Адрес>, а поскольку причинителем данного вреда является Политов С.Ю., то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом: компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения в баре «..», 2 оптических диска с аудиозаписью, необходимо хранить при деле; одежда потерпевшего Ф.И.О. (куртка и джемпер со следами вещества бурого цвета и порезами), как не истребованная собственником и не представляющая ценности, подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Политова С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района <Адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Политову С.Ю. в виде заключения под стражей, на период апелляционного обжалования, оставить без изменений.

Срок наказания Политову С.Ю. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Политова С.Ю. в период с <Дата> по <Дата>.

Гражданский иск прокурора <Адрес> <Адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Политова С.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <Адрес>» ... рублей ... копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения в баре «..», 2 оптических диска с аудиозаписью - хранить при деле; одежду потерпевшего Ф.И.О. (куртка и джемпер) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – С.А. Михайлов

...

...

...