Поливаев Олег Александрович

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО.ва О. А. к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПО.в О. А. обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и с учетом уточнения суммы иска, просил суд: взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ПО.ва О. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут по М. времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № под управлением ...

Показать ещё

...Грищенко Д. Ф., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Лэйли Д. К. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ПО.ва О. А., принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>», страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «<данные изъяты>», страховой договор/ полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «<данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «<данные изъяты>» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплатить страховое возмещение отказалось, отправив автомобиль на ремонт в СТОА ИП Качьян С.А. Однако, данная станция техобслуживания так и не приняла автомобиль на ремонт, ввиду большой загруженности и отсутствия нужных деталей.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Ц. экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких денежных средств от Ответчика не поступило.

Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно почтового идентификатора об отправке досудебной претензии, досудебная претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки по день составления искового заявления: 0,01 (1% в сутки) * <данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) *710 (количество просроченных дней по день составления искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Для предоставления своих интересов Истец обратился в ООО «Правовой Ц. Э.» и заключил договор об оказании юридических услуг, состоящий из 2 этапов. Первый этап - по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, постовые расходы, отслеживание результатов по претензии.

Затем Истец заключил с ООО «Правовой Ц. Э.» 2 этап Договора об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. По средним статистическим данным по М. <адрес> выход в одно судебное заседание представителя составляет <данные изъяты> рублей.

Истец так же просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем что, страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет Истцу трудности и неудобства. При определении размера компенсации морального вреда, Истец учел требования разумности и справедливости.

Сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб./ 2 = 50% = <данные изъяты> руб.

Истец ПО.в О. А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чебаненко Р.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в суд не явился, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, поскольку период действия полиса ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению Закона об ОСАГО в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по М. времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № под управлением Грищенко Д. Ф., принадлежащего на праве собственности Ганбаровой Лэйли Д. К. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ПО.ва О. А., принадлежащего Истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является Грищенко Д. Ф..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>», страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «<данные изъяты>», страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «<данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «<данные изъяты>» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было предложено возмещение путем ремонта на СТОА, с чем истец согласился.

Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт в ООО Континент высылалось истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вручения истцу данного направления, суду не представлено.

Истец не оспаривает получение им направления на ремонт в СТОА ИП Качьян С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает, что данная станция техобслуживания так и не приняла автомобиль на ремонт, ввиду большой загруженности и отсутствия нужных деталей.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом в ремонте, истец был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Ц. экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 25 946,10 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о замене формы возмещения убытка с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с произвести страховые выплаты. Согласно, почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких денежных средств от Ответчика не поступило.

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истца в установленный срок произведен не был, он имеет безусловное право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, однако таких выплат ответчик не произвел, не смотря на признание случая страховым.

Суд соглашается с размером стоимости возмещения дефектов АМТС с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц. экспертизы и оценки», поскольку оценка проведена профессиональным оценщиком, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с САО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Расчет проверен судом и является правильным, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 1/2 страхового возмещения в размере 12 973руб. 05 коп., поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика - <данные изъяты> коп., в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить на 50 % до <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертного заключения ООО «Ц. экспертизы и оценки» №-№ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригинальным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на за оказание юридических услуг, понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналами приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, однако, поскольку оригинал доверенности к делу не приобщен, доверенность может быть использована на ведение иных дел, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПО.ва О. А. к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ПО.ва О. А. не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходжы на Э. в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска о взыскании нотариальных расходов, а также неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Город Н. М. области» госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть