Поливанов Игорь Иванович

Дело № 2-157/2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанова ФИО7 к СНТ "Отдых", Крапивко ФИО8, Смутову ФИО9 о признании недействительными результаты межевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам о признании недействительными результаты межевания.

Истец в обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> участок № на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-№, выданным <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы указанного земельного участка определены в Свидетельстве, а также в Техническом отчете от 1998 года, подготовленном ООО «ПИРОУ-ГЕОПЛАН». Вместе с тем, сведения о границах не были внесены в ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение границ моего земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и № (<адрес>) поставленными на кадастровый учет с уточненной площадью и установленными границ...

...ами, что является реестровой ошибкой.

По сведения межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером № оказались включенными в состав границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, границы земельных участков с кадастровым номером №, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, образуют области пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №

Сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, отраженным в документах, удостоверяющих право на земельные участки, и не соответствуют сведениям, отраженным в документах, подготовленных при образовании указанных земельных участков. При уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № допущены нарушения норм и правил, установленные законодательством в области проведения кадастровых работ.

В связи с чем, истец просил суд:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежных границ (координатах поворотных (характерных) точек границ, которые содержатся в ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером № в точках 1,2,3,4,5 наложения на земельный участок № и в отношении земельного участка с кадастровым номером № в точках 6,7,8,9 наложения на земельный участок №.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 1,2,3,4,5 наложения на земельный участок № и в отношении земельного участка с кадастровым номером № в точках 6,7,8,9 наложения на земельный участок №

Признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: Ведение садоводства, общей площадью 1001 +/- 11.07.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести уточнение местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № на основании Межевого плана выполненного кадастровым инженером Кирилловым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и внести новые границы земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Поливанова И.И. к Управлению Росреестра по Приморскому краю прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Поливанова И.И. к Крапивко ФИО15 (собственник земельного участка №) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен Смутов ФИО14, как владелец земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании истец настаивал на иске, просил удовлетворить заявленные требования в отношении оставшегося земельного участка с кадастровым номером №

Ответчики представитель СНТ «Отдых» и Смутов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо лицо, владеющее на законном основании имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, участок № на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-№, выданным Надеждинским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы указанного земельного участка определены в Свидетельстве, а также в Техническом отчете от 1998 года, подготовленном ООО «ПИРОУ-ГЕОПЛАН». Вместе с тем, сведения о границах не были внесены в ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером выявлено наложение границ моего земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>

По сведения межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером № оказались включенными в состав границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 93 кв.м.

Таким образом, из анализа заключения специалиста, представленному плану в приложении, выпискам ЕГРН следует, что фактические границы земельного участка ответчика занимают земельный участок истца площадью 93 кв.м.

Однако самовольно занятые земли не порождают юридических прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 43 Закона о регистрации, не соответствие сведений ЕГРН установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, является самостоятельным основанием для уточнения местоположения земельного участка.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, отраженного в межевом плане. Выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном законом. Исправление ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика устранит несоответствие в местоположении его границ.

Таким образом, судом, из представленных доказательств, установлено, что при проведении межевых работ, обнаружена реестровая ошибка, допущенная ранее, что влечет за собой нарушение прав граждан и подлежит исправлению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поливанова ФИО10 к СНТ "Отдых", Смутову ФИО11 о признании недействительными результаты межевания, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 6,7,8,9 наложения на земельный участок №

Внести сведения о координатах характерных точек земельного участка Поливанова ФИО12 с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости на основании Межевого плана выполненного кадастровым инженером Кирилловым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Хрещатая

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

помощника прокурора <адрес> Михневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л. А. к ПолИ. И. И., ПолИ. Г. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПолИ. И.И., ПолИ. Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником указанного жилого помещения, приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного с Салминой А.В. и Салминым С.Н. Договором купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире в течение 30 дней с момента подписания договора. Осенью 2023 года при поквартирном обходе от члена участковой избирательной комиссии ей стало известно, что в принадлежащей ей квартире зарегистрированы ПолИ. И.И. и ПолИ. Г.И. Обратившись в Миграционный пункт отделения МВД России по <адрес>, получила выписку из домовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в принадлежащей ей квартите на регистрационном учете по месту жительства состоят ПолИ. И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПолИ. Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а Салмина А.В., Салмин С.Н., и их несовершеннолетний ребенок Салмин Д.С. снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день без ее согласия были зарегистрированы в ее квартире по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Салминой А.В. и Салмина С.Н. на квартиру прекращеноДД.ММ.ГГГГ...

.... Ответчики не являются членами ее семьи, в спорной квартире не проживают, ЖКУ не оплачивают, их вещей в квартире нет. При продаже квартиры Салмины ничего ей об ответчиках не сообщали. Право пользования и проживания в квартире сохранялось за ними до момента снятия с регистрационного учета. Никаких других договорных отношений между нею и ответчиками относительно спорного жилого помещения не имеется.

Просила признать ПолИ. И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПолИ. Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Васильева Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ПолИ. И.И., ПолИ. Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчиков ПолИ. И.И., ПолИ. Г.И. назначен адвокат.

Представитель ответчиков ПолИ. И.И., ПолИ. Г.И.- адвокат Ноздрин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсуствие представителей МП ОМВД России по <адрес>.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено по делу, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности Васильевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, является Васильева Л.А., основание: договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПолИ. И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПолИ. Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, регистрации по месту пребывания не имеют.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд считает, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, и нарушает права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим истцу и его детям имуществом в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При разрешении заявленного спора суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

По смыслу статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением приобретают лица, которые вселены в жилое помещение. Сама по себе регистрация является административным актом, и в действующем жилищном законодательстве регистрация не предусмотрена в качестве основания возникновения жилищного права.

Из этого следует, что регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище.

В связи с чем, после государственной регистрации права собственности на жилое помещение истца, ответчик утратил право пользования им, однако с регистрационного учета в спорном жилье не снялся.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики не используют жилое помещение по назначению, утратили право на проживание в нем, их нахождение на регистрационном учете в жилом помещении создает истцу препятствия в распоряжении и пользовании недвижимым имуществом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Л. А. удовлетворить.

Признать ПолИ. И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>.

Признать ПолИ. Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ПолИ. И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПолИ. Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Палеха

Дело №2-533-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Харченко А.И.,

с участием представителей истца Куценко Т.Н., Черкашина Г.Н., ответчика Поливанова И.И., представителя ответчика Ткачевой Л.С.,

в отсутствие истца Куценко В.В., третьего лица ОГУ «Служба Градостроительного кадастра Белгородской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко В.В. к Поливанову И.И. о сносе нежилого строения и осуществлении строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства,

установил:

После смерти К1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) Куценко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта) площадью 1859 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: (адрес обезличен)

Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный кадастр недвижимости в соответствии с системой координат кадастрового округа.

Собственником смежного земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта):98 является Поливанов И.И. на основании договора дарения от (дата обезличена). Земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью 2076 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта):8 и поставлен на кадастр...

...овый учет с определением границ в системе координат СК 31 05.12.2008 года.

Дело инициировано иском Куценко В.В. он просил обязать Поливанова И.И. снести построенное им нежилое строение, частично находящееся на его земельном участке и обязать построить его в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, ссылаясь на то, что в результате проведения кадастровых работ с целью приведения в соответствие с требованиями о кадастровом учете объектов недвижимости уточнения границ земельного участка кадастровым инженером П.В.И. установлено, что ширина земельного участка истца по фасаду уменьшена с 26,5 м до 23м, а учитывая, что граница смежного земельного участка имеет ломаную линию нежилое строение Поливанова И.И. выходит за границы принадлежащего ему земельного участка и частично выходит на земельный участок Куценко В.В., так как ответчик вынос границ земельного участка в натуре не делал, согласования строительства с ним не проводил. Указал, что забор, отделяющий их земельные участки, был установлен в 1996 году его отцом К1 и имел другое назначение - отделение территории двора, а не разграничение земельных участков.

Также просил взыскать судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчику, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Куценко В.В., третьего лица ОГУ «Служба Градостроительного кадастра Белгородской области» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Куценко В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Требования истца основаны на том, что ответчик незаконно использует часть принадлежащего ему земельного участка. В обоснование своих требований истец представил межевой план земельного участка, где кадастровым инженером П. указано, что ширина земельного участка истца по фасаду уменьшена с 26,5м. до 23м. Также кадастровый инженер указал, что Поливанов И.И. построил трехэтажный жилой дом (в действительности - нежилое строение –гараж) на расстоянии 0,3м. - 0,8м. от существующего ограждения.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что забор, отделяющий земельные участки, был установлен прежними собственниками в 1996 году. Поливанов И.И. построил нежилое строение в пределах земельного участка, находившегося в его пользовании. Доводы истца о том, что забор имел назначение - разделения двора, неубедительны.

Непонятна ссылка кадастрового инженера на акт согласования границ от 06.06.1996 года, при том, что границы земельного участка Поливанова И.И. установлены в соответствии с действующим законодательством, на что он также указывает в своем заключении.

Акт установки межевых знаков от 06.06.1996 года составлен комиссией Тавровского сельсовета в составе специалиста-землеустроителя. Т, специалиста С и заместителя главного бухгалтера Г., которые, как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Т, С., установили межевые знаки, с которыми согласились собственники смежных земельных участков, так как между ними постоянно происходили скандалы по поводу границы между земельными участками. Замеры производились обычной рулеткой.

При таких обстоятельствах суд не принимает указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего прохождение границы между земельными участками.

Как видно из свидетельства о праве собственности на землю, площадь земельного участка Куценко В.В. составляет 1859 кв.м., как указано и в свидетельстве, выданном наследодателю. К1

В судебном заседании установлено, что при переходе права от прежних собственников земельного участков. фактическая граница между участками осталась неизменной. Забор и нежилая постройка, правильность возведения которой оспаривается истцом, возведены ответчиком в пределах границ земельного участка, находящегося в его пользовании, установленных прежними смежными землепользователями с 1996 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вывод о необходимости сноса строения с целью устранения препятствий ему в пользовании земельным участком, фактов нарушения ответчиком земельного законодательства путем самозахвате части участка, принадлежащего истцу, сделал путем сравнения фактической конфигурации земельного участка и конфигурации согласно правоустанавливающим документам без учета сложившегося порядка пользования имуществом, а потому не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств нарушения его прав ответчиком.

При возведении нежилого строения Поливановым И.И. нарушены требования градостроительного законодательства в части отступления от границы земельного участка, однако, суд приходит к выводу о несоразмерности сноса постройки допущенному нарушению.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения его прав собственника, а также существенного нарушения градостроительных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строений (ст. 56 ГПК РФ, п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат требования истца о взыскании судкбных расходов, так как решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куценко В.В. к Поливанову И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого здания признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3292/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П. о сносе нежилого строения и осуществлении строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства

по апелляционной жалобе К., поданной его представителем Ч.

на решение Белгородского районного суда от 23 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К., его представителей Т., Ч., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя П. – Л., полагавшей отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

После смерти К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> К.. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный кадастр недвижимости в соответствии с системой координат кадастрового округа.

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № является П. на основании договора дарения от <адрес>.

Земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по...

...ставлен на кадастровый учет с определением границ в системе координат СК 31 05.12.2008 года.

Дело инициировано иском К., который просил обязать П. снести построенное им нежилое строение, частично находящееся на его земельном участке, обязать построить его в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В обоснование требований истец сослался на то, что в результате проведения кадастровых работ с целью приведения в соответствие с требованиями о кадастровом учете объектов недвижимости уточнения границ земельного участка кадастровым инженером В. установлено, что ширина земельного участка истца по фасаду уменьшена с 26,5м. до 23м., а учитывая, что граница смежного земельного участка имеет ломанную линию, нежилое строение П. выходит за границы принадлежащего ему земельного участка и частично располагается на земельный участок К.

Ответчик вынос границ земельного участка в натуре не делал, согласования строительства с ним не проводил.

Забор, разделяющий их земельные участки, установлен в <данные изъяты> году его отцом К. и имел другое назначение – отделение территории двора, но не разграничение земельных участков.

К. просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители К. – Т., Ч. поддержали исковые требования.

П. и его представитель Л. иск не признали, пояснив, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчику, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушения прав К. в пользовании земельным участком.

Суд не применил нормы подлежащие применению, не дал оценки о нарушении прав истца как владельца земельного участка, при строительстве ответчиком спорного строения, как и соблюдение соответствующих норм и правил при его возведении.

Выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд постановил выводы без исследования и оценки того, что границы земельных участков не были установлены на 1996 г.

Подписав акт согласования границ земельных участков в 1996 году собственники земельных участков определили линейные размеры, место прохождения границы, но в связи с изменениями законодательства после вступления в наследство в <данные изъяты>, уже новыми собственниками (наследниками) оформлен акт согласования смежной границы земельных участков, указанный акт имеет подпись ответчика П., не оспорен им с <данные изъяты>, не обжалован, не заявлено о нарушении каких-либо других прав со стороны К.

Межевыми делами оформленными сторонами процесса опровергаются доводы ответчика о несогласовании с ним смежной границы, а, следовательно, ответчик на момент строительства имел возможность определить место прохождение границы, произвести ее вынос в натуре, выполнить другие действия в целях правильного размещения планируемого к строительству объекта, чего не сделал, что повлекло невозможность постановки на кадастровый учет земельного участка К. ввиду фактического наложения строящегося объекта на земельный участок апеллянта – К.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям, обстоятельствам.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения требований К., не представившим доказательств нарушения его прав ответчиком.

В обоснование вывода, суд дал оценку представленных стороной истца доказательств, на которые имеется ссылка в решении, пришел к выводу о том, что при переходе прав от прежних собственников земельных участков, фактическая граница между данными участками осталась неизменной. Забор, нежилая пристройка, правильность возведения которой оспаривается истцом, возведены ответчиком в пределах границ принадлежащего ему участка, находящегося в пользовании в установленных прежними собственниками (землепользователями) с 1996 года.

Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Установленные судом первой инстанции факты, не оспаривались стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции.

Как указал К. при обзоре фотоснимков, забор который разделяет участки сторон, принадлежит ему.

Данные отраженные на снимках, свидетельствуют о расположении спорного строения ответчиком за пределами участка истца, огороженного им же капитальным бетонным забором.

Как усматривается из материалов дела, данный спор возник по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером по заявлению истца по вопросам сравнения конфигурации земельных участков с конфигурацией в правоустанавливающих документах истца, без учета существования на местности сложившегося порядка землепользования обозначенного по смежной границе забором, длительное наличие которого не оспаривалось стороной апеллянта.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Доводы истца о том, что границы его земельного участка должны соответствовать границам, указанным в границах земельного участка, обозначенного кадастровым инженером на основании конфигурации участка в правоустанавливающих документах, не могут повлечь отмену решения.

Доказательств того, что с 1996 года по настоящее время земельный участок использовался истцом фактически в соответствии с размерами границ, указанными в правоустанавливающих документах, в свидетельстве о праве собственности на землю на имя наследодателя К., стороной апеллянта суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

Согласно ст.12 ГК РФ и ст.ст.3,4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, так как предлагаемый истцом способ защиты своего права влечет изменения сложившегося порядка землепользования со смежным участком, а, следовательно, к сносу возводимого ответчиком спорного строения.

Являются правильными выводы суда в решении об отсутствии оснований для сноса спорного строения, как несоразмерного со степенью нарушений прав истца, выразившихся в расположении объекта в 0.8 м. от существующего забора при наличии у ответчика разрешительной документации на строительство объекта.

Не представлено стороной истца доказательств, свидетельствующих о создании объекта ответчиком без соблюдения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм; которые повлекли нарушение прав и законных интересов других лиц, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции были верно определены, полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу, что исключает признания доводов жалобы убедительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 23 апреля 2015 года по делу по иску К. к П. о сносе нежилого строения и осуществлении строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 апреля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Поливанову ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованное лицо: ОСП по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Поливанова ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на сумму <данные изъяты> руб., выданного ИФНС России по <адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ Поливанова И.И. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель ИФНС России по <адрес> в судебном заседан...

...ии поддержала административное исковое заявление.

Поливанов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата».

Представитель ОСП по <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005 л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом, выезд из РФ может быть ограничен до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес> на основании постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Поливанова И.И. возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа Поливанов И.И. их не исполнил. До настоящего времени сумму долга не погасил.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИФНС России по <адрес>, поскольку Поливанов И.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе, с момента возбуждения исполнительного производства в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным установить временное ограничение на выезд из РФ Поливанова И.И. При этом, срок, в соответствии с действующим законодательством должен быть установлен в шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление административного истца ИФНС России по <адрес> к административному ответчику Поливанову ФИО9 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, третье лицо: ОСП по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес> – удовлетворить.

Установить для Поливанова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев