Поливенко Юлия Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Спиридоновой В.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Поливенко Ю. В. к Александрову П. С. о возложении обязанности восстановить ограждение между земельными участками и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поливенко Ю. В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Поливенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Александрову П.С. о возложении обязанности восстановить ограждение между земельными участками сторон взыскать в ее пользу компенсации морального вреда – 20000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в си...

...лу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Александров П.С. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кн <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поливенко (Царенкова) Ю.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кн <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельные участки были разделены ограждением в виде сетки рабицы. В О. 2023 года Александровым П.С. забор из сетки рабицы был демонтирован и по границе земельных участков установлен забор из профлиста высотой 1,8 м. В мае 2024 года указанный забор был демонтирован Поливенко Ю.В. и сложен на земельном участке Александрова П.С..

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению Моториной Е.И.

Свои действия по демонтажу ограждения Поливенко Ю.В. объяснила самозащитой нарушенных прав, так как забор был установлен с отступлением от существующей длительное время границе с нарушением границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В настоящее время какого-либо ограждения между земельными участками истца и ответчика нет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, исходя из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд обоснованно указал, что права Поливенко Ю.В. по пользованию ее земельным участком не нарушены. Более того, требуя восстановления ограждения между земельными участками, истцом не представлено доказательств, что ранее существовавший забор из сетки рабицы принадлежал Поливенко Ю.В., что указанный забор был возведен Поливенко Ю.В. с целью огораживания своего земельного участка и действиями Александрова П.С. по его демонтажу ей причинен вред, в том числе нарушено право на установление ограждения по периметру земельного участка.

Не представлено доказательств, что демонтированный ею забор ответчика из профлиста нарушал ее право пользования земельным участком, в том числе приводил к затенению, заболачиванию и иным негативным факторам из схемы границ земельных участков невозможно сделать вывод о нарушении прав Поливенко Ю.В.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления истцу судебной защиты в виде возложения на ответчика обязанности по восстановлению ограждения.

Более того, истец самостоятельно демонтировала ограждение установленное ответчиком, не представив доказательств нарушения ее прав установленным забором.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливенко Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.10.2024

Гр.дело №2-768/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и 3-му лицу ФИО4 «ФИО4» об обязании восстановить ограждение между земельными участками и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании восстановить ограждение между земельными участками и компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что ФИО3 совместно с матерью ФИО7 в ФИО4 2023 года был демонтирован забор из сетки рабицы, существовавший на местности длительное время (более 15 лет), с дальнейшим монтажом нового забора из профлиста высотой 1,8 м с отступлением от границ земельных участков, зафиксированных в ЕГРН, в сторону земельного участка истца. ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кн № Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> кн № является ФИО3. Границы земельных участков стоят на кадастровом учете и не менялись длительное время. Однако ответчиком в отсутствие согласия истца в ФИО4 2023 года был демонтирован ранее длительное время существовавший забор из сетки-рабицы и смонтирован новый забор из профнастила высотой свыше 1,8 м., с отступом от кадастровых границ, зафиксированных в ЕГРН и вынесением новой границы вглубь земельного участка истца, что обнаруживает наличие захвата земли ответчиком. Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая граница земельного участка № с кн № не соответствует сведениям ЕГРН в связи с наложением границ на кадастровые границы земельного участка истца с кн №. Истец обращалась с жалобой к председателю СНТ «ФИО4». В дальнейшем уведомила ответчика о необходимости восстановления границ земельных участков, существовавших на местности до нарушения ответчиком местоположения границ земельного участка. Искусственное ограждение, возведенное ответчиком с захватом границ земельного участка истца, было поставлено с грубыми нарушениями строительных норм и правил, а именно ответчиком смонтирован «глухой» и не имеющий просветов забор из профлиста высотой свыше 1,8 м.. Между тем, нормативное содержание «СНиП №*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» запрещает возведение ограждений, сходных по параметрам с тем, что установил ответчик, в частности п.6.2 указывает, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как пра...

...вило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. В результате возведения ответчиком «глухого» высокого и не имеющего просветов забора на участке истца постоянно создается тень, участок не вентилируется по смежной границе, из-за чего на участке постоянно сырость, что создает угрозу насаждениям, отмостка дома разрушается, в зимнее время может разрушиться стена дома истца. В момент демонтажа старого забора из сетки рабицы и возведения нового забора из профнастила были вырублены принадлежащие истцу плодово-ягодные кустарники, что нанесло истцу материальный ущерб. Совокупность указанных обстоятельств вынудило истца осуществить самозащиту нарушенного права посредством демонтажа незаконно возведенного ограждения. На основании изложенного истец просит возложить на ФИО3 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить забор между смежными земельными участками согласно координатам и сведениям ЕГРН, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала. Представитель истца ФИО8 в суде пояснил, что ФИО3 захватил часть земельного участка ФИО2. Забор был установлен в нарушение СНиП, в результате чего у земельного участка ФИО2 была повышена влажность. ФИО3 длительное время не реагировал на законные требования истца об устранении нарушений ее прав, как собственника земельного участка. Это все длилось на протяжении 8 месяцев. В момент демонтажа забора и его переноса были вырублены кусты. ФИО2 в рамках самозащиты права демонтировала забор. При этом предприняла все необходимые меры, чтобы сохранить демонтированный забор. Просит обязать ФИО3 восстановить забор своими силами и за собственный счет по тем границам, которые установлены в ЕГРН, и просит взыскать моральный вред. Не может пояснить, кем был установлен забор из сетки рабицы. Просит обязать ФИО3 восстановить ограждение между земельными участками. Забор из профлиста устанавливал ФИО3. Просит обязать ФИО3 установить забор из профлиста, который должен соответствовать требованиям п. 6.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас участки без смежного ограждения. ФИО3 имеет право пользоваться участком, не огораживая его. Забор должен стоять. Забор из сетки рабицы стоял на протяжении 15 лет, установились границы, которые зафиксированы в ЕГРН. Новый забор был установлен с нарушением границ ЕГРН, и был установлен вглубь земельного участка ФИО2. Участки огорожены свыше 15 лет. Ограждение должно быть сетчатым и решетчатым. Так как забор был смонтирован с нарушениями, он привел к затемнению и затоплению территории земельного участка истца. Мог привести к нарушению конструктивных свойств здания. Так как самозахват был очевиден, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру. Из плана-схемы видно, что забор не соответствовал кадастровой границе и имеется самозахват со стороны ответчика. При переносе забора были вырублены плодово-ягодные кустарники. Ответчик, если был не согласен с границами, имел право обратиться в суд с иском. Он этим правом не воспользовался, перенес забор, тем самым осуществил самозахват. Наличие материального ущерба обусловлено вырубкой кустарника. Предпринимались попытки досудебного урегулирования. Ответчик никак на это не отреагировал и вынудил истца в рамках самозащиты права демонтировать забор, аккуратно сложить на территорию земельного участка ответчика. Необходимость судебной защиты состоит в том, чтобы ответчик перенес забор. На сегодняшний день ограждения нет, а земельные участки должны быть огорожены. Право собственника огораживать свой земельный участок, но забор до этого стоял. ФИО2 никто не препятствует установить ограждение, но забор был снесен. Права доверителя были нарушены фактом переноса забор. На сегодняшний день забора нет. Моральный вред обусловлен тем, что были вырублены плодово-ягодные кустарники. Это обстоятельство подтверждается фотоматериалами, показаниями свидетелей. Также был установлен самозахват участка истца. У них нет доказательств, подтверждающих, что установкой забора с ФИО4 по май были нарушены права истца в виде заболачивания, затемнения участка. Считает, что компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей будет достаточно для восстановления причиненного вреда. Комплекс моральных страданий составили незаконные действия ответчика, которые он предпринял, когда переносил забор. ФИО2 дополнила, что не знает, кем был установлен забор из сетки рабицы, когда она унаследовала земельный участок, забор из сетки рабицы уже стоял. Просит восстановить забор из профлиста, если будет циркуляция воздуха.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО12 пояснил, что забор из сетки рабицы, который был демонтирован, устанавливался более ранним собственником земельного участка ФИО3. Фактически при установке забора истец демонтировал свой забор из сетки рабицы и установил новый. Забор соответствовал границе земельных участков, существовавшей на местности. Вырубка плодовых деревьев не осуществлялась. Новый забор был установлен с небольшим отступом вглубь земельного участка ответчика ФИО2. Забор из сетки рабицы не соответствовал кадастровой границе, угол был смещен вглубь земельного участка истца. Забор из профлиста был поставлен по границе, поставленной на кадастровый учет. ФИО2 демонтировала забор из профлиста. До монтажа забора плодово-ягодных растений не было. По границе стоит хозпостройка и раньше там располагался птичник. Новый забор был установлен по сведениям кадастрового учета. ФИО2 его демонтировала. Забор из сетки рабицы был установлен матерью ФИО3, которая ранее владела земельным участком, либо предыдущим владельцем. С требованиями иска ФИО2 не согласны. ФИО3 производил демонтаж своего забора, поставил новый забор. Действия ФИО2 были направлены на причинение вреда имуществу истца, она без каких-либо претензий в адрес ФИО3 демонтировал забор. Сдвижка забора была мотивирована тем, что площадь участка ФИО3 не соответствовала документальной площади. С требованием ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не согласен. Ответчик ФИО3 пояснил, что с иском не согласен. Представитель ответчика ФИО9 в суде пояснил, что требование о восстановлении забора из профнастила за счет средств ответчика незаконно. Нет никакого законодательного акта, который бы обязывал собственника земельного участка ставить забор на своих границах. Это право, а не обязанность собственника. Право собственника определить, где и какой формы забор будет стоять, без нарушения прав сторон и третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что забор по смежной границе был установлен за счет сил и средств истца. По информации его доверителя забор ставила его бабушка. Требования о возмещении компенсации морального вреда непонятны, возражает против их удовлетворения. Каких-либо доказательств того, что истец понесла моральные страдания, в таком размере и в такой сумме, в материалах дела отсутствуют. Вглубь участка никто не уходил. Нет доказательств того, что была запользована какая-то часть земельного участка истца. Забор из профнастила ставился по устному согласованию с истцом. У истца по всем границам стоит забор из профнастила. Сетка рабица оставалась по границе ответчика. На участке разводились животные, в связи с этим у сторон были некие споры. Вместо сетки рабицы ровно на том же месте был установлен забор из профнастила. Истец проявила самоуправство и сама демонтировала забор. Ни о каком моральном вреде речи быть не может. Истец говорит, что забор из сетки рабицы стоял по границе, забор из профнастила был установлен на том же месте, но его еще и демонтировали. Кусты, как были, так и остались, их никто не срубал.

Представитель 3-го лица ФИО4 «ФИО4» в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 настоящего Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кн №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 (Царенкова) Ю.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> уч.92, с кн №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельные участки были разделены ограждением в виде сетки рабицы. В ФИО4 2023 года ФИО3 забор из сетки рабицы был демонтирован и по границе земельных участков установлен забор из профлиста высотой 1,8 м. В мае 2024 года указанный забор был демонтирован ФИО2 и сложен на земельном участке ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО7.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика восстановить фактически существовавшую ранее границу между земельными участками путем установки забора из профлиста высотой 1,8 м., компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО10, в котором просит обязать ФИО3 восстановить забор между смежными земельными участками в соответствии с установленными границами земельных участков и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 отказался от иска, производство по делу по иску ФИО3 прекращено производством.

ФИО2 иск поддержала, указав, что ограждение между земельными участками существовало более 15 лет, в связи с чем забор должен быть восстановлен на смежной границе в соответствии с данными ЕГРН. При этом забор должен быть сетчатым или решетчатым, проветриваемым, не более 1,5 метров высоты, так как установление «глухого» забора приводит к затенению, заболачиванию участка истца, к разрушению строений.

Свои действия по демонтажу ограждения ФИО2 объяснила самозащитой нарушенных прав, так как забор был установлен с отступлением от существующей длительное время границе с нарушением границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время какого-либо ограждения между земельными участками истца и ответчика нет. Следовательно, права ФИО2 по пользованию земельным участком не нарушены.

Требуя восстановления ограждения между земельными участками, истцом не представлено доказательств, что ранее существовавший забор из сетки рабицы принадлежал ФИО2, что указанный забор был возведен ФИО2 с целью огораживания своего земельного участка и действиями ФИО3 по его демонтажу ей причинен вред, в том числе нарушено право на установление ограждения по периметру земельного участка.

Истцом также не представлено доказательств того, что демонтированный ею забор ответчика из профлиста нарушал ее право пользования земельным участком, в том числе приводил к затенению, заболачиванию и иным негативным факторам. Какого-либо заключения кадастрового инженера в суд не представлено. Из представленной схемы границ земельных участков невозможно сделать вывод о нарушении прав ФИО2.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Осуществив демонтаж ограждения, установленного ответчиком, истец не может требовать от владельца смежного земельного участка огородить свой земельный участок путем установки нового забора высотой не более 1,5 метров, сетчатый или решетчатый, поскольку собственник земельного участка вправе по своему усмотрению возводить на своем земельном участке сооружения, в том числе огораживать или не огораживать свой земельный участок. Выбор материала для установки ограждения также принадлежит лицу, устанавливающему такое ограждение. При этом ограждение не должно нарушать прав и интересов собственников смежных земельных участков, что в данном случае не исследовалось.

Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такое ходатайство стороны заявлять отказались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению ограждения с параметрами, указанными истцом.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости и разумности суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске в полном объеме, в том числе и по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в силу положений ст. 151 ГК РФ, отсутствия оснований применения ст. 1100 ГК РФ, с учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку не доказано причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, а также отсутствием доказательств причинения истцу материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (СНИЛС № к ФИО3 (паспорт №) об обязании восстановить ограждение между земельными участками и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 06.08.2024

Решение не вступило в законную силу