Поливин Виктор Владимирович

Дело № 5-1048/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 09 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Поливина В.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя собственника ТС – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поливина Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2016 года около 12 часов 10 минут Поливин В.В., управляя автобусом 1, в районе дома 6 по улице Победы в г. Ярославле в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, произвел резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса пассажир ФИО1 ударилась о поручень грудью, рукой и ногой. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

В судебном заседании Поливин В.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает. Относительно обстоятельств дела подтвердил правильность данных в ходе административного расследования объяснений о том, что он 10 октября 2016 года он, управляя автобусом 1, двигался по маршруту НОМЕР <данные изъяты>. В период в 13 часов до 14 часов к нему подошла женщина и сообщила, что в автобусе упал человек. Однако кондуктор сказала, что пострадавших в салоне автобуса нет. Он сообщил об этом по телефону р...

...уководству АТП. так как пострадавших в салоне автобуса не было, они продолжили движение.

Из объяснений ФИО1 следует, что 10 октября 2016 года она находилась в салоне автобуса НОМЕР, двигавшегося по улице Советской, стояла, держась за поручень. Выполнив маневр поворота на улицу Победы, автобус резко затормозил, от чего она ударилась грудью, рукой и ногой о поручень. От боли она закричала. То, что она ударилась, видела кондуктор автобуса, однако она ни кондуктору, ни водителю не сообщила, что получила травмы при ударе о поручень. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с которыми проходила лечение.

В соответствии с объяснениями ФИО3 10 октября 2016 года она работала кондуктором в автобусе маршрута НОМЕР под управлением водителя Поливина. Когда они ехали в сторону Дзержинского района на ООТ «Гараж» Поливин пояснил, что к нему подходила женщина и пояснила, что в автобусе упал пассажир. Она, ФИО3, не видела, что кто-то из пассажиров упал в автобусе, к ней пассажиры автобуса по этому поводу не обращались.

Согласно показаниям ФИО4 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поливин В.В. позвонил диспетчеру АТП, он, ФИО4, ответил на звонок. Поливин В.В. сообщил, что на ООТ «Гараж» к нему подошла женщина и сообщила, что в салоне автобуса под его управлением упал пассажир, после чего данная женщина ушла. Поскольку пострадавших в салоне автобуса не было, Поливин В.В. продолжил движение.

Виновность Поливина В.В. в совершении административного правонарушения, не смотря на занятую им позицию, помимо объяснений ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении НОМЕР;

справками о дорожно-транспортном происшествии;

сообщением из травмпункта больницы им. Соловьева;

протоколом осмотра, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия;

сообщением из МУП ГПТ «Яргортранс», согласно которому 10 октября 2016 года в на улице Советской по ходу движения от проспекта Ленина в сторону улицы Победы в 12 часов 05 минут находился автобус 1 под управлением Поливина В.В.;

заключением эксперта НОМЕР от 15 ноября 2016 года, из которого следует, что в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 телесных повреждений;

заключением эксперта НОМЕР от 27 февраля 2017 года, в соответствии с выводами которого у ФИО1 имелись: травма правой кисти: гематома мягких тканей и закрытый подвывих в 1-м пястно-фаланговом суставе с нарушением функции движения, которая повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; гематомы мягких тканей груди справа и правой стопы, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью);

объяснениями ФИО5 10 октября 2016 года, когда она находилась в салоне автобуса НОМЕР, в районе «Дома Моды» автобус резко затормозил, она не смогла удержаться и упала. Она подошла к водителю и сообщила, что упала. Ей предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась.

объяснениями ФИО6, в соответствии с которыми 10 октября 2016 года около 12 часов 10 минут она находилась в автобусе НОМЕР. Когда автобус резко затормозил, бабушка упала грудью на поручень и стала сползать на пол. Она, ФИО6 помогла ей подняться, взяла у водителя его данные и отдала их бабушке.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Поливина В.В. в полном объеме.

Водитель Поливин В.В., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения Поливин В.В., управляя автобусом, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, произвел резкое торможение, в результате чего в салоне автомобиля пассажир ФИО1 ударилась о поручень грудью, рукой и ногой. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Действия Поливина В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие малолетнего ребенка у Поливина В.В.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Поливин В.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, работающего водителем, положительно характеризующегося по месту работы, его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что Поливину В.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа. Оснований для назначения наказания более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поливина Виктора Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова

Судья Димитрова О.С. Дело № 30-1-368/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 31 октября 2017 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Васиной О.С., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поливина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Поливина В.В.

на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.10.2017 о признании

Поливина Виктора Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Поливин В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.10.2016 около 12:10 по АДРЕСУ 1 Поливин В.В., управляя АВТОБУСОМ 1 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, произвел резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса пассажир ФИО1 ударилась о поручень грудью, рукой и ногой, и её здоровью был причинен вред средней тяжести (травма правой кисти в виде гематомы мягких тканей и закрытого подвыви...

...ха в 1-м пястно-фаланговом суставе с нарушением функции движения).

В своей жалобе Поливин В.В. выражает несогласие с постановлением суда; отмечает, что согласно заключению СМЭ № от 27.02.2017 травму правой кисти в виде закрытого подвывиха в 1-м пястно-фаланговом суставе потерпевшая ФИО1 получила за 2 недели до 24.11.2016, то есть не в день ДТП 10.10.2016, в связи с чем считает, что данная травма получена ею не в результате ДТП; оспаривает законность и обоснованность восстановления срока опротестования прокурором постановления о прекращении производства по делу от 10.04.2017; обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 от 11.10.2016 и в судебном заседании: первоначально местом выхода из автобуса указана ООТ "АДРЕС 2", а затем – ООТ "АДРЕС 3", также указано на продолжение поездки в том же автобусе до травмопункта; подвергает критике показания свидетеля ФИО2 об обращении к нему в связи получением потерпевшей травмы непосредственно после ее получения; ссылается на показания кондуктора ФИО3 об отсутствии происшествий; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Поливин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в том числе по доводам жалобы.

Согласно постановлению суда первой инстанции Поливин В.В. привлечен к ответственности за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. В частности он признан виновным в том, что не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, произвел резкое торможение. В чем именно выразилась утрата Поливиным контроля над безопасным скоростным режимом автобуса, какова была интенсивность движения и каким образом такая интенсивность создавала угрозу безопасности движения ни из предъявленного ему обвинения, ни из материалов дела не усматривается. Запрет же на резкое торможение, виновным в применении которого признан Поливин, изложен в п.10.5 ПДД РФ, нарушение которого ему не вменялось и виновным в нарушении которого он не признавался. При этом даже такое торможение допускается указанным пунктом Правил для предотвращения ДТП, однако наличие либо отсутствие этих обстоятельств по делу не выяснялось.

Таким образом, описание действий Поливина В.В., изложенное в постановлении суда и в протоколе об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не содержит.

Кроме того, как правильно указано в жалобе, вызывает обоснованные сомнения и время получения ФИО1 травмы правой кисти в виде гематомы мягких тканей и закрытого подвывиха в 1-м пястно-фаланговом суставе, которой здоровью потерпевшей был причинен вред средней тяжести. Из исследовательской части заключения СМЭ № от 27.02.2017 усматривается, что данная травма была получена ФИО1 примерно 10.11.2016 (за 2 недели до осмотра 24.11.2016), то есть через месяц после ДТП в автобусе под управлением Поливина. Травма выявлена рентгенограммой от 24.11.2016, на рентгенограмме от 10.10.2016 она не определялась. Устранить указанные противоречия на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным, как невозможно и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованность восстановления срока опротестования прокурором постановления о прекращении производства по делу от 10.04.2017 не могут быть рассмотрены в суде второй инстанции. Вопрос о восстановлении срока опротестования постановления от 10.04.2017 фактически разрешен должностным лицом ГИБДД вынесением решения от 11.09.2016. Данное решение направлялось Поливину, им в предусмотренный законом 10-дневный срок не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом же второй инстанции в порядке ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ рассматриваются лишь жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Все иные доводы жалобы, касающиеся оценки достоверности показаний допрошенных по делу лиц, значения для окончательного разрешения дела не имеют и на его результат не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Поливина Виктора Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Б.Аксенов