Поливкина Дина Леонидовна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-1147/2024

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1802/2024

УИД 48RS0001-01-2022-004530-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Поливкиной Дины Леонидовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ИНН 4826044619) в пользу Поливкиной Дины Леонидовны (паспорт <данные изъяты>) доплату к отпускным выплатам за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 2012 года по 2021 год в размере 407 275,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 45201 руб.

В удовлетворении исковых требований Поливкиной Дины Леонидовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о взыскании доплаты к отпускным выплатам за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 2008 года по 2011 год в размере 106582,76 руб., судебных расходов в размере 14799 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцево...

...й Л.А., судебная коллегия

установила:

Поливкина Д.Л. обратилась с иском к МИФНС России №6 по Липецкой области о взыскании невыплаченного денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла на государственной гражданской службе в органах ФНС России на различных должностях с 05.01.2003 по 11.01.2022, приказом УФНС России по Липецкой области от 10.01.2022 № 00-06/0001 служебный контракт расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При расчете отпускных выплат на период ежегодных оплачиваемых отпусков с 2008 года по 2021 год не были учтены средства материального стимулирования, производимые в период с 2007 г. по 2021 г. за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда оплаты труда.

С учетом уточнения исковых требований Поливкина Д.Л. просила взыскать с ответчика доплату к отпускным выплатам на период ежегодных оплачиваемых отпусков с 2008г. по 2021г. в сумме 535753,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 60000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика МИФНС России №6 по Липецкой области на УФНС России по Липецкой области.

В судебное заседание истец Поливкина Д.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Корнева К.Ю. поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика УФНС России по Липецкой области по доверенности Пителина Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что средства материального стимулирования за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда оплаты труда не входят в состав денежного содержания гражданского служащего, поэтому не учитываются при расчетеденежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2023 г. исковые требования Поливкиной Д.Л. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика УФНС России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от12 апреля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФНС России по Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судом начала течения срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, без учета правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности истца своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Поливкина Д.Л. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Поливкина Д.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещена, в связи с чем в силу ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФНС России по Липецкой области Костиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поливкина Д.Л. проходила государственную гражданскую службу в Федеральной налоговой службе на различных должностях, с 14 ноября 2013 года замещала должность заместителя начальника МИФНС России №6 по Липецкой области.

Приказом УФНС России по Липецкой области от 10 января 2022 года №00-06/001@ служебный контракт расторгнут по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (по инициативе гражданского служащего) (т.1, л.д.70).

07.07.2022 Межрайонная ИФНС Росии № 6 по Липецкой области реорганизована в форме присоединения к УФНС России по Липецкой области.

Судом установлено, что в период с 2008 года по 2021 год Поливкиной Д.Л. выплачивались суммы материального стимулирования за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов сверх установленного фонда оплаты труда, которые не были учтены при исчислении денежного содержания на период нахождения истца в ежегодных оплачиваемых отпусках.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Поливкиной Д.Л. о взыскании доплаты к денежному содержанию на период нахождения в ежегодных отпусках с 2008 года по 2011 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы дополнительного материального стимулирования, выплаченные до принятия Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" не подлежат включению в состав денежного содержания гражданского служащего для расчета денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку материальное стимулирование, которое было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" и выплачивалось в соответствии с Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, производилось за счет средств, направленных на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора в 2007-2010 годах.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты денежного содержания за период с 2008 года по 2011 год сторонами не оспариваются, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Частично удовлетворяя требования Поливкиной Д.Л., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11, частями второй, четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пунктом 4 части 1 статьи 5, частями 1, 2, 5, 10 статьи 50, частями 1 - 3, 6 статьи 51, частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, пунктами 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", пунктом 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 (далее - Правила исчисления денежного содержания), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что при расчете истцу денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках за период с 2012-2021 гг. не включены суммы материального стимулирования, являющиеся составной частью фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, взыскал разницу между выплаченными суммами и подлежащими выплате суммами денежного содержания, сохраняемого на период отпуска, с 2012 года по октябрь 2021 года с учетом материального стимулирования в общей сумме 407275 руб. 04 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон носили длящийся характер, указанное право сохранялось за истцом в течение всего срока действия служебного контракта. Учитывая изложенное, суд признал началом течения срока обращения в суд день окончательного расчета при увольнении истца с государственной гражданской службы 11 января 2022 года. С учетом обращения в суд 3 августа 2022 года суд пришел к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части касающейся оплаты труда", было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 3 октября 2016 г. статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, в случае заявления ответчиком о пропуске работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при определении момента начала течения указанного срока, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование: до 3 октября 2016 г., когда по этим требованиям был установлен общий трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, или после 3 октября 2016 г., когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен специальный годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом не учтено действие закона во времени с учетом периода взыскания задолженности применительно как к части первой статьи 392 Трудового кодекса в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г. (три месяца), так и к части второй статьи 392 Трудового кодекса в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ (один год).

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., условие, при котором законодатель допускает возможность квалифицировать нарушение длящимся в данном случае отсутствует, поскольку денежное содержание служащему с учетом материального стимулирования не было начислено, оспаривалось представителем нанимателя.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд за разрешением спора определяется периодичностью выплат, с учетом того, что согласно части 10 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска, а также имеющихся в материалах дела сведений о датах фактического зачисления отпускных выплат на счет истца.

Обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, по делу не установлено, истица на такие обстоятельства не ссылалась, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что денежное содержание выплачивались истице в установленные сроки, в течение периода службы истица извещалась нанимателем о составных частях денежного содержания, в том числе о размере дополнительного материального стимулирования, доказательств создания препятствий со стороны нанимателя в ознакомлении истицы со сведениями о составных частях денежного содержания не представлено.

При выплате денежного содержания на период ежегодного отпуска Поливкина Д.Л. имела возможность проверить правомерность начисления денежных средств за оплачиваемые отпуска путем сопоставления данных, отраженных в расчетных листках, с методикой расчета, установленной положениями статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", Правилами исчисления денежного содержания.

Следовательно, срок на обращение в суд подлежит исчислению самостоятельно по каждому периоду выплаты денежного содержания за период нахождения государственного служащего в отпуске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о выплате денежного содержания за периоды оплачиваемых отпусков с 14.12.2012 по 29.12.2012, с 29.07.2013 по 27.08. 2013, с 27.03. 2014 по 12.04.2014, с 04.08.2014 по 10.08.2014, с 29.09.2014 по 21.10.2014, с 23.03. 2015 по 08.04.2015, с 05.10.2015 по 03.11.2015, с 01.08.2016 по 30.08.2016, с 06.10.2016 по 22.10.2016 (приказ о представлении отпуска от 26.09. 2016), а также годичный срок обращения в суд с требованиями о выплате денежного содержания за оплачиваемые отпуска с 05.10.2017 по 25.10.2017, с 15.11.2017 по 06.12. 2017, с 02.02. 2018 по 14.02. 2018, с 22.05.2018 по 04.06. 2018, с 02.08. 2018 по 17.08. 2018, с 19.04. 2019 по 19.04. 2019, с 17.05. 2019 по 17.05. 2019, с 07.06. 2019 по 07.06. 2019, с 28.06. 2019 по 28.06. 2019, с 02.09. 2019 по 27.09. 2019, с 17.10. 2019 по 18.10. 2019, с22.11. 2019 по 22.11. 2019,с 02.12. 2019 по 10.12. 2019, с 13.12. 2019 по 13.12. 2019, с 10.01.2020 по 10.01. 2020, с 31.01. 2020 по 31.01. 2020, с 21.02. 2020 по 28.02. 2020, с 20.03. 2020 по 20.03. 2020, с 08.04. 2020 по 10.04. 2020, с 07.09. 2020 по 06.10. 2020, с 01.07. 2021 по 30.07. 2021.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с УФНС России по Липецкой области в пользу Поливкиной Д.Л. доплаты к денежному содержанию на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с 2012 года по 30 июля 2021 г. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пределах срока обращения в суд в пользу истца подлежит взысканию доплата к денежному содержанию на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 06.10.2021по 18.10.2021 в сумме 13179,76 руб. (15913+27710+35310+86661+42964+41891+39182+34356+32475)/12/29,3*13).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу Поливкиной Д.Л. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. С учетом длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает балансу интересов сторон, изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учитывал, что интересы Поливкиной Д.Л. при рассмотрении дела представляла Корнева К.Ю. По договору об оказании юридической помощи от 01.07.2022 исполнитель приняла на себя выполнение следующей правовой работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, истребование информации из УФНС России по Липецкой области, составление искового заявления о взыскании денежных средств, морального вреда к УФНС России по Липецкой области, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Советском районном суде г. Липецка по спору с УФНС России по Липецкой области (п.2.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 45000 руб.

На представление интересов Поливкиной Д.Л. в суде апелляционной инстанции истцом заключен с Корневой К.Ю. договор об оказании юридической помощи от 01.03.2023, в том числе: составление возражения на апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60000 руб. подтверждается расписками от 01.07.2022 и 01.03.2023

Суд признал разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 руб. из расчета: 7000 руб. за составление искового заявления, по 7000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.10.2022, 10.11.2022, 02.12.2022, 21.12.2022, 10.01.2023) в общей сумме 35000 руб., за составление возражений и участие в суде апелляционной инстанции (12.04.2023)- 15000 руб., что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая принцип пропорциональности, установленный статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 79,3%, взыскал в пользу истца 45201 руб. (57000х 79,3%=45201 руб.), отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 14799 руб. (60000-45201=14799).

Судебная коллегия считает решение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом уточнения требований от 15.11.2022 (т.2,л.д.36), заявлены два требования: имущественного характера в сумме 535753,9 руб., которое удовлетворено на 2,5%; требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке, в отношении которого принцип пропорциональности не применяется.

Поскольку договором об оказании юридических услуг не предусмотрено иное, на долю каждого из требований приходится 1/2 понесенных расходов, что составляет 28 500 руб.(57000 : 2).

По требованию имущественного характера судебные расходы подлежат взысканию в сумме 712,50 руб. (28500 х 2,5%=712,50), требование о компенсации морального вреда считается удовлетворенным без применения пропорции.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению, в пользу истца Поливкиной Д.Л. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 212 руб. 50 коп. (28500 +712,50).

Таким образом, с УФНС России по Липецкой области в пользу Поливкиной Д.Л. подлежат взысканию: доплата к денежному содержанию в сумме 13179 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 212 руб. 50 коп., а всего 52392руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2024 г. отменить в части взыскания с УФНС России по Липецкой области в пользу Поливкиной Дины Леонидовны доплаты к денежному содержанию на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках за период с 2012 года по 30 июля 2021г., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части размера судебных расходов изменить, взыскать с УФНС России по Липецкой области (ИНН 4826044619) в пользу Поливкиной Дины Леонидовны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 29 212 руб. 50 коп.

Всего взыскать с УФНС России по Липецкой области (ИНН 4826044619) в пользу Поливкиной Дины Леонидовны (паспорт <данные изъяты>) доплату к денежному содержанию на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 06.10.2021 по 18.10.2021 в размере 13179 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 29 212 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 21.05.2024

Копия верна: судья

секретарь

Судья Леонова Е.А. Дело №2-62/2023

Докладчик Рябых Т.В. №33-1235/2023

УИД:48RS0001-01-2022-004530-96

12 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УФНС России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2023г., которым постановлено:

«Взыскать с УФНС России по Липецкой области (ИНН 4826044619) в пользу Поливкиной Дины Леонидовны (паспорт гражданина Российской Федерации 42 05 203145 выдан Московским ОМ Советского округа г.Липецка 12 июля 2005 года) доплату к отпускным выплатам за период с 2008 года по 2021 год в сумме 535 753, 90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы в сумме 1900 руб., а всего -547653, 90 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец Поливкина Д.Л. обратилась в суд с иском к МИФНС России №6 по Липецкой области о взыскании денежных средств, сославшись на то, что с 5 января 2003 года по 11 января 2022 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность федеральной государственной гражданской службы-заместитель начальника МИФНС России №6 по Липецкой области. За период с 2008 года по 2021 год ей выплачивались премии стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий. Однако указанные суммы не были учтены при расчете отпус...

...кных при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченное денежное содержание при расчете ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2008 года по 2021 год в сумме 535 753, 90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда произведена замена стороны ответчика с МИФНС России №6 по Липецкой области на УФНС России по Липецкой области.

Истец Поливкина Д.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Корнева К.Ю. в судебном заседании иск поддержала с учетом заявления об увеличении предмета иска, возражала против заявления представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку при прекращении трудового договора работнику выплачиваются все причитающиеся суммы, в связи с чем срок для обращения в суд начинает течь со дня расторжения трудового договора. Просила взыскать судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель ответчика УФНС России по Липецкой области по доверенности Кириличева С.А. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который начинает течь со дня каждого получения оплаты отпуска. Кроме этого, показала, что средства материального стимулирования не относятся к иным выплатам, поскольку являются денежными средствами, предоставляемыми органом государственной власти сверх установленного фонда оплаты труда, в фонд оплаты труда не входят, являются единовременным поощрением.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФНС России по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих состав денежного содержания гражданских служащих, на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании доплаты к отпускным выплатам, что привело к неправильному исчислению срока исковой давности и неверным выводам суда о включении средств материального стимулирования, выплаченных за счет дополнительных бюджетных ассигнований сверх ФОТ государственных гражданских служащих, в расчет среднего заработка для оплаты отпуска и иных компенсационных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Поливкина Д.Л. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Поливкина Д.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика УФНС России по Липецкой области Пителину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корневу К.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004г. N79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи14 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи50 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи50 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учётом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счёт средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи50 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи50 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 13 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ).

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007г. N562 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что согласно частям 2 и 5 статьи50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счёт средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу части 1 статьи51 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчёте на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырёх должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трёх должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трёх окладов денежного содержания (часть 2 статьи51 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи51 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счёт средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счёт средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи51 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006г. N763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счёт средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчёте на год).

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006г. N763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" предусмотрено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счёт средств, предусмотренных пунктом 8 этого указа, а также за счёт средств, направляемых для выплаты:

а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации;

б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учётом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учётом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012г. N601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012г. представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие в том числе установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

В рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, Правительством Российской Федерации ежегодно принимались постановления, которыми также предусматривались объёмы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поливкина Д.Л. проходила службу в системе ФНС России по Липецкой области на различных должностях, последняя занимаемая должность заместитель начальника МИФНС России №6 по Липецкой области.

Приказом УФНС России по Липецкой области от 10 января 2022 года №00-06/001@ служебный контракт с Поливкиной Д.Л. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (по инициативе гражданского служащего)

В период с 2007 года по 2021 год истице выплачивались суммы материального стимулирования за счет дополнительных бюджетных ассигнований, выделенных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленных фондов оплаты труда, которые не вошли в расчет среднего заработка для оплаты отпусков, что нашло подробное отражение в оспариваемом решении суда с указанием приказов работодателя о выплате и размерах денежных средств.

Суммы дополнительного материального стимулирования и факт их выплат Поливкиной Д.Л. сторонами не оспаривались.

При исчислении денежного содержания на период нахождения Поливкиной Д.Л. в ежегодных оплачиваемых отпусках с 2008 г. по 2021 год указанные выплаты не были учтены ответчиком со ссылкой на то, что они не предусмотрены пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562.

Установлено, что материальное стимулированное выплаченное истице, произведено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012г. N601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования систем оплаты труда гражданских служащих.

Правильно установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу, что дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012г. N601, и выплаченное истице в период с 2007-2021 г.г., относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, и должно учитываться при расчете оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска.

В данном случае, к указанным выплатам не подлежат применению положения п.2 Порядка осуществления материального стимулирования, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 октября 2007 года № 90н, поскольку они производятся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачиваются в зависимости от достижения определенных показателей.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-04-05/34482, согласно которым для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенный статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7.

Доводы жалобы ответчика о том, что разъяснения, содержащиеся в названном письме Министерства финансов Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку на Министерство финансов Российской Федерации, как на федеральный орган исполнительной власти, возложены функции по выработке государственной политики, в том числе в сфере бюджетной деятельности, суд правильно принял во внимание данные разъяснения.

В целях обеспечения принципов справедливости и системности в вопросах оплаты труда и исчисления денежного содержания гражданских служащих при одновременном соблюдении установленного Правилами порядка Минтруд России придерживается позиции о том, что средства, доводимые до органов в целях дополнительного материального стимулирования гражданских служащих, должны выплачиваться в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий. Только такой порядок их реализации позволяет не допустить ущемление прав гражданских служащих и одновременно соблюсти установленные Правилами положения.

Вместе с тем, как показывает правоприменительная практика, выплата средств материального стимулирования в отдельных федеральных государственных органах осуществляется в рамках иных выплат, не предусмотренных частями 2 и 5 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ в составе денежного содержания гражданских служащих.

Такой порядок выплаты средств материального стимулирования не согласуется с положениями Правил, определяющими перечень выплат, учитываемых при исчислении денежного содержания гражданского служащего, в том числе на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и в целях расчета компенсации при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднении государственного органа, что, по мнению Минтруда России, не является обоснованным и создает условия для ущемления прав гражданских служащих соответствующих федеральных государственных органов.

Поскольку Поливкиной Д.Л. с 2007г. до дня увольнения выплачивались суммы материального стимулирования за счет дополнительных бюджетных ассигнований, выделенных сверх установленного фонда оплаты труда государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в целях дополнительного материального стимулирования гражданских служащих, в приказах и письмах Управления ФНС России и ФНС России нет указания об ином назначении выплат, суд сделал обоснованный вывод о включении указанных денежных сумм в состав денежного содержания истца для исчисления оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из представленных в материалы дела приказов следует, что выплата указанных денежных сумм производилась на основании решения комиссии по оценке эффективности деятельности инспекции и с учетом вклада каждого подразделения и отдельных сотрудников в выполнение возложенных задач.

То обстоятельство, что в приказах о материальном стимулировании прямо не указано, что оно произведено за выполнение особо важных и сложных заданий, не может служить основанием для ущемления прав уволенных гражданских служащих, учитывая правовую природу спорных выплат.

Проверив представленный в решении суда расчет отпускных, в соответствии с приведенными положения законодательства, судебная коллегия признает его правильным. Жалоба не содержит доводов относительно размера взысканных судом сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Липецкой области расчет отпускных также не оспорила, указав, что он был проверен, однако сторона ответчика оспаривает сам факт взыскания сумм.

Суд обосновано отклонил доводы жалобы ответчика о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании доплаты за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за период с 2007г. по 2021г.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу и применимы в отношении части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и имеющиеся задолженности, если ранее эти задолженности не были погашены, истец вправе была рассчитывать на получение данных выплат при окончательном расчете с работодателем после увольнения. Следовательно, срок на обращение Поливкиной Д.Л. в суд с иском о взыскании доплаты за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске подлежит исчислению с момента окончательного расчета при увольнении.

Учитывая, что служебный контракт с истцом расторгнут 10 января 2022 года, суд первой инстанции правильно указал, что обращение истца в суд 3 августа 2022 г. произведено в пределах годичного срока исковой давности.

Тщательно проанализировав положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой в части, не урегулированной специальным законодательством, что отражено также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Поливкиной Д.Л. компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обосновано определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает балансу интересов сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 18 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-1147/2024

УИД 48RS0001-01-2022-004530-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливкиной Дины Леонидовны к Управлению федеральной налоговой службы по Липецкой области о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к МИФНС России №6 по Липецкой области о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что состояла в трудовых отношениях с Федеральной налоговой службой по Липецкой области с 05.01.2003 года по 11.01.2022 г., приказом УФНС России по Липецкой области от 10.01.2022 № 00-06/0001 служебный контракт с ней был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на государственную пенсию). Полагает, что при расчете отпускных выплат за период с 2008 года по 2021 год не были учтены средства материального стимулирования, производимые в период с 2007 г. по 2021 г. за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика доплату к отпускным выплатам за период с 2008 г. по 2021 г....

... в сумме 513 857,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением суда произведена замена стороны ответчика с МИФНС России №6 по Липецкой области на УФНС России по Липецкой области.

В судебное заседание истец Поливкина Д.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Корнева К.Ю. поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФНС по Липецкой области по доверенности- Пителина Е.А. иск не признала, объяснила, что при исчислении размера денежного содержания гражданского служащего помимо выплат, предусмотренных частью 2 пунктами 1,2,3 и 5 части 5 и частью 9 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учитываются только премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда государственных гражданских служащих в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск, следовательно, указанные истцом средства материального стимулирования в данном случае учтены быть не могут, поскольку выплачивались истцу исключительно за счет дополнительных бюджетных ассигнований, выделенных сверх ФОТ государственных гражданских служащих, так как не относятся к выплатам по оплате труда, не являются гарантированными государством выплатами и осуществляются в зависимости от наличия средств федерального бюджета, право распределения которых, принадлежит работодателю. Заявила о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд по вышеуказанным выплатам. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Поливкина Д.Л. состояла с ФНС России в трудовых отношениях, замещая в период с 5 января 2003 года по 8 января 2013 года должности специалиста 1 категории отдела регистрации и учета ИФНС России по Левобережному району, старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета ИФНС России по Левобережному району, ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, начальника отдела регистрации и учета ИФНС России по Левобережному округу г. Липецка;

с 9 января 2013 года –должность начальника регистрации и учета МИФНС России №6 по липецкой области;

с 14 ноября 2013 года –должность заместителя начальника МИФНС России №6 по Липецкой области (Т1 л.д.10-26, 59-65, 66-69, Т.2, л.д.149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 187, 168).

На основании приказа УФНС России по Липецкой области от 10 января 2022 года №00-06/001@ служебный контракт расторгнут по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (по инициативе гражданского служащего) (Т.1, л.д.70).

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 774, 63 руб. (Т.2, л.д.190).

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, о переводе, о расторжении служебного контракта, служебным контрактом с дополнительными соглашениями, трудовой книжкой истца.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г.№ 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период прохождения истцом государственной гражданской службы в налоговых органах был урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» предусмотрено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 г. представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие в том числе установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

Из приведенных нормативных положений следует, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. № 90н утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (далее также – Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, Порядок).

Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы разработан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» и устанавливает механизм осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка материальное стимулирование, предусмотренное пунктом 1 Порядка, не входит в состав денежного содержания гражданского служащего.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г.№ 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» указано на осуществление материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих, в том числе территориальных органов Федеральной налоговой службы, с 1 января 2007 г., в 2008-2012 годах и в 2013 году.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществлялось в 2007-2010 годах за счет средств, предусматриваемых в федеральном бюджете по подразделу «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора» раздела «Общегосударственные вопросы» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений в их системной взаимосвязи материальное стимулирование, которое было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» и выплачивалось в соответствии с Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, производилось за счет средств, направленных на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора в 2007-2010 годах, и не входило в состав денежного содержания гражданского служащего.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482 указано, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определен состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. Кроме того, частью 10 данной статьи предусмотрена возможность осуществления гражданским служащим других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При этом в соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона № 79-ФЗ фонд оплаты труда гражданских служащих формируется за счет средств для выплаты (в расчете на год) денежного содержания, состав которого определен статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, а также за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Учитывая положения статей 50 и 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, формирование фонда оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа должно осуществляться с учетом бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», имеет иную правовую природу, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем к нему не подлежат применению положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. № 90н.

Выплата материального стимулирования в период с 2007 года по 7 мая 2012 г. произведена до введения нового правового регулирования.

В пункте 2 Правил установлен исчерпывающий перечень выплат, учитываемых при исчислении денежного содержания гражданского служащего в тех случаях, на которые распространяется действие Правил.

Никакие иные выплаты, кроме тех, что перечислены в частях 2 и 5 статьи 50 Федерального закона №79-ФЗ, в указанном пункте Правил не предусмотрены.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе: установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы; совершенствование системы материальной и моральной мотивации государственных гражданских служащих, доведение уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличение в оплате труда государственных гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы.

Из приведенных нормативных положений следует, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в том числе, за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих.

Министерство финансов Российской Федерации, во исполнение мероприятий, предусмотренных подпунктом «р» пункта 2 Указа Президента Российской федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», Минфин России ежегодно разрабатывает и вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект постановления Правительства Российской Федерации о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих.

Решения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на осуществление указанного материального стимулирования гражданским служащим территориальных органов федеральных органов исполнительной власти принимались Правительством Российской Федерации ежегодно.

При этом в указанных постановлениях бюджетные ассигнования на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС России предусмотрены в общем годовом объеме, без распределения между получателями.

Распределение между территориальными органами предусмотренного ФНС России объеме дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленных фондов оплаты труда производится по решению руководителя ФНС России. Право руководителя ФНС России по перераспределению объемов бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих между территориальными органами ФНС России в целях учета особенностей прохождения государственной службы гражданами Российской Федерации в том или ином субъекте Российской Федерации законодательством Российской Федерации не ограничено.

Как следует из сведений об отпусках истца Поливкиной Д.Л., ей предоставлялись отпуска за периоды работы с 2008 г. по 2011 г., подпадающие под действие Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года №763.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их системной взаимосвязи, материальное стимулирование, которое было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации и выплачивалось в соответствии с Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы производилось за счет средств, направленных на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора и не входило в состав денежного содержания гражданского служащего.

Вместе с тем, учитывая правовую природу данных выплат, суд приходит к выводу, что дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской федерации от 7 мая 2012 года № 601, имеет иную правовую природу, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается в зависимости от достижения определенных показателей, следовательно, не может не учитываться при расчете доплаты к отпускным выплатам, поскольку в данном случае, к ним не подлежат применению положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 октября 2007 года № 90н.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Поливкиной Д.Л. к Управлению федеральной налоговой службы по Липецкой области о доплате к отпускным выплатам за период с 2008 г. по 2011 г.

При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска (часть 13 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 2012 г. по 2021 г. истцу выплачены суммы материального стимулирования на основании следующих приказов, которые не вошли при расчете отпускных.

Расчёт доплаты за период с 2012-2021

Поливкина Д.Л.

Расчет стороной ответчика за указанный период не оспаривался.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, указав, что работник имеет право обратиться с требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и имеющиеся задолженности, если ранее эти задолженности не были погашены. С момента полного погашения работодателем задолженности надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая то обстоятельство, что служебный контракт с истцом расторгнут 11.01.2022 года, срок исковой давности исчисляется с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, с настоящим иском истец направил иск в суд 03.08.2022 года, не совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки денежных средств не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику причитающихся денежных средств в полном объеме, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает, взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу Поливкиной Д.Л. доплату к отпускным выплатам за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 2012 года по 2021 год в размере 407 275,04 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании доплаты к отпускным выплатам за период с 2008 г. по 2011 г. в размере 106582,76 руб. (513 857,80-407 275,04) -отказать.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными невыплатой денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд и его оплату гарантируются Конституцией Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб. за оказание юридической помощи.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств.

01.07.2022 г. между истцом Поливкиной Д.Л. (заказчик) и Корневой К.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п.2.1 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, истребование информации из УФНС России по Липецкой области, составление искового заявления о взыскании денежных средств, морального вреда к УФНС России по Липецкой области, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Советском районном суде г.Липецка по спору с УФНС России по Липецкой области.

В п.3.1 указано, что заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в следующем размере: денежные средства в размере 45 000 руб. оплачиваются заказчиком 01.07.2022 г. путем наличного расчета.

Согласно расписке от 01.07.2022 г. Корнева К.Ю. получила от Поливкиной Д.Л. денежные средства в сумме 45 000 руб.

01.03.2023 г. между истцом Поливкиной Д.Л. (заказчик) и Корневой К.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п.2.1 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: составление возражения на апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно расписке от 01.03.2023 г. Корнева К.Ю. получила от Поливкиной Д.Л. денежные средства в сумме 15 000 руб.

Представитель истца составляла исковое заявление с уточнением, участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла возражения на апелляционную жалобу, участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами, соответствующими объему оказанных юридических услуг является сумма 57 000 руб., из которой 7 000 руб. за составление искового заявления, по 7000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, за составление возражений и участие в суде апелляционной инстанции 15000 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45201 руб. из расчета: (407275,04 х100/513587,80=79,3%); 57000х 79,3%=45201 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 14799 руб. (60 000-45201=14799) отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поливкиной Дины Леонидовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ИНН 4826044619) в пользу Поливкиной Дины Леонидовны (паспорт №) доплату к отпускным выплатам за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 2012 года по 2021 год в размере 407 275,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 45201 руб.

В удовлетворении исковых требований Поливкиной Дины Леонидовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о взыскании доплаты к отпускным выплатам за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 2008 года по 2011 год в размере 106582,76 руб., судебных расходов в размере 14799 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято, в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 08.02.2024 года.

Дело № 2-4606/2021г.

УИД: 48RS0001-01-2021-004963-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Волокитиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливкиной Дины Леонидовны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Поливкина Д.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее по тексту – УФНС по Липецкой области) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая, что с 14.11.2013 г. работает в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области (далее по тексту – МИФНС России № 6 по Липецкой области). 20.07.2021 года приказом №@ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период времени с 01.09.2017 г. по 31.08.2019 г. ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностных регламентов от 22.05.2017 года и 25.10.2017 года, вследствие чего не в полной мере обеспечила выполнение возложенных на Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области задач и функций. Оспариваемый приказ, по мнению истицы, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ей вменяют нарушения, допущенные в период времени с 01.09.2017 года по 31.08.2019 года, в то время как проверка проводилась за период с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года; в проверяемый период времени заместитель начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области в своей деятельности руководствовался Должностным регламентом, утвержденным и.о. заместителя руководителя УФНС по Липецкой области от 14.11.2018 года, в то время как в оспариваемом приказе содержится указание на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностных регламентов 22.05.2017 года и 25.10.2017 года, которыми истица уже не могла руководствоваться в проверяемый период времени. Формулировка и содержание приказа о привлечении ...

...Поливкиной Д.Л. к дисциплинарной ответственности не предполагает возможным установить, какие конкретно действия истица по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на неё обязанностей привели к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, не конкретизировано, какие именно должностные обязанности, предусмотренные должностными регламентами, ненадлежащим образом исполняла истица. Истица полагает, что не была установлена её вина в совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, истица указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и необоснованно применил самый строгий вид дисциплинарного взыскания. С учётом изложенного истица просила признать незаконным приказ УФНС России по Липецкой области №@ от 20.07.2021 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В последующем истица Поливкина Д.Л. уточнила и увеличила исковые требования и, наряду с требованием о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истица Поливкина Д.Л. и её представитель адвокат Малахова Е.С. заявленные в окончательном виде требования поддержали и просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области по доверенности Литвинова С.С., одновременно представляющая по доверенности интересы МИФНС России № 6 по Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признала, объяснив, что в рамках тематической аудиторской проверки по вопросу «Качество выполнения технологических процессов, связанных с формированием отчета 2-МЭ» были установлены нарушения, выразившиеся в регистрации налоговым органом деклараций налогоплательщиков по НДС через уполномоченных представителей с расхождениями вида «Разрыв». При этом, 5 или 23,81 % из вышеназванных налогоплательщиков представили уточненные налоговые декларации по НДС через уполномоченного представителя ООО «ФАКТ», ИНН №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. им. Дерябина, д.3, офис 32, подписантом которых является Савочкин А.А., зарегистрированный в г. Ижевск. В докладной записке Поливкиной Д.Л. было указано, что доверенность представлена по почте. При визуальном осмотре отдельные реквизиты представленных доверенностей, в том числе, печать организации и подпись законного представителя организации, отличаются от содержащихся в регистрационном деле. Инспекцией для проверки представлены конверты без описей вложения от службы курьерской доставки ООО «ДАЙМЭКС» и СДЭК, что противоречит п. 1 Порядка формирования и ведения ИР «Доверенность», утвержденного ФНС России от 23.04.2010 № № Кроме того, были установлены факты неправомерного принятия 140 налоговых деклараций от 6 налогоплательщиков по ТКС через уполномоченных представителей, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации. Просила принять во внимание, что в должностные обязанности Поливкиной Д.Л., как заместителя начальника Инспекции входит обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на Инспекцию, в части организации и осуществления работы в соответствии с распределением обязанностей между начальником и заместителем начальника Инспекции, утвержденным приказом начальника Инспекции:; координация деятельности структурных подразделений в пределах делегированных начальником Инспекции полномочий; своевременное и качественное исполнение поручения руководства Управления и начальника Инспекции, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; исполнение должностных обязанностей в соответствии с Должностным регламентом, в связи с чем у Управления имелись правовые основания для привлечения Поливкиной Д.Л. к дисциплинарной ответственности. Инспекцией был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, принят во внимание длящийся характер, назначенное наказание является соразмерным тяжести совершенного проступка.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Поливкина Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая высшее образование, с июня 2001 года работает на различных должностях в органах налоговой инспекции.

14.11.2013 года Поливкина Д.Л. назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области, которую замещает до настоящего времени.

Установлено также, что Поливкиной Д.Л. присвоен классный чин Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса; имеет многочисленные поощрения, в последний раз награждена 14.11.2014 года Почетной грамотой МИФНС России № 6 по Липецкой области за добросовестный труд, ответственность в работе и в связи с профессиональным праздником «Днём работника налоговых органов».

Из представленной на Поливкину Д.Л. характеристики по месту работы следует, что она характеризуется положительно, как грамотный, ответственный и дисциплинированный работник, имеющий высокий профессиональный уровень, обладает большим чувством долга и ответственности; повышает свой профессиональный уровень, обладает отличными профессиональными навыками. Указанная характеристика дана 24.06.2021 года в рамках проведения служебной проверки и была исследована при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленной копией трудовой книжки, приказом от 13.11.2013 года №@ о назначении Поливкиной Д.Л. на должность.

В соответствии с дополнительным соглашением к служебному контракту от 14.11.2018 года № от 14.11.2019 года, срок его действия продлён по 13 ноября 2022 года.

Из текста самого служебного контракта от 14.11.2018 года следует, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих и нести ответственность за их нарушения (п. 6).

Из п.п. «в» п. 7 Служебного контракта следует, что представитель нанимателя имеет право привлекать гражданского служащего с дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Из должностного регламента заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области от 14.11.2018 года следует, что заместитель начальника Инспекции обязан:

обеспечивать выполнения задач и функций, возложенных на Инспекцию, в части организации и осуществления работы в соответствии с распределением обязанностей между начальником и заместителями начальника Инспекции, утвержденным приказом начальника Инспекции;

координировать деятельность структурных подразделений в пределах, делегированных начальником Инспекции полномочий;

координировать работы по подготовке данных действующих программных комплексов для подъема в АИС «Налог-3» и внедрению АИС «Налог-3» в промышленную эксплуатацию;

выполнять функции по координации подготовки, планирования и руководству работами, проводимыми в рамках подготовки к внедрению АИС «Налог-3» в Инспекции;

осуществлять контроль за ходом подготовки данных к подъему в федеральное хранилище данных при вводе в эксплуатацию подсистем АИС «Налог-3» в Инспекции;

организовывать предоставление отчетов о состоянии выполнения работ по внедрению АИС «Налог-3» в Инспекции в Управление;

координировать, организовывать и осуществлять внутренний контроль деятельности по технологическим процессам ФНС России в Инспекции;

осуществлять контроль за организацией создания в Инспекции рабочих мест по выполнению технологических процессов ФНС России. Предусмотренных инструкциями на рабочие места;

согласовывать должностные регламенты сотрудников Инспекции в части выполнения технологических процессов ФНС России, осуществлять контроль соответствия должностных обязанностей сотрудников Инспекции выполняемым технологическим процессам ФНС России;

координировать и организовывать в Инспекции внедрение программного обеспечения из состава АИС ФНС России (в том числе работы по тестированию программного обеспечения из состава АИС ФНАС России), по проведению пилотных проектов, по проведению опытной эксплуатации и вводу в промышленную эксплуатацию программного обеспечения), проводить анализ соответствия программного обеспечения условиям работы Инспекции, оценивать эффективность выполнения с использованием программного обеспечения технологических процессов ФНС России;

координировать и организовывать осуществление соответствующими подразделениями Инспекции контроля за своевременной установкой изменений программного обеспечения;

организовывать в Инспекции информирование сотрудников о произошедших изменениях в порядке взаимодействия при выполнении технологических процессов ФНС России, инструкциях на рабочие места и программном обеспечении;

координировать осуществление соответствующими подразделениями Инспекции решения вопросов технических и технологического характера, возникших в процессе эксплуатации программного обеспечения;

организовывать подготовку проектов приказов Инспекции о возложении обязанностей технолога по направлению на сотрудников Инспекции, о распределении рабочих мест по подразделениям Инспекции;

анализировать информацию о возникающих проблемах и предложения по их устранению, поступающие от сотрудников Инспекции, на которых возложены обязанности технолога по направлению, и принимать решения на их основе в рамках обязанностей ответственного технолога;

осуществлять контроль за качественным и своевременным рассмотрением гражданскими служащими материалов по вопросам, относящимся к направлениям деятельности заместителя начальника Инспекции;

осуществлять контроль за правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

рассматривать материалы налоговых проверок, принимать решения по ним;

представлять интересы Инспекции в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

рассматривать заявления. Предложения, жалобы граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции;

своевременно и качественно исполнять поручения руководства Управления и начальника Инспекции данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

в целях обеспечения эффективной работы Инспекции своевременно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим Регламентов;

осуществлять функции по вопросам участия в разработке документов мобилизационного планирования, непосредственного участия в проведении учений и тренировок по переводу Инспекции на работу в условиях военного времени, и выполнения иных мобилизационных мероприятий в мирное и военное время;

при использовании должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций;

не разглашать сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство;

взаимодействовать с другими государственными органами для решения вопросов, входящих в его компетенцию;

соблюдать ограничения, не нарушать запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации для государственных гражданских служащих;

сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не совершать поступки, порочащие честь и достоинство государственного служащего;

поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения данных обязанностей;

соблюдать установленные правила публичных выступлений и предоставления служебной информации;

проявлять корректность в обращении с гражданами и работниками Инспекции, Управления;

не допускать конфликтный ситуаций, способных нанести ущерб собственной репутации или авторитету ФНС России, Управления, Инспекции;

организовывать и контролировать выполнение должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях;

соблюдать правила и нормы охраны труда и техники безопасности;

беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, обеспечивать его целевое использование;

обеспечивать соблюдение налоговой и иной охраняемой законом <данные изъяты> в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

осуществлять иные функции, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместитель начальника Инспекции может быть привлечен к ответственности:

за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на Инспекцию, заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных;

за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан и общественных объединений, а также государственных органов, учреждений, организаций и органов местного самоуправления;

за имущественный ущерб, причиненный по его вине;

за разглашение государственной и налоговой <данные изъяты>, иной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей;

за действие или бездействие, приведшее к нарушению прав и законных интересов граждан;

за несоблюдение ограничений, связанных с прохождением государственной гражданской службы;

за нарушение Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы;

за несоблюдение федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов Минфина России, актов ФНС России, Управления, иных должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Регламентов в соответствии с уголовным, административным, гражданским законодательством, а также законодательством о гражданской службе.

Ранее, до 14.11.2018 года, действовал должностной регламент заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области, утвержденный 25.10.2017 года.

Согласно приказу от 04.05.2018 года № о распределении обязанностей, Поливкина Д.Л. непосредственно координировала и контролировала деятельность: отдела регистрации налогоплательщиков; отдела учета налогоплательщиков; отдела работы с налогоплательщиками; отдела информационных технологий; отвечала за эксплуатацию ПК «Система ЭОД» и АИС «Налог-3», являлась ответственным технологом Инспекции.

В соответствии с приказом от 03.02.2021 года № о распределении обязанностей, Поливкина Д.Л. непосредственно координирует и контролирует деятельность: отдела регистрации налогоплательщиков; отдела учета и работы с налогоплательщиками; отвечает за эксплуатацию ПК «Системы ЭОД» и АИС «Налог-3», является государственным технологом Инспекции.

Приказ от 03.02.2021 года отменил действие приказа от 04.05.2018 года.

В соответствии с приказом от 20.07.2021 года №@, с учетом изменений, внесенных в него приказом №@ от 26.08.2021 года, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области Поливкиной Д.Л., на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», объявлен выговор.

В качестве основания к применению мер дисциплинарного взыскания имеется ссылка на материалы служебной проверки.

Также из оспариваемого приказа следует, что Поливкина Д.Л. в период с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностных регламентов от 22.05.2017 года и 25.10.2017 года, 14.11.2018 года, вследствие чего не в полной мере обеспечила выполнение возложенных на МИФНС России № 6 по Липецкой области задач и функций.

Судом установлено, что на основании приказа от 21.06.2021 года №@ принято решение о проведении служебной проверки в отношении Поливкиной Д.Л., для чего был утвержден состав комиссии служебной проверки.

Согласно служебной записки от 07.07.2021 года №/сз дсп, подписанной начальником отдела работы с налогоплательщиками Ореховой Э.В. следует, что в ходе анализа доверенностей списка налогоплательщиков, представивших налоговые декларации по НДС через уполномоченных представителей с расхождениями вида «разрыв» за период с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года, представленных отделом камерального контроля Управления установлено, что значительный удельный вес таких деклараций приходится на МИФНС России № 6 по Липецкой области. Указаны нарушения, которые в последующем были вменены в качестве дисциплинарного проступка Поливкиной Д.Л.

Аналогичные нарушения были перечислены и в служебной записке от 13.07.2021 №/СЗдсп@, подготовленной Литавриной С.С.

Из материалов служебной проверки следует, что 22.06.2021 года у Поливкиной Д.Л. были отобраны объяснения, из которых следует, что она не признала вину во вмененном дисциплинарном проступке и дала пояснения по каждому пункту вмененного ей нарушения.

Из заключения №, подготовленного по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области Поливкиной Д.Л., усматривается, что ей вменены следующие нарушения:

в период с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года от 21 налогоплательщика поступило 38 деклараций по НДС через уполномоченных представителей с расхождением вида «Разрыв». Пять из указанных налогоплательщиков представили уточненные налоговые декларации по НДС через уполномоченного представителя ООО «ФАКТ», расположенного по адресу: <адрес> подписантом которых является ФИО5, зарегистрированный в г. Ижевск. Доверенность на уполномоченного представителя представлена по почте. При визуальном осмотре отдельные реквизиты представленных доверенностей, в том числе, печать организации и подпись законного представителя организации, отличаются от содержащихся в регистрационном деле.

Кроме того, не установлен способ, то есть каким образом указанные доверенности поступили в Инспекцию, поскольку ООО «Даймэкс» сообщило, что конверты с подобными номерами по базе данных службы не проходили, а также указывалось на недопустимость размещения на разных конвертах накладных с одинаковыми номерами.

Номер на накладной одного из конвертов МИФНС России № 6 по Липецкой области совпадает с номером накладной конверта, представленного в рамках внутреннего контроля ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

При визуальном сопоставлении подписей законных представителей организаций, на имеющихся доверенностях уполномоченных представителей отдельных граждан и в документах, содержащихся в регистрационных делах, не совпадают. Установленные факты свидетельствуют о представлении доверенностей в налоговой орган третьими лицами.

Установлены факты неправомерного принятия 140 налоговых деклараций от 6 налогоплательщиков по ТКС через уполномоченных представителей, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (далее по тексту - Закон) государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 Закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

С учётом полученных по делу доказательств, суд не соглашается с позицией Управления о том, что на Поливкину Д.Л. может быть возложена ответственность за прием документации.

Исходя из приведенных ранее Приказов о распределении полномочий, Поливкина Д.Л., как заместитель начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области не курировала работу отделов, ответственных по вопросам формирования отчета 2-МЭ, отработки расхождений вида «Разрыв».

Из объяснений представителя ответчика следует, что поступившая корреспонденция первоначально поступает в отдел, в котором она регистрируется, после чего передаётся в другие отделы, в том числе, и в отдел, куратором которого является Поливкина Д.Л.

В этой связи безусловных доказательств того, что отдел Поливкиной Д.Л., в обязанности которого входит только непосредственная регистрация в ИР «Доверенность» сведений о доверенностях, ответственен за получение корреспонденции без описи вложения, не имеется.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом УФНС России по Липецкой области № от 09.04.2019 года, прием, обработка, регистрация и распределение поступающих документов осуществляется в соответствии с пунктом 2 в день их поступления подразделением ДОУ.

То обстоятельство, что указанные доверенности прошли черед отдел по их регистрации, а не были представлены лично в отдел работы с налогоплательщиками, подтверждается наличием у указанных доверенностей конвертов, наличием созданной регистрационной карточки и присвоением регистрационного номера отелом общего и хозяйственного обеспечения.

Из протокола рабочего совещания, проводимого УФНС России по Липецкой области, от 02.10.2019 года №@ следует, что предметом обсуждения был вопрос «Проверка достоверности формирования информационных ресурсов и статистической налоговой отчетности», проведенной Межрегиональной ИФНС России по Южному федерального округу в период с 09.09.2019 года по 27.09.2019 года.

По итогам указанного рабочего совещания принято решение обеспечивать визуальный контроль подписи законного представителя, выдавшего доверенность на представление налоговых деклараций по НДС (п. 5.2).

Поливкиной Д.Л. вменяется нарушение указанного пункта. В частности, из заключения, составленного по итогам проведения служебной проверки, усматривается, что при визуальном сопоставлении подписей законных представителей организаций, на имеющихся доверенностях уполномоченных представителей отдельных граждан и в документах, содержащихся в регистрационных делах, не совпадают. Установленные факты свидетельствуют о представлении доверенностей в налоговой орган третьими лицами.

Вместе с тем, указанный вывод об обязанности Поливкиной Д.Л. обеспечивать визуальный контроль подписи законного представителя, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку установлено, что истица специальными знаниями в области почерковедения не обладает, назначение и проведение почерковедческой экспертизы в рамках налогового контроля не предусмотрено, алгоритм проведения визуального контроля и сопоставления подписей законных представителей организаций на предоставляемых доверенностях не установлен.

Сам по себе факт принятия решения о визуальном контроле в рамках рабочего совещания, не может породить для государственного служащего права и обязанности, и, следовательно, ответственность, поскольку соблюдение предложенного порядка, в отсутствии методик и техник исследования визуального контроля, а также в отсутствие нормативно-правовой базы, является незаконным.

Ответчиком в вину Поливкиной Д.Л. вменяется также неправомерное принятие 140 налоговых деклараций от 6 налогоплательщиков по ТКС через уполномоченных представителей, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации.

При этом из объяснений ответчика следует, что Поливкиной Д.Л. были известны фамилии и организации, обладающие признаками повышенного риска, в адрес Инспекции от Управления поступали письма, содержащие разъяснения о необходимом алгоритме работы.

В частности, письмом ФНС России от 08.06.2020 года разъяснено о формировании еженедельного отчета по форме № 2-МЭ, начиная с 01.06.2020 года. В связи с чем в налоговые органы был направлен «Регламент взаимодействия налоговых органов при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в отношении которых выявлены признаки нарушения налогового законодательства»; «Порядок взаимодействия налоговых органов при корректировке отчета по форме 2-МЭ»; Методические указания по порядку формирования сведений по форме № 2-МЭ.

Письмом УФНС по Липецкой области от 05.10.2020 года обращено особое внимание на обязательное проведение мероприятий налогового контроля в отношении налоговых деклараций, представленных с нулевыми показателями, после выявления расхождения по НДС в ранее представленных декларациях, с перечислением необходимых мероприятий.

В письме УФНС по Липецкой области от 30.11.2020 года указано, что в ходе анализа налоговых деклараций по НДС выявлен установленный уполномоченный представитель, в действиях которого усматриваются налоговые риски: ФИО9

Предложено для исключения фактов причастности к составлению налоговых деклараций налогоплательщиков участников цепочек взаимосвязанных операций и формированию заведомо ложных показателей Инспекциям провести процедуру проверки их полномочий, а также установить способ обращения лиц за услугой по подписанию налоговой отчетности. Осуществлять постоянный мониторинг по каждому отчетному периоду с целью установления уполномоченных представителей, подписывающих и представляющих НД по НДС с расхождениями вида «разрыв», в том числе уполномоченных представителей, находящихся в регионе, отличном от места регистрации налогоплательщика.

Начиная с налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года, проводить мониторинг деклараций уполномоченными представителями на постоянной основе, с предоставлением информации в контрольные даты, установленные в данном письме.

Из писем МИФНС № 6 по Липецкой области от 25.12.2020 года № и 24.02.2021 года № дсп@ следует, что была подготовлена информация о проведенных мероприятиях налогового контроля, в ходе которых установлены массовые подписанты: Оконешников Д.В.

Из аналогичного письма, датированного 20.05.2021 года № указанный список был дополнен указанием на ФИО5

Представлены и иные письма аналогичного характера, которые выходят за рамки исследуемых судом обстоятельств.

Письмом УФНС по Липецкой области от 21.05.2021 года, Управление обратило особое внимание на обязательное проведение мероприятий налогового контроля в отношении налоговых деклараций, представленных с нулевыми показателями, после выявления расхождений по НЛС в ранее представленных декларациях, с перечислением проведения необходимых мероприятий.

Вместе с тем, приказом Минфина России от 02.07.2012 года N 99н (ред. от 26.12.2013 года) утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2012 года N 25312). Срок его действия – до 04.05.2020 года.

Из раздела «Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги» (пункты 27 и 28) усматривается, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются:

1) для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - отсутствие подписи физического лица (в запросе, представленном на бумажном носителе), указания его фамилии, имени, отчества (при наличии) и почтового адреса (адреса электронной почты);

2) для организации (индивидуального предпринимателя) - отсутствие в запросе:

а) указания полного наименования организации (фамилии, имени, отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя);

б) указания ИНН заявителя;

в) указания почтового адреса (адреса электронной почты) заявителя;

г) подписи и указания фамилии и инициалов физического лица - представителя организации, представившего и (или) подписавшего запрос, отсутствие печати организации в запросе, представленном на бумажном носителе;

3) отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) данным заявителя в запросе, представленном в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС);

4) непредставление уполномоченным представителем заявителя документов, подтверждающих в установленном порядке его полномочие на представление соответствующего запроса на бумажном носителе;

5) отсутствие у лица, подписавшего запрос, полномочий обращаться в налоговый орган для получения информации о заявителе;

6) представление запроса, текст которого не поддается прочтению.

Основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) являются:

1) отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) непосредственно этим лицом;

2) отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы;

3) представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату);

4) отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации;

5) отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС;

6) представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

Указанный регламент не содержал основания для отказа в приеме налоговой декларации по причине присутствия записи о недостоверности сведений о руководителе организации.

Начиная с 04.05.2020 года, в соответствии с приказом Минфина России от 25.03.2020 года № 45н «О признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2012 г. N 99н и от 26 декабря 2013 г. N 138н», действие приведенного Административного регламента утратило силу.

С 05.05.2020 года введен в действие приказом ФНС России от 08.07.2019 года № Административный регламент Федеральной налоговой службы по представлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативно правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков…, а также пол приему налоговых деклараций (расчетов).

Указанным Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги:

Пункт 18: основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части бесплатного информирования (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, являются:

2) для организации (индивидуального предпринимателя) - отсутствие в запросе:

а) указания полного наименования организации (фамилии, имени, отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя);

б) указания ИНН заявителя;

в) указания почтового адреса (адреса электронной почты) заявителя;

г) подписи (в запросе, представленном на бумажном носителе) и указания фамилии и инициалов физического лица - представителя организации, подписавшего запрос;

3) отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) данным заявителя в запросе, представленном в электронной форме по ТКС, а также отсутствие усиленной неквалифицированной (квалифицированной) электронной подписи заявителя в запросе, представленном физическим лицом в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика;

4) непредставление уполномоченным представителем заявителя документов, подтверждающих его полномочия на представление соответствующего запроса, в соответствии с пунктом 3 настоящего Административного регламента;

5) отсутствие у лица, подписавшего запрос, полномочий обращаться в налоговый орган для получения информации о заявителе;

6) представление запроса, текст которого не поддается прочтению;

7) представление запроса, текст которого не позволяет определить суть предложения (вопроса).

Пункт 19: основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов), являются:

1) отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) лично этим лицом;

2) отсутствие документов, подтверждающих полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации, (расчете), в соответствии с пунктом 3 настоящего Административного регламента, либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) лично этим лицом;

3) представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату);

4) отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в соответствии с пунктом 3 настоящего Административного регламента;

5) представление налоговой декларации (расчета), подписанной руководителем (иным представителем - физическим лицом) организации-заявителя (физическим лицом - заявителем или его представителем), у которого отсутствуют полномочия подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе:

а) лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени организации-заявителя, в том числе от имени управляющей организации - заявителя (далее - руководитель) дисквалифицировано, либо индивидуальный предприниматель лишен права заниматься предпринимательской деятельностью;

б) руководитель организации или индивидуальный предприниматель снят с учета на основании сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния;

в) наличие в налоговом органе судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлен (подтвержден) факт отказа руководителя от участия (руководства) в организации;

г) наличие в налоговом органе судебного акта, вступившего в законную силу, в отношении руководителя организации или индивидуального предпринимателя о признании его безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным в части представления налоговой декларации (расчета) или подтверждения достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), или об объявлении его умершим.

д) в отношении руководителя в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33 (ч. 1), ст. 3431; 2018, N 53 (ч. 1), ст. 8440).

6) отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае представления налоговой декларации (расчета), в электронной форме по ТКС;

7) отсутствие усиленной неквалифицированной (квалифицированной) электронной подписи налогоплательщика - физического лица в случае представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика;

8) представление налоговой декларации (расчета) в территориальный налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета);

9) представление расчета по страховым взносам, в котором сведения по каждому физическому лицу о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных исходя из базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не превышающей предельной величины, базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за расчетный (отчетный) период и (или) за каждый из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода содержат ошибки, а также суммы одноименных показателей по всем физическим лицам не соответствуют этим же показателям в целом по плательщику страховых взносов;

10) представление расчета по страховым взносам, в котором указаны недостоверные персональные данные, идентифицирующие застрахованных физических лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что большинство деклараций по ТКС через уполномоченных представителей, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации, поступили до 04.05.2020 года. Следовательно, указанное нарушение не могло быть вменено в вину Поливкиной Д.Л.

Что касается оставшихся 4 деклараций по 1 юридическому лицу, поступившему после 04.05.2020 года, суд приходит к следующему.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Как установлено ранее, истица Поливкина Д.Л. имеет значительный опыт работы, за время службы охарактеризована исключительно положительно, ранее взысканий не имела, справлялась с большим объемом работы.

С учетом этого, допущенное ею нарушение в виде регистрации 4 деклараций по 1 юридическому лицу, а также применение к ней такого вида дисциплинарного взыскания, как выговор, суд признает не соответствующим и несоразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, что также свидетельствует о его незаконности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым указать на незаконность ответчика на указание нарушений Поливкиной Д.Л. трех должностных регламентов, не смотря на внесение исправлений в приказ в дальнейшем, поскольку принятие нового должностного регламента отменяет действие предыдущего, что соответствует положениям ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Следовательно, в своей деятельности в спорный период 01.01.2020-30.04.2021 г.г. Поливкина Д.Л. должна была руководствоваться только должностным регламентом, утвержденным 14.10.2018 года.

Учитывая, что право на труд гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с незаконным привлечением Поливкиной Д.Л. к дисциплинарной ответственности безусловно причинило истице нравственные страдания, а потому с учетом поведения истицы, нарушения её прав в пользу Поливкиной Д.Л. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от 20 июля 2021 года № 00-08/08@ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Поливкиной Дине Леонидовне.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в пользу Поливкиной Дины Леонидовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 января 2022 года

Дело № 2-5463/2021г.

УИД: 48RS0001-01-2021-006374-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Волокитиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливкиной Дины Леонидовны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Поливкина Д.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее по тексту – УФНС по Липецкой области) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая, что с 14.11.2013 г. работает в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области (далее по тексту – МИФНС России № 6 по Липецкой области). 19.10.2021 года приказом № 00-08/13@ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 02.08.2021 года приняла неправомерное решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» при наличии судебного запрета. Оспариваемый приказ, по мнению истицы, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку 26.07.2021 года вх. №А заявителем Лебедевым В.Ю. подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «ЛИПЕЦКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» (смена руководителя). Заявление Ростовской В.А. с приложением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области о принятии мер обеспечения, поступило 30.07.2021 года, и было зарегистрировано за входящим № в 11 час. 40 мин. По заявлению о смене руководителя программным продуктом АИС «Налог-3» проведена автоматическая проверка документов, согласно которой в регистрирующем органе отсутствуют какие-либо возражения заинтересованных лиц. Программным продуктом при завершении всех проверок сформировано автоматическое предсказание будущего решения – «Причин отказа нет», в связи с чем сотрудником регистрирующего органа 30.07.2021 вынесена положительная резолюция и 02.08.2021 года в 09 час. 05 мин. Поливкиной Д.Л. утверждено решение о государственной регистрации. По состоянию на указанное время в отделе регистрации налогоплательщиков отсутствовала информация об обеспечительных мерах. Оснований для отказа в регистрации смены руководителя не имело...

...сь. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2021 года о принятии обеспечительных мер поступило в Инспекцию 03.08.2021 и в тот же день внесёно в базу АИС «Налог-3». Заявление Ростовской В.А. поступило Поливкиной Д.Л. для рассмотрения после утверждения соответствующего решения о регистрации, отписано без нарушения сроков Инструкции 02.08.2021 в 11 час. 34 мин. и возвращено в приемную для последующего направления заявления на исполнение. 03.08.2021 года в УФНС России по Липецкой области было подготовлено и направлено письмо с просьбой отмены соответствующей записи о смене руководителя. 05.08.2021 года был получен ответ о невозможности отмены записи на основании письма Инспекции, разъяснено, что отмена записи должна осуществляться только на основании обращения (жалобы) заинтересованного лица. Такая жалоба поступила 04.08.2021 года. В последующем запись была отменена. Кроме того, истица указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и необоснованно применил самый строгий вид дисциплинарного взыскания. С учётом изложенного истица просила признать незаконным приказ УФНС России по Липецкой области №@ от 19.10.2021 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В последующем истица Поливкина Д.Л. уточнила и увеличила исковые требования и, наряду с требованием о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истица Поливкина Д.Л. и её представитель адвокат Малахова Е.С. заявленные в окончательном виде требования поддержали и просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области по доверенности Хрипункова Ю.О., одновременно представляющая по доверенности интересы МИФНС России № 6 по Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признала, объяснив, что 26.07.2021 года поступило заявление Лебедева В.Ю. по Форме № Р13014 для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, сведений о смене руководителя ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» Бабуцидзе А.Ы. на Лебедева В.Ю., засвидетельствованное нотариусом Поляковой О.В. 30.07.2021 года в регистрирующий орган поступило заявление Ростовой В.А., представляющей интересы участника Общества Ефремова И.В., с приложением исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Липецкой области 29.07.2021 года по делу № №, на основании которого судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № по Липецкой области вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» от 23.07.2021 года. Однако, несмотря на это, 02.08.2021 года регистрирующий орган вынес решение №А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол», о чем была сделана соответствующая запись за ГРН № то есть приняло неправомерное решение. По мнению представителя ответчика, то обстоятельство, что Поливкина Д.Л. отписала заявление Ростовской В.А. для исполнения 02.08.2021 года, не отменяет того, что об этом заявлении Поливкиной Д.Л. было известно 30.07.2021 года. Просила учесть, что первоначально Поливкина Д.Л. направила заявление со своей резолюцией в аналитический отдел, который не проверят поступившие заявления на соответствие и не совершает регистрационных действий, и только в 17 час. 09 мин. 02.08.2021 года заявление было отписано в отдел регистрации налогоплательщиков. При этом, представитель ответчика ссылается на материалы служебной проверки и объяснения сотрудника Головиной Е.В., в соответствии с которыми в 08.00 часов 02.08.2021 года на её рабочем столе было заявление Ростовской В.А., с резолюцией Поливкиной Д.Л., что подтверждает то обстоятельство, что 30.07.2021 года Поливкиной Д.Л. было известно о запрете совершения регистрационных действий. Представитель ответчика также указала, что Поливкиной Д.Л. было нарушено письмо Федеральной налоговой службы от 21.04.2006 года № №@ «О недопустимости сокращения сроков». 02.08.2021 года являлся пятым рабочим днём срока государственной регистрации изменений по пакету документов, представленных в регистрирующий орган 26.07.2021 года Лебедевым В.Ю. на смену руководителя ООО «ЛТК «Свободный Сокол». Рабочее время с 08.30 час. до 17.30 час. Приняв решение о регистрации изменений в 09.05 час., Поливкина Д.Л. фактически сократила срок регистрации на целый рабочий день, в течение которого в регистрирующий орган могли поступить возражения заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации либо судебный запрет.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Поливкина Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая высшее образование, с июня 2001 года работает на различных должностях в органах налоговой инспекции.

14.11.2013 года Поливкина Д.Л. назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области, которую замещает до настоящего времени.

Установлено также, что Поливкиной Д.Л. присвоен классный чин Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса; имеет многочисленные поощрения, в последний раз награждена 14.11.2014 года Почетной грамотой МИФНС России № 6 по Липецкой области за добросовестный труд, ответственность в работе и в связи с профессиональным праздником «Днём работника налоговых органов».

Из представленной на Поливкину Д.Л. характеристики по месту работы следует, что она характеризуется положительно, как грамотный, ответственный и дисциплинированный работник, имеющий высокий профессиональный уровень, обладает большим чувством долга и ответственности; повышает свой профессиональный уровень, обладает отличными профессиональными навыками. Указанная характеристика дана 24.06.2021 года в рамках проведения служебной проверки и была исследована при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленной копией трудовой книжки, приказом от 13.11.2013 года №@ о назначении Поливкиной Д.Л. на должность.

В соответствии с дополнительным соглашением к служебному контракту от 14.11.2018 года № от 14.11.2019 года, срок его действия продлён по 13 ноября 2022 года.

Из текста самого служебного контракта от 14.11.2018 года следует, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих и нести ответственность за их нарушения (п. 6).

Из п.п. «в» п. 7 Служебного контракта следует, что представитель нанимателя имеет право привлекать гражданского служащего с дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Из должностного регламента заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области от 14.11.2018 года следует, что заместитель начальника Инспекции обязан:

обеспечивать выполнения задач и функций, возложенных на Инспекцию, в части организации и осуществления работы в соответствии с распределением обязанностей между начальником и заместителями начальника Инспекции, утвержденным приказом начальника Инспекции;

координировать деятельность структурных подразделений в пределах, делегированных начальником Инспекции полномочий;

координировать работы по подготовке данных действующих программных комплексов для подъема в АИС «Налог-3» и внедрению АИС «Налог-3» в промышленную эксплуатацию;

выполнять функции по координации подготовки, планирования и руководству работами, проводимыми в рамках подготовки к внедрению АИС «Налог-3» в Инспекции;

осуществлять контроль за ходом подготовки данных к подъему в федеральное хранилище данных при вводе в эксплуатацию подсистем АИС «Налог-3» в Инспекции;

организовывать предоставление отчетов о состоянии выполнения работ по внедрению АИС «Налог-3» в Инспекции в Управление;

координировать, организовывать и осуществлять внутренний контроль деятельности по технологическим процессам ФНС России в Инспекции;

осуществлять контроль за организацией создания в Инспекции рабочих мест по выполнению технологических процессов ФНС России. Предусмотренных инструкциями на рабочие места;

согласовывать должностные регламенты сотрудников Инспекции в части выполнения технологических процессов ФНС России, осуществлять контроль соответствия должностных обязанностей сотрудников Инспекции выполняемым технологическим процессам ФНС России;

координировать и организовывать в Инспекции внедрение программного обеспечения из состава АИС ФНС России (в том числе работы по тестированию программного обеспечения из состава АИС ФНАС России), по проведению пилотных проектов, по проведению опытной эксплуатации и вводу в промышленную эксплуатацию программного обеспечения), проводить анализ соответствия программного обеспечения условиям работы Инспекции, оценивать эффективность выполнения с использованием программного обеспечения технологических процессов ФНС России;

координировать и организовывать осуществление соответствующими подразделениями Инспекции контроля за своевременной установкой изменений программного обеспечения;

организовывать в Инспекции информирование сотрудников о произошедших изменениях в порядке взаимодействия при выполнении технологических процессов ФНС России, инструкциях на рабочие места и программном обеспечении;

координировать осуществление соответствующими подразделениями Инспекции решения вопросов технических и технологического характера, возникших в процессе эксплуатации программного обеспечения;

организовывать подготовку проектов приказов Инспекции о возложении обязанностей технолога по направлению на сотрудников Инспекции, о распределении рабочих мест по подразделениям Инспекции;

анализировать информацию о возникающих проблемах и предложения по их устранению, поступающие от сотрудников Инспекции, на которых возложены обязанности технолога по направлению, и принимать решения на их основе в рамках обязанностей ответственного технолога;

осуществлять контроль за качественным и своевременным рассмотрением гражданскими служащими материалов по вопросам, относящимся к направлениям деятельности заместителя начальника Инспекции;

осуществлять контроль за правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

рассматривать материалы налоговых проверок, принимать решения по ним;

представлять интересы Инспекции в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

рассматривать заявления. Предложения, жалобы граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции;

своевременно и качественно исполнять поручения руководства Управления и начальника Инспекции данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

в целях обеспечения эффективной работы Инспекции своевременно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим Регламентов;

осуществлять функции по вопросам участия в разработке документов мобилизационного планирования, непосредственного участия в проведении учений и тренировок по переводу Инспекции на работу в условиях военного времени, и выполнения иных мобилизационных мероприятий в мирное и военное время;

при использовании должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций;

не разглашать сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство;

взаимодействовать с другими государственными органами для решения вопросов, входящих в его компетенцию;

соблюдать ограничения, не нарушать запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации для государственных гражданских служащих;

сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не совершать поступки, порочащие честь и достоинство государственного служащего;

поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения данных обязанностей;

соблюдать установленные правила публичных выступлений и предоставления служебной информации;

проявлять корректность в обращении с гражданами и работниками Инспекции, Управления;

не допускать конфликтный ситуаций, способных нанести ущерб собственной репутации или авторитету ФНС России, Управления, Инспекции;

организовывать и контролировать выполнение должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях;

соблюдать правила и нормы охраны труда и техники безопасности;

беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, обеспечивать его целевое использование;

обеспечивать соблюдение налоговой и иной охраняемой законом <данные изъяты> в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

осуществлять иные функции, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместитель начальника Инспекции может быть привлечен к ответственности:

за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на Инспекцию, заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных;

за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан и общественных объединений, а также государственных органов, учреждений, организаций и органов местного самоуправления;

за имущественный ущерб, причиненный по его вине;

за разглашение государственной и налоговой <данные изъяты>, иной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей;

за действие или бездействие, приведшее к нарушению прав и законных интересов граждан;

за несоблюдение ограничений, связанных с прохождением государственной гражданской службы;

за нарушение Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы;

за несоблюдение федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов Минфина России, актов ФНС России, Управления, иных должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Регламентов в соответствии с уголовным, административным, гражданским законодательством, а также законодательством о гражданской службе.

Ранее, до 14.11.2018 года, действовал должностной регламент заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области, утвержденный 25.10.2017 года.

Согласно приказу от 04.05.2018 года № о распределении обязанностей, Поливкина Д.Л. непосредственно координировала и контролировала деятельность: отдела регистрации налогоплательщиков; отдела учета налогоплательщиков; отдела работы с налогоплательщиками; отдела информационных технологий; отвечала за эксплуатацию ПК «Система ЭОД» и АИС «Налог-3», являлась ответственным технологом Инспекции.

В соответствии с приказом от 03.02.2021 года № о распределении обязанностей Поливкина Д.Л. непосредственно координирует и контролирует деятельность: отдела регистрации налогоплательщиков; отдела учета и работы с налогоплательщиками; отвечает за эксплуатацию ПК «Системы ЭОД» и АИС «Налог-3», является государственным технологом Инспекции.

Приказ от 03.02.2021 года отменил действие приказа от 04.05.2018 года.

В соответствии с приказом от 19.10.2021 года №@, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области Поливкиной Д.Л., на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», объявлен выговор.

В качестве основания к применению мер дисциплинарного взыскания имеется ссылка на материалы служебной проверки.

Также из оспариваемого приказа следует, что Поливкина Д.Л. ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, предусмотренные разделом III Должностного регламента от 14.11.2018 года, приняв 02.08.2021 года неправомерное решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», при наличии судебного запрета.

Судом установлено, что на основании служебной записки заместителя руководителя Управления Портнова М.Е., 08.09.2021 года УФНС России по Липецкой области был издан приказ от 08.09.2021 года № 00-07/09@ и принято решение о проведении служебной проверки в отношении Поливкиной Д.Л., для чего был утвержден состав комиссии служебной проверки.

Согласно служебной записки от 07.09.2021 года №/СЗдсп, подписанной заместителем руководителя Управления Портновым М.Е., следует, что на рассмотрение в Управление поступила жалоба адвоката Малаховой Е.С., представляющей интересы участника ООО «ЛТК «Свободный Сокол» Ефремова И.В., на решение МИФНС России № по Липецкой области о государственной регистрации №А от 02.08.2021, на основании которой внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

В рамках проверки по жалобе установлено, что в регистрирующий орган 26.07.2021 года (вх. №А) заявителем Лебедевым В.Ю. было лично представлено заявление по форме № Р13014 для государственной регистрации изменений сведений о смене руководителя ООО «ЛТК «Свободный Сокол» при прекращении полномочий предыдущего директора Бабуцидзе А.Я., засвидетельствованное нотариусом Поляковой О.В.

30.07.2021 года в регистрирующий орган от Ростовской В.А., представляющей интересы участника ООО «ЛТК «Свободный Сокол» Ефремова И.В., поступило заявление и исполнительный лист серия ФС №, выданный Арбитражным судом Липецкой области 29.07.2021 по делу № №, в котором суд определил: «Принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 6 по Липецкой области вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТК «Свободный Сокол» от 23.07.2021 года».

В представленном в регистрирующий орган 26.07.2021 года (вх. №А) Лебедевым В.Ю. пакете документов отсутствовал протокол (решение) внеочередного общего собрания участников Общества от 23.07.2021, так как обязанность по его представлению в регистрирующий орган не предусмотрена. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ.

Вместе с тем, регистрирующий орган не принял во внимание заявление представителя Ростовской В.А. и наличие исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, не воспользовался правом приостановления регистрации для проверки достоверности сведений, представляемых Лебедевым В.Ю. в заявлении, а вынес решение №А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО «ЛТК «Свободный Сокол» с Бабуцидзе А.Я. на Лебедева В.Ю., о чем в реестр была внесена соответствующая запись за ГРН № от 02.08.2021 года.

Управлением от нотариуса Поляковой О.В. были истребования сведения, что полномочия Лебедева В.Ю. подтверждены, в числе прочего, протоколом № 39 внеочередного общего собрания участников от 23.07.2021 года об избрании на должность.

Принимая во внимание информацию, представленную нотариусом Поляковой О.В., определение Арбитражного суда Липецкой области и исполнительный лист о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеоочердного общего собрания участников ООО «ЛТК «Свободный Сокол» от 23.07.2021 года, решение МИФНС России № 6 по Липецкой области «О государственной регистрации» №А от 02.08.2021 является неправомерным. Данный факт привел к отмене решения о государственной регистрации в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области Поливкиной Д.Л., курирующей работу отдела регистрации налогоплательщиков, которая приняла неправомерное решение о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о смене должностного лица при наличии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Общества на основании решений внеочередного собрания участников от 23.07.2021 года.

Из материалов служебной проверки следует, что 10 и 30 сентября 2021 года у Поливкиной Д.Л. были отобраны объяснения, из которых следует, что она не признала вину во вмененном дисциплинарном проступке и дала пояснения.

Из заключения от 24.09.2021 года, подготовленного по материалам служебной проверки в отношении Поливкиной Д.Л., следует, что заявление Ростовской В.А. отделом общего хозяйственного обеспечения Инспекции было зарегистрировано 30.07.2021 года № (согласно п. 2 Типовой Инструкции по делопроизводству), 02.08.2021 года расписано Поливкиной Д.Л. и направлено отделом общего и хозяйственного обеспечения для исполнения в структурные подразделения Инспекции (согласно п. 4 Типовой Инструкции по делопроизводству).

Из заключения №, утвержденного 07.10.2021 года по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области Поливкиной Д.Л., усматривается, что ей вменено принятие 02.08.2021 года неправомерного решения №А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО «ЛТК «Свободный Сокол».

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (далее по тексту - Закон) государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 Закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

С учётом полученных по делу доказательств, суд не соглашается с позицией Управления о том, что на Поливкину Д.Л. может быть возложена ответственность за принятое 02.08.2021 года решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол».

Судом установлено, что 26.07.2021 года за №А поступило заявление Лебедева В.Ю. о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии с протоколом проверки программного продукта, по завершению автоматизированной проверки сформировано автоматическое предсказание «Причин для отказа нет».

По указанному заявлению 02.08.2021 года в 09.05 час. Поливкиной Д.Л. принято решение о регистрации, 04.08.2021 года документы были выданы заявителю.

Судом также установлено, что 30.07.2021 года было зарегистрировано заявление Ростовской В.А., приложением к которому являлся исполнительный лист серия ФС №, выданный Арбитражным судом Липецкой области 29.07.2021 года по делу № А36-6586/2021, в котором суд определил: «Принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 6 по Липецкой области вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТК «Свободный Сокол» от 23.07.2021 года».

Из истории редактирования программного продукта следует, что указанный документ в системе был зарегистрирован в 11.40 Рамзаевой О.А., последнее редактирование 30.07.2021 имело место в 13.25 Белоусовой А.С.

30.07.2021 года являлся пятницей и был последним днём рабочей недели.

Следующее редактирование документа пришлось на 02.08.2021 в 11.34 час. и 17.09 час. Головиной Е.В.

Из копии заявления Ростовской В.А. следует, что Поливкиной Д.Л. проставлена резолюция на указанном документе 02.08.2021 года.

02.08.2021 года в 17.09 документ был передан на исполнение Сундеевой Л.А.

04.08.2021 года в УФНС России по Липецкой области было направлено сообщение с просьбой признать запись ГРН 2214800175390 от 02.08.2021 года в отношении ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» недействительной.

В последующем такая запись была исключена.

Довод представителя ответчика о том, что Поливкина Д.Л. могла видеть заявление Ростовской В.А. и прикрепленный исполнительный лист 30.07.2021 года, поскольку у неё имеется полный доступ к Канцелярии Руководителя, в связи с чем она может просматривать поступившие письма, контролировать исполнение и делать резолюции, суд отвергает, так как этот довод носит предположительный характер. Доказательств того, что Поливкина Д.Л. знала о принятых мерах обеспечения и о поступившем 30.07.2021 года заявлении Ростовской В.А., суду не представлено.

То обстоятельство, что первоначально 02.08.2021 года в 11 час. 34 мин. заявление Ростовской В.А. для исполнения было направлено в аналитический отдел, не может служить основанием для привлечения Поливкиной Д.Л. к дисциплинарной ответственности, поскольку по состоянию на 11 час. 34 мин. решение в отношении внесении изменений в запись ЕГРЮЛ юридического лица уже было принято.

Таким образом, принимая во внимание, что суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Поливкина Д.Л. по состоянию на 09.00 часов 02.08.2021 года знала о принятых мерах обеспечения иска и запрете внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», суд приходит к выводу, что у Управления отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что Поливкиной Д.Л. в нарушение рекомендаций ФНС России были сокращены сроки рассмотрения заявления Лебедева В.Ю.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Заявление Лебедева В.Ю. поступило 26.07.2021 года и должно было быть рассмотрено по 02 августа 2021 года включительно. Следовательно, 02.08.2021 года являлся последним днём принятия решения. В этот последний день решение было принято. То обстоятельство, что решение было принято в последний рабочий день срока в начале рабочего дня, в вину Поливкиной Д.Л. поставлено быть не может и сокращенным сроком рассмотрения заявления не признаётся.

Критически суд относится и к ссылке ответчика на объяснения Головиной Е.В., согласно которым в 08.00 часов Поливкиной Д.Л. заявление Ростовской В.А. было рассмотрено и на нём была проставлена резолюция для исполнения, поскольку регистрация документа по соответствующей резолюции Поливкиной Д.Л. имело место только в 11 час. 34 мин.

Допрошенная в качестве свидетеля Головина Е.В. в судебном заседании показала, что не знает, что такой вид документа как исполнительной лист относится к срочной входящей корреспонденции. Конкретные обстоятельства поступления почты 30 июля 2021 года, а также её передачи заместителям руководителя свидетель не помнит, но показала, что какие-то входящие документы оставались у нее на столе по состоянию на конец рабочего дня - 30.07.2021 года. Некоторую входящую документацию свидетель разносила утром 02.08.2021 года. Когда конкретно был передан исполнительный лист Поливкиной Д.Л. точно вспомнить не смогла. В рамках проведения служебной проверки давала объяснения под диктовку опрашивающих лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнительный лист о принятии обеспечительных мер был передан Поливкиной Д.Л. 30 июля 2021 года в конце рабочего дня, объективными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Как установлено ранее, истица Поливкина Д.Л. имеет значительный опыт работы, за время службы охарактеризована исключительно положительно, ранее взысканий не имела, справлялась с большим объемом работы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что право на труд гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с незаконным привлечением Поливкиной Д.Л. к дисциплинарной ответственности безусловно причинило истице нравственные страдания, а потому с учетом поведения истицы, нарушения её прав в пользу Поливкиной Д.Л. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от 19 октября 2021 года №@ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Поливкиной Дине Леонидовне.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в пользу Поливкиной Дины Леонидовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 января 2022 года.

УИД 48 RS0001-01-2022-004530-96 Дело № 2- 62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливкиной Дины Леонидовны к УФНС России по Липецкой области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поливкина Д.Л. обратилась в суд с иском к МИФНС России №6 по Липецкой области о взыскании денежных средств, сославшись на то, что с 5 января 2003 года по 11 января 2022 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность федеральной государственной гражданской службы-<данные изъяты> МИФНС России №6 по Липецкой области. За период с 2008 года по 2021 год истцу выплачивались премии стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий. Однако указанные суммы не были учтены при расчете отпускных при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просила взыскать с ответчика невыплаченное денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за период с за период с 2008 года по 2021 год в сумме 535 753, 90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда произведена замена стороны ответчика с МИФНС России №6 по Липецкой области на УФНС России по Липецкой области.

Представитель истца по ордеру адвокат Корнева К.Ю. иск поддержала с учетом заявления об увеличении предмета иска, возражала против заявления представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, объяснив, что при прекращении трудового договора в день уво...

...льнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе и задолженности. Срок для обращения в суд начинает исчисляться с момента полного погашения работодателем задолженности. Просила взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Кириличева С.А. иск не признала, объяснив, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку начало течения установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания на период нахождения в отпуске следует исчислять со дня каждого получения выплат к отпуску. Кроме этого, средства материального стимулирования не относятся к иным выплатам, поскольку являются денежными средствами, предоставляемыми органом государственной власти сверх установленного фонда оплаты труда, в фонд оплаты труда не входят, являются единовременным поощрением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее. прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79- ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79- СЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему доплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 13 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также д; дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному о кладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; г ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. .

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 3, статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79- ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О

денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" предусмотрено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, вмещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими информативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными разовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными - нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 г. представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе под. дарственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

В рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда денежного содержания) гражданских служащих, Правительством Российской Федерации ежегодно принимались постановления, которыми также предусматривались объёмы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

Установлено, что Поливкина Д.Л. состояла с ФНС России в трудовых отношениях, замещая в период с 5 января года по 8 января 2013 года должности <данные изъяты> 1 категории отдела регистрации и учета ИФНС России по Левобережному району, <данные изъяты> отдела регистрации и учета ИФНС России по Левобережному району, <данные изъяты> отдела регистрации и учета ИФНС России по Левобережному району г.Липецка, <данные изъяты> регистрации и учета ИФНС России по Левобережному округу г.Липецка;

с 9 января 2013 года –должность <данные изъяты> и учета МИФНС России №6 по липецкой области;

с 14 ноября 2013 года –должность <данные изъяты> МИФНС России №6 по Липецкой области (Т1 л.д.10-26, 59-65, 66-69, Т.2, л.д.149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 187, 168).

На основании приказа УФНС России по Липецкой области от 10 января 2022 года №№ служебный контракт расторгнут по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (по инициативе гражданского служащего) (Т.1, л.д.70).

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 774, 63 руб. (Т.2, л.д.190).

Из материалов дела следует, что в период прохождения службы истцу выплачены суммы материального стимулирования на основании следующих приказов:

2007 год:

№01-12/124 от 17 декабря 2007года -64490 руб.,

№01-12/126 от 18 декабря 2007 года -85096 руб.,

№01-12/129 от 20 декабря 2007 года -50093 руб. (Т.2, л.д.39-47),

2008 год:

№01-12/075 от 24 июля 2008 года -33057 руб.,

№01-12/105 от 20 октября 2008 года-57411 руб.,

№01-12/138 от 24 декабря 2008 года-62964 руб. (Т.2, л.д.48-53),

2009 год:

№01-12/036 от 10 апреля 2009 года-39057 руб.,

№01-12/087 от 17 августа 2009 года -32937 руб.,

№01-12/099 от 19 октября 2009 года в сумме 38450 руб.,

№01-12/122 от 15 декабря 2009 года в сумме 47306 руб. (Т.2, л.д.54-64),

2010 год:

№01-12/031 от 8 апреля 2010 года в сумме 38853 руб.,

№01-12/065 от 8 июня 2010 года в сумме 32173 руб.,

№01-12/108 от 28 сентября 2010 года в сумме 50942 руб.,

№01-12/133 от 24 ноября 2010 года в сумме 46 181 руб. (Т.2, л.д.65-76),

2011 год:

№01-12/070 от 14 апреля 2011 года-46222 руб.,

№01-12/091 от 29 июня 2011 года -24135 руб.;

№01-12/114 от 2 7 августа 2011 года 55099 руб.,

№01-12/145 от 16 декабря 2011 года в сумме 48 229 руб. (Т.2, л.д.77-84),

2012 год:

№01-12/035 от 11 апреля 2012 года-46174 руб.,

№01-12/061 от 5 июля 2012 года -26681 руб.,

№01-12/082 от 4 октября 2012 года -43 563 руб.,

№01-12/108 от 18 декабря 2012 года -31 213 руб. (т.2, л.д.85-92),

2013 год:

№01-12/121 от 12 июля 2013 года в сумме 39063 руб.,

№01-12/145 от 13 августа 2013 года -32089 руб.,

№01-12/183 от 24 октября 2013 года-49096 руб.,

№01-12/231 от 13 декабря 2013 года -40684 руб. (Т.2, л.д.93-100),

2014 год:

№01-12/085 от 26 июня 2014 года -54386 руб.,

№01-12/094 от 4 июля 2014 года -81732 руб.,

№01-12/141 от 25 сентября 2014 года -102234 руб.,

№01-12/189 от 10 декабря 2014 года -49737 руб. (Т.2, л.д.101-108),

2015 год:

№01-12/049 от 5 мая 2015 года -51914 руб.,

№01-12/076 от 9 июля 2015 года -99284 руб.,

№01-12/123 от 5 октября 2015 года -107 200 руб.,

№01-12/169 от 10 декабря 2015 года -40769 руб. (Т.2, л.д.109-116),

2016 год:

№01-12/064 от 3 июня 2016 года в сумме 23 455 руб.,

№01-12/066 от 14 июня 2016 года -25764 руб.,

№01-12/081 от 25 июля 2016 года -30608 руб.,

№01-12/094 от 17 августа 2016 года -52310 руб.,

№01-12/107 от 16 сентября 2016 года -12294 руб.,

№01-12/118 от 3 октября 2016 года -22319 руб.,

№01-12/165 от 19 декабря 2016 года -100 000 руб. (Т.2, л.д.117-129),

2017 год:

№01-12/078 от 21 апреля 2017 года-68645 руб.,

№01-12/104 от 22 мая 2017 года -41848 руб.,

№01-12/130 от 30 июня 2017 года-87602 руб.,

№01-12/141 от 14 июля 2017 года -35531 руб..

№01-12/182дсп от 25 сентября 2017 года-75655 руб.,

№01-12/247 от 4 декабря 2017 года-64567 руб.,

№01-12/261 от 19 декабря 2017 года-102953 руб. (Т.1, л.д.153-166),

2018 год:

№01-12/083 от 3 мая 2018 года-75617 руб.,

№01-12/088 от 10 мая 2018 года -26823 руб.,

№01-12/118 от 21 июня 2018 года-62534 руб.,

№01-12/142 от 24 июля 2018 года -120789 руб.,

№01-12/187 от 26 сентября 2018 года-66774 руб.,

№01-12/254 от 17 декабря 2018 года-65981 руб.,

№01-12/255 от 18 декабря 2018 года-21572 руб. (Т.1, л.д.167-180),

2019 год:

№01-12/083 от 22 апреля 2019 года-123357 руб.,

№01-12/118 от 25 июня 2019 года-95000 руб.,

№01-12/144 от 15 июля 2019 года -144000 руб.,

№01-12/152 от 1 августа 2019 года-95000 руб.,

№01-12/188 от 27 сентября 2019 года -83 100 руб.,

№01-12/242 от 11 декабря 2019 года -19 636 руб.,

№01-12/250 от 25 декабря 2019 -29074 руб. (Т.1, л.д.181-194),

2020 год:

№01-12/051 от 25 марта 2020 года-31559 руб.,

№01-12/060 от 16 апреля 20202 года -133023 руб.,

№01-12/090 от 9 июня 2020 года -30533 руб.,

№01-12/098 от 7 июля 2020 года-68828 руб.,

№01-12/120 от 17 августа 2020 года-26149 руб.,

№01-12/140 от 29 сентября 2020 года-50798руб.,

№01-12/156 от 22 октября 2020 года-15913 руб.,

№01-12/178 от 25 ноября 2020 года-27710 руб.,

№01-12/188 от 14 декабря 2020 года-35310 руб. (Т.1, л.д.195-2120,

2021 год:

№01-12/110 от 21 апреля 2021 года-86661 руб.,

№01-12/116 от 4 мая 2021 года-42964 руб.,

№01-12/148 от 18 июня 2021 года-41891 руб.,

№01-12/169 от 26 июля 2021 года-39182 руб.,

№01-12/187 от 26 августа 2021 года -34356 руб..

№01-12/216 от 21 сентября 2021 года -32475 руб.,

№01-12/231 от 20 октября 2021 года-23039 руб.,

№01-12/241 от 11 ноября 2021 года -23862 руб.,

№01-12/247 от 10 декабря 2021 года-87063 руб.,

№01-12/253 от 21 декабря 2021 года-40654 руб. (Т1, л.д.213-232).

В связи с тем, что материальное стимулирование, выплаченное истцу в период с 2007 по 2021 г.г., по своей правовой природе относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, оно должно учитываться при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 2008г. по 2021г..

Однако из объяснений представителя ответчика, представленных по делу доказательств, следует, что при расчете денежного содержания на период нахождения истца в ежегодных оплачиваемых отпусках в указанный период выплаты материального стимулирования не учитывались.

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты к отпускным выплатам за период с 2008г. по 2021 г. подлежат удовлетворению.

Расчет невыплаченного денежного содержания за период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с 2008 по 2021 г.г. следующий:

Всего: 535753, 90 руб.

Правильность расчета представителем ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к отпускным выплатам в сумме 535753, 90 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец входила в состав комиссий по оценке эффективности деятельности налогового органа, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора ввиду следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и имеющиеся задолженности, если ранее эти задолженности не были погашены. С момента полного погашения работодателем задолженности надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с тем, что работодатель не включал в расчет отпускных выплат полученные истцом выплаты стимулирующего характера, начиная с 2008 года и по день увольнения, данное обстоятельство свидетельствует о наличии нарушения ответчиком сроков выплаты всей суммы денежного содержания за периоды нахождения истца в ежегодных оплачиваемых отпусках, и является длящимся нарушением прав работника.

Следовательно, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании указанных денежных средств следует исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении.

Поскольку с иском истец обратилась в суд 3 августа 2022 года, то есть в пределах годичного срока с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, основания для отказа в удовлетворении иска в связи пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права отсутствуют.

По аналогичным основаниям не могут повлиять на результат рассмотрения дела и доводы представителя ответчика о том, что служебный контракт расторгнут по инициативе гражданского служащего.

Основание расторжения служебного контракта правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что суммы материального и дополнительного стимулирования не могут быть отнесены к выплатам, которые должны быть включены в расчет по начислению отпускных выплат, являются следствием неверного толкования нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными невыплатой денежных средств, истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд и его оплату гарантируются Конституцией Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности (Т.2, л.д.14, 32).

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы в сумме 1900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 547 653, 90 руб. (535 753, 90 руб. –доплата к отпускным выплатам, 10000 руб.-компенсация морального вреда, 1900 руб.-судебные расходы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с УФНС России по Липецкой области (ИНН 4826044619) в пользу Поливкиной Дины Леонидовны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Московским ОМ Советского округа г.Липецка 12 июля 2005 года ) доплату к отпускным выплатам за период с 2008 года по 2021 год в сумме 535 753, 90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы в сумме 1900 руб., а всего -547 653, 90 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

7

Судья Акимова Е.А. Дело №2-4606/2021

Докладчик Рябых Т.В. №33-1549/2022

18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной налоговой службы России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Поливкиной Дине Леонидовне.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в пользу Поливкиной Дины Леонидовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Поливкина Д.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее по тексту – УФНС по Липецкой области) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Липецкой области (далее по тексту – МИФНС России № по Липецкой области). ДД.ММ.ГГГГ приказом №@ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не в полной мере обеспечила выполнение возложенных на МИФНС России № по Липецкой области задач и функций. Полагала приказ незаконным, поскольку ей вменяют нарушения, допущенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в проверяемый период времени заместитель начальника МИФНС России № по Липецкой области в своей деятельности руководствовался Должностным...

... регламентом, утвержденным и.о. заместителя руководителя УФНС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в оспариваемом приказе содержится указание на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностных регламентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми она уже не могла руководствоваться. Формулировка и содержание приказа не предполагает возможным установить, какие конкретно действия истица по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на неё обязанностей привели к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, не конкретизировано, какие именно должностные обязанности, предусмотренные должностными регламентами, ненадлежащим образом она исполняла. Ее вина в совершении дисциплинарного проступка не была установлена. Кроме того, указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и необоснованно применил самый строгий вид дисциплинарного взыскания.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №@ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истица Поливкина Д.Л. и её представитель адвокат Малахова Е.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФНС России по Липецкой области по доверенности Литвинова С.С., одновременно представляющая по доверенности интересы МИФНС России № 6 по Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признала, объяснила, что в рамках тематической аудиторской проверки по вопросу «Качество выполнения технологических процессов, связанных с формированием отчета 2-МЭ» были установлены нарушения, выразившиеся в регистрации налоговым органом деклараций налогоплательщиков по НДС через уполномоченных представителей с расхождениями вида «Разрыв». При этом, 5 или 23,81 % из вышеназванных налогоплательщиков представили уточненные налоговые декларации по НДС через уполномоченного представителя ООО «ФАКТ», подписантом которых является ФИО12., зарегистрированный в <адрес>. В докладной записке Поливкиной Д.Л. было указано, что доверенность представлена по почте. Однако, при визуальном осмотре отдельные реквизиты представленных доверенностей, в том числе, печать организации и подпись законного представителя организации, отличаются от содержащихся в регистрационном деле. Инспекцией для проверки представлены конверты без описей вложения от службы курьерской доставки ООО «ДАЙМЭКС» и СДЭК, что противоречит п. 1 Порядка формирования и ведения ИР «Доверенность», утвержденного ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/200@. Кроме того, были установлены факты неправомерного принятия 140 налоговых деклараций от 6 налогоплательщиков по ТКС через уполномоченных представителей, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации. Указала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, принят во внимание длящийся характер, назначенное наказание является соразмерным тяжести совершенного проступка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФНС России по Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика УФНС России по Липецкой области и третьего лица МИФНС №6 по Липецкой области по доверенностям Литвинову С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Поливкиной Д.Л. и её представителя адвоката Малахову Е.С., возражавших против доводов жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьёй 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Следовательно, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поливкина Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работает в органах налоговой инспекции на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ Поливкина Д.Л. назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, срок его действия продлён по ДД.ММ.ГГГГ

Из текста служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих и нести ответственность за их нарушения (п. 6).

Должностные обязанности Поливкиной Д.Л. изложены в Должностном регламенте заместителя начальника МИФНС России № по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместитель начальника Инспекции может быть привлечен к ответственности.

До ДД.ММ.ГГГГ, действовал должностной регламент заместителя начальника МИФНС России № по Липецкой области, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении обязанностей Поливкина Д.Л. непосредственно координировала и контролировала деятельность: отдела регистрации налогоплательщиков; отдела учета налогоплательщиков; отдела работы с налогоплательщиками; отдела информационных технологий; отвечала за эксплуатацию ПК «Система ЭОД» и АИС «Налог-3», являлась ответственным технологом Инспекции.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении обязанностей Поливкина Д.Л. непосредственно координирует и контролирует деятельность: отдела регистрации налогоплательщиков; отдела учета и работы с налогоплательщиками; отвечает за эксплуатацию ПК «Системы ЭОД» и АИС «Налог-3», является государственным технологом Инспекции.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменил действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №@ Поливкиной Д.Л. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлен выговор.

Из приказа следует, что Поливкина Д.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не в полной мере обеспечила выполнение возложенных на МИФНС России № по Липецкой области задач и функций.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил материал служебной проверки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №@ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №@ внесены изменения в связи с необходимостью устранения технической ошибки в несоответствии периода ненадлежащего исполнения обязанностей, определенного в заключении по результатам служебной проверки, периода, отраженному в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Указано: изложить преамбулу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О применении дисциплинарного взыскания к Д.Л.Поливкиной» в следующей редакции:

«В ходе служебной проверки, назначенной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГг. №@ установлено, что заместитель начальника Межрайонной ИФНС № по Липецкой области Д.Л. Поливкина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего не в полной мере обеспечила выполнение возложенных на Межрайонную ИФНС № по Липецкой области задач и функций».

В служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ №/сз дсп и ДД.ММ.ГГГГ №/СЗдсп@ перечислены нарушения должностных обязанностей Поливкиной Д.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Поливкина Д.Л. вину не признала и дала пояснения по каждому пункту.

Из заключения №, подготовленного по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области Поливкиной Д.Л., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 21 налогоплательщика поступило 38 деклараций по НДС через уполномоченных представителей с расхождением вида «Разрыв». Пять из указанных налогоплательщиков представили уточненные налоговые декларации по НДС через уполномоченного представителя ООО «ФАКТ», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подписанные Савочкиным А.А., зарегистрированный в г. Ижевск. Доверенность на уполномоченного представителя представлена по почте. При визуальном осмотре отдельные реквизиты представленных доверенностей, в том числе, печать организации и подпись законного представителя организации, отличаются от содержащихся в регистрационном деле. Кроме того, не установлен способ, то есть каким образом указанные доверенности поступили в Инспекцию, поскольку ООО «Даймэкс» сообщило, что конверты с подобными номерами по базе данных службы не проходили, а также указывалось на недопустимость размещения на разных конвертах накладных с одинаковыми номерами. Номер на накладной одного из конвертов МИФНС России № 6 по Липецкой области совпадает с номером накладной конверта, представленного в рамках внутреннего контроля ИФНС России по Правобережному району г. Липецка. При визуальном сопоставлении подписей законных представителей организаций, на имеющихся доверенностях уполномоченных представителей отдельных граждан и в документах, содержащихся в регистрационных делах, не совпадают. Установленные факты свидетельствуют о представлении доверенностей в налоговой орган третьими лицами. Установлены факты неправомерного принятия 140 налоговых деклараций от 6 налогоплательщиков по ТКС через уполномоченных представителей, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, и тщательно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал вывод о недоказанности ответчиком фактов нарушения истцом трудовой дисциплины в полном объеме, несоразмерности вида наказания тяжести проступка, признав приказ УФСН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. №@ о привлечении Поливкину Д.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по сути законным и обоснованным.

Опровергая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Поливкиной Д.Л. своих должностных обязанностей, суд первой инстанции, проанализировав должностные обязанности Поливкиной Д.Л., как заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области, указал, что работа по контролю работы отделов, ответственных по вопросам формирования отчета 2-МЭ, отработки расхождений вида «Разрыв», не входит в обязанности истца.

Суд сделал вывод, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что отдел Поливкиной Д.Л. был ответственен за получение корреспонденции с описью вложения, поскольку обязанность по приему, обработке, регистрации и распределении поступающих документов лежит на ином подразделении.

Кроме того, суд полагал, что возложенные на Поливкину Д.Л. обязанности по обеспечению визуального контроля подписи законного представителя, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку истица специальными познаниями в области почерковедения не обладает.

Анализируя факт привлечения ответчиком Поливкиной Д.Л. к дисциплинарной ответственности за неправомерное принятие 140 налоговых деклараций от 6 налогоплательщиков по ТКС через уполномоченных представителей, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации, суд исследовал приказ Минфина России от 2 июля 2012 г. N 99н (в ред. от 26.12.2013 года) об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2012 года N 25312), сделал вывод, что он не содержал основания для отказа в приеме налоговой декларации по причине присутствия записи о недостоверности сведений о руководителе организации.

Указанный приказ утратил силу с 4 мая 2020 г. в связи с введением в действие приказа Минфина России от 25 марта 2020 г. № 45н «О признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2012 г. N 99н и от 26 декабря 2013 г. N 138н», которым утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по представлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативно правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков…, а также пол приему налоговых деклараций (расчетов).

Суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом д пункта 19 указанного Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов), является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако поскольку большинство деклараций по ТКС через уполномоченных представителей, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации, поступили до 4 мая 2020 г., сделал вывод, что указанное нарушение не могло быть вменено в вину Поливкиной Д.Л., а нарушение допущено при регистрации 4 деклараций по 1 юридическому лицу, признал несоответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Между тем суд не дал должной правовой оценке действиям работодателя по изданию двух приказов, а именно: от ДД.ММ.ГГГГг. №@ «О применении дисциплинарного взыскания к Д.Л.Поливкиной», и от ДД.ММ.ГГГГг. №@ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №@, не проанализировал их содержание.

Как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Вместе с тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания к истцу от ДД.ММ.ГГГГг. №@ отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истицы послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истицей, из содержания приказа не следует, за который проступок истец привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

Вместе с тем, в приказе от ДД.ММ.ГГГГг. указано о неисполнении истцом должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в то время как служебная проверка проводилась по событиям, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не выполнила обязанности, предусмотренные разделом 3 должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, данных о том, что в отношении Поливкиной Д.Л. утверждался регламент ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела не имеется, а регламент от ДД.ММ.ГГГГг. утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГг. в связи с утверждением должностного регламента заместителя начальника МИФНС №6 по Липецкой области Поливкиной Д.Л., действующего на дату издания спорного приказа.

Указание в качестве основания применения дисциплинарного взыскания на материалы служебной проверки указанные недочеты не устраняют, поскольку не отражают сведения, чем именно руководствовался ответчик при издании спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГг.

Внесение ДД.ММ.ГГГГг. изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГг. данные сведения не восполняют, кроме того, они не являются устранением технической ошибки, поскольку полностью меняют обстоятельства совершения дисциплинарного взыскания, что является недопустимым.

Неуказание в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, все доводы ответчика, приведенным им, в том числе, и в апелляционной жалобе, о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. правового значения не имеют и основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с отсутствием правовых оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка на основании данного приказа по указанным доводам.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №@ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Поливкиной Д.Л.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в совокупности оценил действия работодателя, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда по доводам ответчика у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции находит указанный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, исходит из тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностях его личности, поскольку истца занимает руководящую должность в налоговом органе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с УФСН России по Липецкой области государственной пошлины в бюджет г. Липецка в размере 600 руб. постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, УФНС России по Липецкой области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, как государственный орган Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2022 г. отменить в части взыскания с Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области государственной пошлины в бюджет г. Липецка в размере 600 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 г.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

8

Судья Акимова Е.А. Дело №2-5463/2021

Докладчик Рябых Т.В. Дело №33-1718/2022

1 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №@ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Поливкиной Дине Леонидовне.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в пользу Поливкиной Дины Леонидовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Поливкина Д.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее по тексту – УФНС по Липецкой области) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Липецкой области (далее – МИФНС России № по Липецкой области). ДД.ММ.ГГГГ приказом №@ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ приняла неправомерное решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липецкая трубная комп...

...ания «Свободный Сокол» при наличии судебного запрета. Оспариваемый приказ, полагала незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент принятия данного решения у нее отсутствовала информация об обеспечительных мерах. Оснований для отказа в регистрации смены руководителя не имелось.

Просила признать незаконным приказ УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №@ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истица Поливкина Д.Л. и её представитель адвокат Малахова Е.С. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что Поливкина Д.Л. самостоятельно выявила факт регистрации документов при имеющихся обеспечительных мерах ДД.ММ.ГГГГг., и учитывая, что решение нижестоящего налогового органа в сфере государственной регистрации юридических лиц может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом в случае, если будут выявлены обстоятельства, влияющие на достоверность сведений в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГг. направила в УФНС по Липецкой области письмо об отмене соответствующей записи. В этот же день был предоставлен ответ, что отмена записи будет осуществлена только по жалобе заинтересованного лица. После поступления возражений со стороны заинтересованного лица решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ было отменено.

Представитель ответчика УФНС по Липецкой области - Хрипункова Ю.О., одновременно представляющая по доверенности интересы МИФНС России № по Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признала, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Поливкиной Д.Л. к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент принятия истцом решения о регистрации изменений о смене руководителя общества ДД.ММ.ГГГГг. в 09.05 ч., Поливкина Д.Л. располагала сведениями о поступившем ДД.ММ.ГГГГг. заявлении Ростовской В.А. с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № по ФИО2 <адрес> вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик УФНС по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что суд не верно оценил показания свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, из показаний которых следует, что заявление Ростовской В.А. было передано истцу ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 09.05 ч. Поливкина Д.Л. знала о принятых мерах. Суд не учел те обстоятельства, что первоначально Поливкина Д.Л. отписала исполнение данного заявления ненадлежащему исполнителю, что заместитель начальника инспекции имеет полный доступ (за исключением удаления документов) к канцелярии руководителя Инспекции и могла до момента принятия решения о государственной регистрации изменений просмотреть поступившие письма, что вынесение Поливкиной Д.Л. решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в 09-05 ч. фактически сократило время, необходимое для исключения фактов принятия неправомерных решений при осуществлении регистрационных действий. Суд не принял во внимание факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на момент вынесения обжалуемого приказа. Кроме того, суд постановил решение о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Выслушав объяснения представителя ответчика УФНС по Липецкой области и третьего лица МИФНС России № 6 по Липецкой области по доверенностям Хрипунковой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Поливкиной Д.Л. и ее представителя адвоката Малаховой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьёй 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Следовательно, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поливкина Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работает в органах налоговой инспекции на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ Поливкина Д.Л. назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, срок его действия продлён по ДД.ММ.ГГГГ

Из текста служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих и нести ответственность за их нарушения (п. 6).

Должностные обязанности Поливкиной Д.Л. изложены в Должностном регламенте заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместитель начальника Инспекции может быть привлечен к ответственности.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении обязанностей Поливкина Д.Л. непосредственно координирует и контролирует деятельность: отдела регистрации налогоплательщиков; отдела учета и работы с налогоплательщиками; отвечает за эксплуатацию ПК «Системы ЭОД» и АИС «Налог-3», является государственным технологом Инспекции.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №@, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области Поливкиной Д.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», объявлен выговор.

Из приказа следует, что Поливкина Д.Л. ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, предусмотренные разделом III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, приняв ДД.ММ.ГГГГ неправомерное решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», при наличии судебного запрета.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указан материал служебной проверки.

Установлено, что на основании служебной записки заместителя руководителя Управления Портнова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Липецкой области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №@ о проведении служебной проверки в отношении Поливкиной Д.Л., для чего утвержден состав комиссии.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №/СЗдсп, подписанной заместителем руководителя УФНС по Липецкой области Портновым М.Е., на рассмотрение в Управление поступила жалоба адвоката Малаховой Е.С., представляющей интересы участника ООО «ЛТК «Свободный Сокол» Ефремова И.В., на решение МИФНС России № по Липецкой области о государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

В объяснениях от 10 и ДД.ММ.ГГГГ Поливкина Д.Л. вину во вмененном дисциплинарном проступке не признала, объяснив тем, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. По заявлению ООО «ЛТК «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГг. программным продуктом АИС «Налог-3» проведена автоматическая проверка документов, согласно которой в регистрирующем органе отсутствуют какие-либо возражения заинтересованных лиц и по завершении которых, сформировано автоматическое предсказание будущего решения- «Причин для отказа нет». В соответствии с данным прогнозом, сотрудником регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГг. вынесена положительная резолюция и ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. ею утверждено решение о государственной регистрации.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области Поливкиной Д.Л. №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ей вменено принятие ДД.ММ.ГГГГг. неправомерного решения №А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО «ЛТК «Свободный Сокол».

В заключении отражены основания принятия ими такого решения, указано, что в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ (вх. №А) заявителем ФИО18 лично представлено заявление по форме № Р13014 для государственной регистрации изменений сведений о смене руководителя ООО «ЛТК «Свободный Сокол» при прекращении полномочий предыдущего директора ФИО16, засвидетельствованное нотариусом ФИО17, однако к нему не был приложен протокол общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган от ФИО12, представляющей интересы участника ООО «ЛТК «Свободный Сокол» ФИО19, поступило заявление и исполнительный лист серия ФС №, выданный Арбитражным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ по делу № А36-6586/2021, о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 6 по Липецкой области вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТК «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, ДД.ММ.ГГГГг. регистрирующий орган, не принял во внимание указанные документы, не воспользовался правом приостановления регистрации для проверки достоверности сведений, представляемых ФИО18 в заявлении, вынес решение №А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО «ЛТК «Свободный Сокол» с ФИО16 на ФИО18, о чем в реестр была внесена соответствующая запись за № от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Поливкина Д.Л. по состоянию на 09.05 часов ДД.ММ.ГГГГ знала о принятых мерах обеспечения иска и запрете внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», и что ее действия по принятию решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол» являются неправомерными, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ за №А поступило заявление Лебедева В.Ю. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (смена руководителя).

По данному заявлению программным продуктом АСИ «Налог-3» проведена автоматическая проверка документов, согласно которой в регистрирующем органе отсутствуют какие-либо возражения заинтересованных лиц.

Программным продуктом при завершении всех проверок сформировано автоматическое предсказание будущего решения – «Причин для отказа нет», в связи с чем сотрудником регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГг. вынесена положительная резолюция.

Как правильно установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. в 9 часов 05 минут Поливкиной Д.Л. утверждено решение о государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Установив, что Ефремов И.В. обратился с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции правильно указал, что окончание предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ срока приходится на ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем при осуществлении государственной регистрации налоговым органом установленный законом срок не нарушен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в МИФНС России №6 по Липецкой области подано и зарегистрировано заявление ФИО12, приложением к которому являлся исполнительный лист серия ФС №, выданный Арбитражным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ по делу № А36-6586/2021, о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России №6 по Липецкой области вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТК «Свободный Сокол». Ему присвоен входящий номер №.

Из истории редактирования программного продукта следует, что указанный документ в системе был зарегистрирован в <данные изъяты>. ФИО20, последнее редактирование ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) имело место в <данные изъяты>. ФИО21 (внесение сканированного образа заявления в программный продукт).

Следующее редактирование документа производилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Свидетель №1

При этом как установлено судом, Поливкиной Д.Л. проставлена резолюция на указанном документе ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГг. в 09 ч. 05 мин. Поливкиной Д.Л. решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя истец знала о принятии обеспечительных мер, но несмотря на это, не приостановила государственную регистрацию, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств в подтверждение указанных доводов ответчика.

В соответствии с п. 2.6.1.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденному приказом УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. № заместителям начальника Инспекции направляются обращения граждан и организаций, а также остальные документы согласно распределению их обязанностей по координации деятельности отделов.

Все входящие документы должны рассматриваться заместителем начальника Инспекции в день поступления или на следующий рабочий день (п. 4.2.2)

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда показания свидетеля Свидетель №1, отвечающей за организацию работы приемной начальника Инспекции, данные ею в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что на поступившем ДД.ММ.ГГГГг. заявлении ФИО12 отсутствовал штамп «срочно», в связи с чем согласно Инструкции по делопроизводству она имеет право на передачу входящей корреспонденции руководителям Инспекции в течение суток. Почту ей приносят в течение дня несколько раз, в отношении заявления ФИО12 она точно не помнит в какое время и когда она его отнесла Поливкиной Д.Л. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она разнесла всю корреспонденцию руководству Инспекции по назначению до 13.00ч., какие-то входящие документы оставались у нее на столе в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг., которые она разносила утром ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, показала, что объяснения, данные ею в ходе служебной проверки, она писала со слов окружающих лиц.

Вместе с тем, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 указывала, что все зарегистрированные документы передаются в 225 кабинет для сканирования и печати резолюции в течение дня, после того, как сотрудник сделает скан документа и вложит его в регистрационную карточку, этот документ в тот же день передается ей в приемную инспекции. ДД.ММ.ГГГГг. на отпросилась у начальника отдела и ушла с работы около 15-00 часов, в связи с чем после обеда забрала документы из кабинета 225 для распределения и передачи руководству Инспекции, распределив, передала их руководству Инспекции в полном объеме, не оставив никаких заявлений замещающей ее ФИО22

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 указала, что придя ДД.ММ.ГГГГг. в 08 ч. 00 мин. на работу, она обнаружила у себя на столе в приемной документы, отписанные заместителями начальника инспекции, среди которых было заявление ФИО12 Указала, что регистрировала заявление ФИО12 в 11 ч. 34 мин.

Из объяснений специалиста 1 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения МИФНС России №6 по Липецкой области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она забирает документы из 101 кабинета для сканирования и печати резолюции 2 раза в день, отсканированный документ она передает в приемную секретарю до конца рабочего дня.

ФИО13, заместитель начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения МИФНС России №6 по Липецкой области, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня секретарь Свидетель №1 отпросилась с работы, ее замещала ФИО22 Когда ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 пришла на работу, то обнаружила на столе не переданные на рассмотрение документы, которые она незамедлительно передала заместителям начальника инспекции.

ФИО22, замещавшая Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГг., в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. показала, что в отсутствии Свидетель №1 она регистрировала электронную почту, поступающую от Управления, выполняла разовые поручения начальника Инспекции, отвечала на телефонные звонки.

Тщательно проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, объяснения ФИО13, ФИО14, данные в ходе проведения служебной проверки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, свидетель Свидетель №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. разнесла всю корреспонденцию до 13 ч. 00 мин., замещавшая ее в этот день ФИО22, входящие документы не разносила, при этом, из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями ФИО14, что отсканировано заявление ФИО12 было только в 13 ч. 23 мин. Таким образом, данное заявление не могло быть отнесено Свидетель №1 истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Никто из указанных лиц не смог пояснить, когда именно и во сколько заявление ФИО12 было передано Поливкиной Д.Л., вместе с тем, из объяснений Свидетель №1 четко прослеживается, что данное заявление было зарегистрировано Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 34 мин., то есть после принятия решения о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, показаний свидетеля, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца Поливкиной Д.Л..

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Поливкиной Д.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истец представила мотивированные объяснения по вменяемому ей ненадлежащему исполнению должностных обязанностей по принятию ДД.ММ.ГГГГг. решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», которые подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств и не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел нормы трудового законодательства о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно учел поведение истца Поливкиной Д.Л., которая после получения заявления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направила в УФНС России по Липецкой области обращение с просьбой признать запись ГРН 2214800175390 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» недействительной, на что получен ответ о невозможности ее отмены на основании письма Инспекции и сообщением о том, что отмена записи должна осуществляться только на основании обращения заинтересованного лица.

При этом жалоба представителя участника общества об отмене записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице поступила ДД.ММ.ГГГГг. В последующем такая запись была исключена.

Отклоняя довод ответчика о том, что при наложении взыскания необходимо учитывать и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №@, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан недействительным.

Суд обосновано отклонил довод ответчика, что Поливкина Д.Л. имела возможность видеть заявление ФИО12 и прикрепленный к нему исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГг. на сайте канцелярии руководителя, поскольку в обязанности истца не входит ежедневное просматривание входящей корреспонденции всей Инспекции и ознакомление с документами в электронном виде.

Довод жалобы о том, что истец, приняв решение о регистрации изменений в 09 часов 05 минут, фактически сократила срок регистрации на целый рабочий день, в течение которого в регистрирующий орган могли поступить возражения заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации либо судебный запрет, основан на неправильном толковании нормы права и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку из анализа ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что указанный срок не должен превышать пять рабочих дней со дня представления документов в инспекцию, данная норма не предусматривает, что решение о регистрации сведений в ЕГРЮЛ должно приниматься в конце последнего пятого рабочего дня, истцом таких нарушений допущено не было.

То обстоятельство, что первоначально ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 34 мин. заявление ФИО12 для исполнения было направлено в отдел не по принадлежности, правового значения не имеет, поскольку по состоянию на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. решение о внесении изменений в запись ЕГРЮЛ юридического лица уже было принято.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судом первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Все доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконным и отмене приказа УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. №@ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем судебная коллегия находит довод ответчика о неправильном взыскании с них компенсации морального вреда заслуживающим внимание.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда Поливкиной Д.Л. не заявлялись, решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с решением суда о взыскании с УФСН России по Липецкой области государственной пошлины в бюджет г. Липецка в размере 600 руб., полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, УФНС России по Липецкой области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, как государственный орган Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2021 г. отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна

Судья:

Секретарь: