Поливода Владимир Гаврилович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД71MS0072-01-2023-001200-18

№ 88-5938/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поливоды В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 03 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Поливоде В.Г. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда и излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее – ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области») обратилось в суд с иском к Поливоде В.Г. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда и излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 03 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Поливоды В.Г. в пользу ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» взыскана незаконно полученная сумма ежемесячной выплаты как ветерану труда за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 13830 рублей 72 копеек, сумма излишне полученной ежемесячной денежной выплаты и ежемес...

...ячной денежной компенсации на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услугу за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 12328 рублей 03 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 03 июля 2023 г. изменено, с Поливоды В.Г. в пользу ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» взыскана незаконно полученная сумма ежемесячной выплаты за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1920 рублей, сумма излишне полученной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2022г. в размере 1751 рубля 96 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Поливодой В.Г. изложена просьба об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд считает решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Поливода В.Г. в период с 16 октября 1979 г. по 02 декабря 2020 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 02 декабря 2020 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С 11 марта 2021 г. по 10 марта 2036 г. Поливода В.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Судами установлено, что Поливода В.Г. состоял на учете в Управлении социальной защиты населения как ветеран труда на основании поданного им заявления 14 декабря 2009 г., с указанного времени ему на основании Закона Тульской области от 28 декабря 2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» предоставлялись меры социальной поддержки по оплате жилищных услуг в виде ежемесячных выплат и производилась ежемесячная денежная выплата как ветерану труда.

Судами установлено, что Поливода В.Г. не сообщил в ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о смене места жительства, за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. ему начислена и выплачена ежемесячная денежная выплата как ветерану труда в размере 13830 рублей 72 копейки и ежемесячная денежная компенсация на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилой помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальный услуги в размере 12328 рублей 03 копеек.

Распоряжениями ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» от 25 февраля 2022 г. Поливоде В.Г. прекращена ежемесячная денежная выплата ветеранам труда с 01 января 2021 г. и ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с переменой места жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая снятие Поливоды В.Г. с регистрационного учёта с 02 декабря 2020 г. по адресу: <адрес> регистрацию в <адрес>, полагал, что данный факт является основанием для прекращения выплат, указав на то, что ответчик в установленный срок не известил об этом ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», продолжая получать ежемесячные денежные выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченных ему денежных сумм за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. как ветерану труда в размере 13830 рублей 72 копейки и компенсации на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги в размере 12328 рублей 03 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что несвоевременное информирование гражданином органа социальной защиты населения о перемене места жительства не может являться основанием для прекращения предоставления гражданину мер социальной поддержки, полагая, что данные выводы соответствуют требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Учитывая период регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> (с 11 марта 2021 г. по 10 марта 2036 г.), пришел к выводу, что Поливода В.Г. имеет право на получение мер социальной поддержки как ветеран труда за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г., указал, что полученные им суммы ежемесячной денежной выплаты и денежной компенсации по оплате за жилищные и коммунальные услуги излишне выплаченными не являются, в том числе, с учетом представленных сведений о неполучении Поливодой В.Г. мер социальной поддержки по месту регистрации в г. Москве.

Установив, что за период с января по февраль 2021 г. Поливоде В.Г. выплачена денежная компенсация в размере 1920 рублей и ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 1751 рубля 96 копеек, пришел к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных сумм, выплачиваемых ветеранам труда и ежемесячной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Государственная политика в отношении ветеранов регулируется Законом Российской Федерации от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, получение ежемесячной денежной выплаты и компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 2, 4).

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 22 Закона Российской Федерации от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах»).

Таким образом, ежемесячная компенсация и компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов.

В Тульской области отношения по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Тульской области, в том числе ветеранам труда, регулируются Законом Тульской области от 28 декабря 2004 г. №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Исходя из положений указанного закона, в качестве мер социальной поддержки предусмотрена ежемесячная денежная выплата, в том числе, ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г. (статья 7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 г.).

Согласно статье 3 указанного закона ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральным законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О страховых пенсиях», или при достижении возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установил правоотношения сторон, не определил закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении заявленных ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» требований, не установил в качестве юридически значимых обстоятельства неосновательного обогащения, предусмотренного положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не учел, что излишне выплаченные Поливоде В.Г. суммы ежемесячной денежной выплаты и денежной компенсации по оплате за жилищные и коммунальные услуги в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений Поливода В.Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Поливоды В.Г. при получении в указанные выше периоды сумм ежемесячной денежной выплаты и денежной компенсации по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм ежемесячной денежной выплаты и денежной компенсации по оплате за жилищные и коммунальные услуги презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. сумм ежемесячной денежной выплаты и денежной компенсации по оплате за жилищные и коммунальные услуги на ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», требующее их возврата, то есть на истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил и не устанавливал.

Между тем, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление и при рассмотрении дела Поливода В.Г. указывал на то, что им заполнено заявление в 2009 г., он в силу давности не помнил о необходимости извещения органа социальной защиты о смене места жительства, при том, что он имеет временную регистрацию по месту пребывания по прежнему адресу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной ответчика доводы не исследовал, не поставил на обсуждение вопрос о проверке добросовестности действий ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2023г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Николаенко Ф.М.,

с участием:

истца Поливоды В.Г.,

представителя ответчика ГУ ТО «Управление социальной защиты населения по Тульской области» по доверенности от 16 февраля 2023 года - Савищева А.Е.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2042/2024 по иску Поливоды Владимира Гавриловича к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании незаконным решения об отказе в возобновлении выплат мер социальной поддержки как ветерану труда, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

1 августа 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Поливоды В.Г. к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании незаконным решения об отказе в возобновлении выплат мер социальной поддержки как ветерану труда, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Поливода В.Г. указал на то, что он является ветераном труда, в связи с чем он получал меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации по оплате ЖКУ. С 1 марта 2022 года данные выплаты были прекращены. Он 14 апреля 2023 года обратился в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о возобновлении предоставления ему, как ветерану труда, указанных мер социальной поддержки. Однако в возобновлении предоставления этих мер социальной поддержки ему (Поливоде В.Г.) было отказано. Он (Поливода В.Г.) с этим отказом не согласен и считает его необоснованным. Истец просил: признать незаконным и отменить решение ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» об отказе ему (Поливоде В.Г.) в возобновлении выплат мер соци...

...альной поддержки не соответствующим нормативно правовым актам и нарушающим его (Поливоды В.Г.) право на получение мер социальной поддержки; обязать ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» принять меры по устранению его (Поливоды В.Г.) нарушенного права и возобновить предоставление мер социальной поддержки с 1 марта 2023 года; взыскать с ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» в его (Поливоды В.Г.) пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

30 сентября 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области.

13 ноября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Поливоды В.Г., в котором истец просил обязать ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области»: принять меры по устранению его (Поливоды В.Г.), ветерана труда, нарушенного права на получение мер социальной поддержки; возобновить предоставление мер социальной поддержки с 1 марта 2022 года и в дальнейшем осуществлять эти выплаты ежемесячно. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец Поливода В.Г. в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ ТО «Управления социальной защиты населения Тульской области» по доверенности - Савищев А.Е. в зале судебного заседания уточненные требования Поливоды В.Г. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Выслушав пояснения Поливоды В.Г., Савищева А.Е., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-1026/23 судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Поливода В.Г. является ветераном труда.

Ранее Поливода В.Г., как ветеран труда, в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» получал меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации по оплате ЖКУ.

С 1 марта 2022 года данные выплаты были прекращены.

Указанные факты нашли свое документальное подтверждение и не оспаривались участвующими в деле лицами, в связи с чем суд считает их установленными.

5 июня 2024 года Поливода В.Г. обратился в ГУ ТО «Управление социальной зашиты населения Тульской области» с заявлением по вопросу возобновления ему, как ветерану труда, производства ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации по оплате ЖКУ.

Письменным сообщением ГУ ТО «Управление социальной зашиты населения Тульской области» № от 5 июля 2024 года Поливоде В.Г. отказано в предоставлении указанных мер социальной поддержки, поскольку он не имеет регистрации по месту жительства на территории Тульской области.

В силу ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту «ж» ч.1 ст.72 и ст.76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст.13 Федерального закона №5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение; выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; медицинское, протезно-ортопедическое обслуживание.

Согласно ст.22 Федерального закона №5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации.

В исполнение данного положения 24 декабря 2004 года принят Закон Тульской области №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», где в числе прочего определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, среди которых указаны ветераны труда и граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года (ст.1). Действие указанного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

В силу ст.7 данного Закона в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

При этом суд обращает внимание на то, что в законе не содержится каких-либо дополнительных условий, в том числе наличие определенного возраста или получение какого-либо вида пенсии, достаточно наличия самого статуса гражданина - «Ветеран труда».

В Федеральном законе №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из видов трудовых пенсий исключен вид трудовой пенсии «за выслугу лет» (он в настоящий период времени входит в понятие «трудовая пенсия по старости»).

Статьей №7 данного закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 65 лет мужчинам и 60 лет женщинам.

С 1 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Согласно ч.3 ст.36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим законом в части, не противоречащей настоящему закону.

В ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года законодатель сохранил основание для назначения страховой пенсии по старости - достижение установленного возраста - 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин.

Разрешая исковое требование Поливоды В.Г. о возобновлении производства ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации по оплате ЖКУ, суд обращает внимание на то, что основанием для отказа в предоставлении истцу указанных мер социальной поддержки послужил тот факт, что он не проживает на территории Тульской области, а имеет регистрацию в другом субъекте РФ.

Суд не может согласиться с правомерностью данной правовой позиции и считает ее необоснованной.

25 апреля 2023 года в судебный участок №72 Советского судебного района г.Тулы поступило исковое заявление ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Поливоде В.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Поливода В.Г., будучи ветераном труда, с 1 января 2021 года является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации по оплате ЖКУ. Однако, выяснилось, что актуальным местом регистрации Поливода В.Г. является адрес: <адрес>, что является основанием к прекращению предоставления Поливоде В.Г. указанных мер социальной поддержки с 1 января 20221 года. Истец просил взыскать с Поливоды В.Г. в пользу ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» незаконно полученную сумму за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года по двум указанным мерам социальной поддержки в общем размере 26158 рублей 75 копеек (гражданское дело №2-1026/23).

15 мая 2024 года Советский районный суд г.Тулы по гражданскому делу №2-1026/23 вынес апелляционное определение, которым решил отказать ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Здесь же суд апелляционной инстанции указал на то, что:

- в период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года Поливода В.Г. действительно был зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.18, кв.46, и получал меры социальной поддержки в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области»;

- однако в этот период Поливода В.Г. фактически проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем имел право получать меры социальной поддержки в г.Туле.

Данное апелляционное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым суд полагает, что апелляционное определение от 15 мая 2024 года Советского районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-1026/23 имеет преюдиционное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд полагает достойными внимания следующие документально подтвержденные факты.

1. В период с мая 2024 года по октябрь 2024 года Поливода В.Г. ездил в г.Москву 8 раз, из которых:

- 1 раз вернулся в тот же день, когда уезжал из г.Тулы;

- 5 раз вернулся на следующий день после дня выезда из г.Тулы;

- 2 раза вернулся на второй день после дня выезда из г.Тулы.

Данный факт указывает на то, что Поливода В.Г. в последние полгода был в г.Москве небольшое количество раз и краткосрочно, а остальное продолжительное время пребывал в г.Туле.

2. При сравнительном анализе платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2024 года по октябрь 2024 года однозначно усматривается, что потребление Поливодой В.Г. коммунальных услуг по адресу: <адрес>, является мизерным по отношению к потреблению Поливодой В.Г. коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

3. Из письменного сообщения департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы № от 7 октября 2024 года следует, что: Поливода В.Г., будучи ветераном труда, получает единственную меру социальной поддержки - право бесплатного проезда в городском пассажирском транспорте и пригородном железнодорожном транспорте в Москве; других мер социальной поддержки, в том числе ежемесячную денежную выплату и ежемесячную денежную компенсация по оплате ЖКУ, Поливода В.Г. не получает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для принятии мер по устранению нарушенного права Поливоды В.Г. на получение, как ветерана труда, мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации по оплате ЖКУ, а также по возобновлению выплаты этих мер социальной поддержки с 1 марта 2022 года.

Одним из требований Поливоды В.Г. является взыскание с ответчика денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от 1 августа 2024 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Поливоды В.Г. о признании за ним права на получение мер социальной поддержки.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Поливоды В.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Поливоды Владимира Гавриловича удовлетворить в полном объеме.

Признать за Поливодой Владимиром Гавриловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты согласно ст.7 Закона Тульской области №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Признать за Поливодой Владимиром Гавриловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно ст.3 Закона Тульской области №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Обязать государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» принять меры по устранению нарушенного права Поливоды Владимира Гавриловича, как ветерана труда, на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг и возобновить предоставление указанных мер социальной поддержки с 1 марта 2022 года.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу Поливоды Владимира Гавриловича в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

дело №33а-853/2024 судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Самедова И.С.оглы на решение Советского районного суда г.Тулы от 29.11.2023 по делу по административному иску Самедова И.С.оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Поповой С.С., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Самедов И.С.оглы обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Тулы УФССП России по Тульской области Поповой С.С., выразившееся в непринятии мер по своевременной передаче арестованного имущества на торги.

Указал, что отделением судебных приставов Ленинского района Тульской области 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Савушкиной С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство передано в ОСП Советского района, 14.06.2022 судебный пристав-исполнитель Попова С.С. вынесла постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. 21.11.2022 составлен акт (описи) принадлежащего административному истцу имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных в п.Петровском Привокзального района. 19.12.2022 вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету <данные изъяты>, представленному судебному приставу <данные изъяты> <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС. Судебный пристав-исполнитель Попова С.С. 09.01.2023 вынесла постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление было оспорено в суде, но административный истец отказался от административных исковых требований. 15.05.2023 производство по административному делу прекращено. Не вступившее в законную силу определение суда отправлено в отделение судебных приставов Советского района. На момент вступления определения суда в законную силу 07.06.2023 оно...

... находилось в ОСП Советского района. Срок действия отчета об оценке имущества истек 09.07.2023. Судебный пристав-исполнитель Попова С.С. имела возможность вынести постановление и передать арестованное имущество на торги до истечения срока действия отчета. Судебный пристав-исполнитель Григорьева В.В. 14.07.2023 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление вынесено после истечения срока действия отчета об оценке имущества. В связи с этим, передача арестованного имущества на торги стала невозможной. После 14.07.2023 процессуальные и иные документы исполнительного производства истцу не поступали. Узнав о бездействии судебного пристава-исполнителя Поповой С.С. о неприятии мер по своевременной передаче арестованного имущества на торги, 08.09.2023 в ОСП Советского района г.Тулы подано заявление с просьбой сообщить причины, по которым постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено после истечения срока действия отчета об оценке имущества. На момент подачи административного искового заявления ответ не поступил.

В судебное заседание в суде первой инстанции представитель административного истца Поливода В.Г. настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Попова С.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Дубская М.Н., УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Заинтересованное лицо Савушкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, ее представитель Шершова И.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения административных исковых требований не возражала.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.11.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Поповой С.С. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 16.03.2021, выданного Ленинским районным судом по делу №2-1671/20, принято к исполнению, и далее находилось на исполнении в составе сводного исполнительного производства №-СД.

По заявлению должника обращено взыскание на принадлежащее ему имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, - и 21.11.2022 составлен акт (описи) указанного имущества.

23.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Поповой С.С. назначен ответственный хранитель арестованного имущества Самедов И.С., установлено место хранения имущества <адрес>

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.11.2022, Самедов И.С. отказался от получения акта описи имущества (о наложении ареста от 21.11.2022) и от постановления о назначении ответственного хранителя от 23.11.2022. Постановление о назначении ответственного хранителя от 23.11.2022 и акта описи имущества (о наложении ареста от 21.11.2022) зачитано судебным приставом вслух.

Для оценки стоимости указанного имущества 19.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Поповой С.С. привлечен к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного 21.11.2022 имущества, специалист <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты>, представленному судебному приставу <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС.

09.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Поповой С.С. приняты результаты оценки согласно отчету <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными результатами, Самедов И.С. 17.02.2023 обратился с административным иском в суд, где оспаривал законность определения начальной продажной цены (административное дело № 71RS0028-01-2023-000369-16, производство № 2а-643/2023).

15.05.2023 производство по административному делу № 2а-643/2023 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В период рассмотрения дела по оспариванию оценки, принятой судебным приставом для определения начальной продажной цены реализации арестованного имущества, исполнительные действия, в том числе, передача имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не производились

15.06.2023 отделением судебных приставов Советского района г.Тулы вступившее в законную силу определение получено, согласно расписке, находящейся в материалах дела, после чего судебным приставом-исполнителем произведены повторные действия по оценке имущества должника, на которое обращено взыскание.

Согласно отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному судебному приставу <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

06.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Поповой С.С. взысканы с Самедова И.С. расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> руб.

07.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Поповой С.С. приняты результаты оценки согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, при этом совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для выводов о допущенном бездействии; истечение срока действия первого оспоренного должником в судебном порядке отчета потребовало переоценки, однако это не привело к нарушению права должника; законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Доводы представителя административного истца о продолжающемся ввиду нереализации имущества начислении неустойки по денежному взысканию не свидетельствуют о наличии такого нарушения, поскольку Самедов И.С. является должником по исполнительному производству, которому при возбуждении исполнительного производства в 2021 году предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, и он не был лишен права сделать это и по настоящее время.

Прочие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в районном суде, им дана правильная правовая оценка, в дополнительной проверке данные доводы не нуждаются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Самедова И.С.оглы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4130 Судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Черных И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холопова М.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1991/2022 по иску Агеева Ю.Л. к Холопова М.А., Орлову Б.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Агеев Ю.Л. обратился в суд с иском, в котором просил:

признать недействительной сделку между Холоповым М.А. и Орловым Б.О. по продаже автомобиля <данные изъяты> без модели - <данные изъяты>, автобус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> №;

применить последствия недействительности сделки:

- прекратить государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты> без модели - <данные изъяты>, автобус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> №, за Орловым Б.О.,

- возобновить регистрацию автомобиля <данные изъяты> без модели - <данные изъяты>, автобус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> №, за Холоповым М.А.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 года, принятым по гражданскому делу № 2-358/2021 по иску Агеева Ю.Л. к Холопова М.А. о взыскании долга по договору займа, с Холопова М.А. в его (Агеева Ю.Л.) пользу взысканы задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В исковом заявлении он (Агеев Ю.Л.) просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на имущество Холопова М.А., на имя которого зарегистрировано несколько транспортных средств, однако в удовлетворении данного ходатайства ему (Агееву Ю.Л.) было отказано ввиду непредставления сведений о конкретном имуществе должника. Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2...

... апреля 2021 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФФСП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Холопова М.А. в его (истца) пользу денежных средств в общей сумме 8 060 000 рублей. На день подачи настоящего искового заявления взыскано лишь 53 828 рублей, что составляет 0,7% от суммы, подлежащей возврату. В ходе исполнительного производства установлено, что после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу, Холопов М.А. снял с учета зарегистрированные за ним транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> без модели - <данные изъяты>, автобус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> №, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Орловым Б.О., государственный регистрационный знак оставлен прежним.

Полагал, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату ему (Агееву Ю.Л.) денежных средств и соответственно по погашению задолженности, определенной решением Зареченского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 года, а потому является недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 7 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орлов Б.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТП «Транссервис» (далее - ООО ТП «Транссервис»).

Истец Агеева Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Полагал, что Холопов М.А. умышленно продал принадлежащее транспортное средство, чтобы усложнить исполнение решения суда по взысканию с него денежных средств, поскольку спорный автомобиль мог быть предметом обращения взыскания в ходе исполнительного производства.

Представитель истца Агеева Ю.Л. по доверенности Поливода В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал правовую позицию своего доверителя. Указал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства Холопов М.А. действовал недобросовестно.

Ответчик Холопов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Агеева Ю.Л. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что не предполагал, что после вынесения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 года автомобиль <данные изъяты> мог быть предметом обращения взыскания. Денежные средства в размере 200 000 рублей, вырученные от продажи транспортного средства, он (Холопов М.А.) использовал для погашения других его (ответчика) долгов и оплаты налогов. Против возврата Агееву Ю.Л. денежных средств по договору займа не возражал, пояснив, что намерен вернуть их по мере возможности в ходе исполнительного производства.

Представитель ответчика Холопова М.А. по ордеру адвокат Козлов О.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных Агеевым Ю.Л. требований, сочтя их не основанными на законе. Обратил внимание на то, что в процессе рассмотрения Зареченским районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-358/2021 обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты> приняты не были, а потому Холопов М.А., как собственник транспортного средства, вправе был совершать действия по его отчуждению.

Ответчик Орлов Б.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Агеева Ю.Л. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что знаком с Холоповым М.А., они работали в ООО ТП «Транссервис». Он (Орлов Б.О.), действительно, приобрел у Холопова М.А. транспортное средство за 200 000 рублей, произвел его (автомобиля) ремонт и осуществляет на нем трудовую деятельность в ООО ТП «Транссервис».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТП «Транссервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года исковые требования Агеева Ю.Л. удовлетворены.

Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, автобус, <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Холоповым М.А. и Орловым Б.О.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности Орлова Б.О. на транспортное средство марки, модели <данные изъяты> автобус, <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, и обязав Орлова Б.О. возвратить Холопову М.А. данный автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик Холопов М.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Агеев Ю.Л. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года счел законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Холопов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Холоповым М.А.) и Орловым Б.О., фактически исполнен, а именно: автомобиль передан Орлову Б.О., а им (Холоповым М.А.) получены денежные средства в размере 200 000 рублей, которые направлены на погашение долгов перед иными лицами. Одновременно пояснил об отсутствии у него (Холопова М.А.) возможности исполнить решение суда о взыскании в пользу Агеева Ю.Л. денежных средств, о наличии признаков банкротства физического лица. Он (Холопов М.А.) не работает, дохода не имеет, движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, у него отсутствует.

Представитель ответчика Холопова М.А. по ордеру адвокат Козлов О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Орлов Б.О. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства и уплатил за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 200 000 рублей. На день заключения оспариваемого договора какого-либо запрета на распоряжение имуществом должника не имелось, транспортное средство принадлежало Холопову М.А.

Ответчик Орлов Б.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с постановленным судом решением, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Орловым Б.О.) и Холоповым М.А., фактически исполнен, а именно: автомобиль передан в его (Орлова Б.О.) владение, смена собственника зарегистрирована в органах ГИБДД.

Истец Агеев Ю.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу Холопова М.А., пояснив, что решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 года до настоящего времени не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ Холопов М.А. внес на его (истца) счет около 70 000 рублей. В ходе исполнительного производства имущества у должника не установлено. Вместе с тем, на имя Холопова М.А. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, который ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после вынесения судом решения о взыскании денежных средств в размере 8 060 000 рублей, продал Орлову Б.О. Полагал, что указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен Холоповым М.А. с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. Последний, зная о своей обязанности по оплате задолженности в его (Агеева Ю.Л.) пользу, совершив действия, направленные на отчуждение принадлежащего движимого имущества, не располагая иным имуществом, за счет которого вышеуказанная задолженность могла бы быть погашена, не мог не осознавать, что его поведение приведет к невозможности удовлетворения требований взыскателя, злоупотребил правом.

Представитель истца Агеева Ю.Л. по доверенности Поливода В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию своего доверителя, пояснив, что после возбуждения Зареченским районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-358/2021 Холопов М.А. произвел отчуждение принадлежащих транспортных средств супруге, теще, что свидетельствует в его (ответчика) недобросовестности. При заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Холопов М.А. знал о наличии у него крупной задолженности перед истцом, однако произвел отчуждение имущества, а денежные средства, вырученные от продажи, на погашение задолженности не направил, в связи с чем действия Холопова М.А. по отчуждению спорного транспортного средства являются злонамеренными, совершенными с целью причинения вреда кредитору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТП «Транссервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике Верховного Суда РФ, в частности, определениях от 01.12.2015 года № 4-КГ15-54, от 08.12.2015 года № 5-КГ15-179, от 08.12.2015 года № 34-КГ15-16, от 29.03.2016 года № 5- КГ16-28, от 19.04.2016 года № 83-КГ16-4, от 14.06.2016 года № 52-КГ16-4, от 09.08.2016 года № 21-КГ16-6, от 09.08.2016 года № 21-КГ16-7, от 20.09.2016 года № 49- КГ16-18.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым Ю.Л. и Холоповым М.А. заключен договор займа, по условиям которого Агеев Ю.Л. передал Холопову М.А. в долг 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный соглашением срок денежные средства не были возвращены, в ДД.ММ.ГГГГ Агеев Ю.Л. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к Холопову М.А. о взыскании дога по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В исковом заявлении Агеев Ю.Л. просил суд в качестве обеспечительных мер наложить арест на имущество Холопова М.А.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 4 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Агеева Ю.Л. о принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику Холопову М.А. конкретного имущества на праве собственности.

Ответчик Холопов М.А. участвовал в судебных заседаниях Зареченского районного суда г. Тулы, заявленные Агеевым Ю.Л. требования признал в полном объеме.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 года исковые требования Агеева Ю.Л. к Холопову М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворены: с Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. взысканы долг по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 августа 2021 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холопова М.А. - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агеев Ю.Л. указал, что Холопов М.А. сразу же после вынесения Зареченским районным судом г. Тулы решения снял с учета зарегистрированные за ним транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> без модели <данные изъяты>, автобус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> №, продал его Орлову Б.О. с целью предотвратить обращение взыскания на данное транспортное средство в ходе исполнительного производства, в связи с чем счел сделку, заключенную между Холоповым М.А. и Орловым Б.О., недействительной.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, автобус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Холопов М.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Холоповым М.А. (продавец) и Орловым Б.О. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> автобус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска.

В силу пункта 2 договора стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей, которые получены продавцом Холоповым М.А.

В пункте 3 договора указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, автобус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, является Орлов Б.О., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Холопова М.А. в суде первой и апелляционной инстанций, ранее он сдавал данное транспортное средство – автобус в аренду ООО ТП «Транссервис», на данном автобусе работал водителем Орлов Б.О.; они (Орлов Б.О. и Холопов М.А.) знакомы.

Согласно страховому полису ОСАГО №, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (то есть после продажи автомобиля Орлову Б.О.) Холопов М.А. застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> автобус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> №, он (Холопов М.А.) вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Зареченским районным судом г. Тулы исполнительного листа серии <данные изъяты> № по гражданскому делу № по иску Агеева Ю.Л. к Холопову М.А. о взыскании долга по договору займа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. денежных средств в общей сумме 8 060 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ответчик Холопов М.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

По информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по <адрес> в сети Интернет, остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении Холопова М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 982 695,88 рублей; в отношении Холопова М.А. возбуждены еще четыре исполнительных производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют; Холопов М.А. не работает и каких-либо источников дохода не имеет; у него отсутствуют транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, за счет реализации которого может быть исполнено решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 года о взыскании с Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. денежных средств.

Ответчик Холопов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства, у него не имеется, он (ответчик) не работает и источников дохода не имеет; намерен обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его банкротом.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи Агеевым Ю.Л. в суд настоящего искового заявления) должник произвел несколько платежей в счет погашения долга на общую сумму 77 304,12 рублей, не может служить подтверждением отсутствия доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения истек, сведений о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в материалах исполнительного производства не имеется.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его (должника) контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчиком Холоповым М.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных Агеевым Ю.Л. требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенным с нарушением положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности сторон сделки и в нарушение прав взыскателя Агеева Ю.Л., и применении последствий недействительности сделки. Оценивая направленность волеизъявления ответчика Холопова М.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал данные действия злоупотреблением правом, поскольку действия Холопова М.А. направлены на сокрытие от обращения взыскания принадлежащего транспортного средства, о чем свидетельствуют знакомство участников сделки, занижение стоимости отчужденного имущества, отчуждение спорного автомобиля при наличии взысканной судебным решением задолженности, отсутствие другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя Агеева Ю.Л. Денежные средства в размере 200 000 рублей, вырученные от продажи транспортного средства, ответчик Холопов М.А. не передал истцу Агееву Ю.Л., а, по его (Холопова М.А.) словам, использовал для погашения других его (ответчика) долгов. При этом покупатель Орлов Б.О. не мог не знать о противоправных действиях Холопова М.А., должен был проявить должную осмотрительность, в том числе получить необходимую информацию о наличии у продавца крупной задолженности по исполнительному производству, находящейся в открытом публичном доступе.

Указанные действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника Холопова М.А. для погашения его долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 420, 154, 432, 1, 10, 309, 167, 168 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Холопову М.А. следовало исполнить обязательство по возврату суммы долга истцу Агееву Ю.Л., а затем распоряжаться своим имуществом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 года № 127), непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 03.02.2015 года № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 года № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 года № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 года № 6526/10 указано, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изложена позиция, согласно которой под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Ввиду того, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства являлось сокрытие имущества и недопущение его реализации для последующего удовлетворения требований кредитора и, как следствие, причинение вреда имущественным правам взыскателя Агеева Ю.Л., выразившееся в уменьшении стоимости (размера) имущества должника Холопова М.А., заключение данного договора при наличии неисполненных денежных обязательств является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), а потому договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Последствием ее недействительности является двусторонняя реституция – приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о взыскании с Холопова М.А. в пользу Орлова Б.О. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей.

Аналогичные выводы признаны обоснованными в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 года № 88-9225/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018года № 11АП-11132/2018 по делу № А72-3541/2018 и др.

То обстоятельство, что исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. денежных средств в размере 8 060 000 рублей, возбуждено Отделом судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области после заключения ответчиками оспариваемой сделки, не свидетельствует о том, что у Холопова М.А. на момент ее совершения не имелось долговых обязательств перед истцом.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств на основе иного толкования норм материального права, а потому основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 ГПК РФ.

Законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года указанием о взыскании с Холопова М.А. в пользу Орлова Б.О. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холопова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием истца Ю.Л. и его представителя по доверенности В.Г.,

ответчика М.А. и его представителя по ордеру адвоката О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Ю.Л. к М.А., Н.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Ю.Л. обратился в суд с иском М.А., Н.К., в котором просил признать недействительной сделку, совершенную между М.А. и Н.К. по продаже автомобиля L4H2 M18/22 – PEUGEOT, автобус, (VIN) №, применить последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации автомобиля L4H2 M18/22 – PEUGEOT, автобус, (VIN) № за Н.К., и возобновлении регистрации спорного автомобиля за М.А.

В обоснование заявленных требований Ю.Л. указал, что решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с М.А. в пользу Ю.Л. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В указанном исковом заявлении он (истец) просил в соответствии со ст.140 ГПК РФ наложить арест на имущество М.А. в качестве обеспечительной меры. Ему (Ю.Л.) было известно, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела за М.А. было зарегистрировано несколько единиц транспортных средств, однако соответствующими документами он не располагал. Также у него отсутствовали сведения о наличии денежных средств или иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы обеспечить исполнение решения суда. Учитывая изложенное, меры по обеспечению иска судом приняты не были. Решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отделении судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Зареченским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.А. в его (истца) пользу денежных средств на общую сумму 8060000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления взыскано 53828 рублей, что составляет 0,7% от суммы, подлежащей взысканию. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что М.А. после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но до его вс...

...тупления в законную силу, снял с учета зарегистрированные за ним транспортные средства, в том числе: L4H2 M18/22 – PEUGEOT, автобус, (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за матерью жены М.А. – Н.К. Таким образом, М.А., зная о договоре займа, о подаче им (Ю.Л.) искового заявления о взыскании денежных средств, непосредственно участвуя в рассмотрении гражданского дела, понимая, что при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель обратит взыскание на зарегистрированный за ним автомобиль L4H2 M18/22 – PEUGEOT, автобус, (VIN) №, злоупотребляя представленным ему законом правом на обжалование решения суда, вместо принятия мер по исполнению договора займа, с целью уклонения от исполнения решения суда и обращения взыскания на автомобиль, до вступления решения суда в законную силу, снял с учета спорное транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Н.К., однако находится под контролем М.А. Согласно карточке учета транспортного средства, стоимость автомобиля составила 200000 рублей, которые М.А. не направил на погашение долга и на исполнение решения суда. Факт переоформления автомобиля на Н.К. до вступления решения суда в законную силу свидетельствует, по его мнению, об умышленном уклонении М.А. от исполнения договора займа и состоявшегося решения суда.

Истец Ю.Л. и его представитель по доверенности В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик М.А. и его представитель по ордеру адвокат О.П. возражали против удовлетворения заявленных Ю.Л. исковых требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи М.А. передал спорное транспортное средство Н.К. в собственность, тогда же транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД. Стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 200000 рублей, которые Н.К. передала М.А., а он, в свою очередь, направил полученные денежные средства на погашение задолженности по уплате налоговых сборов. Полагали, что спорный автомобиль был приобретён Н.К. на законных основаниях по договору купли-продажи, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом, на дату совершения сделки запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем не было, автомобиль не являлся предметом гражданского спора и не находился под арестом.

Ответчик Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие и указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у М.А. спорное транспортное средство, поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 200000 рублей, которые были уплачены ею М.А. в полном объеме. Отметила, что спорное транспортное средство приобретено у М.А. на законных основаниях по договору купли-продажи, регистрация транспортного средств в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом, на регистрационные действия с указанным автомобилем не был наложен запрет, на момент совершения сделки автомобиль не являлся предметом гражданского спора и не находился под арестом. Просила в удовлетворении исковых требований Ю.Л. отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транссервис» в лице директора И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Ю.Л. и его представителя по доверенности В.Г., ответчика М.А. и его представителя по ордеру адвоката О.П., исследовав материалы гражданского дела № по исковому заявлению Ю.Л. к М.А. о взыскании долга по договору займа, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. и М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ю.Л., как займодавец, передал заемщику М.А. в долг денежную сумму в размере 5000000 рублей.

М.А. обязался возвратить указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать за пользование займом ежемесячно по 250000 рублей согласно графику, а в случае просрочки возврата полученной суммы займа уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение М.А. обязательств по договору займа, Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зареченский районный суд <адрес> с исковым заявлением к М.А. о взыскании дога по договору займа.

Ответчик М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю.Л. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме.

Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ю.Л. к М.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. С М.А. в пользу Ю.Л. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным решением Зареченского районного суда <адрес> Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.А.

Согласно представленным ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> материалам исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.А. по исполнительному производству №-ИП не погашена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей на момент возникновения спорных правоотношений определялись настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст.12, ст.13 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из содержания ст.69 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между М.А. (продавец) и Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, цвет белый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, которое продавец продал в собственность покупателю за 200000 рублей. Указанные денежные средства покупатель передал продавцу полностью при подписании настоящего договора путем передачи денежных средств непосредственно владельцу транспортного средства (п.2 договора купли-продажи).

Пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) установлена гарантия продавца на то, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не ведется, оно полностью свободно от притязаний третьих лиц.

Указанный договор подписан сторонами и в установленном законом порядке зарегистрирован в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о собственнике спорного транспортного средства и карточкой учета спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду Управлением ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, цвет белый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, является Н.К.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.К. (арендодатель) и ООО ТП «Транссервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Н.К. передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автобус L4H2 M18/22, (VIN) №, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, во временное владение и пользование ООО ТП «Транссервис», которое привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после вынесения Зареченским районным судом <адрес> решения о взыскании с М.А. в пользу Ю.Л. суммы долга.

Следовательно, ответчик М.А., зная о наличии задолженности, её сумме и состоявшемся судебном решении, имея крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом Ю.Л., намеренно совершил сделку по отчуждению транспортного средства, тем самым вывел данное имущество из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, то есть ответчик заключил оспариваемый договор со злоупотреблением своим правом. Полученные деньги от продажи автобуса ответчик М.А. не направил на исполнение решения суда и погашение задолженности, распорядившись ими по своему усмотрению, что подтверждено пояснениями самого ответчика в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований судом установлено, что М.А. и Н.К. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии записи акта о заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и Н.Е. (дочерью ответчика Н.К.) заключен брак. Н.Е. присвоена фамилия – М.А..

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценивая пояснения М.А., данные им в ходе судебного заседания, и доводы Н.К., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в их совокупности и взаимной связи между собой и другими письменными доказательствами, относительно намерения М.А. продать принадлежащее ему транспортное средство – автобус L4H2 M18/22, (VIN) №, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, 2010 года выпуска, в том числе, в счет погашения задолженности перед Н.К. и совершения иных необходимых платежей, суд признает их неубедительными и недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупности собранных по делу доказательств.

Доказательствами недобросовестности действий ответчика М.А., и совершение им мнимой сделки, направленной на сокрытие своего имущества является то, что между возникновением задолженности перед Ю.Л., возникшей на основании решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемой сделкой прошел небольшой промежуток времени; заведомо зная о значительной задолженности, должник произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества своему родственнику – теще Н.К., что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, довод ответчика о добросовестности его действий при заключении договора купли-продажи транспортного средства является несостоятельным по вышеприведенным мотивам.

М.А. злоупотребил своим правом, произвел отчуждение спорного имущества Н.К. при наличии неисполненного судебного решения суда, которым с него взысканы денежные средства в общем размере 8060000 рублей, при этом иного имущества, на которое возможно обратить взыскание исходя из размера обязательства, М.А. не имел, что по отношению к заключенному договору не может быть расценено судом как добросовестность сторон по сделке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый договор имел место в период, когда ответчик М.А. на основании судебного постановления имел крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом, суд приходит к выводу, что в результате совершения сделки по продаже транспортного средства – автобуса, данное имущество было выведено ответчиком из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, то есть ответчик заключил оспариваемую сделку со злоупотреблением своим правом, в связи с чем сделка является недействительной.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки L4H2 M18/22, автобус, (VIN) №, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и Н.К., и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства.

На основании п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ, государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то государственный учет транспортного средства марки L4H2 M18/22, автобус, (VIN) №, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, 2010 года выпуска, за Н.К. подлежит прекращению с восстановлением такового за М.А., который является собственником указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требований Ю.Л. к М.А., Н.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и Н.К..

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, путем прекращения права собственности Н.К. на транспортное средство – автобус L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, и возврата названного транспортного средства в собственность М.А..

Решение суда является основанием для прекращения регистрации транспортного средства автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, за Н.К. и восстановлении регистрационного учета за М.А. в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова

Дело № 33-1046/2023 Судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Холопова Михаила Александровича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2201/2022 по иску Агеева Юрия Львовича к Холопову Михаилу Александровичу, Кудрявцевой Нине Карповне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Агеев Ю.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.04.2021 по гражданскому делу № 2-358/2021, вступившим в законную силу 11.08.2021 с Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа от 02.04.2021 № 2-385/2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении Холопова М.А. на общую сумму 8060000 руб. На момент подачи настоящего искового заявления взыскано 53828 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что Холопов М.А. после вынесения решения суда от 02.04.2021, но до его вступления в законную силу, снял с учета зарегистрированные за ним транспортные средства, в том числе: <данные изъяты> – PEUGEOT, автобус, (VIN) №. С 10.06.2021 автобус зарегистрирован за матерью ...

...жены Холопова М.А. – Кудрявцевой Н.К. Считает, что Холопов М.А. с целью уклонения от исполнения решения суда и обращения взыскания на автобус, снял с учета спорное транспортное средство. Стоимость автобуса составила 200000 руб., которые Холопов М.А. не направил на погашение долга и на исполнение решения суда. С 10.06.2021 автобус зарегистрирован за Кудрявцевой Н.К., фактически находится под контролем Холопова М.А.

Просил суд признать недействительной сделку, совершенную между Холоповым М.А. и Кудрявцевой Н.К. по продаже автомобиля <данные изъяты> – PEUGEOT, автобус, с государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, применить последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации автомобиля за Кудрявцевой Н.К., возобновлении регистрации за Холоповым М.А., наложить арест на транспортное средство.

Определением суда от 09.06.2022 в целях обеспечения иска наложен арест на спорное транспортное средство.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТП «Транссервис».

Определением суда от 10.08.2022 Кудрявцева Н.К. исключена из участия в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.09.2022 исковые требования Агеева Ю.Л. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенный 10.06.2021 между Холоповым М.А. и Кудрявцевой Н.К. Применены последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Кудрявцевой Н.К. на спорное транспортное средство и его возврата в собственность Холопова М.А.

В апелляционной жалобе Холопов М.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом Агеевым Ю.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Агеева Ю.Л., представителя истца по доверенности Поливода В.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2017 между Агеевым Ю.Л. и Холоповым М.А. заключен договор займа, по условиям которого Агеев Ю.Л., как займодавец, передал заемщику Холопову М.А. в долг денежную сумму в размере 5000000 руб.

Холопов М.А. обязался возвратить указанную сумму не позднее 30.06.2018, выплачивать за пользование займом ежемесячно 250000 руб. согласно графику, в случае просрочки возврата полученной суммы займа уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

23.01.2021 Агеев Ю.Л. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с исковым заявлением к Холопову М.А. о взыскании долга по договору займа.

02.04.2021 в судебном заседании Холопов М.А. исковые требования Агеева Ю.Л. о взыскании долга по договору займа признал в полном объеме.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.08.2021, исковые требования Агеева Ю.Л. к Холопову М.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. С Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2018 по 01.11.2020 в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

24.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №.

05.10.2021 ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Холопова М.А., задолженность не погашена.

10.06.2021 между Холоповым М.А. и Кудрявцевой Н.К. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, его стоимость составила 200000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлена гарантия продавца на то, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не ведется, оно полностью свободно от притязаний третьих лиц.

10.06.2021 автобус зарегистрирован в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. В соответствии с карточкой учета и паспорта транспортного средства собственником является Кудрявцева Н.К.

10.06.2021, 18.08.2021, 17.01.2022, 17.08.2022, между Кудрявцевой Н.К. и ООО ТП «Транссервис» заключены договоры аренды транспортного средства, по условиям которых Кудрявцева Н.К. передала принадлежащий ей на праве собственности автобус во временное владение и пользование ООО ТП «Транссервис». В суде первой инстанции Холопов М.А. пояснил, что между ним и ООО ТП «Транссервис» ранее также был заключен договор аренды спорного транспортного средства.

Согласно копии записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, между Холоповым М.А. и ФИО8 (дочь ответчика Кудрявцевой Н.К.) заключен брак. ФИО8 присвоена фамилия – ФИО2.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области следует, что Холопов М.А. и Кудрявцева Н.К. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 13, 24, 166-168, 170, 153, 209, 420, 421, 422, 431, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что ответчик заключил оспариваемую сделку со злоупотреблением правом и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Агеева Ю.Л.

Суд указал, что доказательствами недобросовестности действий Холопова М.А. и совершения им мнимой сделки, направленной на сокрытие имущества является то, что между возникновением задолженности перед Агеевым Ю.Л., установленной решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.04.2021 и оспариваемой сделкой прошел небольшой промежуток времени. Заведомо зная о задолженности, должник произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества своему родственнику – теще Кудрявцевой Н.К., что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3).

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных норм ГК РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021 заключен после вынесения Зареченским районным судом г. Тулы решения от 02.04.2021 о взыскании с Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Холопов М.А., зная о наличии задолженности, состоявшемся судебном решении, имея неисполненное денежное обязательство перед Агеевым Ю.Л., намеренно совершил сделку по отчуждению транспортного средства, выведя это имущество из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда, что препятствует его исполнению, то есть заключил договор, не имея намерения совершить сделку в действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудрявцева Н.К. является добросовестным приобретателем, отсутствуют доказательства недобросовестности и противоправности действий Холопова М.А., судебная коллегия отвергает.

В целях проверки доводов апеллянта, судебной коллегий истребованы сведения из страховых компаний о страховании по договору ОСАГО в отношении спорного автотранспорта до и после 10.06.2021 (даты заключения оспариваемого договора).

Как следует из страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхователем и собственником транспортного средства является Холопов М.А. Лица, допущенные к управлению – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Холопов М.А., ФИО13

Согласно страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7001044886 – страхователем автобуса является ФИО2, собственником – ФИО3 Лица, допущенные к управлению – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2

В страховом полисе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что страхователем транспортного средства является собственник Кудрявцева Н.К. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тульской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Кудрявцевой Н.К. не выдавалось.

Истцом суду апелляционной инстанции представлено заключение эксперта ООО «Страховой консультант» ФИО16, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 487000 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его в полной мере отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и полагает возможным положить в основу при разрешении спорных правоотношений. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что оспариваемый договор заключен между Холоповым М.А. и Кудрявцевой Н.К., которая являясь матерью жены ответчика, будучи зарегистрированной с ним по одному адресу, не могла не знать о ранее состоявшемся судебном решении от 02.04.2021 и долговых обязательствах Холопова М.А.

Кроме того, транспортное средство как до, так и после отчуждения находится в пользовании по договору аренды у ООО ТП «Транссервис», что ответчиком не оспаривалось, при этом, круг лиц, допущенных к его управлению, согласно исследованным судом апелляционной инстанции копий страховых полисов, остался практически неизменным. Сам Холопов М.А. допущен к управлению автобусом до и после 10.06.2021.

Кудрявцева Н.К. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Стоимость автомобиля по спорному договору определена в 200000 руб., тогда как его рыночная стоимость, согласно заключению эксперта ООО «Страховой консультант» составляет 487000 руб.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности говорят о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен без намерения произвести его реальную передачу, автобус фактически из владения ответчика не выбывал, действия Холопова М.А. и Кудрявцевой Н.К., как сторон договора купли-продажи транспортного средства являются недобросовестными, что безусловно свидетельствуют о мнимости сделки и выразилось в намеренном отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Доказательств того, что стороны сделки действовали добросовестно и имели намерения совершить сделку в действительности, материалы дела на содержат.

Напротив, о мнимости сделки свидетельствует отсутствие расписки либо акта приема передачи денежных средств между Холоповым М.А. и Кудрявцевой Н.К. или иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате отчужденного автобуса.

Пункт 2.1 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.06.2021 определяет цену договора и порядок расчетов, но не свидетельствует о реальной передаче денежных средств, что позволяет сделать о вывод о том, что фактической передачи денег не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования Агеева Ю.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.06.2021 недействительным в силу ничтожности (мнимости) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оценивая направленность волеизъявления ответчика Холопова М.А. при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно признал данные действия злоупотреблением правом, поскольку характер и последовательность действий участников (сторон) сделки свидетельствовали об их мнимости, действия Холопова М.А. направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках возбужденного впоследствии исполнительного производства, по которому ответчик является должником, о чем свидетельствует близкое родство участников сделки, занижение стоимости отчужденного имущества, совершение сделки именно после вынесения судебного решения. Оспариваемый договор купли-продажи фактически не исполнен сторонами. По условиям договора деньги за проданное имущество продавцом не получены, доказательств обратного не представлено, автомобиль на имя Кудрявцевой Н.К. на учет в органах ГИБДД поставлен, однако во владении последней как собственника не находится, остался в распоряжении Холопова М.А.

Придание сторонами мнимой сделки требуемой законом формы и производство для вида соответствующих регистрационных действиях в органах ГИБДД, не препятствует квалификации сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку денежные средства за транспортное средство не передавались, произошла лишь его перерегистрация в органах ГИБДД, в связи с чем указал на прекращения права собственности Кудрявцевой Н.К. и возврате транспортного средства в собственность Холопова М.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холопова Михаила Александровича – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

материал №13-735/2023 (дело №2-2201/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине О.В.,

с участием представителя истца Ю.Л. по доверенности В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> заявление представителя истца Ю.Л. по доверенности В.Г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Ю.Л. к М.А., Н,К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

представитель истца Ю.Л. по доверенности В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Ю.Л. к М.А., Н,К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно о снятии ареста с автомобиля L4H2 M18/22 – PEUGEOT, автобус, (VIN) №.

Представитель истца Ю.Л. по доверенности В.Г. в судебном заседании заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявления.

Истец Ю.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик М.А. и его представитель по ордеру адвокат О.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик Н,К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим...

... образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Ю.Л. в порядке обеспечения иска был наложен арест на автомобиль L4H2 M18/22 – PEUGEOT, автобус, (VIN) №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю.Л. к М.А., Н,К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и Н,К.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, путем прекращения права собственности Н,К. на транспортное средство – автобус L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, и возврата названного транспортного средства в собственность М.А.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации транспортного средства автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 100 ТН 71 регион, за Н,К. и восстановлении регистрационного учета за М.А. в органах ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика М.А. – без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доводов представителя истца Ю.Л. по доверенности В.Г. в настоящее время отпала необходимость в сохранении мер обеспечительного характера.

Принимая во внимание изложенное, необходимость в сохранении мер обеспечительного характера, принятых судьей в рамках данного гражданского дела, отпала.

Руководствуясь ст.ст.144, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя истца Ю.Л. по доверенности В.Г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Ю.Л. к М.А., Н,К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению исковых требований Ю.Л. к М.А., Н,К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, наложенные определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с автомобиля L4H2 M18/22 – PEUGEOT, автобус, (VIN) №.

Копию вступившего в законную силу определения для исполнения направить в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-33034/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 16 ноября 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 10 ноября 2023 года) кассационную жалобу ФИО18 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО19 об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения административного истца ФИО17, судебная коллегия

установила:

В производстве ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, исполнительному производству присвоен №.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившихся в непринятию мер по исполнению исполнительного документа, а именно н...

...енаправлении запросов в отношении должника, обращению взыскания на заработную плату и денежные средства, находившиеся на счетах должника в Московском кредитном банке;

бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО14, выразившегося в ненаправлении запросов о месте работы и доходах должника, наличии счетов в Московском кредитном банке, поступивших и списанных с них денежных средствах.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве в отношении должника ФИО15 многократно направлялись запросы в различные кредитно-финансовые организации, ФНС России с целью установления наличия счетов и денежных средств на них, регистрирующие органы с целью установления наличия имущества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Московский кредитный банк», по полученным ответам из ПФР, ФНС России были установлены места работы должника и его доход, вынесены 11 постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, направленные по его месту работы в ООО «Турэкс», ООО «Рарус-Софт», ООО «Опытно-конструкторское бюро специального холодильного машиностроения «Технатон», ООО «Инфостарт-Сервис», ООО «Автоматизация - Услуги и Проекты», ООО «Диалог», ИП ФИО8

За период исполнения исполнительного документа в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты>.

В ходе производства в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя был направлен запрос в Московский кредитный банк, ДД.ММ.ГГГГ запрос направлен повторно в связи с не поступлением ответа, после получения ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ запросы и данный ответ по ходатайству взыскателя ДД.ММ.ГГГГ были направлены в его адрес, однако получены им не были.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанции указали на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, установив при этом совершение ими перечисленных выше исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов по существу предъявленных требований.

В кассационной жалобе административным истцом приводятся доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на наличие на счетах должника, открытых в Московском кредитном банке, денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа.

Между тем, материалами дела подтверждается, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника ФИО15, находящиеся на счетах №, №, №, №, открытых в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 248-251, том 1), на которых, по мнению административного истца, имелось достаточно средств для исполнения исполнительного документа.

Данными постановлениями опровергаются утверждения административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Вопреки доводам жалобы, судебными приставами-исполнителями выносились и направлялись для исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении запроса в ФНС России относительно сведений о доходах и источниках дохода должника, отмененное в последующем постановлением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторного рассмотрения соответствующего ходатайства ФИО9 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий запрос направлен в ИФНС России № 22 по г. Москве.

Что касается постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в качестве подтверждения на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14, то его вынесение было обусловлено отказом последнего в удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении в его адрес запроса в ФНС и ответа на данный запрос, а не действиями либо бездействием, связанными с непосредственным исполнением исполнительного документа.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о судебном заседании, назначенном на апелляционное рассмотрение на 11 час. 45 мин. 27 июля 2023 года.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404186282957 в адрес ФИО1, судебное извещение электронным письмом было направлено заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем если судебное извещение, отправленное судом, было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, административный истец имел возможность получить указанное судебное отправление и реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Уклонение ответчика от своевременного получения судебной корреспонденции не может рассматриваться как уважительная причина неполучения судебного извещения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года

Дело № 33-3996/2023

УИД № 71RS0028-01-2023-000138-30 судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Петренко Р.Е., Абросимовой Ю.Ю.,

при секретаре Дубровской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-417/2023 по апелляционной жалобе ответчика Самедова И.С.о на решение Советского районного суда города Тулы от 20 февраля 2023 года по иску Савушкиной С. В. к Самедову И. С. о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савушкина С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Самедову И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020 с Самедова И.С.о. в пользу Савушкиной С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 704,24 руб., а также судебные расходы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самедовым И.С. в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 55 433 руб., остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 444 567 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на то, что ответчик не правомерно удерживает денежные средства, истец просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 020,36 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Савушкиной С.В. по доверенности Шершова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Считает, что оснований для невыплаты долга у ответчика не имеется, поскольку он располагает денежными средствами, кроме того на праве собственности ему принадлежит нежилое здание – кафе в районе парка <адрес>.

Представитель ответчика Самедова И.С.о по доверенности Поливода В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцом требования не признал, пояснил, что задолженность за спорный период не погашена по независящим от должника обстоятельствам, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по взысканию с него денежных средств, присужденных судом, не вовремя были произведены опись и оценка принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, с целью его реализации. Ответчик предлагал Савушкиной С.В. принять в счет погашения долга принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, где Савушкина С.В. также является собственником, однако истец отказалась.

Решением Советского районного суда города Тулы от 20.02.2023 с Самедова И.С.о в пользу Савушкиной С.В. взысканы проценты за несвоевременный возврат задолженности, установленной решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 020,36 руб., судебные расходы - 16 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Самедов И.С.о просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает о необоснованном взыскании с него процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В письменных возражениях истец Савушкина С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламТульского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Советского районного суда города Тулы от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самедова И.С.о.- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Самедова И.С.о по доверенности Поливода В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савушкиной С.В. по ордеру адвоката Шершовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020 с Самедова И.С.о в пользу Савушкиной С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 704,24 руб., судебные расходы в общем размере 49 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о безналичных зачислениях клиенту Савушкиной С.В., выданной ПАО Сбербанк России, от должника взыскателю поступило посредством распределения по исполнительному производству 62 793,20 руб., остальные денежные средства не возвращены.

Разрешая спорные правоотношения, возлагая на Самедова И.С.о обязанность по выплате Савушкиной С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020 с Самедова И.С.о в Савушкиной С.В. взысканы денежные средства, однако решение суда ответчиком не исполнено, и он продолжает неправомерное пользование денежными средствами взыскателя.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия соглашаясь с выводами о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения суда полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права при установлении размера подлежащих взысканию заявленных процентов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены быть не могут.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 908 руб. 95 коп. согласно следующему расчету.

При сумме задолженности 3 439 498,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет задолженности погашено 4945,80 руб., таким образом сумма задолженности составила 3 434 552,42 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности оплачена сумма в размере 29 648,83 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 3 404 903 руб. 59 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): <данные изъяты> Итого: 13 293,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности оплачена сумма в размере 17,21 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 3 404 886,38 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 48 974,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма 21,76 руб. Таким образом, при сумме задолженности 3 404 864,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 2 098,89 руб.

Всего: 15 077,25 руб. + 24 465,30 руб. + 7 475,46 рублей + 13 293,12 руб.+ 48 974,39 руб.+ 2 098,89 руб.= 103908,95 рубля.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для перераспределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении постановленного судом решения в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит размер судебных расходов по уплате государственной пошлины - с учетом удовлетворения исковых требований на 32,55% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166,03 руб. (6150 руб. x 35,22%), а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 3522 руб. (10000 руб. x 35,22%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Савушкиной С. В. к Самедову И. С. о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворить частично.

Взыскать с Самедова И. С. о в пользу Савушкиной С. В. проценты за несвоевременный возврат задолженности, установленной решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 908 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 5 688 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савушкиной С. В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-160/2024 Судья Власова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2022 по апелляционной жалобе Агеева Ю.Л. на решение Центрального районного суда города Тулы от 27 сентября 2022 г. по иску Агеева Ю.Л. к Холопову М.А., Холоповой Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Юни», Богомолову Ю.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агеев Ю.Л. обратился в суд с иском к Холопову М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от 02.04.2021 по гражданскому делу № 2-385/2021, вступившим в законную силу 11.08.2021, с Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. взысканы денежные средства по договору займа от 27.12.2017 года в размере 5000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. При подаче иска он просил в соответствии со ст. 140 ГПК РФ наложить арест на имущество Холопова М.А. в качестве обеспечительной меры, поскольку ему было известно, что за Холоповым М.А. зарегистрировано несколько единиц транспортных средств. Сведениями о наличии у ответчика денежных средств или ино...

...го имущества, обращение взыскания на которое, позволило обеспечить исполнение решения суда, Агеев Ю.Л. не располагал. Меры по обеспечению иска суд не принял.

05.10.2021 на основании исполнительного листа от 02.04.2021 по делу № 2-385/2021, выданного Зареченским районным судом г.Тулы, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Холопова М.А. в пользу истца денежных средств на общую сумму 8060000 рублей.

Как указывает истец, Холопов М.А. знал о договоре займа, понимал, что полученные по договору займа денежные средства необходимо вернуть в установленный договором срок, но не сделал этого. Холопов М.А. знал о подаче искового заявления о взыскании с него денежных средств, участвовал в рассмотрении гражданского дела, признал исковые требования и понимал, что суд вынесет решение о взыскании с него денежных средств, но не принял мер по исполнению договора займа. Также, Холопов М.А. понимал, что при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель обратит взыскание на зарегистрированный за ним автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № VIN №.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что Холопов М.А. после подачи Агеевым Ю.Л. иска в Зареченский районный суд города Тулы, но до вынесения судом решения по делу № 2-385/2021 и вступления решения суда в законную силу, снял с учета зарегистрированное за ним транспортное средство – автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №.

С 07.04.2021 указанный автомобиль зарегистрирован за женой Холопова М.А. Холоповой Н.Е., что позволяло ответчику сохранить контроль за автомобилем, и при этом уклониться от исполнения решения суда, а также избежать обращения взыскания на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем.

С 19.10.2021 владельцем автомобиля марки «AUDI Q5», VIN №, является Богомолов Ю.И., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Согласно карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля по договору составила 1651150 рублей. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства Холопов М.А. не направил на исполнение договора займа и решения суда.

Истец полагает, что жена Холопова М.А. – Холопова Н.Е. не могла не знать об обязательстве мужа возвратить заемные средства, и о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него денежных средств, но продала автомобиль Богомолову Ю.И, в связи с чем у истца имеются основании полагать, что Холопова Н.Е. действовала недобросовестно, не поставила в известность Богомолова Ю.И. о возможности признания сделки по продаже автомобиля недействительной.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не может принять меры по обращению взыскания на автомобиль марки «AUDI Q5», который в период судебного разбирательства принадлежал на праве собственности Холопову М.А., а в последующем Холоповой Н.Е. Возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на автомобиль в настоящее время отсутствует. Холопов М.А. не принимает реальных мер по исполнению решения суда, его исполнение затягивается на неопределенное время. На момент обращения в суд с настоящим иском с ответчика в пользу истца по исполнительному производству взыскано 53828 руб., что составляет 0,7% от суммы, подлежащей взысканию.

Изложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении Холоповым М.А. гражданских прав, злоупотреблении правом и о явном нежелании исполнять договор займа и решение Зареченского районного суда г.Тулы, нарушая тем самым конституционное право истца на судебную защиту в части исполнения решения суда.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 166-168 ГК РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать недействительной сделку между Холоповым М.А. и Холоповой Н.Е. по продаже автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, и применить последствия признания сделки недействительной;

- признать недействительной сделку между Холоповой Н.Е. и Богомоловым Ю.И. по продаже автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, и применить последствия признания сделки недействительной;

- прекратить государственную регистрацию автомобиля марки «AUDI Q5», VIN №, за Богомоловым Ю.И.;

- возобновить регистрацию автомобиля марки «AUDI Q5», VIN №, за Холоповым М.А.

Протокольными определениями суда от 24.05.2022, 18.08.2022 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Отделение судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Тульской области на УМВД России по Тульской области.

Протокольным определением суда от 18.08.2022 в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Холопова Н.Е., ООО «Автокласс Эксперт».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Агеев Ю.Л. и его представитель по доверенности Поливода В.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Несмотря на то, что отчуждение спорного автомобиля в пользу Холоповой Н.Е., хотя, и было произведено Холоповым М.А. до принятия к производству Зареченского районного суда г. Тулы искового заявления Агеева Ю.Л. о взыскании с Холопова М.А. задолженности по договору займа от 27.12.2017, просили учесть, что указанные действия были произведены Холоповым М.А. спустя два дня после того, как тот получил копию указанного искового заявления, направленного ответчику Агеевым Ю.Л. в соответствии с новыми требованиями ГПК РФ. Пояснили, что в настоящее время исполнительный лист о взыскании с Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. денежной суммы по решению Зареченского районного суда г.Тулы от 02.04.2021 находится на исполнении в ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, удержание с должника денежных сумм и их перечисление взыскателю Агееву Ю.Л. производится регулярно, однако в незначительном размере, что нарушает право истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумные сроки. На текущую дату выплаченная истцу по исполнительному листу денежная сумма составляет около 70000 рублей. Дополнительно пояснили, что исковые требования просят разрешить по существу в объеме заявленных, сделки по отчуждению спорного автомобиля, состоявшиеся между Холоповой Н.Е. и ООО «Автокласс Эксперт», а также между ООО «Автокласс Эксперт» и Богомоловым Ю.И., не оспаривают.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Холопов М.А. и его представитель адвокат Козлов О.П. с исковыми требованиями не согласились, полагая их незаконными и необоснованными по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что впервые вопрос о продаже автомобиля марки «AUDI Q5», возник в 2020 году, в связи с чем, 15.08.2020 в сети «Интернет» на электронной площадке «Авито» было размещено объявление о продаже данного автомобиля за 1550000 рублей. В декабре 2020 года спорный автомобиль был продан Холоповой Н.Е. на основании договора купли-продажи по цене 14000000 рублей, тогда же транспортное средство было постановлено на учет в РЭО УГИБДД МВД России. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом, на дату совершения сделки запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем не было, автомобиль не являлся предметом гражданского спора и не был под арестом. Сделка по продаже автомобиля была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать – право собственности на имущество у Холопова М.А. прекращено, а у Холоповой Н.Е. возникло. Обращали внимание суда, что в ходе рассмотрения дела сторона истца не смогла назвать правовые нормы, указывающие на то, какие права истца нарушены ответчиком. При этом пояснили, что возможность исполнения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 02.04.2021 не утрачена, Холопов М.А. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и готов выплачивать взысканную судом задолженность в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. При разрешении спора просили суд учесть, что спорный автомобиль марки «AUDI Q5» в настоящее время принадлежит другому лицу, которое является добросовестным приобретателем.

Ответчик Холопова Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени она состоит в браке с Холоповым М.А., обладает навыками вождения транспортными средствами и имеет водительское удостоверение. Зная о намерении Холопова М.А. продать приобретенный ими на заемные денежные средства автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, она решила выкупить у него данный автомобиль, который её полностью устраивал, в том числе регистрационные номера. В декабре 2020 года на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность спорный автомобиль у Холопова М.А. по цене 14000000 рублей, которые передала последнему наличными. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом, на дату совершения сделки запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем не было, автомобиль не являлся предметом гражданского спора и не был под арестом. На момент приобретения ею спорного автомобиля, тот находился в залоге у Банка «Уралсиб». Поскольку сумма ежемесячных платежей в погашение кредита за автомобиль составляла около 50000 рублей, и выплачивать его стало затруднительно, она, в октябре 2021 года продала автомобиль марки «AUDI Q5», гос.рег.знак М 004 МО 71, в ООО «Автокласс Трофи» за 1600000 руб., из которых 1095000 руб. были перечислены в погашение кредита ПАО «Банк Уралсиб». Дальнейшая судьба автомобиля ей не известна.

Представитель ответчика ООО «Автокласс Эксперт» по доверенности Косулин Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Просил суд учесть, что на момент покупки спорного автомобиля он был проверен сотрудниками ООО «Автокласс-Трофи» на общедоступных, а также на платных сервисах проверки. Сведения об ограничениях, залогах, штрафах и пр. отсутствовали. При заключении договора купли-продажи от 08.04.2021 Холопова Н.Е. также гарантировала покупателю, что до подписания данного договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц и под арестом не состоит, не передан в аренду или другое пользование. Денежные средства в счет оплаты автомобиля были выплачены Холоповой Н.Е. в размере 1651200 рублей. 08.04.2021 автомобиль по акту приема-передачи к договору купли-продажи был передан ООО «Автокласс-Трофи» (в настоящее время переименован в ООО «Автокласс Эксперт»). ООО «Автокласс Эксперт» указанный автомобиль на государственный учет не ставило, поскольку требования об обязательной государственной регистрации транспортных средств не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальными предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность. 14.10.2021 между ООО «Автокласс Эксперт» и Богомоловым Ю.И. был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «AUDI Q5», VIN №, государственный регистрационный знак №. Поведение ООО «Автокласс Эксперт» считает добросовестным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных ходатайствах представители Управления по доверенности Кузнецова В.А., Семочкина О.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражения на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Отделения судебных приставов Центрального района г Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражения на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27.09.2022 исковые требования Агеева Ю.Л. к Холопову М.А., Холоповой Н.Е., ООО «Автокласс Эксперт» о признании недействительной сделки между Холоповым М.А. и Холоповой Н.Е. по продаже автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, применении последствий признания сделки недействительной; признании недействительной сделки между Холоповой Н.Е. и Богомоловым Ю.И. по продаже автомобиля марки «AUDI Q5», идентификационный номер (VIN) №, применении последствий признания сделки недействительной; прекращении государственной регистрации автомобиля марки «AUDI Q5», идентификационный номер (VIN) № за Богомоловым Ю.И. и возобновлении регистрации автомобиля марки «AUDI Q5», идентификационный номер (VIN) № за Холоповым М.А., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агеев Ю.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Агеева Ю.Л. и его представителей по доверенности Поливода В.Г., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юрчиковой Ю.В., ответчика Холопова М.А. и его представителя по ордеру адвоката Козлова О.П., ответчика Богомолова Ю.И. и его представителя по доверенности Лютковой И.В., представителя ответчика ООО «Автокласс Юни» по доверенности Грушко Б.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции от 27.09.2022 не соответствует.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи от 17.12.2019 года являлся Холопов М.А. (т.1 л.д. 19).

В тот же день, 17.12.2019, между ПАО «Банк Уралсиб» и Холоповым М.А. заключен кредитный договор № на сумму 1306600 руб., срок возврата кредита – 17.12.2024 года (т. 2 л.д. 96-100).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Холоповым М.А. передано Банку в залог транспортное средство марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №.

18.12.2020 в связи с заменого собственника автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи, совершенного в постой письменной форме, был поставлен на государственный учет за Холоповой Н.Е.

08.04.2021 Холопова Н.Е. заключила с ООО «Автокласс-Трофи» (переименовано в ООО «Автокласс Эксперт» 14.10.2021 года) договор № № купли-продажи автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № 71, VIN №, 2016 года выпуска (т. 1 л.д. 116-119).

Денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 1651200 рублей были выплачены Холоповой Н.Е. 08.04.2021. В этот же день автомобиль по акту приема-передачи к договору купли-продажи № передан ООО «Автокласс-Трофи».

08.04.2021 Холопов М.А. перечислил в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежную сумму в размере 1095000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 08.04.2021 года.

Согласно справке, выданной ПАО «Банк Уралсиб» от 30.06.2022 года, обязательства Холопова М.А. по кредитному договору № от 17.12.2019 года с суммой кредита 1306000 рублей, со сроком исполнения до 17.12.2024 года, выполнены в полном объеме 08.04.2021 года.

В последующем, 14.10.2021 года, между ООО «Автокласс-Трофи» и Богомоловым Ю.И. был заключен договор № 2625 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска (т. 1 л.д. 182-183).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 выпуска, является Богомолов Ю.И. Изменения в регистрационные данные на транспортное средство внесены 19.10.2021 (т. 1 л.д. 78).

Предъявив настоящий иск, истец Агеев Ю.Л. оспаривает череду сделок по продаже спорного автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, покупателем по одной из которых является Богомолов Ю.И.

Из искового заявления следует, что удовлетворение заявленных Агеевым Ю.Л. исковых требований предполагало изъятие спорного автомобиля у Богомолова Ю.И. и возврат его в собственность Холопова М.А., являющегося должником по денежным обязательствам перед Агеевым Ю.Л., однако к участию в деле Богомолов Ю.И. был привлечен в качестве третьего лица.

Согласно ст.43 ГПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, а потому в этом статусе вопрос об их правах в резолютивной части решения, когда неблагоприятные для такого лица последствия возникают сразу, разрешен быть не может.

Возникший спор, безусловно, затрагивает права Богомолова Ю.И. как собственника спорного транспортного средства, требования об изъятии которого у Богомолова Ю.И. фактически заявлены Агеевым Ю.Л., однако определенный для Богомолова Ю.И. статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не позволял суду разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало по собственной инициативе привлечь Богомолова Ю.И. к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку возникший спор затрагивает права и интересы Богомолова Ю.И. и требовал разрешения с его участием в ином процессуальном статусе, судебная коллегия в силу положений ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 20.12.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлекла Богомолова Ю.И. к участию в деле в качестве ответчика.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Агеев Ю.Л. уточнил исковые требования и просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № VIN №, заключенный 18.12.2020 между Холоповым М.А. и Холоповой Н.Е.;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между Холоповой Н.Е. и ООО «Автокласс Трофи»;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 14.10.2021 между ООО «Автокласс Эксперт» и Богомоловым Ю.И.;

- применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Богомолова Ю.И. в отношении автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, и возвратить в собственность Холопова М.А. автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №.

В связи с изменением наименования ООО «Автокласс Эксперт», судебной коллегией произведена замена ответчика ООО «Автокласс Эксперт» на ООО «Автокласс Юни».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агеев Ю.Л. и его представители по доверенности Поливода В.Г., а также в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юрчикова Ю.В. уточненные исковые требования поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Холопов М.А. и его представитель по ордеру адвокат Козлов О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В представленных возражениях на уточненное исковое заявление Агеева Ю.Л. сослались на то, что сделка между Холоповым М.А. и Холоповой Н.Е. по основаниям ст. 170 ГК РФ не может быть признана мнимой, поскольку исполнение сделки свидетельствует о том, что она была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Сам по себе переход права собственности на автомобиль от Холопова М.А. к Холоповой Н.Е. не нарушал прав истца на своевременное исполнение договора займа и решения районного суда о взыскании с Холопова М.А. суммы долга в пользу Агеева Ю.Л., поскольку данный автомобиль на момент его продажи Холоповой Н.Е. находился в залоге у кредитной организации. Именно ПАО «Банк «УРАЛСИБ», как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имел преимущественное перед Агеевым Ю.Л. право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости автомобиля. Полагали, что со стороны Холопова М.А. отсутствуют признаки злоупотребления своим правом, поскольку доказательств намеренного совершения сделки по отчуждению своего имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания, в материалы дела сторонами представлено не было. В то же время, представленные в материалы платежные документы свидетельствуют о том, что большая часть денежной суммы, полученной Холоповой Н.Е. от продажи спорного автомобиля от ООО «Автокласс-Трофи», была направлена на погашение кредита, исполнение которого ибыло обеспечено залогом указанного транспортного средства, в результате чего залог был прекращен.

Ответчик Богомолов Ю.И. и его представитель по доверенности Люткова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных возражениях на уточненное исковое заявление Агеева Ю.Л. указали, что Агеев Ю.Л., не являющийся стороной оспариваемых сделок, не вправе требования применения последствий их недействительности; основания для признания сделок недействительными отсутствуют; защита прав истца применением последствий недействительности цепочки сделок не будет обеспечена; Богомолов Ю.И. является добросовестным приобретателем, а потому спорный автомобиль не может быть истребован из его владения.

Представитель ответчика ООО «Автокласс Юни» по доверенности Грушко Б.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ранее в представленных возражениях на исковое заявление Агеева Ю.Л., ООО «Автокласс Юни» указало на то, что на момент совершения сделки купли-продажи от 08.04.2021 между ООО «Автокласс-Трофи» (ООО «Автокласс Юни») – (покупатель) и Холоповой Н.Е. (продавец), а также сделки купли-продажи от 14.10.2021 между Богомоловым Ю.Н. и ООО «Автокласс-Трофи» в отношении автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения, сделки были возмездными и совершены на рыночных условиях, в связи с чем ООО «Автокласс-Трофи» и Богомолов Ю.И. являются добросовестными приобретателями автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между Агеевым Ю.Л. и Холоповым М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Агеев Ю.Л. передал Холопову М.А. в долг сумму займа в размере 5 000 000 рублей на срок до 30.06. 2018.

В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, Агеев Ю.Л. в декабре 2020 года обратился в Зареченский районный суд г.Тулы с исковым заявлением к Холопову М.А. о взыскании долга по расписке.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.12.2020 года исковое заявление Агеева Ю.Л. к Холопову М.А. о взыскании долга по расписке было возвращено (т.1, л.д. 72).

В январе 2021 года Агеев Ю.Л. повторно обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с указанным иском.

04.02.2021 заявление Агеева Ю.Л. к Холопову М.А. о взыскании долга по договору займа было принято к производству Зареченского районного суда г. Тулы, гражданскому делу присвоен номер №2-385/2021. В обеспечение иска истец просил о наложении ареста на имущество ответчика.

04.02.2021 определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы в удовлетворении ходатайства Агеева Ю.Л. о наложении ареста на имущество ответчика было отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какое имущество принадлежит ответчику и на каком праве (т.1, л.д. 75).

Из материалов гражданского дела № 2-385/2021, находившегося в производстве Зареченского районного суда г. Тулы, следует, что Холопов М.А. участвовал в судебных заседаниях и исковые требования признал в полном объеме.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.04.2021 года исковые требования Агеева Ю.Л. к Холопову М.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2018 по 01.11.2020 в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 61-62).

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11.08.2021 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холопова М.А. без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения в суде апелляционной инстанции, Агеев Ю.Л. указал, что Холопов М.А. 16.12.2020 получил исковое заявление Агеева Ю.Л. о взыскании долга, поданное последним в Зареченский районный суд г.Тулы, после чего 18.12.2020 заключил со своей супругой Холоповой Н.Е. договор купли-продажи автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №. Полагает, что данная сделка мнимая (п.1 ст. 170 ГК РФ), денежные средства по ней не выплачивались, была направлена не на распоряжение принадлежащим Холопову М.А. имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям Агеева Ю.Л.

Считает, что действия Холопова М.А., продавшего спорный автомобиль своей супруге, являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Обращает внимание на то, что на следующий день после состоявшегося решения Зареченского районного суда г.Тулы, имевшего место 07.04.2021, т.е. 08.04.2021, Холопова Н.Е. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Автокласс Трофи», предполагая реальную перспективу обращения на него взыскания.

05.10.2021 возбуждено исполнительное производство на основании выданного Зареченским районным судом г.Тулы исполнительного листа о взыскании с Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. денежных средств на сумму 8 060 000 руб., а 14.10.2021 спорный автомобиль продан ООО «Автокласс Трофи» Богомолову Ю.И., что, как считает истец, было обусловлено возникновением реальной перспективы обращения на спорный автомобиль взыскания.

Полагает, что поскольку первоначальная сделка, заключенная между супругами Холоповыми является недействительной, то и последующие сделки недействительны, и к ним подлежат применению последствия их недействительности в виде возврата спорного автомобиля Холопову М.А.

С данными выводами (требованиями истца) судебная коллегия согласится не может исходя из следующего.

Как указывалось, выше, предъявив настоящий иск, Агеев Ю.Л. ссылаясь на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункт 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что действия ответчика Холопова М.А., имеющего перед ним (истцом) непогашенный долг, по отчуждению супруге Холоповой Н.Е. автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, равно как и последующие сделки: между Холоповой Н.Е. и ООО «Автокласс Трофи», между ООО «Автокласс Трофи» и Богомоловым Ю.И. были совершены исключительно с целью укрытия данного ТС от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям Агеева Ю.Л. Считал, что действия Холопова М.А. являются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, на основании совершенного в простой письменной форме договора купли-продажи от 17.12.2019, являлся Холопов М.А. (т. 1 л.д. 19).

Данный автомобиль приобретен Холоповым М.А. с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и в силу заключенного 17.12.2019 с Банком договора находился в залоге у Банка (т.3, л.д. 33-36,38).

19.12.2019 в 18 часов 21 минуту (время московское) в общедоступной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки «AUDI Q5», VIN №, 2016 года выпуска, в котором в качестве залогодателя указан Холопов М.А., залогодержатель – ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; основание размещения уведомления – договор залога № от 17.12.2019 года, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом – 17.12.2024 (т. 1 л.д. 178).

10.10.2020 Агеев Ю.Л. инициировал обращение в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к Холопову М.А. о взыскании с последнего долга по расписке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное исковое заявление вручено Холопову М.А. 16.12.2020 (т. 1 л.д. 99-100).

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.12.2020 исковое заявление Агеева Ю.Л. к Холопову М.А. о взыскании долга по расписке возвращено истцу в связи с неподсудностью (т. 1 л.д. 72).

18.12.2020 в связи с заменой собственника, автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 17.12.2020, совершенного в постой письменной форме, был поставлен на государственный учет за Холоповой Н.Е., сведения о Холоповой Н.Е., как собственнике автомобиля, внесены в ПТС, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д. 196, т.3, л.д. 28).

Холопова Н.Е. и Холопов М.А. с 05.01.1990 состоят в зарегистрированном браке (повторное свидетельство о заключении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как пояснял в суде апелляционной инстанции Холопов М.А. отношения супругой из-за возникших материальных проблем стали портиться.

Холопов М.А. указал, что он действительно продал автомобиль супруге, поскольку она и ее мама (теща) согласились за него платить кредит, автомобиль находился в залоге у Банка. Данный автомобиль он пытался продать и раньше, до подачи Агеевым Ю.Л. иска в суд, с целью погашения иных долгов. Спорным автомобилем супруга пользовалась, ездила на нем, автомобиль часто ломался, а потом Холопова Н.Е. его продала.

В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.08.2023 с учетом определения от 11.09.2023 об удовлетворении правильности замечаний на протокол (т.3, л.д. 127-134) Холопов М.А. пояснял, что бюджет в семье не общий, продал автомобиль Холоповой Н.Е. за 1 400 000 руб., деньги получил наличными и раздал ими долги, оплатил налог за организацию. Аналогичные пояснения дала Холопова Н.Е., указав, что деньги на приобретение спорного автомобиля 1 400 000 руб. ей дали мать и тетя, после получения от нее данных денежных средств Холопов М.А. погасил давние долги. Денежные средства от продажи ею спорного автомобиля в ООО «Автокласс Трофи» пошли на погашение кредита Холопова М.А. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из договора купли-продажи от 17.12.2020 следует, что Холопов М.А. (Продавец) продал Холоповой Н.Е. (Покупатель) ТС марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN № за 1 400 000 руб., покупатель в оплату за приобретенное ТС передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства; право собственности к покупателю перешло с момента подписания договора (т.3, л.д. 29).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, ФИО3 имеет водительское удостоверение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.4, л.д. 66).

В договоре ОСАГО, заключенном с САО «РЕСО-Гарантия» (срок страхования 18.12.2020 по 17.12.2021) Холопова Н.Е. указана в качестве собственника спорного автомобиля и как лицо, допущенное к управлению ТС (т.4, л.д. 124).

Как указывалось выше, повторно в Зареченский районный суд г. Тулы Агеев Ю.Л. обратился с иском к Холопову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в январе 2020 года.

Иск принят к производству суда 04.02.2021 (т.1, л.д. 73) и рассмотрен по существу 02.04.2021. В связи с апелляционным обжалованием постановленное по делу решение суда о взыскании с Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. денежной суммы в размере 8 060 000 рублей вступило в законную силу 11.08.2021. Меры по обеспечению иска судами не принимались.

Таким образом, отчуждение спорного автомобиля Холоповым М.А. в пользу своей супруги Холоповой Н.Е. состоялось до принятия Зареченским районным судом г.Тулы к своему производству искового заявления Агеева Ю.Л. к Холопову М.А. о взыскании долга по договору займа.

07.04.2021, то есть после принятия Зареченским районным судом г.Тулы решения об удовлетворении исковых требований Агеева Ю.Л. о взыскании в его пользу с Холопова М.А. задолженности по расписке на общую сумму 8 060 000 рублей, но до его вступления в законную силу, собственником Холоповой Н.Е. на автомобиле марки «AUDI Q5», VIN №, 2016 года выпуска, был заменен государственный регистрационный знак с № на № без замены собственника (т.1, л.д. 21).

08.04.2021 Холопова Н.Е. заключила с ООО «Автокласс-Трофи» (14.10.2021 переименовано в ООО «Автокласс Эксперт», в настоящее время – ООО «Автоклас Юни») договор № купли-продажи автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак У 308 СМ 71, VIN №, 2016 года выпуска, согласовав стоимость – 1 651 200 руб. (т.1, л.д. 116-118, т.4 л.д. 112-114).

Денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 1 651 200 рублей были выплачены Холоповой Н.Е. 08.04.2021 (расходный кассовый ордер № 508 от 08.04.2021 т.4, л.д. 116) и в этот же день автомобиль по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору купли-продажи №, передан ООО «Автокласс-Трофи» (т.1, л.д. 119, т.4 л.д. 115).

В тот же день, 08.04.2021 Холопов М.А. перечислил в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежную сумму в размере 1 095 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.115)

Согласно сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (т.1, л.д. 111, т.3, л.д.55), обязательства Холопова М.А. по кредитному договору № от 17.12.2019 с суммой кредита 1 306 000 рублей, со сроком исполнения до 17.12.2024, выполнены в полном объеме 08.04.2021. В этот день Холоповым М.А. в счет погашения задолженности внесено 1 095 000 руб., кредитный договор закрыт 08.04.2021.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что 08.04.2021 залог спорного автомобиля прекращен.

Вопреки доводам Агеева Ю.Л. о мнимости совершенных сделок (п.1 ст. 170 ГК РФ) установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спариваемые договоры реально исполнены, соответствуют требованиям закона и воле сторон договоров, на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении спорного автомобиля наложены не были. Сам по себе факт того, что Холоповы М.А. и Н.Е. на момент сделки состояли в зарегистрированном браке, не свидетельствует о том, что сделка была совершена лишь для вида и не имела правовых последствий. Покупатель по первоначальной сделке - Холопова Н.Е. получила реальную возможность осуществлять права собственника приобретенного имущества, о чем свидетельствует его последующая продажа ООО «Автокласс-Трофи», то есть прежний собственник имущества утратил над ним контроль.

Следует отметить, что Агеев Ю.Л., получив 04.02.2021 отказ судьи Зареченского районного суда г.Тулы в принятии мер по обеспечению иска Агеева Ю.Л. к Холопову М.А. о взыскании долга по договору займа, его не обжаловал, в ходе рассмотрения дела ходатайств об истребовании сведений о наличии у Холопова М.А. имущества, равно как и повторных ходатайств об обеспечении иска не заявлял. Несвоевременность наложения ареста на спорный автомобиль нельзя поставить в вину сторонам сделки.

В последующем, 14.10.2021, то есть спустя 6 месяцев с момента приобретения ООО «Автокласс-Трофи» спорного автомобиля, между ООО «Автокласс Трофи» и Богомоловым Ю.И. был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, цена продажи – 1 651 500 руб. (т. 4, л.д. 117-118).

В этот же день, после полной оплаты Богомоловым Ю.И. названного ТС (кассовые чеки от 14.10.2021 на сумму 1 001 500 руб. и 650 000 руб., т.4, л.д. 120,121), в том числе за счет полученных его женой Богомоловой Е.В. в Банке ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств (кредитный договор от 13.10.2021, т.4, л.д. 86-89), часть из которых – 650 000 руб. 14.10.2021 переведена мужу – Богомолову Ю.И. (мемориальный ордер № № от 14.10.2021, т.4, л.д. 90), автомобиль передан Богомолову Ю.И. по акту приема-передачи к договору № 2625 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ( т.4, л.д. 119).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 выпуска, является Богомолов Ю.И. Изменения в регистрационные данные на транспортное средство внесены 19.10.2021 (т. 1 л.д. 78).

На момент совершения названной сделки между ООО «Автокласс Трофи» и Богомоловым Ю.И. спорное ТС в залоге и под арестом не находилось, предметом спора в суде не являлось.

До покупки Богомоловым Ю.И. спорного автомобиля сведения о его продаже с апреля 2021 были в открытом доступе в сети Интернет – на Интернет площадке АВИТО (т.4, л.д. 91-109).

После приобретения спорного автомобиля, с 14.10.2021 Богомоловым Ю.И. осуществляется его страхование и оплата налогов, что подтверждено представленными в дело соответствующими документами (т.4, л.д. 45-46,49-54).

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении заключенного между ООО «Автокласс Трофи» и Богомоловым Ю.И. договора купли-продажи спорного ТС.

Возражая против удовлетворения заявленных Агеевым Ю.Л. исковых требований Богомолов Ю.И. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Установленные выше обстоятельства приобретения (при отсутствии каких-либо правопритязаний) и дальнейшего использования Богомоловым Ю.И. спорного транспортного средства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о добросовестности данного ответчика при совершении оспариваемой сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обратившись с настоящим иском в суд, Агеев Ю.Л. просит признать недействительной череду сделок, применив последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Богомолова Ю.И. в отношении автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, VIN №, и возвратить в собственность Холопова М.А. данный автомобиль.

Согласно абз. 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2,3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о применении последствий сделки не соответствующей требованиям закона и нарушающей права может быть предъявлено третьим лицом, если сделка повлекла нарушение его права (законных интересов), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом истец должен доказать нарушение сделкой своих прав, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем Агеев Ю.Л., оспаривая сделки, не будучи стороной в них, таких доказательств, по мнению судебной коллегии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы истца о том, что отчуждение спорного автомобиля Холоповым М.А. своей жене и последующие сделки между Холоповой Н.Е. и ООО «Автокласс Трофи», между ООО «Автокласс Трофи» и Богомоловым Ю.И. были обусловлены одной целью - намерением избежать возможности изъятия данного автомобиля для последующей реализации с целью погашения долга Холопова М.А. перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так информацию о продаже спорного автомобиля Холопов М.А. размещал на интернет-площадке «Авито», начиная с 01.04.2020, т.е. задолго до первичного обращения Агеева Ю.Л. с иском в суд, имевшего место в декабре 2020, что подтверждается отчетом из общедоступного в сети Интернет ресурса «Автотека» (т.4, л.д. 98). Согласно названному отчету автомобиль продавался с 01.04.2020 по 16.07.2020 с постепенным снижением цены, однако продан не был.

Транспортное средство продано Холоповым М.А. Холоповой Н.Е. 17.12.2020, т.е. до принятия Зареченским районным судом г.Тулы к производству иска Агеева Ю.Л. к Холопову М.А. о взыскании долга по договору займа (иск принят к производству 04.02.2021). Доказательств осведомленности Холоповой Н.Е. о подаче Агеевым Ю.Л. названного иска в декабре 2020 года материалы дела не содержат; в суде первой инстанции Холопова Н.Е. данный факт отрицала (определение судьи от 11.09.2023 об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 28.08.2023, т.4, л.д. 133).

На момент совершения оспариваемых сделок спорное ТС под арестом не находилось, предметом какого-либо спора не являлось.

Кроме того, сам по себе переход права собственности на автомобиль марки «AUDI Q5», VIN №, 2016 года выпуска, от Холопова М.А. к Холоповой Н.Е. равно как и последующие сделки не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок своими правами и нарушении прав истца.

Так на момент совершения сделки купли-продажи между Холоповым М.А. Холоповой Н.Е. спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», который, в силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имел преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, после реализации Холоповой Н.Е. спорного транспортного средства ООО «Автокласс-Трофи», вырученные от продажи автомобиля денежные средства в большей части - 1 095 000 рублей от полученных Холоповой Н.Е. 1 651 200 рублей переданы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения долга Холопова М.А. перед Банком, после чего кредит был погашен, а залог прекращен. Остаток не переданной Банку суммы равен 556200 руб.

По общему правилу, имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено (пункт 1 статьи 33, пункты 1 и 2 статьи 34 данного Кодекса).

С учетом приобретения спорного автомобиля Холоповым М.А. в период брака с Холоповой Н.Е., доля должника по исполнительному производству Холопова М.А. от оставшейся у Холоповой Н.Е. после продажи ТС денежной суммы равна 278100 руб. (556200 руб.:2 = 278100 руб.)

Исходя из этого оснований полагать, что Холопов М.А. продал спорное ТС исключительно с целью избежать обращения на него взыскания по долгам перед Агеевым Ю.Л., при том, что денежная сумма, на которою Агеев Ю.Л. мог рассчитывать равна 278100 руб., что составляет 3,5% от взысканной решением Зареченского районного суда от 02.04.2021 с Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. денежной суммы (8 060 000 руб.), не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у Холопова М.А. имеется иное имущество, на которое в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании с Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. денежных средств может быть обращено взыскание.

Так вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Тулы от 21.09.2022 и 28.09.2022 по оспоренным Агеевым Ю.Л. сделкам в собственность Холопова М.А. были возвращены два ТС – автобуса (т.3, л.д. 220-244). Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2023 (т.4, л.д. 208-219) по иску Агеева Ю.Л. признано совместно нажитым имуществом Холопова М.А. и Холоповой Н.Е.: автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE и два автобуса, определена доля Холопова М.А. в совместном нажитом имуществе – ?; на ? долю названных ТС обращено взыскание.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции сведениям (т.3, л.д. 80-91, т.4, л.д. 129) долг Холопова М.А. по исполнительному производству по состоянию на 02.08.2023 составлял 7 953 807 руб., по состоянию на 02.02.2024 – 7 936 579,73 руб. Долг погашается путем удержаний из пенсии.

Кроме того, из сообщения судебного пристава-исполнителя от 02.08.2023 (т.3, л.д. 93) усматривается, что за должником зарегистрированы две единицы транспортных средств, в отношении которых в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет регистрационных действий: №, 2001 года выпуска, и Автобус, 2010 года выпуска. 21.06.2023 составлен акт описи и ареста ТС: автобус, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на оценку. Также, 28.07.2023 составлен акт описи и ареста трех единиц транспортных средств, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности, а именно: два автобуса для перевозки пассажиров, а также транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, 2012 года выпуска, указав предварительную оценку имущества 3 400 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доказательств того, что со стороны Холопова М.А. и иных участников оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом, совершение последовательных сделок имело целью предотвращения обращения на него взыскания по требованиям Агеева Ю.Л. в материалы дела не представлено.

Поскольку конечным результатом удовлетворения предъявленного в настоящем деле иска Агеева Ю.Л. должно было стать прекращение права собственности Богомолова Ю.И. в отношении автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, № и возврат его в собственность Холопова М.А. с целью последующего обращения взыскания на автомобиль, при том, что Богомолов Ю.И., по мнению судебной коллегии, доказал свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля, необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Необходимость учитывать добросовестность конечного приобретателя по череде оспариваемых сделок подтверждена и сложившейся судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 № 88-18725/2023).

Поскольку в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества от добросовестного приобретателя обладает только лицо, являющееся собственником, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, каковым Агеев Ю.Л. по отношению к спорному ТС не является, а также отсутствуют иные перечисленные выше основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа Агееву Ю.Л. в удовлетворении исковых требований к Холопову М.А., Холоповой Н.Е., ООО «Автокласс Юни», Богомолову Ю.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 27 сентября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агеева Ю.Л. к Холопову М.А., Холоповой Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Юни», Богомолову Ю.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 г.

Председательствующий-

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милехиным И.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности Поливоды В.Г., представителя заинтересованного лица Савушкиной С.В. по доверенности Шершовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2023-000369-16 (производство № 2а-643/2023) по административному исковому заявлению Самедова Исраила Семендора к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Поповой Светлане Сергеевне, отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

в производстве суда находится административное дело по административному исковому заявлению Самедова Исраила Семендора к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Поповой Светлане Сергеевне, отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Поливода В.Г. просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, указав, что положения с...

...татей 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Представитель заинтересованного лица Савушкиной С.В. по доверенности Шершова И.В. в судебном заседании возражала относительно принятия судом отказа от иска, указав, что отказ от иска нарушает права Савушкиной С.В., а также просила обратить внимание, что по некоторым категориям административных дел не допускается принятие отказа от административного иска.

Административный истец Самедов И.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Попова С.С., представитель отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, представитель заинтересованного лица ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», заинтересованное лицо Савушкина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Поливода В.Г., возражения представителя заинтересованного лица Савушкиной С.В. по доверенности Шершовой И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

При отказе административного истца от административного иска суд прекращает производство по административному делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца по доверенности Поливода В.Г. от иска, поскольку он не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, административное дело не относится к категориям административных дел, по которым не допускается принятие отказа от административного иска.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца по доверенности Поливоды В.Г. от административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Поповой Светлане Сергеевне, отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Прекратить производство по административному делу № 71RS0028-01-2023-000369-16 (производство № 2а-643/2023) по административному исковому заявлению Самедова Исраила Семендора к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Поповой Светлане Сергеевне, отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в связи с отказом от иска и принятия его судом.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием представителя административного истца Поливоды В.И., административного ответчика Поповой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2023-002293-64 (производство № 2а-2101/2023) по административному исковому заявлению СамедоваИсраилаСамендораоглы к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Поповой С.С., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

СамедовИсраилСамендороглыобратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Поповой С.С., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что отделением судебных приставов Ленинского района Тульской области 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с СамедоваИсраилаСамендораоглыв пользу Савушкиной Светланы Викторовны денежных средств в размере 3680804,24 руб. Исполнительное производство передано в отделение судебных приставов Советского района, 14.06.2022 судебный пристав-исполнитель Попова С.С.вынесла постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. 21.11.2022 составлен акт (описи) принадлежащего административному истцу имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных в п.Петровском Привокзального района, 19.12.2022 вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету №392/23-Т-ОН от 09.01.2023, представленному судебному приставу Аналитическим бюро межотраслевых экспертиз, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 30206600 руб. без учета НДС. Судебный пристав-исполнитель Попова С.С. 09.01.2023 вынесла постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление было оспорено в суде, но административный истец отказался от административных исковых требований. 15.05.2023 производство по административному делу прекращено. Не вступившее в законную силу определение суда отправлено в отделение судебных приставов Советского района. На момент вступления определения суда в законную силу 07.06.2023 оно находилось в ОСП Советского ра...

...йона. Срок действия отчета об оценке имущества истек 09.07.2023. Судебный пристав-исполнитель Попова С.С. имела возможность вынести постановление и передать арестованное имущество на торги до истечения срока действия отчета. Судебный пристав-исполнитель Григорьева В.В. 14.07.2023 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление вынесено после истечения срока действия отчета об оценке имущества. В связи с этим, передача арестованного имущества на торги стала невозможной. После 14.07.2023 процессуальные и иные документы исполнительного производства истцу не поступали. Узнав о бездействии судебного пристава-исполнителя Поповой С.С. о неприятии мер по своевременной передаче арестованного имущества на торги, 08.09.2023 в ОСП Советского района г.Тулы подано заявление с просьбой сообщить причины, по которым постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено после истечения срока действия отчета об оценке имущества. На момент подачи административного искового заявления ответ не поступил.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Тулы УФССП России по Тульской области Поповой С.С., выразившееся в непринятии мер по своевременной передаче арестованного имущества на торги.

Протокольным определением суда от 03.10.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Савушкина С.В., протокольным определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Дубская М.И.

В судебное заседание административный истец Самедов И.С.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, его представитель ПоливодаВ.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Попова С.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Дубская М.Н., УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Заинтересованное лицо Савушкина С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель Шершова И.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения административных исковых требований не возражала.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №77552/22/71028-ИП от 22.03.2021, 14.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Поповой С.С. исполнительно производство №18053/21/71015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 16.03.2021, выданного Ленинским районным судом по делу №2-1671/20, принято к исполнению. В настоящее время указанное исполнительное производство в составе сводного исполнительного производства №77552/22/71028-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Поповой С.С. Советского ОСП УФССП России по Тульской области.

В процессе исполнения по заявлению должника обращено взыскание на принадлежащее ему имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и 21.11.2022 составлен акт (описи) принадлежащего административному истцу указанного имущества.

23.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Поповой С.С. назначен ответственный хранитель арестованного имущества Самедов И.С.О., установлено место хранения имущества п.<адрес>

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.11.2022, Самедов И.С.О. отказался от получения акта описи имущества (о наложении ареста от 21.11.2022) и от постановления о назначении ответственного хранителя от 23.11.2022. Постановление о назначении ответственного хранителя от 23.11.2022 и акта описи имущества (о наложении ареста от 21.11.2022) зачитано судебным приставом вслух.

Для оценки стоимости указанного имущества 19.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Поповой С.С. привлечен к участию в исполнительном производстве №77552/22/71028-ИП для оценки арестованного 21.11.2022 имущества, специалист Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт».

Согласно отчету №392/23-Т-ОН от 09.01.2023, представленному судебному приставу Аналитическим бюро межотраслевых экспертиз, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>. без учета НДС.

09.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Поповой С.С. приняты результаты оценки согласно отчету №392/23-Т-ОН от 09.01.2023.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Самедов И.С.О о административный истец ссылался на допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, состоящее в своевременном ненаправлении документов для реализации на публичных торгах принадлежащего ему жилого дома и земельного участка по результатам оценки согласно отчету №392/23-Т-ОН от 09.01.2023, представленному судебному приставу Аналитическим бюро межотраслевых экспертиз, что согласно пояснениям представителя административного истца в ходе судебного разбирательства является экономически более выгодным, поскольку последующая оценка, произведенная согласно отчету №674/23-Т-ОН от 18.08.2023, представленному судебному приставу Аналитическим бюро межотраслевых экспертиз, определила меньшую цену указанного имущества.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела № № 71RS0028-01-2023-000369-16 (производство № 2а-643/2023) по административному исковому заявлению СамедоваИсраилаСемендора к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Поповой Светлане Сергеевне, отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не согласившись с результатами оценки по отчету №392/23-Т-ОН от 09.01.2023 Самедов И.С.О. обратился 17.02.2023 с административным иском в суд, где оспаривал законность определения начальной продажной цены согласно названного отчета.

15.05.2023 производство по административному делу 71RS0028-01-2023-000369-16 (производство № 2а-643/2023) по административному исковому заявлению СамедоваИсраилаСемендораоглык судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Поповой Светлане Сергеевне, отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, в период рассмотрения дела по оспариванию оценки, принятой судебным приставом для определения начальной продажной цены реализации арестованного имущества, исполнительные действия, в том числе, передача имущества на реализацию обоснованно судебным приставом-исполнителем не производились, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 38, ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" и выводам, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

15.06.2023 отделением судебных приставов Советского района г.Тулы данное вступившее в законную силу определение получено, согласно расписке, находящейся в материалах дела.

В процессе продолжения исполнения по исполнительному производству в отношении Самедова И.С.О. в пользу взыскателя Савушкиной С.В. судебным приставом-исполнителем были произведены повторные действия по оценке имущества должника, на которое обращено взыскание.

Согласно отчету №674/23-Т-ОН от 18.08.2023, представленному судебному приставу Аналитическим бюро межотраслевых экспертиз, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 16966 100 руб.

06.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Поповой С.С. взыскано с Самедова И.С.О. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2941,50 руб.

07.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Поповой С.С. приняты результаты оценки согласно отчету № 674/23-Т-ОН от 18.08.2023.

Доводы представителя административного истца о том, что в период после поступления 15.06.2023 в ОСП Советского района г. Тулы определения Советского районного суда г. Тулы от 15.05.2023 о прекращении производства по административному делу № 2а-643/2023, что обуславливало возобновление исполнительских действий, до окончания срока действия отчета №392/23-Т-ОН от 09.01.2023, который в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" составляет 6 месяцев, то есть до 09.07.2023, судебный пристав-исполнитель обязан был передать имущество должника на принудительное исполнение, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: действия не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из представленных доказательств следует, что фактически судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия по передаче принадлежащего должнику Самедову И.С.О. на реализацию, для чего произведена повторная оценка арестованного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может быть обязан судом совершить действия, направленные на передачу арестованного имущества для реализации.

При этом, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой С.С. по своевременному направлению на реализацию имущества должника по отчету №392/23-Т-ОН от 09.01.2023, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемых действий.Тогда же представителем административного истца в ходе судебного разбирательства также не указано на способ устранения бездействия судебного пристава-исполнителя, и представитель истца просил суд удовлетворить требования истца, признав лишь незаконным бездействие, что не допустимо, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 годаN 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Ссылка представителя административного истца на то, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя хотя и без указания на необходимость его устранения ввиду того, что оно уже устранено, может повлиять на расчет неустойки, за взысканием которой может обратиться взыскатель в связи с несвоевременным исполнением решения суда, являются несостоятельной и в силу вышеприведенных положения законодательства не может служить основанием для удовлетворения административного иска в данной части.

Также суд находит необоснованными заявленные административным истцом требования и в части признания незаконным бездействия по ответам на его обращения.

Так, судом установлено, что 08.09.2023 Самедовым И.С.О. в ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области было подано заявление с просьбой сообщить причины, по которым постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено после истечения срока действия отчета об оценке имущества. 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлен ответ на данное заявление, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 15.09.2023 Самедовым И.С.О. вОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области было подано еще одно заявление, 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлен ответ на данное заявление,что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах направления ответов заявителю у суда не имеется, поскольку на реестре почтовых отправлений имеется отметка Почты России о получении корреспонденции, а действующее законодательство не обязывает службу судебных приставов направлять такого рода документы заказным отправлением. Само по себе неполучение заявителем почтового отправления не может являться основанием для установления факта бездействия должностного лица службы судебных приставов в указанной части.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для удовлетворения административного иска, поскольку фактически незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не производилось, незаконного бездействия со стороны судебного пристава не имелось, к моменту рассмотрения дела все требуемые действия совершены, права должника нарушенными не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска СамедоваИсраилаСамендораоглы к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Поповой С.С., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2023-002561-36 (№ 2а-71/2024) по административному исковому заявлению Самедова Исраила Семендора оглы к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Поповой Светлане Сергеевне, отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Самедов И.С.о. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Поповой С.С., ОСП Советского района г.Тулы., УФССП России по Тульской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.09.2023, установлении надлежащей оценки имущества должника по результатам проведения судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ОСП Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Самедова И.С.о. в пользу ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Указанное исполнительное производство передано в ОСП Советского района г. Тулы, которое ДД.ММ.ГГГГ принято ...

...к производству судебным приставом-исполнителем Поповой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) принадлежащего административному истцу имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «<данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС, земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС. Полагает, что сумма оценки, установленная в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленном ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства, не соответствует рыночной стоимости объектов оценки. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет не соответствует требованиям законодательства, вводит в заблуждение судебного пристава-исполнителя относительно реальной рыночной стоимости имущества должника, поскольку указанная в отчете стоимость объектов недвижимости явно занижена, не является рыночной. Экспертом не учтено, что <адрес> находится в черте города <данные изъяты>. Осмотр объектов оценки экспертом не производился. В подтверждение доводов о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № существенно занижена, представителем административного истца представлены: рецензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «<данные изъяты>» на отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «<данные изъяты>», и отчет № № об определении стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Попова С.С. нарушила сроки, установленные ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, направив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы Поповой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, и отменить его.

Представитель административного истца Самедова И.С.о. по доверенности Поливода В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, согласившись с оценкой спорного имущества, произведенной в результате проведения судебной экспертизы по делу, просил установить продажную стоимость имущества, указанную в заключении судебной экспертизы.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Попова С.С., представители ОСП Советского района г. Тулы и УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо Савушкина С.В. и ее представитель по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. Представитель Шершова И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в разрешении спора положилась на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы, находится исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по делу № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> коп., в отношении должника: Самедова Исраила Самендора Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО13

Мерами принудительного исполнения в соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имущество Самедова И.С.о. (жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> был наложен арест.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Самедовым И.С.о. не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, имущество административного истца было оценено по отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС, земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС..

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, привлечен специалист Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым, стоимость арестованного имущества Самедова И.С.о. согласно отчету оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением, которое было обжаловано административным истцом в <данные изъяты> районный суд города Тулы в рамках административного дела № №

Определением Советского районного суда города Тулы по указанному административному делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, административный истец отказался от иска, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено.

Учитывая, что из содержания п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена повторная заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для оценки арестованного 21.11.2022 имущества, привлечен специалист Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым, стоимость арестованного имущества Самедова И.С.о. согласно отчету оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района города Тулы Попова С.С. приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

С отчетом об оценке объектов оценки Самедов И.С.о. в установленный законом срок ознакомлен не был, поскольку получил его только ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом не учтено, что п. <адрес> находится в черте города <адрес>, Объекты-аналоги земельного участка оценивались экспертом без учета их застройки жилыми домами. Осмотр объектов оценки экспертом не производился.

Указанные обстоятельства влекут, по мнению суда, неоднозначное толкование содержания отчета и вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, поскольку взаимосвязанное толкование положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя Поповой С.С. о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ указано о предупреждении специалиста ООО «<данные изъяты>» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» не содержит подписи оценщика ФИО14. о предупреждении ее об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 3 и абз. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Сведения о подписании акта приема-сдачи выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, его утверждении руководителем УФССП Тульской области, материалы исполнительного производства не содержат.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 22.11.2023 в целях определения рыночной стоимости объектов оценки, по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.;

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, их осмотра, сопоставления объекта исследования с результатами предложений продажи подобных объектов на вторичном рынке и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. При определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт применил сравнительный подход.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего он отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из указанных законоположений и разъяснений, поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная судебным экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная судебным экспертом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В связи с чем, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нарушает права должника - административного истца и подлежит отмене, а административный иск в указанной части удовлетворению.

Судом учитывается, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Принимая во внимание, что ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области не является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а является структурным подразделением УФССП России по Тульской области и не обладает статусом юридического лица, основания для возложения на него какой-либо обязанности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 180 пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самедова Исраила Семендора оглы к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Поповой Светлане Сергеевне, отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Установить надлежащую оценку недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащего Самедову Исраилу Самендору Оглы, которая должна использоваться в исполнительном производстве № №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органом: <данные изъяты> по делу № №, равной на дату оценки: жилого дома с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области Попову С.С. принять результаты оценки жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-34/2023

по апелляционной жалобе ответчика Поливоды Владимира Гавриловича на решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 3 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1026/2023 по иску Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Поливоде Владимиру Гавриловичу о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда и излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд с иском к Поливоде В.Г., указав в обоснование исковых требований, что ответчику, зарегистрированному до 02.12.2020 по адресу: <адрес> выплачена за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 ежемесячная денежная выплата как ветерану труда в размере 13830, 72 руб. и ежемесячная денежная компенсация на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги в размере 12328,03 руб. В адрес Управления социальной защиты населения Тульской области от ответчика 28.01.2022 поступила информация о его регистрации по адресу: <адрес> и о фактическом проживании по адресу: <адрес>. Специалистом Управления социальной защиты населения Тульской области направлялось ответчику уведомление о необходимости погасить образовавшуюся переплату в общей сумме 26158,75 руб. Ответчик вовремя не сообщил об изменении своего места жительства, влекущего прекращение выплат ЕДВ ВТ и ЕДК на оплату ЖКУ по Закону Тульской области, тогда как с 01.01.2021 он утратил ...

...право на получение выплат по региональному законодательству. Истец просил взыскать с Поливоды В.Г. в пользу Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда (ЕДВ ВТ) за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 13830 руб. 72 коп. и сумму ежемесячной денежной компенсации на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги ( ЕДК на оплату ЖКУ) за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 12328 руб. 03 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» пояснил, что Управлению стало известно об изменении адреса ответчика только 28.01.2022 в связи с его обращением с заявлением о внесении изменений счета в банке в ранее представленные персональные данные по получаемым выплатам, Поливода В.Г. не исполнил возложенную на него обязанность об извещении учреждения о наступлении событий, влекущих изменение размеров денежной компенсации или прекращение ее выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Поливода В.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что, имея регистрацию по адресу: <адрес> с 02.12.2020, фактически проживает по адресу: <адрес>, по прошествии многих лет с момента назначения выплат забыл о возложенной на него обязанности сообщить о смене адреса регистрации, в связи с чем, не проинформировал Управление в установленной срок о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> и регистрации по адресу: <адрес> с 02.12.2020, при этом он имеет регистрацию по месту пребывания <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 3 июля 2023 года исковые требования Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Поливоде Владимиру Гавриловичу удовлетворены. Взыскано с Поливоды Владимира Гавриловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>) в пользу Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (ОГРН 1107154006156, ИНН 7107521785, КПП 710701001, адрес: г.Тула, ул. Плеханова, д.48б) незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда за период с 1.01.2021 по 28.02.2022 в размере 13 830 руб. 72 коп., сумму излишне полученной ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги за период с 1.01.2021 по 28.02.2022 в размере 12 328 руб. 03 коп. Взыскано с Поливоды Владимира Гавриловича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 985 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Поливода В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то что мировой судья не учел положения Конституции в части права граждан на свободу передвижения, не учтено наличие его регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> с 11.03.2021 по 10.03.2036, не учтено его фактическое и преимущественное проживание в г.Туле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» Савищев А.Е. просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив что Поливода В.Г. не исполнил возложенную на него обязанность об извещении учреждения о смене адреса регистрации, при этом в г.Туле имеет только временную регистрацию по месту пребывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поливода В.Г. апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что фактически все время проживал и проживает по адресу: <адрес>, однако с исковыми требованиями об установлении факта проживания в г.Туле, в том числе в период когда не имел регистрации по месту пребывания в г.Туле не пожелал обращаться. Выплаты ЕДВ и ЕДК на ЖКУ прекращены, однако для возобновления выплат никуда не обращался, поскольку шел спор в суде. После получения наследства зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес> однако никаких выплат, в том числе в органах социальной защиты населения г.Москвы не получает и туда не обращался. Имея регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> с 11.03.2021 по 10.03.2036, а также фактически проживая в г.Тула право на выплаты не утратил, о возложенной на него обязанности сообщать о смене адреса регистрации не помнил, несвоевременное информирование органа социальной защиты населения о перемене места жительства не может являться основанием для прекращения предоставления гражданину мер социальной поддержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения ответчика поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца на апелляционную жалобу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Поливода В.Г. состоял на учете в Управлении социальной защиты населения Тульской области как ветеран труда.

На основании Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" Поливоде В.Г. по адресу: <адрес> с 2009 года предоставлялись меры социальной поддержки по оплате жилищных услуг в виде ежемесячных денежных выплат, а также производилась ежемесячная денежная выплата как ветерану труда.

Поливода В.Г. имел регистрацию по адресу: <адрес> с 16.10.1979 по 02.12.2020.

С 02.12.2020 Поливода В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в его паспорте.

Поливода В.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 11.03.2021 по 10.03.2036, что подтверждается свидетельством №257 о регистрации по месту пребывания.

Об изменении места жительства Поливода В.Г. не сообщил в учреждение социальной защиты, истцу стало известно о смени адреса регистрации ответчика 28.01.2022 в связи с его обращением с заявлением о внесении изменений счета в банке в ранее представленные персональные данные по получаемым услугам.

На основании распоряжений Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» от 25.02.2022 Поливоде В.Г. прекращена ежемесячная денежная выплата как ветерану труда и ежемесячная денежная компенсация на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги в связи с переменой места жительства с 01.01.2021.

Как следует из справки-расчета Поливоде В.Г. начислена и выплачена ежемесячная денежная выплата как ветерану труда за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 13830 руб. 72 коп., ежемесячная денежная компенсация на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 12328 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе устанавливает Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах").

Государственная политика в отношении ветеранов предусматривает, в частности, создание соответствующих структур по делам ветеранов в органах государственной власти; реализацию мер социальной поддержки, установленных этим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей; выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в данном Федеральном законе (статья 8 Федерального закона "О ветеранах").

Реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 9 Федерального закона "О ветеранах").

Согласно ст. 13 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

В соответствии со ст. 22 вышеназванного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области N 493-ЗТО от 28.12.2004 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области".

В силу ст. 7 данного Закона в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004.

Согласно ст. 3 указанного Закона ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О страховых пенсиях", или при достижении возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанных в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, установленного нормативным правовым актом Тульской области; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, установленных нормативными правовыми актами Тульской области; платы за коммунальные услуги (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оплаты стоимости твердого топлива при наличии печного отопления, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах, не имеющих центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" настоящий Закон распространяется на лиц, постоянно проживающих на территории Тульской области.

Статьей 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности определяются комплексом норм, закрепленных как в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так и в других нормативных актах.

Исходя из толкования данной нормы права, отраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995", регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 N 30 утверждено Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области.

Пунктами 2, 4 положения денежная компенсация предоставляется государственным учреждением Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" гражданам, зарегистрированным по месту жительства либо по месту пребывания на территории Тульской области. Гражданам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящего Положения, денежная компенсация назначается при наличии регистрации по месту жительства на территории Тульской области.

Согласно п. п. 38, 50 указанного положения граждане обязаны извещать учреждение о наступлении событий, влекущих изменение размеров денежной компенсации или прекращение ее выплаты (перемена места жительства, изменение состава семьи, льготного статуса, установка индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, изменение вида коммунальных услуг, изменение объемов потребления коммунальных услуг), не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения указанных в настоящем пункте событий.

Суммы денежной компенсации, излишне выплаченные гражданину по его вине (вследствие непредставления или несвоевременного представления сведений о наступлении событий, указанных в пункте 38 настоящего Положения, а также представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения), подлежат удержанию из сумм последующих выплат, а при прекращении выплаты денежной компенсации возмещаются получателем добровольно. В случае отказа гражданина от добровольного возврата излишне полученных средств они взыскиваются учреждением в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 46 положения предоставление денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили следующие обстоятельства выезд получателя денежной компенсации на постоянное место жительства за пределы Тульской области, окончание срока регистрации получателя по месту пребывания.

Согласно ранее действовавшему законодательству - п. 17 Приказа министерства труда и социальной защиты Тульской области от 14.12.2020 N 624-осн "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области" исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги: заявление о предоставлении государственной услуги; согласие на обработку персональных данных заявителя и членов семьи, с учетом которых в соответствии с законодательством рассчитывается размер денежной компенсации; копии удостоверений (свидетельств установленного образца) и (или) копии справки о праве на получение соответствующих мер социальной поддержки; документы, удостоверяющие его личность, регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания, документ, подтверждающий родственные отношения заявителя и несовершеннолетнего, либо документ, подтверждающий установление опеки над недееспособным и (или) несовершеннолетним лицом или попечения.

Согласно п.20 Приказ министерства труда и социальной защиты Тульской области от 24.01.2022 N 20-осн "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Назначение и выплата компенсации расходов по оплате жилого помещения, в том числе оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и других видов услуг отдельным категориям граждан" на территории Тульской области" Учреждение получает на основании межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, следующие документы (сведения), необходимые для принятия решения о предоставлении компенсации, в том числе: п.п. ж. сведения о получении (неполучении) мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива в другом субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным правительства Тульской области от 28.09.2020 N 598 право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004. При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

В соответствии с п. 10 постановления правительства Тульской области от 28.09.2020 N 598 "Об утверждении Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области" предоставление денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили следующие обстоятельства: выезд получателя на постоянное место жительства за пределы Тульской области; окончание срока регистрации получателя по месту пребывания на территории Тульской области.

Из п. 11 Порядка назначения следует, что суммы денежной выплаты, излишне выплаченные получателю по его вине (вследствие непредставления или несвоевременного представления сведений о наступлении событий, указанных в п. 10 настоящего Порядка, а также представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения и т.п.), подлежат удержанию из сумм последующих выплат, а при прекращении выплаты денежной выплаты возмещаются получателем добровольно.

Согласно приведенным нормативным положениям право ветеранов труда на получение мер социальной поддержки в форме получение ежемесячной денежной выплаты и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной категории граждан (то есть возмещение произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов) и ежемесячной денежной выплаты, источники финансирования этих мер социальной поддержки установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ежемесячных денежных выплат предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

Для граждан Российской Федерации, проживающих на территории Тульской области, имеющих, в частности, статус ветерана труда, порядок и условия компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, ежемесячной денежной выплаты определены указанными выше нормативными правовыми актами, где названы в том числе основания прекращения предоставления мер социальной поддержки гражданам (среди них: выезд получателя на постоянное место жительства за пределы Тульской области, снятие с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) и другие случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также установлена обязанность гражданина - получателя мер социальной поддержки извещать орган социальной защиты населения муниципального образования о перемене места жительства и иных обстоятельствах.

Вместе с тем, несвоевременное информирование гражданином органа социальной защиты населения о перемене места жительства не может являться основанием для прекращения предоставления гражданину мер социальной поддержки. Эти нормы соответствуют требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Предоставление такой меры поддержки предоставляется по прежнему месту регистрации, однако может быть реализовано гражданином по новому месту регистрации или жительства.

Соответственно, в случае несвоевременного информирования гражданином органа социальной защиты населения о перемене места жительства и образования по этой причине переплаты ежемесячной денежной выплаты и компенсации по прежнему месту жительства речь может идти о взыскании излишне выплаченных гражданину сумм выплат и компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом органу социальной защиты населения необходимо получить согласие гражданина на удержание из назначенной по новому месту жительства (пребывания) компенсации по оплате жилищных и коммунальных услуг излишне полученных сумм компенсации. Если гражданин отказывается добровольно возвратить излишне полученные средства, то вопрос о возможности взыскания органами социальной защиты населения с гражданина излишне полученных средств подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательным выяснением причин несвоевременного информирования гражданином органа социальной защиты населения о перемене места жительства.

Учитывая приведенные нормативные положения федерального и регионального законодательства в качестве обстоятельства, подлежащего установлению к спорным отношениям, необходимо установить наличие факта переплаты в связи с несообщением сведений об изменении места регистрационного учета, для чего судом первой инстанции подлежало предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного в суде апелляционной инстанции сторонам дополнительно предложено представить сведения о том, получает ли ответчик компенсацию по новому месту жительства с учетом наличия регистрации в другом субъекте РФ соответствующие доказательства согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно сведений Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы Поливода В.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес> на учете в органах социальной защиты населения г.Москвы не состоит, получателем каких-либо социальных выплат, предусмотренных федеральными и региональным законодательством, в органах социальной защиты населения г.Москвы не является.

Согласно представленных в материалы дела Единых платежных документов г.Москвы за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> за период 01.01.2021-02.02.2022, льготников 0.

Ответчик пояснил, что о необходимости сообщить о смене адреса регистрации и такой возложенной на него обязанности не помнил, при этом места жительства не менял, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> с 11.03.2021 по 10.03.2036, тогда как из заявления о предоставлении меры социальной поддержки от 14.12.2009 следует, что Поливода В.Г. ознакомлен с возложенной обязанностью сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих изменение условий предоставления мер социальной поддержки (в том числе, о смене адреса), а также о последствиях несообщения об указанных фактах, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении.

Как установлено судом первой инстанции, Поливода В.Г. длительное время, начиная с 11.03.2021 по 10.03.2036 имеет регистрацию по месту пребывания в г. Туле по адресу: <адрес>, удостоверение "Ветеран труда" было ему выдано 15.04.2002.

Прекращение Управлением социальной защиты населения причитающихся ежемесячных денежных выплат можно расценивать как фактический отказ Управления социальной защиты населения Тульской области в предоставлении Поливоде В.Г. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда и компенсации расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг, гарантированных ему федеральным законом и нормативными правовыми актами Тульской области как ветерану труда.

С учетом правового статуса Поливоды В.Г. как ветерана труда суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Поливода В.Г. имеет право на получение мер социальной поддержки, в том числе за период с марта 2021 по февраль 2022, поэтому полученные им в спорный период суммы ежемесячной денежной выплаты и денежной компенсации по оплате за жилищные и коммунальные услуги излишне выплаченными не являются.

Судом первой инстанции не учтены нормы Федерального закона "О ветеранах", Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" и такие заслуживающие внимания обстоятельства для разрешения спора, как правовой статус Поливоды В.Г., наличие у него регистрации по месту пребывания в г.Тула с 11.03.2021 по 10.03.2036, не получение ответчиком выплат и компенсации в другом субъекте РФ где он имеет регистрацию, а ссылка на то, что Поливодой В.Г. не была исполнена обязанность по уведомлению Управления социальной защиты населения Тульской области о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановке на регистрационный учет по новому месту жительства, а в дальнейшем регистрация по месту пребывания в г.Тула не является безусловным основанием для прекращения выплат, поскольку не принят во внимание пожилой возраст Поливоды В.Г., а также то, что у органов социальной защиты населения в рамках межведомственного информационного взаимодействия имеется возможность получать информацию о совершении гражданами - субъектами мер социальной поддержки - названных действий без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты, что особенно важно для ветеранов и пожилых граждан, а также выяснение сведений о получении (неполучении) ветераном труда мер социальной поддержки в другом субъекте Российской Федерации.

С доводами представителя истца о том, что в соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным правительства Тульской области от 28.09.2020 N 598 и Положеним о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 N 30, право ответчика на получение государственной услуги в виде ежемесячной денежной выплаты и компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возможно только при наличии регистрации по месту жительства на территории Тульской области, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, законодатель субъекта Российской Федерации распространил действие Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" на лиц, постоянно проживающих на территории Тульской области, и получение льгот по ст. 3 и ст.7 ЗТО от 28.12.2004 N 493-ЗТО дополнительным условием в виде наличии постоянной регистрации по месту жительства не ограничил.

Таким образом, закон связывает право ветерана труда на получение ежемесячных денежных выплат и компенсаций только с одним условием: проживание на территории Тульской области.

Судом установлено, что истец с 11.03.2021 проживает и зарегистрирован по месту пребывания в Тульской области, т.е. условия проживания на территории Тульской области, необходимые для получения социальной поддержки по Закону Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" у него выполняются, суд, исходя из толкования ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данной нормы права, отраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713" полагает, что истец имеет право на меры социальной поддержки, в виде ежемесячной денежной выплаты и компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг установленные данным законом.

Кроме того, Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным правительства Тульской области от 28.09.2020 N 598 и Положеним о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 N 30 были приняты исключительно в целях реализации Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", и во взаимосвязи с нормами данного Закона, с учетом полномочий, которые были переданы Администрации и Правительству Тульской (только установление порядка предоставления мер социальной поддержки), не могут толковаться как содержащие дополнительное условие предоставления мер социальной поддержки, снижающее объем гарантий, полагающихся ветеранам труда, проживающим на территории Тульской области, по мотивам наличия или отсутствия регистрации по месту проживания, либо вида регистрации. Иное толкование положений Порядка и Положения означало бы их противоречие с нормами Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493 -ЗТО, установившего условия предоставления мер социальной поддержки.

При таких обстоятельствах, тот факт, что истец временно проживает на территории Тульской области по адресу места пребывания, и имеет другой адрес постоянной регистрации по которому не проживает, не может являться основанием для лишения его прав на получение указанных льгот и ущемлению его прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что Поливода В.Г. являясь ветераном труда, постоянно проживающим на территории Тульской области сохранял право на ежемесячную денежную выплату по ст. 3 и ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО и имел право на получение в период март 2021 – февраль 2022 сумм ежемесячной денежной выплаты и компенсации расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг в порядке, установленном Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", поскольку право на льготу не утратил, поскольку место жительство не менял, что подтверждается материалами дела, оно осталось не изменено в населенном пункте г.Тула, при этом имел регистрацию по месту пребывания в данный период, ввиду чего, оснований для взыскания суммы выплат за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в пользу ответчика суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в спорный период не имеет постоянной регистрации в г. Туле и в связи с этим как лицу, имеющему регистрацию по месту пребывания (временную прописку) в г. Туле, ему не могут выплачиваться меры социальной поддержки как ветерану труда, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 8 Закон Тульской области от 28.12.2004 года N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" настоящий Закон распространяется на лиц, постоянно проживающих на территории Тульской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Регистрация - административный акт, наличие или отсутствие регистрации не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Лицо самостоятельно определяет место своего жительства и срок нахождения в том или ином месте временного пребывания. Уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение прав. Место жительства лица может быть не обязательно связанно с регистрацией его компетентными органами.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Реализация льгот ветеранов труда не может зависеть от факта регистрации гражданина по месту жительства.

Как усматривается из документов, имеющихся в материалах дела, Поливода В.Г. с 11.03.2021 имеет регистрацию по месту пребывания г.Туле.

Из представленной в материалы дела справки следует, что за период с января по февраль 2021 года Поливоде В.Г. по месту жительства: <адрес> ежемесячная денежная выплата выплачена в размере 1 920 руб., ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 751 руб. 96 коп.

При этом как верно установлено мировым судьей и оценены представленные доказательства, по адресу: <адрес> указанному истцом в качестве регистрации, истец с 02.12.2020 был снят с регистрационного учета в связи с выбытием г. Москва и не имел регистрации по месту пребывания в Тульской области до 11.03.2021, и на него, как на зарегистрированное лицо начисления коммунальных и иных платежей не производилось, Поливода В.Г. имел регистрацию в другом субъекте Российской Федерации, а именно: г.Москве, учитывая нормы действующего федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с указанными обстоятельствами по данным платежам с 01.01.2021 по 28.02.2021 образовалась переплата, которая взыскана судом первой инстанции обоснованно, при отсутствии у ответчика документов, подтверждающих факт проживания на территории Тульской области: паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства или свидетельства о регистрации по месту жительства или пребывания.

С доводами Поливоды В.Г. изложенными в апелляционной жалобе о том, что снятие с регистрационного учета не свидетельствует о перемене места жительства и не является основанием для снятия ЕДВ как ветерану труда и ЕДК на жилое помещение и коммунальные услуги, суд не может согласиться, поскольку обязательным условием для назначения и выплаты ЕДВ и ЕДК является предоставление документа, подтверждающего постоянное проживание -регистрацию по месту жительства или по месту пребывания, однако такого документа истцом не представлено. Возложение такой обязанности - зарегистрироваться по месту жительства или по месту пребывания, не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации. Отсутствие такой регистрации не исключает возможность установления места фактического проживания гражданина на территории Тульской области на основе других документов, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела встречное требование об установлении факта постоянного проживания заявлено не было, согласно его пояснений реализовать право на обращение в суд с соответствующими требованиями об установлении факта проживания в спорный период когда не имел регистрации в Тульской области он не желает, в то время как от установления данного факта зависит принятие решения о социальных выплатах, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, установить факт имеющий юридические последствия, в том числе место жительства гражданина может суд, только в случае если таковые требования были заявлены и являлись предметом иска.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 3 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1026/2023 по иску Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Поливоде Владимиру Гавриловичу о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда и излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищных и коммунальных услуг, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Поливоды Владимира Гавриловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>) в пользу Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (ОГРН 1107154006156, ИНН 7107521785, КПП 710701001) незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 920 руб., сумму излишне полученной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 751 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в остальной части отказать.

Взыскать с Поливоды Владимира Гавриловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу Поливоды Владимира Гавриловича в остальной части оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-12/2024

по апелляционной жалобе ответчика Поливоды Владимира Гавриловича на решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 3 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1026/2023 по иску Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Поливоде Владимиру Гавриловичу о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда и излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд с иском к Поливоде В.Г., указав в обоснование исковых требований, что ответчику, зарегистрированному до 02.12.2020 по адресу: <адрес> выплачена за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 ежемесячная денежная выплата как ветерану труда в размере 13830, 72 руб. и ежемесячная денежная компенсация на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги в размере 12328,03 руб. В адрес Управления социальной защиты населения Тульской области от ответчика 28.01.2022 поступила информация о его регистрации по адресу: <адрес> и о фактическом проживании по адресу: <адрес>. Специалистом Управления социальной защиты населения Тульской области направлялось ответчику уведомление о необходимости погасить образовавшуюся переплату в общей сумме 26158,75 руб. Ответчик вовремя не сообщил об изменении своего места жительства, влекущего прекращение выплат ЕДВ ВТ и ЕДК на оплату ЖКУ по Закону Тульской области, тогда как с 01.01.2021 он утратил пр...

...аво на получение выплат по региональному законодательству. Истец просил взыскать с Поливоды В.Г. в пользу Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда (ЕДВ ВТ) за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 13830 руб. 72 коп. и сумму ежемесячной денежной компенсации на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги ( ЕДК на оплату ЖКУ) за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 12328 руб. 03 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» пояснил, что Управлению стало известно об изменении адреса ответчика только 28.01.2022 в связи с его обращением с заявлением о внесении изменений счета в банке в ранее представленные персональные данные по получаемым выплатам, Поливода В.Г. не исполнил возложенную на него обязанность об извещении учреждения о наступлении событий, влекущих изменение размеров денежной компенсации или прекращение ее выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Поливода В.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что, имея регистрацию по адресу: <адрес> с 02.12.2020, фактически проживает по адресу: <адрес>, по прошествии многих лет с момента назначения выплат забыл о возложенной на него обязанности сообщить о смене адреса регистрации, в связи с чем, не проинформировал Управление в установленной срок о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> и регистрации по адресу: <адрес> с 02.12.2020, при этом он имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 3 июля 2023 года исковые требования Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Поливоде Владимиру Гавриловичу удовлетворены. Взыскано с Поливоды Владимира Гавриловича (<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>) в пользу Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (ОГРН 1107154006156, ИНН 7107521785, КПП 710701001, адрес: г.Тула, ул. Плеханова, д.48б) незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда за период с 1.01.2021 по 28.02.2022 в размере 13 830 руб. 72 коп., сумму излишне полученной ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги за период с 1.01.2021 по 28.02.2022 в размере 12 328 руб. 03 коп. Взыскано с Поливоды Владимира Гавриловича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 985 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Поливода В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то что мировой судья не учел положения Конституции в части права граждан на свободу передвижения, не учтено наличие его регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> с 11.03.2021 по 10.03.2036, не учтено его фактическое и преимущественное проживание в г.Туле.

На основании апелляционного определения от 16 октября 2023 г. Советского районного суда г.Тулы решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 3 июля 2023 года изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: Взыскать с Поливоды Владимира Гавриловича в пользу Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 920 руб., сумму излишне полученной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 751 руб. 96 коп. В удовлетворении иска Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в остальной части отказано. Взыскана с Поливоды Владимира Гавриловича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 400 рублей.

Определением Первого кассационного суда от 15.03.2024, Апелляционное определение Советского районного суда г.Тулы от 16 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» Савищев А.Е. просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив что Поливода В.Г. не исполнил возложенную на него обязанность об извещении учреждения о смене адреса регистрации, при этом в г.Туле имеет только временную регистрацию по месту пребывания, однако в его заявлении при назначении выплат, которая имеет стандартную форму, имеется отметка, что обязан сообщить о смене адреса, что влечет прекращение выплат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поливода В.Г. апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что фактически проживая в г.Тула право на выплаты не утратил, имеет право на свободу передвижения, о возложенной на него обязанности сообщать о смене адреса регистрации не помнил, поскольку выплаты назначались в 2009 году, что было указано в заявлении за давностью времени не помнит, дополнительные разъяснения Управлением социальной защиты населения Тульской области ему не проводились.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая снятие Поливоды В.Г. с регистрационного учета с 02.12.2020 по адресу: <адрес> и регистрацию в <адрес> пришел к выводу, что данный факт является основанием для прекращения выплат, при этом в установленный срок ответчик не известил об этом Управление социальной защиты населения Тульской области, продолжив получать ежемесячные денежные выплаты, взыскал с ответчика выплаченные ему денежные суммы за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 как ветерану труда и компенсации на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги.

Однако, с данным выводом мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Поливода В.Г. состоял на учете в Управлении социальной защиты населения Тульской области как ветеран труда.

На основании Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" Поливоде В.Г. по адресу<адрес> 2009 года предоставлялись меры социальной поддержки по оплате жилищных услуг в виде ежемесячных денежных выплат, а также производилась ежемесячная денежная выплата как ветерану труда.

Поливода В.Г. имел регистрацию по адресу: <адрес> с 16.10.1979 по 02.12.2020.

С 02.12.2020 Поливода В.Г. зарегистрирован по адресу<адрес>, что подтверждается отметкой в его паспорте.

Поливода В.Г. зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> на срок с 11.03.2021 по 10.03.2036, что подтверждается свидетельством №257 о регистрации по месту пребывания.

Об изменении места жительства Поливода В.Г. не сообщил в учреждение социальной защиты, истцу стало известно о смени адреса регистрации ответчика 28.01.2022 в связи с его обращением с заявлением о внесении изменений счета в банке в ранее представленные персональные данные по получаемым услугам.

На основании распоряжений Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» от 25.02.2022 Поливоде В.Г. прекращена ежемесячная денежная выплата как ветерану труда и ежемесячная денежная компенсация на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги в связи с переменой места жительства с 01.01.2021.

Как следует из справки-расчета Поливоде В.Г. начислена и выплачена ежемесячная денежная выплата как ветерану труда за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 13830 руб. 72 коп., ежемесячная денежная компенсация на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 12328 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе устанавливает Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах").

Государственная политика в отношении ветеранов предусматривает, в частности, создание соответствующих структур по делам ветеранов в органах государственной власти; реализацию мер социальной поддержки, установленных этим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей; выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в данном Федеральном законе (статья 8 Федерального закона "О ветеранах").

Реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 9 Федерального закона "О ветеранах").

Согласно ст. 13 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

В соответствии со ст. 22 вышеназванного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области N 493-ЗТО от 28.12.2004 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области".

В силу ст. 7 данного Закона в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004.

Согласно ст. 3 указанного Закона ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О страховых пенсиях", или при достижении возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанных в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, установленного нормативным правовым актом Тульской области; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, установленных нормативными правовыми актами Тульской области; платы за коммунальные услуги (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оплаты стоимости твердого топлива при наличии печного отопления, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах, не имеющих центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" настоящий Закон распространяется на лиц, постоянно проживающих на территории Тульской области.

Статьей 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности определяются комплексом норм, закрепленных как в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так и в других нормативных актах.

Исходя из толкования данной нормы права, отраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995", регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 N 30 утверждено Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области.

Пунктами 2, 4 положения денежная компенсация предоставляется государственным учреждением Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" гражданам, зарегистрированным по месту жительства либо по месту пребывания на территории Тульской области. Гражданам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящего Положения, денежная компенсация назначается при наличии регистрации по месту жительства на территории Тульской области.

Согласно п. п. 38, 50 указанного положения граждане обязаны извещать учреждение о наступлении событий, влекущих изменение размеров денежной компенсации или прекращение ее выплаты (перемена места жительства, изменение состава семьи, льготного статуса, установка индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, изменение вида коммунальных услуг, изменение объемов потребления коммунальных услуг), не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения указанных в настоящем пункте событий.

Суммы денежной компенсации, излишне выплаченные гражданину по его вине (вследствие непредставления или несвоевременного представления сведений о наступлении событий, указанных в пункте 38 настоящего Положения, а также представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения), подлежат удержанию из сумм последующих выплат, а при прекращении выплаты денежной компенсации возмещаются получателем добровольно. В случае отказа гражданина от добровольного возврата излишне полученных средств они взыскиваются учреждением в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 46 положения предоставление денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили следующие обстоятельства выезд получателя денежной компенсации на постоянное место жительства за пределы Тульской области, окончание срока регистрации получателя по месту пребывания.

Согласно ранее действовавшему законодательству - п. 17 Приказа министерства труда и социальной защиты Тульской области от 14.12.2020 N 624-осн "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области" исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги: заявление о предоставлении государственной услуги; согласие на обработку персональных данных заявителя и членов семьи, с учетом которых в соответствии с законодательством рассчитывается размер денежной компенсации; копии удостоверений (свидетельств установленного образца) и (или) копии справки о праве на получение соответствующих мер социальной поддержки; документы, удостоверяющие его личность, регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания, документ, подтверждающий родственные отношения заявителя и несовершеннолетнего, либо документ, подтверждающий установление опеки над недееспособным и (или) несовершеннолетним лицом или попечения.

Согласно п.20 Приказ министерства труда и социальной защиты Тульской области от 24.01.2022 N 20-осн "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Назначение и выплата компенсации расходов по оплате жилого помещения, в том числе оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и других видов услуг отдельным категориям граждан" на территории Тульской области" Учреждение получает на основании межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, следующие документы (сведения), необходимые для принятия решения о предоставлении компенсации, в том числе: п.п. ж. сведения о получении (неполучении) мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива в другом субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным правительства Тульской области от 28.09.2020 N 598 право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004. При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

В соответствии с п. 10 постановления правительства Тульской области от 28.09.2020 N 598 "Об утверждении Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области" предоставление денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили следующие обстоятельства: выезд получателя на постоянное место жительства за пределы Тульской области; окончание срока регистрации получателя по месту пребывания на территории Тульской области.

Из п. 11 Порядка назначения следует, что суммы денежной выплаты, излишне выплаченные получателю по его вине (вследствие непредставления или несвоевременного представления сведений о наступлении событий, указанных в п. 10 настоящего Порядка, а также представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения и т.п.), подлежат удержанию из сумм последующих выплат, а при прекращении выплаты денежной выплаты возмещаются получателем добровольно.

Согласно приведенным нормативным положениям право ветеранов труда на получение мер социальной поддержки в форме получение ежемесячной денежной выплаты и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной категории граждан (то есть возмещение произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов) и ежемесячной денежной выплаты, источники финансирования этих мер социальной поддержки установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ежемесячных денежных выплат предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

Для граждан Российской Федерации, проживающих на территории Тульской области, имеющих, в частности, статус ветерана труда, порядок и условия компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, ежемесячной денежной выплаты определены указанными выше нормативными правовыми актами, где названы в том числе основания прекращения предоставления мер социальной поддержки гражданам (среди них: выезд получателя на постоянное место жительства за пределы Тульской области, снятие с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) и другие случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также установлена обязанность гражданина - получателя мер социальной поддержки извещать орган социальной защиты населения муниципального образования о перемене места жительства и иных обстоятельствах.

Вместе с тем, несвоевременное информирование гражданином органа социальной защиты населения о перемене места жительства не может являться основанием для прекращения предоставления гражданину мер социальной поддержки. Эти нормы соответствуют требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Предоставление такой меры поддержки предоставляется по прежнему месту регистрации, однако может быть реализовано гражданином по новому месту регистрации или жительства.

Соответственно, в случае несвоевременного информирования гражданином органа социальной защиты населения о перемене места жительства и образования по этой причине переплаты ежемесячной денежной выплаты и компенсации по прежнему месту жительства речь может идти о взыскании излишне выплаченных гражданину сумм выплат и компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом органу социальной защиты населения необходимо получить согласие гражданина на удержание из назначенной по новому месту жительства (пребывания) компенсации по оплате жилищных и коммунальных услуг излишне полученных сумм компенсации. Если гражданин отказывается добровольно возвратить излишне полученные средства, то вопрос о возможности взыскания органами социальной защиты населения с гражданина излишне полученных средств подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательным выяснением причин несвоевременного информирования гражданином органа социальной защиты населения о перемене места жительства.

Учитывая приведенные нормативные положения федерального и регионального законодательства в качестве обстоятельства, подлежащего установлению к спорным отношениям, необходимо установить наличие факта переплаты в связи с несообщением сведений об изменении места регистрационного учета, для чего судом первой инстанции подлежало предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

Согласно сведений Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы Поливода В.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес> на учете в органах социальной защиты населения г.Москвы не состоит, получателем каких-либо социальных выплат, предусмотренных федеральными и региональным законодательством, в органах социальной защиты населения г.Москвы не является.

Согласно представленных в материалы дела Единых платежных документов г.Москвы за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> за период 01.01.2021-02.02.2022, льготников 0.

Ответчик пояснил, что о необходимости сообщить о смене адреса регистрации и такой возложенной на него обязанности не помнил, при этом места жительства не менял, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> с 11.03.2021 по 10.03.2036.

Стандартная форма заявления о предоставлении меры социальной поддержки от 14.12.2009 содержит указание на обязанностью сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих изменение условий предоставления мер социальной поддержки (в том числе, о смене адреса), а также о последствиях несообщения об указанных фактах, в заявлении имеются подписи Поливоды В.Г.

Как установлено судом первой инстанции, Поливода В.Г. длительное время, начиная с 11.03.2021 по 10.03.2036 имеет регистрацию по месту пребывания в г. Туле по адресу: <адрес>, удостоверение "Ветеран труда" было ему выдано 15.04.2002.

Прекращение Управлением социальной защиты населения причитающихся ежемесячных денежных выплат можно расценивать как фактический отказ Управления социальной защиты населения Тульской области в предоставлении Поливоде В.Г. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда и компенсации расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг, гарантированных ему федеральным законом и нормативными правовыми актами Тульской области как ветерану труда.

С учетом правового статуса Поливоды В.Г. как ветерана труда суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Поливода В.Г. имеет право на получение мер социальной поддержки, в том числе за период с марта 2021 по февраль 2022, поэтому полученные им в спорный период суммы ежемесячной денежной выплаты и денежной компенсации по оплате за жилищные и коммунальные услуги излишне выплаченными не являются.

Судом первой инстанции не учтены нормы Федерального закона "О ветеранах", Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" и такие заслуживающие внимания обстоятельства для разрешения спора, как правовой статус Поливоды В.Г., наличие у него регистрации по месту пребывания в г.Тула с 11.03.2021 по 10.03.2036, не получение ответчиком выплат и компенсации в другом субъекте РФ где он имеет регистрацию, а ссылка на то, что Поливодой В.Г. не была исполнена обязанность по уведомлению Управления социальной защиты населения Тульской области о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановке на регистрационный учет по новому месту жительства, а в дальнейшем регистрация по месту пребывания в г.Тула не является безусловным основанием для прекращения выплат, поскольку не принят во внимание пожилой возраст Поливоды В.Г., а также то, что у органов социальной защиты населения в рамках межведомственного информационного взаимодействия имеется возможность получать информацию о совершении гражданами - субъектами мер социальной поддержки - названных действий без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты, что особенно важно для ветеранов и пожилых граждан, а также выяснение сведений о получении (неполучении) ветераном труда мер социальной поддержки в другом субъекте Российской Федерации.

С доводами представителя истца о том, что в соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным правительства Тульской области от 28.09.2020 N 598 и Положеним о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 N 30, право ответчика на получение государственной услуги в виде ежемесячной денежной выплаты и компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возможно только при наличии регистрации по месту жительства на территории Тульской области, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, законодатель субъекта Российской Федерации распространил действие Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" на лиц, постоянно проживающих на территории Тульской области, и получение льгот по ст. 3 и ст.7 ЗТО от 28.12.2004 N 493-ЗТО дополнительным условием в виде наличии постоянной регистрации по месту жительства не ограничил.

Таким образом, закон связывает право ветерана труда на получение ежемесячных денежных выплат и компенсаций только с одним условием: проживание на территории Тульской области.

Судом установлено, что истец с 11.03.2021 проживает и зарегистрирован по месту пребывания в Тульской области, т.е. условия проживания на территории Тульской области, необходимые для получения социальной поддержки по Закону Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" у него выполняются, суд, исходя из толкования ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данной нормы права, отраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713" полагает, что истец имеет право на меры социальной поддержки, в виде ежемесячной денежной выплаты и компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг установленные данным законом.

Кроме того, Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным правительства Тульской области от 28.09.2020 N 598 и Положеним о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 N 30 были приняты исключительно в целях реализации Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", и во взаимосвязи с нормами данного Закона, с учетом полномочий, которые были переданы Администрации и Правительству Тульской области (только установление порядка предоставления мер социальной поддержки), не могут толковаться как содержащие дополнительное условие предоставления мер социальной поддержки, снижающее объем гарантий, полагающихся ветеранам труда, проживающим на территории Тульской области, по мотивам наличия или отсутствия регистрации по месту проживания, либо вида регистрации. Иное толкование положений Порядка и Положения означало бы их противоречие с нормами Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493 -ЗТО, установившего условия предоставления мер социальной поддержки.

При таких обстоятельствах, тот факт, что истец временно проживает на территории Тульской области по адресу места пребывания, и имеет другой адрес постоянной регистрации по которому не проживает, не может являться основанием для лишения его прав на получение указанных льгот и ущемлению его прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что Поливода В.Г. являясь ветераном труда, постоянно проживающим на территории Тульской области сохранял право на ежемесячную денежную выплату по ст. 3 и ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО и имел право на получение в период март 2021 – февраль 2022 сумм ежемесячной денежной выплаты и компенсации расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг в порядке, установленном Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", поскольку право на льготу не утратил, поскольку место жительство не менял, что подтверждается материалами дела, оно осталось не изменено в населенном пункте г.Тула, при этом имел регистрацию по месту пребывания в данный период, ввиду чего, оснований для взыскания суммы выплат за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в пользу ответчика суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в спорный период не имеет постоянной регистрации в г. Туле и в связи с этим как лицу, имеющему регистрацию по месту пребывания (временную прописку) в г. Туле, ему не могут выплачиваться меры социальной поддержки как ветерану труда, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 8 Закон Тульской области от 28.12.2004 года N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" настоящий Закон распространяется на лиц, постоянно проживающих на территории Тульской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Регистрация - административный акт, наличие или отсутствие регистрации не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Лицо самостоятельно определяет место своего жительства и срок нахождения в том или ином месте временного пребывания. Уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение прав. Место жительства лица может быть не обязательно связанно с регистрацией его компетентными органами.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Реализация льгот ветеранов труда не может зависеть от факта регистрации гражданина по месту жительства. В сою очередь согласно нормам закона обязательным условием для назначения и выплаты ЕДВ и ЕДК является предоставление документа, подтверждающего постоянное проживание -регистрацию по месту жительства или по месту пребывания. Отсутствие такой регистрации не исключает возможность установления места фактического проживания гражданина на территории Тульской области на основе других документов, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета, в соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, решение суда об установлении факта проживания материалы дела не содержат.

Как усматривается из документов, имеющихся в материалах дела, Поливода В.Г. по адресу: <адрес> указанному истцом в качестве регистрации, с 02.12.2020 был снят с регистрационного учета в связи с выбытием г. Москва и не имел регистрации по месту пребывания в Тульской области до 11.03.2021, с 11.03.2021 имеет регистрацию по месту пребывания г.Туле.

Из представленной в материалы дела справки следует, что за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 Поливоде В.Г. по месту жительства: <адрес> выплачены ежемесячная денежная выплата в размере 1 920 руб., ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 751 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Согласно положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 N 30 денежная компенсация предоставляется гражданам, зарегистрированным по месту жительства либо по месту пребывания на территории Тульской области, денежная компенсация назначается при наличии регистрации по месту жительства на территории Тульской области, граждане обязаны извещать учреждение о наступлении событий, влекущих изменение размеров денежной компенсации или прекращение ее выплаты в том числе перемена места жительства, не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения указанных событий.

В соответствии с п. 10 постановления правительства Тульской области от 28.09.2020 N 598 "Об утверждении Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области" предоставление денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили следующие обстоятельства: выезд получателя на постоянное место жительства за пределы Тульской области; окончание срока регистрации получателя по месту пребывания на территории Тульской области.

При разрешении заявленных истцом исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 920 руб., ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 751 руб. 96 коп. и за весь заявленный в иске период в целом, необходимо исходить из того, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было. Доводы истца на наличие недобросовестности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. Само по себе несообщение Поливодой В.Г. о смене адреса регистрации и отсутствие адреса регистрации на территории Тульской области в спорный период, влекущем прекращение права на ежемесячную денежную выплату, ежемесячную денежную компенсацию достаточным основанием для вывода о недобросовестности ответчика не является.

Довод представителя истца о том, что при назначении выплат Поливода В.Г. предупреждался о необходимости сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты и компенсации, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты и компенсации, однако указанные требования не выполнил, о смене места регистрации не сообщил, суд не может признать состоятельным, поскольку в заявлении о предоставлении меры социальной поддержки, подписанном Поливодой В.Г., способ уведомления об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты и компенсации, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты и компенсации, в данном случае смена регистрации по месту жительства, не указан. Данное заявление Поливоды В.Г. от 14.12.2009 содержит лишь формальное указание на его обязанность своевременно сообщить в Управление социальной защиты населения Тульской области об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты и компенсации, без конкретизации о том, что таким обстоятельством является смена регистрации по месту жительства в другом субъекте РФ.

При этом, в обязанности компетентного органа при назначении ежемесячной денежной выплаты и компенсации входит разъяснение гражданам законодательства Российской Федерации, регионального законодательства связывающего получение льгот с наличием регистрации в данном субъекте РФ, в частности, лицо, претендующее на назначение ежемесячной денежной выплаты и компенсации в связи с проживанием на территории Тульской области при подаче соответствующего заявления должно быть проинформировано об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты и компенсации, таким образом, при принятии у ответчика заявления истцом не была исполнена предусмотренная обязанность по разъяснению ответчику действующего регионального законодательства. При этом заслуживают внимания доводы Поливоды В.Г. о том, что содержание заполненной им стандартной формы заявления в 2009 году, он в силу давности не помнил, фактически место жительства не менял, а дополнительных разъяснений сотрудниками Управления социальной защиты населения Тульской области дано не было.

Более того в данном случае следует исходить из того, что в полномочия истца входит контроль за расходованием средств, включая выплат и компенсаций гражданам, как ветеранам труда, в том числе, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций. Уважительные причины отсутствия со стороны истца контроля за расходованием средств на осуществление ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации ответчику на протяжении столь длительного времени – 01.01.2021 по 28.02.2022, не установлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Поливоде В.Г. о взыскании незаконно полученной сумму ежемесячной денежной выплаты за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, суммы ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, равно как за весь заявленный истцом период с 01.01.2021 по 28.02.2022, не имеется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны ответчика Поливоды В.Г., стороной истца не представлено, счетной ошибки не установлено, между тем, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение государственного органа в заблуждение с целью неправомерного получения социальных выплат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, суммы излишне полученной ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной платы за жилое помещение и 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 3 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Поливоде Владимиру Гавриловичу о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда и излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищных и коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием представителя третьего лица Наточиевой И. И. по доверенности Поливода В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по <адрес> Кузьмина <данные изъяты> к Наточиеву Ю. А. об обращении взыскания на земельные участки

установил:

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП по <адрес> Кузьмин <данные изъяты> обратился в судебном порядке к Наточиеву <данные изъяты> с иском об обращении взыскания на земельные участки в котором указал, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении Наточиева Ю. А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Наточиевой <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не трудоустроен, транспортные средства за ним не зарегистрированы, денежные средства на его счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> Данное имущество было реализовано должником самостоятельно.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что на основании свидетельств на право собственности Наточиеву Ю. А. пр...

...инадлежат три земельных участка, расположенных в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Наточиев Ю. А. подал на имя начальника ОСП Коминтерновского РОСП заявление, с просьбой обратить взыскание на принадлежащие ему земельные участки.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие Наточиеву Ю. А. земельные участки:

1. площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты> кадастровый №;

2. площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №;

3. площадью <данные изъяты>., расположен по адресу: <данные изъяты> кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП по <адрес> Кузьмин А. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Наточиев Ю. А. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворению исковых требований не возражал.

Третье лицо Наточиева И. И. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель третьего лица Наточиевой И. И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 и зарегистрированной в реестре за № Поливода В. В. в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя третьего лица и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ч.1 ст.237 ГПК РФ определено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено ч.ч.1 и 4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Наточиева Ю. А. в пользу Наточиевой И. И. была взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> кадастровой стоимости земельных участков, проданных после расторжения брака, из земельных массивов с кадастровыми номерами № и №, в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную и силу и по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Из представленного судебным приставом-исполнителем Кузьминым А. В. исполнительного производства следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда.

Проведенными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительными действиями, в пользу истца было обращено взыскание на принадлежащие должнику имущество– жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>. Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, должник Наточиев Ю. А. не трудоустроен, транспортные средства за ним не зарегистрированы, денежные средства на его счетах отсутствуют.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Коминтерновского РОСП УФССП России по <адрес> Наточиев Ю. В. просит обратить взыскание по исполнительному производству № на принадлежащие ему по праву собственности земельные участки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Наточиеву Ю. А. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым №, <данные изъяты>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наточиеву Ю. А. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым №, <данные изъяты>

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Наточиеву Ю. А. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым №, <данные изъяты>

Из полученной по запросу суда выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> назначение объекта – <данные изъяты>

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> назначение объекта – земли населенных пунктов, <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> назначение объекта – земли населенных пунктов, <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, решением суда с Наточиева Ю. А. в пользу Наточиевой И. И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения в установленном законом порядке возбуждено исполнительное производство №. Проведёнными в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мероприятиями установлено, что должнику по праву собственности принадлежат три земельных участка, иное имущество должника в рамках исполнительного производства не установлено. Должник просит судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на принадлежащие ему по праву собственности три земельные участка. Взыскатель – третье лицо по делу Наточиева И. И. обращению взыскания на земельные участки, в целях исполнения решения суда, не возражает.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по <адрес> Кузьмина А. В. удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на принадлежащие должнику Наточиеву <данные изъяты> по праву собственности:

1. Земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <данные изъяты>

2. Земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <данные изъяты>

3. Земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2016 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Наточиевой И.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Калугину В.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Наточиева И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Калугину В.М., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на исполнении в ОСП Зареченского района находятся исполнительные производства в отношении Г. о взыскании в пользу Наточиевой И.И. задолженности в общем размере <...>. До настоящего времени надлежащих мер для исполнения судебных решений не принималось, судебные решения не исполнены, денежных средств взыскатель не получал, в исполнительном производстве отсутствуют сведения, свидетельствующие о применении мер принудительного исполнения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района Калугина В.М. при исполнении исполнительного производства № от <дата> о взыскании задолженности в размере <...> и при исполнении исполнительного производства № от <дата> о взыскании задолженности в размере <...>. с Г.

Административный истец Наточиева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена над...

...лежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Поливода В.Г. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы Калугин В.М. просил отказать в удовлетворении требований Наточиевой И.И., указал, что с момента возбуждения исполнительного производства им принимаются все меры для исполнения взыскания по указанным исполнительным листам.

Представитель заинтересованного лица ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальник ОСП Зареченского района г. Тулы Соколова Л.М. возражала против удовлетворения требований Наточиевой И.И., просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Калугиным В.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении Г в пользу Наточиевой И.И., предмет исполнения: задолженность в размере <...>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Калугиным В.М. также возбуждено исполнительное производство № в отношении того же должника в пользу Наточиевой И.И., предмет исполнения: задолженность в размере <...>.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлены запросы в Банк, Банк, Банк, Банк, Банк, Банк), Банк), Банк, Банк), Банк), Банк, Банк), Банк), Банк», Банк» - Банк, Банк», Банк», Банк».

Также <дата>, <дата>, <дата>, <дата> сделаны запросы в Пенсионный Фонд России, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, Управление Росреестра по Тульской области, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

<дата> в рамках исполнительного производства № от <дата> направлен запрос в Центральное адресное бюро с просьбой предоставить информацию о месте регистрации должника Г. а также его паспортные данные.

<дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что Г. по адресу: <адрес> не проживает с <...> года, со слов нового собственника С. о месте нахождения должника ему неизвестно.

Постановлением от <дата> исполнительные производства от <дата> № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоение номера №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Калугиным В.М. вынесено постановление, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района поручено совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Г. по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> Г. ограничен выезд из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Х. совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник Г. проживает по данному адресу.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы Калугиным В.М. получено объяснение от Г., который пояснил, что не выплачивал задолженность, в связи с материальными трудностями, указал, что обязуется выплатить долг в ближайшее время. У должника истребованы копии паспорта, военного билета и трудовой книжки.

Доводы стороны истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд признает их необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов, судебным приставом были направлены многочисленные запросы, а также совершены иные действия, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения

являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и, согласно пункту 17 данной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документы принимались, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца по исполнительному производству не нарушены.

При этом, установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административного искового заявления, представитель административного истца по доверенности Поливода В.Г. также ссылался на то, что Наточиевой И.И. не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что, по его мнению, подтверждается справкой ООО «ФПС», согласно которой за период с <дата> по <дата> на имя Наточиевой И.И. на адреса <адрес> и <адрес> от ОСП Зареченского района письменной корреспонденции не поступало.

Между тем, как следует из представленного судебным приставом-исполнителем реестра почтовых отправлений, в адрес Наточиевой И.И. <дата> были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством Почты России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,226,227,295,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска Наточиевой И.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Калугину В.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года.

Председательствующий О.В. Климова

Дело № 2а-1313/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Сенновской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Минеева В.А. к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области Солодковой Н.А. о признании бездействий незаконными, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Минеев В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области Солодковой Н.А. о признании бездействий незаконными, устранении допущенных нарушений.

В обоснование требований указав, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГУФССП России по Московской области, 00.00.0000 Лобненским ГОСП в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности. Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Солодковой Н.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

Указал, что он направил в адрес Лобненского ГОСП заявление от 00.00.0000 , в котором просил направить ему копию заявления взыскателя о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, копию исполнительного листа, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Указан...

...ное заявление получено Лобненским ГОСП 00.00.0000

Однако данное обращение рассмотрено не было, соответствующий ответ и копии документов в адрес административного истца не направлялись, что противоречит требованиям ч.5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 5, 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушает права административного истца.

Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении в не направлении мотивированного ответа на заявление административного истца от 00.00.0000 и возложить на административного ответчика обязанность в течение трех дней направить на электронную почту административного истца копии запрошенных им документов по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец Минеев В.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца – Поливода В.Г. (по доверенности) в судебном заседании поддержал требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении в не направлении мотивированного ответа в течение тридцати дней на заявление административного истца от 00.00.0000 Пояснил, что запрошенные административным истцом документы, были направлены Минееву В.А. по электронной почте 00.00.0000 В связи с чем требования о возложении на административного ответчика обязанности в течение трех дней направить на электронную почту административного истца копии запрошенных документов по исполнительному производству №-ИП, не поддерживал.

Административный ответчик - судебный пристав–исполнитель Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области Солодкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что допущенные нарушения ею устранены. 00.00.0000 на электронную почту Минеева В.А. были направлены документы, запрошенные Минеевым В.А. в заявлении от 00.00.0000

Представитель заинтересованного лица ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 00.00.0000 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 этого же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Минеев В.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 00.00.0000 Лобненским ГОСП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2 ..... в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Солодковой Н.А.

00.00.0000 в Лобненское ГОСП поступило заявление Минеева В.А. от 00.00.0000 , в котором он просил предоставить ему копии заявления взыскателя о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, копию исполнительного листа и копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что копии указанных документов были направлены административному истцу по электронной почте лишь 00.00.0000

Суд считает, что бездействие административного ответчика, выразившееся в непредставлении в течение тридцати дней мотивированного ответа административному истцу на его письменное обращение от 00.00.0000 , поступившее в Лобненское ГОСП ....., является незаконным.

Данные бездействия нарушили права административного истца на получение мотивированного ответа, а также копий документов, находящихся в исполнительном производстве, по которому Минеев В.А. является должником.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в тридцатидневный срок ответа на письменное обращение административного истца от 00.00.0000

Вместе с тем, поскольку копии запрошенных административным истцом документов направлены в его адрес 00.00.0000 , законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности в течение трех дней направить на электронную почту административного истца копии документов по исполнительному производству №-ИП, не имеется. Кроме того представитель административного истца в указанной части требования не поддерживал.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Минеева В.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области Солодковой Н.А. выразившееся в не рассмотрении и не направлении в течение 30 дней ответа на заявление Минеева В.А. от 00.00.0000

В удовлетворении остальной части административного иска об устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова