Полканова Ольга Викторовна

дело № 2а-1025/2020

86RS0010-01-2020-002233-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя административного истца Чорап Т.Г., действующего на основании доверенности от 29.09.2020 № 86 АА 2835622,

представителя административного ответчика Власовой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2020 № ОД-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нароушвили Юлии Владимировны к администрации города Мегиона об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Нароушвили Ю.В. обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что обратилась в Департамент муниципальной собственности с заявлением о принятии ее с семьей из 4-х человек: ФИО13 - супруг, ФИО14 - сын, ФИО1 - дочь - на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. 26.03.2020 Приказом № 80 Департамента муниципальной собственности отказано в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. Основанием для отказа административный ответчик указал: - среднемесячная сумма дохода за месяц, состав семьи 4-х человек составляет 110 528,92 рубля, по 27 632,23 рубля на каждого члена семьи, что превышает прожиточный минимум в среднем на душу населения 14 699 рублей, установленный на IV квартал 2019, согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры от 24.01.2020 №11-п, заявление не подписано всеми совершеннолетними членами семьи, не представлены документы, предусмотренные пунктом 2.6 Постановления администрации города от 03.11.2016 № 2662 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях». К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе справка № 342 от 31.03.2016 на имя ФИО1 о том, что она имеет право на дополнительную жилплощадь на основании Постановления Правительства № 817 от 21.12.2004 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалида...

...м, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь» п. 2 раздел «Психические заболевания, требующие обязательного диспансерного наблюдения». Шифр заболевания №, которая не была учтена при принятии решения об отказе в постановке на учет. Не учтена также справка о том, что Нароушвили А.В. является студентом 1 курса очной формы обучения в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении, обучается на платной основе и не получает академическую стипендию. Просит признать незаконным Приказ № 80 от 26.03.2020 «Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма из муниципального жилищного фонда», принятый в отношении Нароушвили Юлии Владимировны, обязать Администрацию города Мегиона повторно рассмотреть заявление Нароушвили Юлии Владимировны о принятии ее с семьей из 4-х человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма.

К участию в деле на основании определения суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Нароушвили Велоди Григорьевич, Нароушвили Александр Велодиевич, несовершеннолетняя ФИО1 законным представителем которой является административный истец Нароушвили Ю.В.

Административный истец Нароушвили Ю.В., действующая в своих интересах и интересах заинтересованного лица, несовершеннолетней ФИО1., заинтересованные лица Нароушвили В.Г., Нароушвили А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от административного истца Нароушвили Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Чорап Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, объяснил, что отказ администрации в принятии семьи Нароушвили на учет противоречит Конвенции о правах ребенка. Наличие в представленных заявителем в администрацию материалах справки о заболевании несовершеннолетней Нароушвили К.В., дающем право на дополнительную жилую площадь, является достаточным основанием для удовлетворения иска, свидетельствует о том, что отказано в постановке на учет незаконно. В порядке самоконтроля администрация не отменила обжалуемый приказ. Процессуальный срок на обращение в суд пропущен на один месяц, по уважительным причинам, так как Нароушвили Ю.В. сама является инвалидом, и она, и дочь постоянно болеют, кроме того, истец не могла своевременно обратиться в суд в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Просил на основании Указа Президента РФ от 23.09.2020 № 580, Распоряжения Правительства РФ от 20.09.2020 № 2406-р, Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 восстановить пропущенный срок обращения суд, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Власова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными, объяснила, что истцу было отказано в принятии на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как доход на каждого члена семьи Нароушвили превышает прожиточный минимум, заявителем не представлены документы, подтверждающие стоимость недвижимого имущества, в отношении одного из членов семьи отсутствует справка, подтверждающая право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», заявление не подписано всеми членами семьи. Считает также, что срок на обращение в суд не подлежит восстановлению, так как доказательства уважительности причин пропуска этого срока не представлены. Кроме того, отсутствуют препятствия для сбора административным истцом полного пакета документов и повторного предоставления их в администрацию для решения вопроса о принятии семьи на учет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается, что 10.03.2020 Нароушвили Ю.В. обратилась в Департамент муниципальной собственности администрации г. Мегиона с заявлением о принятии ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Департаментом муниципальной собственности администрации г. Мегиона 26.03.2020 вынесен Приказ № 80 «Об отказе в принятии Нароушвили Ю.В. и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда».

В приложении к Приказу № 80 от 26.03.2020 указано, что причинами отказа семье Нароушвили Ю.В. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является непредоставление документов, подтверждающих стоимость недвижимого имущества, из-за чего невозможно признать семью малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, превышение уровня среднемесячного дохода семьи над прожиточным минимумом, установленным на территории ХМАО-Югры, заявление не подписано всеми членами семьи, не предоставлена справка, подтверждающая право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с наличием тяжелой формы хронического заболевания у одного из членов семьи, представленные заявителем документы не позволяют принять заявителя и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия приказа № 80 от 26.03.2020 была направлена Департаментом муниципальной собственности администрации г. Мегиона Нароушвили Ю.В. 06.04.2020, получено ею, согласно уведомлению о вручении, 05.06.2020, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца.

Согласно оттиску почтового штампа на конверте, административное исковое заявление Нароушвили Ю.В. подано в суд 05.10.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом и его представителем не представлены.

Само по себе наличие хронического заболевания и установление инвалидности административного истца и ее несовершеннолетней дочери не свидетельствует о невозможности обращения в суд. Представленная программа реабилитации административного истца не подтверждает нахождение административного истца на стационарном лечении или в иных условиях, исключающих возможность обращения в суд.

Доводы представителя административного истца о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является угроза распространения коронавирусной инфекции необоснованны, так как сведений о том, что административный истец находилась на лечении в связи с указанным заболеванием, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено, почтовые отделения в период срока, предоставленного законом на обжалование, работали в обычном режиме, Мегионский городской суд был открыт для приема граждан и документов, соответствующая информация на сайте Мегионского городского суда была своевременно размещена. Кроме того, не был приостановлен прием документов, поступающих по почте и в электронном виде.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт осведомленности административного истца о принятии оспариваемого приказа от 26.03.2020 № 80 и обращения в суд с пропуском трехмесячного срока со дня, когда Нароушвили Ю.В. стало известно о вынесении оспариваемого приказа, при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, согласно копии учетного дела, представленных Нароушвили Ю.В. документов недостаточно для вывода о том, что ее семья является малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, вынесение приказа об отказе в принятии на учет не ограничивает право административного истца на повторное обращение с соответствующим заявлением по устранению указанных в приказе недостатков. Следовательно, права, свободы и законные интересы Нароушвили Ю.В. обжалуемым приказом не нарушены, приказ не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Оснований для опубликования решения суда в средствах массовой информации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Нароушвили Юлии Владимировны к администрации города Мегиона об оспаривании действий органа местного самоуправления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина

Дело № 2-9048/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Свечниковой Е.А.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полкановой Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полканова Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 апреля 2017 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивченко В.Б., с автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Полканова Д.О., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Мицубиси Паджеро» составила 58 400 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Ивченко В.Б.

Поскольку гражданская ответственность Полкановой О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующей претензией, в удовлетворении которых ист...

...цу было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 6 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 14 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года в размере 5 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Полканова Ольга Викторовна о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Денис Леонидович, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты возникают в случае исполнения потерпевшим положений п.п. 3.9, 3.10 Правил ОСАГО. Учитывая, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно: не представлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления вышеперечисленных документов, о чём сообщил истцу в письме от 4 апреля 2017 года. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным.

Третье лицо Полканов Дмитрий Олегович о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ивченко Валерий Борисович о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2017 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Ивченко В.Б. и Полканова Д.О., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2017 года в 19 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Ивченко В.Б., управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Полканова Д.О., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № от 18 апреля 2017 года, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по факту указанного дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 18 апреля 2017 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2017 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивченко В.Б. от 18 апреля 2017 года.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Ивченко В.Б. п. 8.12 Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за-страхована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшей Полкановой О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ущерб в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть возмещён непосредственно ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

Как усматривается из материалов дела №, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, столкновение вышеуказанных автомобилей зарегистрировано как дорожно-транспортное происшествие за номером № от 18 апреля 2017 года.

На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести Полкановой О.В. страховую выплату в счёт возмещения причинённого ей вреда.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, от 28 августа 2017 года, составленным ИП ФИО8, согласно которому размер восстановительных расходов указанного транспортного средства составил 58 400 руб.

24 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 24 августа 2017 года ей было отказано в связи непредставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

4 октября 2017 года представитель истца Заец Д.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, неустойки, в удовлетворении которой 23 октября 2017 года ему было отказано в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полкановой О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 58 400 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ссылка представителя ответчика на то, что страховая выплата истцу не была произведена в связи с непредставлением им банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, не может быть принята судом во внимание на основании следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как усматривается из заявления о выплате страхового возмещения от 23 августа 2017 года, претензии от 3 октября 2017 года истец Полканова О.В. и её представитель Заец Д.Л. просили ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения наличными деньгами в кассе страховой компании (л.д. 24, 29).

Учитывая, что истцом был избран способ получения от страховой компании страхового возмещения путём выдачи страховой суммы в кассе страховщика, суд полагает, что требование ответчика о необходимости представления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения является необоснованным.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября № 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 6 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика (л.д. 9).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2017 года Полканова О.В. направила экспресс-почтой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которое было доставлено в ПАО СК «Росгосстрах» 24 августа 2017 года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу не произвело.

Таким образом, страховщик нарушил требования положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не произвёл Полкановой О.В. выплату страхового возмещения.

Учитывая, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату, суд полагает исковые требования Полкановой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период времени с 14 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 840 руб.

Разрешая требование Полкановой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент возникновения спорных правоотношений вопрос о взыскании компенсации морального вреда урегулирован не был, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», перенесённых Полкановой О.В. нравственных страданий, обстоятельств дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 200 руб. (58 400 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 29 200 руб.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из отзыва ответчика на исковое заявление, в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа он ссылается на то, что в результате недобросовестных действий истца, выразившихся в непредставлении банковских реквизитов, у ответчика отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, данное обстоятельство, исходя из анализа вышеуказанных норм, не может являться основанием для снижения неустойки, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований истец представил надлежащим образом заверенную копию договора о возмездном оказании услуг от 29 июля 2017 года, квитанцию серии № от 29 июля 2017 года на сумму 10 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 3 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с составлением доверенности, в размере 2 300 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, расходы, понесённые истцом в связи с нотариальным удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением данного дела в суде, поскольку они понесены задолго до возникновения между сторонами спора по вопросу выплаты страхового возмещения, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2 607 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полкановой Ольги Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полкановой Ольги Викторовны страховое возмещение в размере 58 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 6 000 руб., штраф в размере 29 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 14 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года в размере 5 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 106 740 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 607 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-9048/17.

Дело № 2-2541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

ответчика Дрыкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полкановой ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полканова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-9048/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана, в том числе неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года в размере 5840 рублей, решение суда исполнено ответчиком лишь 01 февраля 2018 года. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 сентября 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 76 504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Полканова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участ...

...ия в судебном заседании не принимала, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Дрыкина А.К, действующая по доверенности, не оспаривая факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, в случае взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, полагал сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей необоснованно завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, требования о компенсации морального вреда неподлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-9048/17 по иску Полкановой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период спорных отношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского суда по гражданскому делу № 2-9048/17 от 16 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полкановой О.В. взысканы страховое возмещение в размере 58 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6 000 рублей, штраф в размере 29 200 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года в размере 5840 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 5300 рублей, а всего 106 740 рублей (л.д.7-14, дело № 2-9048/17 л.д.58-65).

Указанное решение вступило в законную силу 22 ноября 2017 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным решением суда факта ДТП и возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года в пользу Полкановой О.В. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решение суда от 16 ноября 2017 года было исполнено страховой компанией только 1 февраля 2018 года (л.д.15).

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств ранее 1 февраля 2018 года суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик без достаточных на то оснований в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, тем самым нарушил его права, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец крайней датой взыскания неустойки определяет дату фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда - 1 февраля 2018 года, о чем свидетельствует копия платежного поручения (л.д.15).

Таким образом, срок неисполнения обязательств ответчиком, составил период с 29 с 24 сентября 2017 года по 31 января 2018 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, размер неустойки за указанный период составит 75 920 рублей, исходя из следующего расчета: 58 400 рублей (размер страховой выплаты) * 1% * 130 день просрочки.

Рассматривая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 58 400 рублей, взысканный с ответчика на основании решения суда, период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 58 400 рублей, что составляет сумму страховой выплаты и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав Полкановой О.В. невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года.

Как указывалось выше, указанным решением суда требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности своевременной реализации предоставленного права на получение страховой выплаты, удовлетворено, взыскана сумма в размере 2000 рублей (л.д.7-14).

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования Полкановой О.В. о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от 9 февраля 2018 года и приходно кассового ордера серии АГ № 166320 от 9 февраля 2018 года, следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей (л.д.16,17).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 7000 рублей, в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 952 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полкановой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полкановой ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24сентября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 58 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 65400 рублей.

В удовлетворении требований Полкановой ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 104 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 952 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «16» апреля 2018 года.

Судья И.А. Ежова