Полькин Григорий Иванович

Дело № 11-26/2020 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-000140-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Апаликове Е.А.,

с участием

ответчика Полькина Г.И.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Полькина Г. И. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полькину Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полькина Г. И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 23 592 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8350 руб. 88 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 390 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 4851 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 907 руб. 77 коп., а всего 24 500 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Полькину Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 21.08.2015 года по 07.02.2020 года в размере 23592 руб. 37 коп., включая основной долг в ра...

...змере 8350 руб. 88 коп, проценты за пользование кредитом в размере 10390 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 4851 руб. 04 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 907 руб. 77 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и Полькиным Г.И. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 32000 руб. сроком до 20.12.2019 под 54,75% в день. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Полькин Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Указал, что он внес девять платежей по 4000 рублей и тем самым полагал задолженность перед банком погашенной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полькин Г.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что денежные средства перечислял на банковский счет, который являлся ссудным счетом по кредитному договору, следовательно, перечисленные им денежные средства должны были аккумулироваться в счет погашения кредитных обязательств. Просит суд апелляционной инстанции о применении срока исковой давности, который, по его мнению, начинает течь с 20.08.2015 года. Указывает, что кроме девяти платежей по 4000 рублей, он еще внес сумму в размере 5650 рублей 41 копейка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Пояснил, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Указал, что просрочка по кредитному обязательству возникла по вине Банка, в связи с отзывом у него лицензии и невозможности внесения платежей по кредиту. Офис Банка прекратил свою работу, в связи с чем осуществление платежей стало невозможным.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представителя не направил, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полькиным Г.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 32000 руб., дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита - 60 мес. Со ставкой процента за пользование кредитными средствами в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования при оплате товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом– 54,75% годовых. Как следует из выписки по вкладу «до востребования» денежные средства со счета карты ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет по вкладу «до востребования», сняты ответчиком. Полькин Г.И. суду первой инстанции подтвердил, что снимал наличные денежные средства со счета в кассе Банка. Процентная ставка по договору между сторонами составляла 54, 75% годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кроме того, Полькиным Г.И. в день заключения кредитного договора заключены два договора страхования – страхования жизни держателей карт, страховая премия по которому составила 2112 руб., и страхования от потери работы, страховая премия по которому составила 838 руб. 41 коп., которые были перечислены банком со счета, открытого на имя Полькина Г.И., на счет ЗАО Страховая компания «Благосостояние».

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.

Из выписки по счету следует, что все внесенные Полькиным Г.И. платежи приняты банком и зачислены в счет оплаты страховых премий по заключенным договорам страхования, комиссий за получение информации в бюро кредитных историй и приняты в погашение части основного долга и процентов по кредиту.

Требование Банка о погашении оставшейся части кредитной задолженности от 24.04.2018 (л.д.26) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полькина Г.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 года в размере 21 012 руб. 63 коп. отменен 12.03.2019 в связи с поступившими от Полькина Г.И. возражениями. Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.

Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, как и закрытие офисов Банка, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял, вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Полькин Г.И. в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору № за период с 21.08.2015 года по 07.02.2020 года в размере 23 592 руб. 37 коп., включая основной долг в размере 8350 руб. 88 коп, проценты по кредиту в размере 10390 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 4851 руб. 04 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Расчет задолженности произведен с учетом предоставленного кредита в размере 32 000 руб.

В п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в снижении штрафных санкций, приведены в решении суда, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки, как и явной несоразмерности ее последствия нарушения обязательства.

Безосновательны и доводы апеллянта о неприменении срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, такого заявления Заемщиком сделано не было, в то время как в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.п,10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предъявляется: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку Заемщик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске Банком срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений п.2 ст.199 ГК РФ. В силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апеллянта о пропуске Банком срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Судебные расходы в виде государственной пошлины присуждены судом первой инстанции верно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полькина Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2020 года.

Дело № 2-1517/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи УКОЛОВОЙ Ж.П.,

при секретаре ГЛУШКОВОЙ Л.И.,

с участием

представителя истца Гурьянова П.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району гор. Владимира к о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Владимира (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к Полькину Г.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме .... руб., в том числе налог в сумме .... руб., пени в размере .... руб. и штраф в сумме .... руб. В обоснование иска указано, что налоговые обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, меры принудительного взыскания к Полькину Г.И. не принимались.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительно просил восстановить пропущенный срок подачи заявления для взыскания задолженности по налогу, который был пропущен в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности. Подтвердил, что требование об уплате задолженности по налогу ответчику не направлялось, так как хотели договориться о погашении недоимки во внесудебном порядке.

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полькин Г.И., будучи извещен о времени и месте судебного засе...

...дания по месту регистрации (л.д.12, 14), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и поступившее заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. №137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.70 НК РФ

1. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

2. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В ходе судебного заседания установлено, что в 2003 году у Полькина Г.И., состоящего на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району гор. Владимира, образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, общая сумма которой по состоянию на 17.02.2011г. составила .... руб., в том числе: налог на доходы физических лиц – .... руб., пени – .... руб., штраф – .... руб. (л.д.3,4).

Как усматривается из расчетов истца, недоимка Полькина Г.И. по налогу на доходы физических лиц, из-за неуплаты которой ответчику были начислены пени и штраф, была выявлена в 2003-2004 г.г. (л.д.5-6).

Однако в нарушение ч.ч.1, 2 ст.70 НК РФ налоговым органом не направлялось Полькину Г.И. требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2003 год, а также пени и штрафа, что подтверждается показаниями представителя истца. В представленных истцом материалах также отсутствуют как копия требования налогового органа об уплате налога, так и документы, подтверждающие его направление ответчику.

При этом к рассматриваемым правоотношениям суд применяет положения ч.2 ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. №137-ФЗ, поскольку действие ст. 48 НК РФ в новой редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ распространяется в силу п.2 ст.2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ.

По смыслу ч.2 ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. №137-ФЗ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей, только после исполнения обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, ИФНС по Ленинскому району гор. Владимира пропустила как предусмотренный ч.ч.1, 2 ст.70 НК РФ трехмесячный срок для направления налогоплательщику требования о погашении недоимки по налогам и сборам, не направив его вообще, так и шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа.

При рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения налогового органа в суд с заявлением.

Однако, указанная ИФНС по Ленинскому району гор. Владимира причина пропуска срока для обращения в суд (попытки убедить ответчика добровольно уплатить налоговые платежи) не может быть признана уважительной. При этом суд также принимает во внимание обязательность требований ст.70 НК РФ о направлении должнику требования об уплате недоимки по налогам, значительный период пропущенного срока и отсутствие доказательств, подтверждающих попытки истца договориться с ответчиком о добровольном погашении задолженности.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, суд считает необходимым в иске ИФНС по Ленинскому району гор. Владимира отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району гор. Владимира к о взыскании налога, пени и штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова