Восканян Ара Арменакович

Дело №2-273/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2013 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чаленко Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Мособлэнергогарант» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Батраков В.С., с исковыми требованиями к Батракову В.С., Восканян В.С., ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ « Мособлэнергогарант» о взыскании страхового возмещения и расходов.

В своем заявлении истец указал, что 15 марта 2012 года в 18 часов 35 минут в г. Липицке в районе дома № <данные изъяты> по ул. Первомайская, произошло ДТП с участием двух автомобилей: под управлением Восканян А.А. на автомобиле <АВТО 1> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же водителя Батракова Р.С. на принадлежащем истца автомобиле <АВТО 2> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан Восканян А.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2012 года.

В связи с правом на возмещение причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию виновного водителя ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», предоставил для получения страхового возмещения пакет требуемых документов, а так же транспортное средство для осмотра.

В мае 2012 года ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» информировало его, путем направления письма, что согласно заключения специалисто...

...в ООО «Экспертиза –Нами», автомобиль <АВТО 2> не мог получить все повреждения, описанные в справке о ДТП.

Не представив заключение специалистов ООО «Экспертиза-Нами», а так же не вернув истцу пакет документов представленных для получения страховой выплаты, таких как заключение специалиста, справку о ДТП, постановление об административном правонарушении.

На основании выше изложенного истец просит взыскать солидарно в свою пользу с Батракова Р.С., Восканян А.А., ОАО «САК» ЭЕНРГОГАРАНТ» -«Мособлэнергогарант» сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате привлекаемого представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание от истца по делу поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых он отказался от исковых требований к Батракову Р.С. и Восканян А.А., и просит взыскать ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»-«Мособлэнергогарант» ущерб от ДТП от 15 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании поступило ходатайство представителя ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Карташова А.Н. о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения механических повреждений которые могла получить автомашина истца описанные в справке формы 154 от 15 марта 2012 года.

На основании определения Таганрогского городского суда от 19 февраля 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

По результатам которой было составлено заключение судебного эксперта <данные изъяты> от 29 апреля 2013 года. Согласно которого выявленные повреждения передней правой части кузова автомашины Форд Мондео могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <АВТО 2> с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УТС составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик надлежащим образом извещенный в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что 15 марта 2012 года Восканян А.А. в 17 часов 00 минут управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на ул. Первомайская, <данные изъяты> в г. Липецке, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не пропустил автомашину истца АВТО 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Батракова Р.С. и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения указанные в справке о ДТП от 15 марта 2012 года.

В связи с нарушением Восканян А.А. правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Восканян А.А. была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»-«Мособлэнергогарант», страховой полис серии ВВВ <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Батракова В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Истец собрав все необходимые документы 27 апреля 2012 года обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом случае и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Однако в получении страховой выплаты истцу было отказано, директор филиала «Мособлэнергогарант» сослался на то, что согласно заключения специалиста <данные изъяты> от 3 мая 2012 года автомобиль АВТО 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не мог получить все механические повреждения указанные в справке формы 154 от 15 марта 2012 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на основании которой судебным экспертом Корецким А.Д. было составлено заключение судебного эксперта <данные изъяты> от 29 апреля 2013 года.

В судебном заседании по результатам судебной экспертизы был допрошен судебный эксперт ФИО18. который суду пояснил, что при детальном изучении фотографий представленных на СД-диске, полученном при осмотре автомашины истца экспертом –техником ФИО13 на капоте в правой части имеется пробой длиной 2-3 см., который не мог образоваться от контакта с автомашиной АВТО 1 при обстоятельствах указанных в материалах административного дела. Остальные повреждения автомобиля АВТО 2 могли быть получены одновременно. В связи, с чем стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео без учета стоимости капота составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, УТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Так же эксперт пояснил, что хотя и капот был деформирован в результате данного ДТП, однако в связи с имеющимся на капоте пробоем, в независимости от деформации полученной в результате ДТП, он подлежал замене.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение получения механических повреждений указанных в экспертном заключении <данные изъяты> от 29 апреля 2013 года.

На основании выше изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба на основании независимой экспертизы <данные изъяты>, так как суд при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения руководствовался выводами судебного эксперта.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года <данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <данные изъяты> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании выше изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом были удовлетворены исковые требования материального характера в размере <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей, а так же были удовлетворены требования не материального характера в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что истцом при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА от 13 июня 2013 года.

Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как их размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 85 и 94 ГПК РФ, взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Мособлэнергогарант» в пользу эксперта ФИО11 (ИП) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования В.С. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Мособлэнергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Мособлэнергогарант» в пользу В.С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Мособлэнергогарант в пользу эксперта ФИО11 (ИП) судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Мособлэнергогарант» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2013 года.Председательствующий судья подпись A.H. Рыжих

Дело № 2-1421/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Восканян ФИО11 обратился в суд с иском к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственника Воканяна ФИО12 и автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Клевцова ФИО14 В результате ДТП, произошедшего по вине Клевцова ФИО13 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Истец обратился с заявлением в страховую компанию, автомобиль был осмотрен ответчиком в установленный срок. Страховая выплата была произведена (дата) в размере 24 138,87 руб. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю и подлежащая возмещению страховой компанией составила 146 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 42 900 руб. за составление заключения было оплачено 15 000 рублей. Ответчику направлена судебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако страховая компания выплаты по претензии также не произвела. Истец просит в...

...зыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 361,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Восканяна ФИО16 по доверенности Шахназарян ФИО15 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 898,48 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 15 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 38 690,95 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Гончарова ФИО17 исковые требования не признала, результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Истец Восканян ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо Клевцов ФИО19 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Шахназарян ФИО20 представителя ответчика Гончарову ФИО21 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственника Воканяна ФИО22 и автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак М №, под управлением собственника Клевцова ФИО24 ДТП произошло по вине водителя Клевцова ФИО23 в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность Восканяна ФИО25 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании о принятии указанного заявления и регистрации входящего номера заявления.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) страховая компания осмотрела автомобиль, по результатам которого было составлено экспертное заключение №ОСАГО210991 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 25 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 19 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 4 838,87 руб.

Сумма в размере 24 138,87 руб. была выплачена ответчиком, что не оспаривалось сторонами, (дата).

(дата) истец подал в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 165 361,13 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. согласно экспертному заключению №Б/2017 от (дата) и квитанции об оплате услуг эксперта.

(дата) АО «СОГАЗ» произвел доплату в сумме 107 474,86 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения №Б/2017 от (дата), представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП Уколов В.И. Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 76 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 337,35 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 87 037,35 руб.

Поскольку страховой компанией была оплачена часть страхового возмещения в сумме 24 138,87 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в объеме заявленных истцом требований в сумме 62 898,48 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с недостаточной невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 22 014,47 руб. за период с (дата) по (дата) (день предшествующий выплате) из расчета 62 898,48 * 1% * 35 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, а также добровольное исполнение до вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 9 576,40 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 449,24 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 62 898,48 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией оплату большей части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно распискам Шахназарян ФИО26 от (дата) и (дата) ею за составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, составлене искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, представительство в суде первой инстанции были получены денежные средства в общей сумме 17 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 15 000 руб. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 107 474,88 руб. (62 898,48 + 9 000 + 9 576,40 + 1 000 + 10 000 + 15 000).

С учетом представленного представителем ответчика платежного поручения в сумме 107 474,88 от (дата), свидетельствующем о добровольном исполнении ответчиком исковых требований истца, постановленное решение в части взыскания денежных средств в сумме 107 474,88 руб. принудительному исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Восканяна ФИО27 денежные средства в размере 107 474 (сто семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Решение в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Дело № 2а-1200/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Восканян А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Восканян А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за (дата) и санкций, ссылаясь на то, что Восканян АА является владельцем транспортных средств: <данные изъяты> а потому является плательщиком транспортного налога. В связи с чем ему за (дата) год был начислен транспортный налог в сумме № а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме № коп. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик налоги не уплатил.

Представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Восканян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал заявленные исковые требования в части взыскания с него задолженности по транспортному налогу ...

...в сумме №.. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требовании в части взыскании пени по транспортному налгу в сумме № коп.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Восканян А.А. в (дата) на праве собственности принадлежали автотранспортные средства: <данные изъяты>

Следовательно, Восканян А.А. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. до 27.07.2006 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

В соответствии с п 3. ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так же в соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального с Российской Федерации

Согласно ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Восканян А.А. заказной корреспонденцией (дата) было направлено налоговое уведомление № от (дата)., а (дата). требование об уплате налога № от (дата)., что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Вследствие несвоевременной оплаты Восканян А.А. транспортного налога в сроки, установленные НК РФ по состоянию на (дата) год начислена пеня в сумме № руб.

Согласно требованиям об уплате налога за Восканян А.А. числится задолженность по транспортному налогу в сумме №., а также пени по транспортному налогу в сумме № коп.

Требование об уплате налога ответчиком исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов № от (дата).

Поскольку ответчик являлся плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов с Восканян А.А. подлежит взысканию транспортный налог за (дата) год в сумме № руб.

Требования административного истца о взыскании пени суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме № руб., за период с (дата) по (дата) по следующим основаниям.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

То есть, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Установлен общий порядок исчисления шестимесячного срока в случае обращения с заявлением в суд, а именно, в случае превышения общей суммы задолженности налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования.

В случае, если задолженность по всем требованиям, по которым истек срок исполнения, не превышает установленные редакциями ст. 48 НК РФ суммы, то налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки или в шестимесячный срок со дня, когда задолженность превысит указанные суммы, или в течение шести месяцев со дня окончания трехлетнего срока, который исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежит не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст. 48 НК РФ), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст. ст. 48, 52, 69,70 НК РФ).

Из расчета пени усматривается, что ее исчисление произведено налоговым органом, начиная с (дата).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что обращение в суд с требованиями о ее взыскании последовало с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, как предлагалось административному истцу на стадии подготовки административного дела, суду не представлено. Также не представлено доказательств соблюдения порядка направления налогоплательщику требований о взыскании пени по каждому налоговому периоду, факта и даты уплаты налогоплательщиком недоимки по налогу либо предъявления таких требований в судебном порядке с соблюдением установленного порядка.

В случае, если недоимка по налогу налоговым органом не предъявлена в суд в связи с нарушением им порядка или срока взыскания налога; или имелось решение, которым отказано во взыскании недоимки по налогу в связи с нарушением порядка и срока взыскания налога, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании пени за (дата) гг. по транспортному налогу в сумме №.

Возможность взыскания пени в судебном порядке в этой части утрачена.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика Восканян А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме №) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка в части.

Взыскать с Восканян А,А., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по налогу транспортного налога за (дата) в общей сумме №., пени по транспортному налогу в сумме №. (получатель УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Восканян А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме №) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) М.Н. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2016г.

Председательствующий: (подпись) М.Н. Луганцева