Полькина Марина Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

с участием: ответчика - Полькина Ю.А.,

при секретаре – Таракановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Полькиной М. и Полькину Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

Установил:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Полькиной М.Н. и Полькину Ю.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22% годовых на цели личного потребления. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме, с апреля 2013 года за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Кредитором был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Полькиным Ю.А. По условиям Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за...

... исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора поручительства несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма задолженности заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита;

<данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;

-<данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита;

<данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Полькиной М.Н., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы затраченные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное в суд факсимильной связью.

Ответчик Полькина М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику извещения о явке в судебное заседание. Причина неявки суду ответчиком ФИО1 не сообщена, доказательств уважительности причины неявки, суду не представлена, и она не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Полькин Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, и пояснил, что в связи с ухудшением материального положения в связи повышением цен на коммунальные услуги и продукты питания, его супруга ФИО1 несвоевременно уплачивала кредит, в связи с чем, образовалась задолженность. Намерены погашать задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика Полькина Ю.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» и ответчика Полькиной М.Н.

Заслушав доводы ответчика Полькина Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств по делу, дав юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении Банком заемщику Полькиной М.Н. кредита в сумме <данные изъяты>) рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых на цели личного потребления.

Заемщик Полькина М.Н. обязалась возвратить Кредитору полученный кредит в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Полькин Ю.А. обязуется перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Полькиной М.Н., возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций. Поручителям известны все условия Кредитного договора, заключенного между «Банком» и «Заемщиком».

Предоставление и перечисление кредита ответчику Полькиной М.Н. подтверждается её заявлением о зачислении кредита ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет № в № ОАО «Сбербанк России», выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно лицевому счету по кредитному делу заемщика Полькиной М.Н. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> рубля - сумма невозвращенного кредита; - <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; - <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; - <данные изъяты> -неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В деле имеются требования Банка, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя по делу о нарушении обязательств по погашению кредита по кредитному договору и погашении просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчики длительное время, с апреля 2013 года прекратили исполнять надлежащим образом обязательства по погашению кредита, чем нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным расторгнуть Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Полькиной М.Н.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.7 Кредитного Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные проценты Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита и процентов.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности и процентов по кредитному договору у заемщика Полькиной М.Н. перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты>.

Суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору и расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор и договор поручительства заключались ответчиками по своему волеизъявлению добровольно, с условиями которых они были ознакомлены и согласны, погашение кредита производилось несвоевременно и не в полном объеме, как установлено Графиком к Кредитному Договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, т.е. обязательства заемщиком исполнялись недобросовестно.

В соответствии с ч.ч. 2 - 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из того, что законодательством не предусмотрено солидарное возмещение расходов стороне по уплате государственной пошлины, сумму госпошлины, по требованиям имущественного характера исходя из степени вины ответчиков в нарушении кредитного обязательства следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по делу в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Полькиной М. и Полькину Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № и Полькиной М..

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № солидарно с Полькиной М. и Полькина Ю. задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Полькиной М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с Полькина Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Судья О.А. Сенцов