Полков Сергей Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 05 марта 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО5, истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ОАО "ГСК "Югория", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцам автомобилей марок "Kia Spectra", государственный регистрационный знак "№" и "Lifan-214813", государственный регистрационный знак "№", в результате чего, транспортные средства истцов получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО "ГСК "Югория", которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 72651 рублей истцу ФИО1 и в размере 46557 рублей истцу ФИО2, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 24860,28 рублей, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 15931,72 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответч...

...ика ФИО3 истец ФИО1 просит взыскать возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 132693,62 рублей, истец ФИО2 в размере 38424,39 рублей, распределить судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части заявленных требований к ответчику ОАО "ГСК "Югория" прекращено в связи с отказом от иска. Также в ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили размер заявленных исковых требований. Окончательно просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 118947,91 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО2 52112,49 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возместить судебные расходы в связи с проведением оценки и расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 исковые требования к ответчику ФИО3 поддержали, на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО6, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом мнения истцов, их представителя, положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства по представленным сторонами доказательствам.

Заслушав истцов, их представителя, изучив и проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "18" час "30" минут на 945 километре автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Isuzu-48446", государственный регистрационный знак "№", принадлежащим ФИО6 под управлением ответчика ФИО3, автомобиля марки "Kia Spectra", государственный регистрационный знак "О857СО86" под управлением собственника ФИО1 автомобиля марки "Lifan-214813", государственный регистрационный знак "№" под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки "Газ-220332", государственный регистрационный знак "№", под управлением собственника ФИО9

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии,

Собственником автомобиля марки "Kia Spectra", государственный регистрационный знак "№" является истец ФИО1, собственником автомобиля "Lifan-214813", государственный регистрационный знак "№" является истец ФИО2, что подтверждается их свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из пояснений стороны истцов, справки о ДТП, схемы ДТП, отчета о стоимости восстановительного ремонта, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в связи с нарушением им п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, допустив столкновение с транспортным средством истца ФИО1, от удара с которым произошло столкновение с транспортным средством истца ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортным средством третьего лица ФИО9

С учетом изложенного, суд считает установленным факт, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам материальным ущербом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Isuzu-48446" государственный регистрационный знак "№" ФИО6 и водителя ФИО3, застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Страховщик выплатил истцам страховое возмещение в полном объеме в пределах лимитов страховой суммы 160000 рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность, за причиненный истцам материальный вред в размере, превышающем лимиты страхового возмещения, должна быть возложена на ФИО3, как виновного в совершении ДТП, владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составила 275691 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 230204,90 рубля.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа составила 108790,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 100855,50 рублей.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов страховщиком ответчика ФИО1 возмещен ущерб в сумме 111256,99 рублей, ФИО2 — в сумме 48743,01 рублей. Всего 160000 рублей

Таким образом, с ответчика ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию в пользу ФИО1 — 118947,91 рублей (230204,90-111256,99), в пользу ФИО2 — 52112,49 рублей (100855,50-48743,01).

Также истцы просят возместить понесенные судебные расходы.

Ими понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценки составили 7000 рублей, а ФИО2 5000 рублей, что подтверждается платежными документами, договорами на оказание услуг оценки ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки и в размере 7000 рублей, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки и в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, каждый истец просит о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1100 рублей. В обоснование своих требований истцы предоставили договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки оплате юридических услуг, квитанции об оплате услуг за оформление доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что сумма в 10000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчиков в счет представительских расходов исходя из суммы 10000 рублей, что является разумным.

Истцы просят взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1100 рублей каждый, что в порядке ст. 94 ГПК относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения в сумме 3578,96 рублей в пользу ФИО1 и 1352,73 рублей в пользу ФИО2

Размер заявленных истцом ФИО7 требований составляет 52112,49 рублей, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составлял 1763,37 рубля.

Оставшаяся часть суммы государственной пошлины, не внесенная ФИО7 в бюджет, в размере 410,64 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 118947 рублей 91 копейку в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с проведением оценки, 10000 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1100 рублей в счет судебных возмещения расходов на оформление доверенности представителя, 3578 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 52112 рублей 49 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с проведением оценки, 10000 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1100 рублей в счет судебных возмещения расходов на оформление доверенности представителя, 1352 рубля 73 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 410 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 11 марта 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев