Таштабанов Александр Дмитриевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9217/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2236/2020-27

УИД 23MS0027-01-2020-002338-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 г. г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Микрозайм» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, прин...

...ятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Микрозайм» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 227,50 рублей, а также государственной пошлины в размере 718 рублей.

ООО МКК «Микрозайм» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм указав, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в связи с чем, взыскатель имеет право на индексацию.

Отказывая ООО МКК «Микрозайм» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного приказа, погашении ФИО4 задолженности, а процессуальный закон предусматривает возможность индексации на день исполнения решения суда.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П), индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, отсутствие сведений об исполнении решения суда, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации соответствующих сумм.

Так, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, нельзя согласиться с выводами судов о невозможности применения индексации к суммам, взысканным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.В. Герасименко