Полковниченко Александр Александрович

Дело 12-378/2023 (12-1020/2022;)

В отношении Полковниченко А.А. рассматривалось судебное дело № 12-378/2023 (12-1020/2022;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 11 ноября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ногинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Гавриловой Е.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полковниченко А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-378/2023 (12-1020/2022;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.11.2022

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Жалобы на постановления

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Ногинский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Гаврилова Елена Владимировна

Результат рассмотрения

Оставлено без изменения

Дата решения

01.06.2023

Стороны по делу

Полковниченко Александр Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.12.24 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

Дело № 12-378/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 01 июня 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Гаврилова Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Булкина Г.А. – Луданиной А.В.

рассмотрев в заседании жалобу потерпевшего Полковниченко Александра Александровича на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира 5 батальона ДПС 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Медведевым И.В. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 5 батальона 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Захаровой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Булкина Г. А.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 70 км.+300м а/д М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Булкина Г.А., управлявшего автомобилем Хаммер государственный регистрационный знак Е271УО199, и Полковниченко А.А., управлявшего автомобилем Ауди государственный регистрационный знак Н544РО790.

...сено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В отношении водителя Полковниченко А.А., за нарушение требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

08.09.2022г. в адрес 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба Булкина Г.А. о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением.

23.09.2022г., решением врио заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Духова Д.В., жалоба Булкина Г.А. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Булкина Г.А., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 5 батальона 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Захаровой С.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении Булкина Г.А., в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях водителей относительно механизма образования данного происшествия, невозможностью сделать однозначный о том, с чьей стороны нарушение ПДД РФ повлекло указанное происшествие, на основании ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Полковниченко А.А. обратился к Начальнику 5 батальона 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> с жалобой, которая решением врио заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Медведева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, Полковниченко А.А. обратился с жалобой в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил:

- отменить решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира 5 батальона ДПС 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Медведевым И.В. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 5 батальона 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Захаровой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Булкина Г. А.;

-оставить в силе постановлением инспектора ДПС 5 Б ДПС 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пилеко Р.С. от 04.09.2022г., в отношении водителя Булкина Г.А., за нарушение требований п. 9.9 и п. 9.10 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что из материалов дела об административном правонарушении, а также экспертного заключения ООО «Волна М», усматривается вина Булкина Г.А. в совершении ДТП, нарушение им требований п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.9, 9.10 ПДД РФ, а также отсутствия у врио командира 5 батальона ДПС 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Медведева И.В. полномочий на оставление в силе оспариваемого постановления.

Потерпевший Полковнченко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Булкин Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Полковнченко А.А. в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Булкина Г.А. – Луданина А.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы Полковнченко А.А. отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Должностные лица – инспектор по ИАЗ 5 батальона 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Захарова С.С. и врио командира 5 батальона ДПС 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Медведев И.В. не явились, административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Луданиной А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира 5 батальона ДПС 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Медведевым И.В. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 5 батальона 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Захаровой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Булкина Г. А., являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, при этом судья исходит из следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС 5 Б ДПС 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пилеко Р.С. от 04.09.2022г., в отношении водителя Булкина Г.А., за нарушение требований п. 9.9 и п. 9.10 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Полковниченко А.А. обратился к Начальнику 5 батальона 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> с жалобой.

Решением врио заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Медведева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Полковниченко А.А. отказано, поскольку принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части дороги, характер причиненных механических повреждений, объяснения водителей, объяснения свидетелей, имеются основания утверждать, что невозможно сделать однозначный вывод о том, с чьей стороны нарушение ПДД РФ повлекло указанное происшествие, заключение специалиста по дорожно-транспортной экспертизе, на которое ссылается Полковниченко А.А. в жалобе, не представлено, поэтому вынесенное инспектором группы по ИАЗ 5 батальона 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Захаровой С.С. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира 5 батальона ДПС 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Медведевым И.В. процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, врио командира 5 батальона ДПС 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Медведевым И.В. не нарушены. Оспариваемое решение вынесено в соответствии с положением ПДД РФ и КоАП РФ, является законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежит отмене.

Суд не находит основании и для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 5 батальона 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Захаровой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Булкина Г. А., поскольку оно является мотивированным, в нем приведены доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о невозможности сделать однозначный вывод о том, с чьей стороны нарушение ПДД РФ повлекло указанное происшествие.

Доводы жалобы Полковниченко А.А. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц в обжалуемых решении и постановлении, а поэтому суд считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену оспариваемых решения и постановления либо их изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Что касается требование жалобы Полковниченко А.А. оставить в силе постановлением инспектора ДПС 5 Б ДПС 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пилеко Р.С. от 04.09.2022г., в отношении водителя Булкина Г.А., за нарушение требований п. 9.9 и п. 9.10 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку данное постановление отменено решением врио заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Духова Д.В. от 23.09.2022г., которое в установленном законом порядке Полковниченко А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 5 батальона 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Захаровой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Булкина Г. А. и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира 5 батальона ДПС 2 полка (южный) ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> Медведевым И.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полковниченко А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть

Прочие

Даранов Батожаб Цыренович