Полковников Павел Александрович

Дело № 5-37/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 марта 2024 г. г. Реутов

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Габдрахманов Ильдар Габдельбарович, при помощнике судьи Филине В.К., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 28, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего к/с войсковой части № ефрейтора,

Полковникова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ТП № ОУФМС России по <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

10 января 2024 г. в 4 часу, Полковников управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> км автодороги «Дон» <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), в связи с чем, его транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС, Полковников в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоА...

...П РФ.

Полковников о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял.

В своём письменном сообщении Полковников указал, что признавая себя виновным, он раскаивается в содеянном и просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Полковникова, поскольку он надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности считаю, что вина Полковникова в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), раздел III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Полковников управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в установленном законном порядке с разъяснением ему прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности. Составление процессуальных документов осуществлялось при участии понятых.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 10 января 2024 г., Полковников в указанный день в 4 часу, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> км автодороги «Дон» <адрес>, при наличии у него признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 10 января 2024 г., Полковников при участии двух понятых был отстранен инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС «<данные изъяты>» ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, с данным протоколом Полковников был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений не высказывал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.01.2024 г. следует, что Полковников при наличии у него признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, что было зафиксировано в Акте на освидетельствование, а отказ был удостоверен подписями понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.01.2024 г., Полковников в тот же день в 4 часу, при наличии у него признаков опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Полковников, после отстранения его от управления транспортным средством, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из карточки водителя Полковникова следует, что ранее он за аналогичные правонарушения, которые повлекли бы за собой уголовную ответственность при повторном совершении, не привлекался.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В связи с обнаружением у водителя Полковникова признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) и наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Полковников не согласился, свой отказ никак не пояснил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полковникову в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Полковникова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС; объяснениями понятых, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Указанные доказательства полно и объективно были исследованы при рассмотрении дела, проверив их и сопоставив между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, прихожу к выводу об их состоятельности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно распечатке параметров поиска штрафов, Полковников ранее к уголовной и административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, или за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации действий Полковникова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значения не имеет.

Также необходимо отметить, что Полковников является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел реальную возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Полковникову было предложено, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, данные о которых, а также их подписи имеются во всех процессуальных документах, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Полковников отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов.

Таким образом, понятые соответствуют требованиям, предъявляемым законом к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, их участие в качестве понятых в данном деле не подвергает сомнениям законность и беспристрастность действия инспектора ДПС ГИБДД, законность выполненных им процессуальных действий и факт совершения Полковниковым административного правонарушения.

С учетом этого, отсутствуют основания считать недопустимыми доказательствами составленные в отношении Полковникова протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Факт невыполнение водителем (Полковниковым) транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен, объективно подтвержден совокупностью вышеуказанных и исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, признаю их достоверными относительно события правонарушения, а потому квалифицирую действия Полковникова по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Срок давности привлечения Полковникова к административной ответственности по данному делу не истёк.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ст. 4.1, ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Полковниковым административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельства смягчающее административную ответственность, раскаяние в содеянном, считаю возможным назначить Никоре наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Полковникова П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Административный штраф внести по банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД МВД России (ГУ МВД России по <данные изъяты>») в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Лицо, не уплатившее административный штраф установленный срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию (копию) об оплате административного штрафа необходимо представить в Реутовский гарнизонный военный суд по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы д. 28, 143968, или по электронной почте: rgvs.mo@sudrf.ru.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Габдрахманов

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Г. Новоржев 23 января 2019 года

Новоржевский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.

при секретаре Александрович Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоржевского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц к Полковникову П.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

Установил:

Прокуратура Новоржевского района Псковской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Полковникову П.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Полковникову П.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «В, С». В ходе проведенной проверки установлено, что Полковников П.А., состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Пушкиногорская больница" с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F10.30 «Алкогольная зависимость. Синдром отмены с психотическими включениями» и не имеет право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе управлять автотранспортными средствами. Выдача водительского удостоверения лицу, которое не может быть допущено к управлению транспортным средством, нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании прокурор Новоржевского района Романенков С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Полковников П.А. в судебное заседание не явился, о времени ...

...и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Бежаницкий» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив отзыв, в котором исковые требования прокурора поддержал.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Полковникову П.А. выдано водительское удостоверение № 6005509216 на право управления транспортными средствами категории "В, С", действующее до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает ответ на запрос ГБУЗ "Пушкиногорская больница", из которого достоверно установлено, что Полковников П.А. числится в базе данных ГБУЗ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F 10.30 «Алкогольная зависимость. Синдром отмены с психотическими включениями», тогда как данных диспансерного наблюдения у Полковникова П.А., свидетельствующих о стойкой ремиссии заболевания более трех лет (согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ") в настоящее время не установлено.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечней медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средство, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, суд приходит к выводу о том, что управление транспортными средствами Полковникову П.А. в настоящее время противопоказано, и наличие у ответчика указанного ограничения для осуществления данного вида деятельности препятствует безопасному управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в силу чего усматривает наличие правовых оснований для прекращения действия права управления транспортными средствами ответчика.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что управление транспортным средством при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией возможно лишь при стойкой ремиссии.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

Выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом только при стойкой ремиссии после специального лечения.

Водители категории "В,С" допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Ремиссией после лечения наркомании является воздержание от приема наркотиков, а стойкой ремиссией - выздоровление.

Согласно приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (Письмо Минздрава России от 27 апреля 2015 года N 14-2/2017686 "О медицинских ограничениях к управлению транспортным средством и владению оружием").

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Полковникова П.А. стойкой ремиссии на момент рассмотрения дела судом, участниками процесса не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов достоверно подтверждается, что Полковников П.А. стоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом "F 10.30 Алкогольная зависимость. Синдром отмены с психотическими включениями».

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Оснований не доверять ответу на запрос ГБУЗ "Пушкиногорской больницы" о том, что Полковников П.А. числится в базе данных ГБУЗ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "F 10.30 Алкогольная зависимость. Синдром отмены с психотическими включениями», у суда не имеется, поскольку данные представлены государственном учреждением, медицинские работники которого не заинтересованы в исходе дела, представленные в материалы настоящего дела медицинские документы соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Новоржевского района Псковской области к Полковникову П.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Полковникову П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по водительскому удостоверению № 6005509216 категории «В,С», выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭГ ГИБДД России по Псковской области.

Копию решения суда направить в МО МВД России «Бежаницкий» для исполнения.

Взыскать с Полковникова П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей жалобы через Новоржевский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2019 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда В.Д. Воронков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года судья Красногорского городского суда <адрес> Зотова С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье 97-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО «АйДи Коллект» обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассматривается единолично судьей на основании ч.4 ст.333 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке установлено, что в представленных материалах отсутствует определение И.о. мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» заявления о выдаче судебного приказа, в то время как в обжалуемом определении имеется указание на указанное определение, которое учитывалось мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Кроме этого, из содержания частной жалобы усматривается, что ранее ООО «АйДи Коллект» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что заявленные требования н...

...е носят бесспорный характер.

Учитывая, что в представленном на апелляционное рассмотрение материале отсутствуют вынесенные ранее мировым судьей определения о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным проверить законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения.

При таких обстоятельствах дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления дела.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «АйДи Коллект» снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд I инстанции для надлежащего оформления дела.

Федеральный судья:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года.

Судья Красногорского городского суда <адрес> Брижевская И.П.

Рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12325,87 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> заявление было возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит отменить определение мирового судьи как незаконное.

На основании ч. 3 ч. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив и исследовав материалы по иску ООО «АйДи Коллект», суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если ...

...заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе в случае, если, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление ООО «АйДи Коллект», мировой судья исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Однако согласиться с таким выводом мирового судьи нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> постановлено определение о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа по взысканию с должника ФИО3 заложенности по договору займа, поскольку взыскателем не был указан точный адрес места жительства должника.

Указанное определение мирового судьи заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд о взыскании задолженности в исковом порядке.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки искового заявления – а именно указать место жительства ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о направлении в компетентные органы запроса с целью выяснения места жительства ответчика, поскольку истец самостоятельно лишен возможности выяснить таковое.

Определением же от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил истцу исковое заявление, однако мотивировал это тем, что данные требования полежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, истцу фактически было отказано и в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сведения о точном месте жительства ответчика у истца отсутствуют и он лишен возможности выяснить данные сведения самостоятельно, его заявление о вынесении судебного приказа было возвращено именно по этим основаниям, вместе с тем устранить данный недостаток взыскатель лишен возможности, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям не соответствующим закону и подлежащим отмене, как нарушающим права истца на судебную защиту.

Истцу фактически отказано в реализации его права на судебную защиту.

Вместе с тем, следует отметить, что мировой судья, при наличии указанных обстоятельств, обязан был по ходатайству истца (которое имеется в деле) принять меры к выяснению места жительства ответчика, рассматривая дело в порядке искового производства.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи по указанным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление ООО «АйДи Коллект» - направлению мирового судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отменить; частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Материалы по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: И.П.Брижевская