Полковникова Светлана Валерьевна

Дело № 2-791/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца Никитиной А.С.

- представителя ответчика Полковниковой С.В. Вычугжаниной Н.А.,

- представителя ответчика ЗАО «ОСК» Воробьевой Е.В.

При секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитиной А.С. к Полковниковой С.В., акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина А.С. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Полковниковой С.В, АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Полковниковой С.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет х руб.

<данные изъяты> с нарушением срока выплаты произвело оплату страхового возмещения в сумме х руб., при этом не оплатило стоимость независимой экспертизы.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта Полковникова С.В. выплатить отказалась.

Просит ...

...взыскать:

- с Полковниковой С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме х руб.; расходы на представителя в сумме х руб.; компенсацию морального вреда в сумме х руб.

- с <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы в сумме х руб., неустойку в сумме х руб. и почтовые услуги в размере х руб. (л.д.х)

Впоследствии исковые требования были уточнены.

Просит взыскать:

- с Полковниковой С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме х руб.; расходы на представителя в сумме х руб.; компенсацию морального вреда в сумме х руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме х руб.

- с <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы в сумме х руб., неустойку в сумме х руб. и почтовые услуги в размере х руб. (л.д.х)

В судебном заседании истец Никитина А.С. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Полковникова С.В. в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила для участия в деле своего представителя Вычугжанину Н.А. на основании доверенности (л.д.х)

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Полковниковой С.В., с участием ее представителя Вычугжаниной Н.А.

Представитель ответчика Полковниковой С.В. Вычугжанина Н.А. с иском не согласилась, указала, что у истца произошла полная гибель автомобиля, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, размер возмещения входит в лимит ответственности страховщика, в связи с чем в иске к Полковниковой С.В.просит отказать, взыскать с истца в пользу ответчика:

- расходы на производство судебных экспертиз в сумме х руб.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме х руб.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме х руб.

В материалы гражданского дела представлен письменный отзыв аналогичного содержания.

Представитель ответчика АО «ОСК» Воробьева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.х), с иском не согласилась, указав, что страховщиком не была установлена полная гибель автомобиля, было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, х дневный срок выплаты нарушен не был.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Полковниковой С.В. и «<данные изъяты>», принадлежащего Никитиной А.С., под управлением Воронова Д.С., что следует из справки о ДТП (л.д.х)

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Воронова Д.С. нарушений правил дорожного движения допущено не было, Полковниковой С.В. были нарушены п.13.4 ПДД РФ, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.х)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полковникова С.В. была признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения (л.д.х оборот, х).

Гражданская ответственность виновника ДТП Полковниковой С.В. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ОСК» (л.д.х)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 (действовавшим до 01.10.2014 года) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более х <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Никитина А.С. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в <данные изъяты> (л.д.х), согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила х руб. (л.д.х)

АО «ОСК» был составлен страховой акт №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила х руб., размер страхового возмещения составил х руб.(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере х руб. (л.д.х)

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент наступления страхового случая и обращения истца по вопросу выплаты страхового возмещения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик ЗАО «ОСК» в установленный х дневный срок не произвел выплату истцу страхового возмещения, выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с указанного ответчика в пользу истца указанной выше неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки составит: х руб. <данные изъяты> (ставка рефинансирования на день исполнения обязанности) х х дней просрочки) = х рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере х руб.. в остальной сумме должно быть отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «ОСК» в пользу истца стоимости независимой экспертизы.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего:

В силу положений ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент страхового случая и обращения истца за страховой выплатой, (ред. от 23.07.2013 года), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком АО «ОСК» по результатам независимой оценки, представленной истцом, учитывая вышеприведенные положения ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы вошла в сумму страхового возмещения, выплаченного АО «ОСК» в пределах лимита ответственности, данная стоимость не относится к судебным издержкам, взыскание указанных расходов истца повлечет превышение лимита ответственности страховщика, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

В части требований истца Никитиной А.С. к Полковниковой С.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему:

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭОЦ «Созвездие» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет х руб. (л.д.х)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>»(л.д.х), стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых частей и агрегатов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату указанного ДТП составляет х руб. (л.д.х).

Оценивая вышеприведенные отчет об оценке и заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заключение эксперта и отклоняет отчет об оценке, поскольку отчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключением эксперта определена величина восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом цен, сложившихся в <адрес>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла х руб., стоимость годных остатков составляет х руб. (л.д.х)

Оценивая доводы представителя ответчика Полковниковой С.В. Вычугжаниной Н.А. о том, что размер возмещения в данном случае подлежит определению путем получения разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, полученная сумма полностью входит в предел лимита ответственности страховщика, установленного в х руб.. что исключает взыскание восстановительного ремонта с Полковниковой С.В., суд находит несостоятельными.

Так, согласно п.2.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (ред. от 23.07.2013 г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное определение полной гибели приведено в действующей редакции указанного Федерального закона РФ (п.п.а п.18 ст.12)

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца (по экспертному заключению) на дату ДТП составляет х руб., что менее рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом на дату ДТП в сумме х руб., в силу вышеприведенных положений федерального закона РФ «Об ОСАГО», полной гибели автомобиля истца не наступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Полковниковой С.В. в пользу истца подлежит взысканию разница меду стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением, что составит: х руб. – х руб. = х руб. Учитывая, что в сумму х руб., выплаченную страховщиком, вошла стоимость независимой экспертизы, уплаченная истцом (л.д.х), при взыскании стоимости восстановительного ремонта с Полковниковой С.В. на данную сумму размер стоимости восстановительного ремонта подлежит увеличению –всего на х руб. В оставшейся сумме суд полагает необходимым отказать: как указано судом выше, для определения размера восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта, выполненного на дату ДТП и отклоняет выводы отчета об оценке, выполненные на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на более поздний срок.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика Полковниковой С.В. неустойки и компенсации морального вреда, суд находит иск в указанной части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между истцом Никитиной А.С. и Полковниковой С.В. данным Законом РФ № 2300-1 не регулируются, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с Полковниковой С.В. в пользу истца не имеется, в иске в указанной части должно быть отказано.

Не находит суд и оснований для взыскания компенсации морального вреда:

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что личные неимущественные права истца в результате действий Никитиной А.С. не нарушались, на принадлежащие истцу нематериальные блага ответчик Полковникова С.В. не покушалась, иных случаев, предусмотренных законом, при которых допускается возмещение морального вреда, по данному делу не установлено, как указано выше, отношения между Никитиной А.С. и Полковниковой С.В. Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца Никитиной А.С. к Полковниковой С.В., суд приходит к выводу, что с Никитиной А.С. в пользу Полковниковой С.В. подлежат взысканию расходы на производство судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что от х руб. составит х руб. х коп., в остальной части следует отказать. С ЗАО «ОСК» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме х руб. х коп., в остальной сумме следует отказать.

Истцом Никитиной А.С. в исковом заявлении письменно заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на представителя в сумме х руб., ответчиком Полковниковой С.Н. письменно заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме х руб. ( в том числе, х руб. за оформление доверенности представителя (л.д.х) и за представительство в суде х руб. – л.д.х оборот)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Полковниковой С.Н. расходов по оплате услуг представителя - на сумму х руб., в оставшейся части суд полагает необходимым отказать. С Никитиной А.С. в пользу Полковниковой С.Н. суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя, включая расходы на нотариальное оформление его полномочий, в общей сумме х руб., в остальной части отказать.

Учитывая, что по требованиям к Полковниковой С.Н. истец Никитина А.С. от уплаты гос.пошлины не освобождена, учитывая частичное удовлетворение иска, с нее в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме х руб.х коп., с Полковниковой С.Н. в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме х руб., с ЗАО «ОСК» в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме х руб.х коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной А.С. к Полковниковой С.В., акционерному обществу «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично:

Взыскать с Полковниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Никитиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> стоимость восстановительного ремонта в сумме х руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме х руб., расходы на представителя в сумме х руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме ( в части требований компенсации морального вреда в сумме х руб. и неустойки в сумме х руб.) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» <данные изъяты> в пользу Никитиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку в сумме х руб., почтовые услуги в сумме х руб. х коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части ( неустойки на сумму х руб., почтовых расходов в сумме х руб. х коп., расходов на производство независимой оценки в сумме х руб. отказать)

Взыскать с Никитиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Полковниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы на производство экспертизы в сумме х руб. х коп. В остальной сумме (в размере х руб.) отказать

Взыскать с Никитиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Полковниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы на представителя в сумме х руб., в остальной сумме (в сумме х руб.) отказать

Взыскать с Полковниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме х руб.

Взыскать с Никитиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме х руб. х коп.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» <данные изъяты> в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме х руб.х коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья /<данные изъяты>/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>