Поллак Анна Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 18 декабря 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца Станкиной Н.В.,

ответчика Хайковой Е.Б.,

представителя ответчика Поллак А.А.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Елизаветы Ивановны к Хайковой Елизавете Борисовне, Хайковой Екатерине Борисовне о признании права собственности на долю в имуществе,

установил:

Афанасьева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Хайковой Е.Б., Хайковой Е.Б. о признании права собственности на долю в имуществе. Требования мотивировала тем, что с 1999 года она проживала в гражданском браке с ХБА Находясь фактически в брачных отношениях, они имели общий бюджет, совместно вели общее хозяйство, совершали покупки, воспитывали дочь ХБА от второго брака Елизавету, 1991 года рождения, поскольку мать ребенка воспитанием и содержанием дочери не занималась. Решением Советского районного суда от 23.06.1999г. мать ребенка была признана безвестно отсутствующей с 06.07.1999г. Кроме того, ХБА помогал воспитывать ее детей. Не имя собственного жилья, она проживала у ХБА в квартире. В период совместного проживания и на совместные денежные средства они построили и приобрели следующее имущество: гараж № по адресу – <адрес>; земельный участок под гаражом № по адресу – <адрес>; гараж № по адресу – <адрес>; земельный участок под гаражом № по адресу – <адрес>; гараж № по адресу – <адрес>; земельный участок под гаражом № по адресу - <адрес>; квартиру по адресу – <адрес> накопительные денежные выплаты на пенсионном счете №, зарегистрированном 30.112016 №; денежные выплаты на счете «Газпромбанка». ХБА умер <данные изъяты>. В настоящее время в наследство вступают дочери ХБА - Хайкова Е.Б. и Хайкова Е.Б. Вместе с тем, вышеуказанное имущество было приобр...

...етено ими на совместные денежные средства и находилось у них в совместном пользовании, решения о покупках принимались совместно. Оплата коммунальных услуг и других услуг по содержанию имущества осуществлялись совместно, по согласованию. Полагала, что в связи с этим ее доля в праве на все имущество составляет ?. Ссылаясь на ст.ст. 218, ст. 244 ГК РФ, просила признать за ней и за ХБА право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на счетах.

В судебное заседание истец Афанасьева Е.И. не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности Станкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что все заявленное имущество является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, несмотря на то, что в зарегистрированном браке истец с ХБА никогда не состояли. Земельные участки, на которых впоследствии возвели гаражи, были приобретены на деньги истца и ХБА, строительство гаражей также велось на общие деньги.

Ответчик Хайкова Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что ХБА приходился ей отцом. Квартира, в которой проживали истец с ХБА, и один из гаражей перешли к отцу по наследству от его родителей. При жизни отцом были приобретены на собственные средства еще два гаража, одним из которых пользуется она с мужем, а второй стоит закрытым. Афанасьева Е.И. с ХБА проживали совместно, без регистрации брака. При этом общего хозяйства они не вели, бюджет общим не был, никакое имущество на совместные деньги они не приобретали. После смерти отца она и вторая его дочь Екатерина обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство. Однако в настоящее время в наследство не вступили, поскольку заявила о вступлении в наследство после смерти отца ее мать Хайкова, которая ранее была признана решением суда безвестно отсутствующей.

В судебное заседание ответчик Хайкова Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Хайковой Е.Б. - Поллак А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ХБА приходился отцом ее дочери Хайковой Е.Б. ХБА был единоличным собственником всего имущества. На накопительном счете ХБА в настоящее время имеется 30 000 рублей, в Газпромбанке – 17 000 рублей. Дочь после смерти ХБА обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство.

Выслушав пояснения представителя истца Станкиной Н.В., ответчика Хайковой Е.Б., представителя ответчика Поллак А.А., свидетелей ТАВ, АНВ, ЯЛЛ, ЧТА, ВЗД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ХБА с 1999 года и до момента своей смерти – 21.12.2017г., проживал совместно с Афанасьевой Е.И. в квартире, принадлежащей ХБА на праве собственности и расположенной по адресу - ХМАО-Югра, <адрес>. В указанный период между сторонами брак в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

Вышеуказанная квартира перешла в собственность ХБА в порядке наследования от матери Хайковой А.С., что следует из копии свидетельства о праве на наследство от 08.09.2010г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ХБА, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 21.12.2017г.

После смерти ХБА открылось наследство, в состав которого вошло: гараж № по адресу – <адрес>; земельный участок под гаражом № по адресу – <адрес>; гараж № по адресу – <адрес>; земельный участок под гаражом № по адресу – <адрес> гараж № по адресу – <адрес>; земельный участок под гаражом № по адресу - <адрес>; квартира по адресу – <адрес>; права на денежные средства и компенсации, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», акции ОАО Региональная финансовая компания «Восход» <адрес>, что следует из ответа на запрос нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> СИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются дети умершего - Хайкова Е.Б., Хайкова Е.Б. Завещание наследодателем не составлялось.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ТАВ пояснил, что был знаком с ХБА с 1995 года, с Афанасьевой Е.И с 2000 года. Они дружили семьями, ХБА и истец приезжали к ним в Екатеринбург, в том числе и для того, чтобы купить мебель. ХБА и Афанасьева Е.И. длительное время проживали вместе, вели совместное хозяйство, совместно строили дачу, гаражи. ХБА при приобретении чего-либо всегда делал акцент на том, что покупка была совершена вместе с Афанасьевой Е.И. Кроме того они всегда ездили вместе в отпуск. ХБА при жизни говорил ему, что гаражи приобрел совместно с истцом. Брак ХБА и Афанасьева Е.И. не регистрировали в связи с тем, что Хайков получал пособие на дочь Лизу, хотя в будущем планировали брак зарегистрировать.

Опрошенная в судебном заседании АНВ пояснила, что ХБА и Афанасьева Е.И. совместно проживали с 1999 года и до смерти ХБА Ранее с указанной семьей она проживала по – соседству. Они дружили, часто общалась в кругу общих знакомых. Ей известно со слов Афанасьевой Е.И. о том, что ХБА и Афанасьева Е.И. построили гаражи и дачу на совместные деньги.

Опрошенная в судебном заседании ЯЛЛ пояснила, что вместе с истцом работала в гостинице «Россия». Афанасьева Е.И. совместно проживала с ХБА с 1999 года, он хорошо относился и к истице, и к ее детям. Со слов истицы, ей стало известно о том, что в период совместного проживания она и ХБА построили гараж и дачу.

Опрошенная в судебном заседании ЧТА пояснила, что с истицей у них сложились дружеские отношения, ранее они работали вместе. Афанасьева Е.И. и ХБА проживали совместно, оба работали, имели доход, занимались воспитанием детей. Она знакома с их семьей более 15 лет. Ей известно от Афанасьевой Е.И., что на общие деньги с ХБА были построены дача, гаражи. Сколько всего построено было гаражей ей неизвестно, почему гаражи были оформлены только на ХЮА пояснить не может.

Опрошенная в судебном заседании ВЗД пояснила, что проживала по – соседству с ХБА и истицей. Ей известно, что квартира, в которой проживали ХБА и Афанасьева Е.И., а также гараж ранее принадлежали родителям ХБА Дачу ХБА и Афанасьева Е.И. строили на общие средства.

Афанасьева Е.И., претендуя на долю в наследстве, указывала, что длительное время проживала с ХБА, вела с ним совместное хозяйство, фактически земельные участки были приобретены на общие денежные средства, строительство гаражей на указанных участках также осуществлялось за счет общих средств.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

По смыслу закона при разделе имущества между совместными собственниками их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом в связи с отсутствием регистрации брака, заработная плата и иные доходы лиц, не состоящих в браке, от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Следовательно, для признания имущества, находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт совместного проживания, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих лиц, не состоящих в браке.

При этом лицо, заинтересованное в установлении права собственности на имущество, обязано доказать, что оно принимало участие в его создании или приобретении с целью стать его собственником, и размер такого участия.

Земельные участки и гаражи могли быть признаны общей собственностью Афанасьевой Е.И. и ХБА лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке земельных участков и строительстве на них гаражей, и именно в этих целях она вкладывала свои средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что допустимых и достаточных доказательств, в том числе, письменных, подтверждающих заключение между Афанасьевой Е.И. и ХБА соглашения о создании общей собственности на земельные участки и гаражи, истица суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Свидетели ТАВ, АНВ, ЯЛЛ, ЧТА, косвенно подтверждая вложение Афанасьевой Е.И. в приобретаемые земельные участки и строительство гаражей собственных денежных средств и ее совместное проживание с ХБА в юридически значимый период, не подтвердили, что ХБА каким-либо образом подтверждал, что указанные объекты недвижимости приобретаются в общую собственность с истицей. Квартира, на которую претендует истец, перешла в собственность ХБА по наследству после смерти его матери Хайковой А.С. Доказательств того, что истцом были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры: капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие стороной истца представлены не были.

Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, а также предоставление истицей Афанасьевой Е.И. денежных средств не является доказательством состоявшейся между ней и ХБА договоренности о приобретении имущества в общую собственность. Режим совместной собственности на имущество, в том числе акции, денежные средства и компенсации, возникает только при наличии между сторонами зарегистрированного брака. Во всех остальных случаях необходимо доказывать наличие соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретенное имущество.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой Е.И., поскольку воля истца и ХБА на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, факт совместного проживания Афанасьевой Е.И. и ХБА правового значения при разрешении данного дела не имеет, совместной собственности указанных лиц на спорное имущество не порождает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Афанасьевой Елизаветы Ивановны к Хайковой Елизавете Борисовне, Хайковой Екатерине Борисовне о признании права собственности на долю в имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова