Полняков Евгений Андреевич

Дело № 5-164/2023 КОПИЯ

№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полнякова Евгения Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полнякова Евгения Андреевича, 11.03.1985 года рождения, уроженца г.Горький, официально трудоустроенного на заводе «ГИДРОМАШ» в должности заточника, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.21/9, кв.73,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) № №... гр. Полняков Е.А. находясь в общественном месте (дата) в 15 часов 30 минут у (адрес), выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полнякова Е.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Полняков Е.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в настоящее время официально трудоустроен на заводе «ГИДРОМАШ» в должности заточника, имееет среднюю заработну...

Показать ещё

...ю плату в размере 20000 рублей, на иждивении несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет не имеет, инвалидность 1 и 2 группы не имеет.

Выслушав Полнякова Е.А., изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в отношении Полнякова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №....

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав Полнякова Е.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина Полнякова Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении №... №... от (дата), рапортом старшего полицейского роты ОВО по Советскому району г.Н.Новгорода С.Л.В. от (дата), заявлением С.Г.Н. от (дата), письменными объяснениями А.И.А., К.Д.А. от (дата), протоколом об административном задержании от (дата), а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Полнякова Е.А. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Полнякова Е.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия Полнякова Е.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Полняковым Е.А., административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Полнякова Е.А., его имущественное положение, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Сведений, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суду не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Полнякова Евгения Андреевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), официально трудоустроенного на заводе «ГИДРОМАШ» в должности заточника, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Федеральный судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,

с участием Полнякова Е.А.,

при секретаре Нестеровой Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, совершенным

Полняковым Е.А., (дата) года рождения, уроженцем ..., гражданином РФ, зарегистрированным и проживающим по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 00 час. 10 мин. Полняков Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у д. №... по ..., отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. После чего оказал сотрудникам полиции сопротивление, отказавшись выполнить их законное требование.

В судебном заседании Полняков Е.А. вину в содеянном не признал, пояснив, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился за рулем своей автомашины, когда его дважды на ... подрезал незнакомый ему автомобиль (не патрульный), а когда его остановил сотрудник полиции, он стал высказывать свое недовольство, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Полнякову Е.А. в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Выслушав Полнякова Е.А., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспре...

Показать ещё

...пятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина Полнякова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), протоколом об административном задержании Полнякова Е.А., рапортом сотрудников ОБ ДПС, объяснениями Полнякова Е.А., которые составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отрицание Полнякова Е.А. своей вины суд относит к избранной им форме своей защиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Полнякова Е.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя наказание, суд, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Полнякова Е.А., трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и считает необходимым назначить Полнякову Е.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Полнякова Е.А., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата)

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья - В.Е. Бондаренко

Свернуть

№ 1-25/16 (марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Черенкове А.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Т.Е.В.., Е.Ю.В.,

потерпевших К.О.А., М.Д.М.,

подсудимого П.Е.А.,

защитника - адвоката Х.Н.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.Е.А., (дата) рождения, (марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

(дата) около 22 час. 35 мин. П.Е.А. находился на ... г. Нижнего Новгорода, где также находились его родная сестра К.О.А. и ранее незнакомый ему М.Д.М. Между П.Е.А. и М.Д.М. возникла словесная ссора, в ходе которой у П.Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений М.Д.М., П.Е.А. имеющимся при нем в правом кармане куртки складным ножом, нанес М.Д.М. два удара лезвием ножа в ягодичную область слева и переднюю поверхности левого бедра в верхней трети, причинив последнему физическую боль. Согласно заключению эксперта №...-Д от (дата) у М.Д.М. имелись раны (2) ягодичной области слева и передней поверхнос...

Показать ещё

...ти левого бедра в верхней трети.

Кроме того, (дата) около 22 час. 40 мин. П.Е.А. находился на площадке 1 этажа, 1 подъезда, ... г. Нижнего Новгорода, где так же находилась его родная сестра - К.О.А. Между П.Е.А. и К.О.А. возникла словесная ссора, в ходе которой, у П.Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.О.А. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, П.Е.А., имеющимся при нем в правой руке складным ножом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, нанес один удар К.О.А. в брюшную область, причинив своими действиями последней, согласно заключению эксперта №...-Д от (дата) проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тощей кишки и скоплением крови в брюшной полости. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями П.Е.А. и имевшимися у К.О.А. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательства нанесения П.Е.А. побоев М.Д.М.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.Е.А. свою виновность в совершении данного преступления фактически признал в полном объеме и по существу пояснил следующее. Проживает по адресу: ... Новгород, .... Потерпевшая К.О.А. - его сестра.

(дата) он поссорился с матерью - П.М.Е., и ушел из дома гулять.

Потом вернулся домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения.

Проходя в квартиру, он не обратил внимания, кто находится в подъезде, увидел только, что дверь в квартиру открыта. Когда он проходил в квартиру с ним никто не разговаривал, в том числе, М.Д.М. Он зашел внутрь квартиры, стал закрывать дверь. В этот момент ранее ему незнакомый М.Д.М. вцепился в ручку двери и не давал ему ее закрыть. Он не понял кто это, начал кричать матери, чтобы та вызвала полицию. Потом увидел рядом с М.Д.М. К.О.А., она сказала М.Д.М., что тот его не пускал его домой, что надо с ним поговорить. Увидев, что М.Д.М. крупнее него, взял из тумбочки, стоящей в прихожей нож и положил его в карман. Потом вновь продолжил пытаться закрыть дверь. В какой-то момент М.Д.М. сильно рванул дверь и он (П.Е.А.) влетел в подъезд. Между ним и с К.О.А. с М.Д.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого М.Д.М. начал его толкать, отчего он упал, а М.Д.М. продолжил наносить ему удары. Между ними завязалась обоюдная драка, он (П.Е.А.) достал нож и лежа начал махать ножом в сторону М.Д.М. с целью нанести ему удар. Он не отрицает, что в результате его действий М.Д.М. причинены зафиксированные у него телесные повреждения. М.Д.М. телесные повреждения причинил не из хулиганских повреждений, а из личной неприязни.

В этот момент из квартиры выбежал отец, увидев, что он (П.Е.А.) лежит на полу, ударил М.Д.М. После это он (П.Е.А.) встал, К.О.А. была сзади него. Он М.Д.М. больше ударов не наносил. Он почувствовал, что кто-то сзади его тянет за куртку, повернулся, в это время у него в руке был нож, и он, развернувшись, неумышленно порезал К.О.А. Целенаправленного удара ей не наносил. В каком месте порезал К.О.А., он не видел. После этого отец сразу завел его в квартиру, с тем, чтобы прекратить драку. Потом пришли сотрудники полиции, он написал им явку с повинной. Он не отрицает, что нанес повреждения, но умысла на причинение К.О.А. вреда здоровью у него не было.

Иски потерпевших не признает, поскольку, по его мнению, К.О.А. не понесла тех нравственных и физических страданий, о которых указала в судебном заседании, после выписки из больницы она уехала на отдых, вела праздный образ жизни. С иском М.Д.М. не согласен также и в части возмещения материального ущерба.

Помимо признания подсудимым П.Е.А. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Д.М. показал, что с К.О.А. знаком не очень давно, познакомился с ней через К.Д.В. С К.О.А. поддерживали хорошие отношения. П.Е.А. ранее вообще не знал, отношений с ним никаких не было, даже со слов К.О.А. не знал о существовании у нее брата. К.О.А. ранее ничего не рассказывала о конфликтах дома.

(дата) он с К.О.А. встретился в ресторане «МакДональдс» на пл. Горького г. Нижнего Новгорода. Ей позвонила мать, на что-то жаловалась К.О.А. Он спросил, что случилось, К.О.А. пояснила, что мать жалуется на брата - П.Е.А., что тот в пьяном виде ей угрожает. После этого К.О.А. перезвонила матери и предложила проехать с ней в отдел полиции, написать заявление. Он предложил их подвезти. Потом они забрали мать К.О.А. и он отвез их в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Там К.О.А. и ее мать написали заявление, какое-то время подождали, потом их отпустили. Он отвез К.О.А. и ее мать к ним домой на .... К.О.А. попросила его подняться и подвинуть шкаф, который, с ее слов, выставил подсудимый. К.О.А. его не просила разобраться с П.Е.А. Он прошел в квартиру, передвинул шкаф. В тот момент в квартире находился отец К.О.А. и ее ребенок. Подвинув шкаф, он и К.О.А. вышли в подъезд - покурить. Время было около 22 часов.

Потом в подъезд зашел молодой человек, которого К.О.А. представила как своего брата - П.Е.А. П.Е.А. был в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала его неустойчивая походка и неадекватное состояние. П.Е.А. прошел в квартиру и начал закрывать за собой входную дверь. Поскольку у К.О.А. не было ключа от двери, то она просила П.Е.А. не закрывать ее, но тот не реагировал. Он (М.Д.М.), помогая К.О.А., стал держать дверь снаружи, не позволяя П.Е.А. закрыть ее. Он не препятствовал проходу П.Е.А. в квартиру и не удерживал его, П.Е.А. уже стоял в квартире и тянул дверь, чтобы ее закрыть. П.Е.А. стал на него ругаться, говорил, чтобы не лез. Потом П.Е.А. полез с кулаками на К.О.А., он (М.Д.В.) сделал ему замечание, тот не среагировал и продолжал размахивать руками, тогда он оттолкнул его. П.Е.А. от этого толчка не падал, а полностью вышел из квартиры и прикрыл за собой дверь. П.Е.А. начал оскорблять его, в ответ он (М.Д.М.) толкнул его еще раз и тот упал.

На шум из квартиры вышел отец П.Е.А. и, увидев, что его сын лежит на полу, ударил его (М.Д.М.) по лицу. Он отвечать не стал. В этот момент П.Е.А. встал и К.О.А. крикнула, что у него нож. Он увидел у П.Е.А. нож, который он достал из кармана одежды. Нож складной. Далее П.Е.А. подошел к нему и начал махать ножом. Сначала он не понял, нанес ли ему П.Е.А. удар, поскольку он был зажат в углу, отмахивался.

К.О.А. подошла сзади к П.Е.А., дернула его за куртку. После это П.Е.А. отошел от него (М.Д.М.) назад и с разворота ударил К.О.А. ножом в живот. В момент удара он частично развернулся к К.О.А.

Далее отец схватил П.Е.А. и со словами «что ты сделал», утащил его в квартиру.

Потом он (М.Д.М.) вывел К.О.А. на улицу, усадил ее в свой автомобиль, позвонил своему знакомому - К.Д.В., поскольку опасался еще каких-либо действий со стороны П.Е.А. Потом вызвал «скорую помощь» и полицию. Когда они были на улице из дома вышла мать К.О.А.

У К.О.А. из раны шла кровь.

Сначала приехал К.Д.В., потом «скорая помощь» и сотрудники полиции. Сотрудники полиции задержали П.Е.А.

Только потом он почувствовал жжение в бедре, попросил сотрудника полиции посветить и обнаружил порез на левой ягодице и левом бедре.

Сотрудник полиции сказал, чтобы он сначала ехал в травмпункт, а затем в отдел полиции, что он и сделал. В травмпункте ему выдали справку о повреждениях, после чего он проехал в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Заявленный ранее гражданский иск поддерживает в полном объеме. Моральный вред обусловлен тем, что причиненные ему повреждения принесли неудобства и физическую боль.

Потерпевшая К.О.А., допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимые - ее брат, М.Д.М. - знакомый. Она с февраля 2014 года проживает в .... 21/9 по ... г. Нижнего Новгорода совместно с отцом, матерью и своим ребенком. Также ранее там проживал П.Е.А. со своей семьей. Она с ними жила в одной комнате. У них и ранее были конфликты с П.Е.А., обусловленные нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Из-за поведения П.Е.А. у них сложились неприязненные отношения.

(дата) ей после работы позвонила мать - П.М.Е., и сказала, что П.Е.А. находится дома в состоянии алкогольного опьянения, нападает на нее драться. Она посоветовала ей пойти к участковому полиции, но того не оказалось на месте. Мать снова перезвонила ей. Она в этот момент находилась вместе с М.Д.М., он согласился подвезти ее до дома, а потом вместе с П.М.Е. в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду. В отдел полиции приехали около 19 час. 20 мин. Там мать написала на П.Е.А. заявление. В это время ей позвонил ребенок, сказал, П.Е.А. разбил ноутбук и выставил ее шкаф в прихожую.

После отдела полиции М.Д.М. подвез их обратно домой. Она попросила его помочь передвинуть шкаф на место, тот согласился. Передвинув шкаф, М.Д.М. вышел на лестничную площадку - покурить, она вышла с ним. Минут через 5 в подъезд зашел П.Е.А., он был в состоянии алкогольного опьянения. М.Д.М. начал делать П.Е.А. замечания относительно его поведения с родственниками, между ними начался словесный конфликт, потом они начали толкать друг друга. Потом П.Е.А. зашел в квартиру и стал закрывать за собой дверь. Поскольку у нее не было ключей от входной двери, то она просила П.Е.А. не закрывать дверь, однако тот не реагировал. М.Д.М. стал удерживать дверь. М.Д.М. не препятствовал проходу П.Е.А. в квартиру, поскольку тот уже в ней находился, он только не давал ему закрыть дверь. После этого П.Е.А. вновь вышел на лестничную площадку, где у него с М.Д.М. произошла драка. П.Е.А. первым ударил М.Д.М., тот ему нанес ему удар в ответ. Потом вышел отец - П.А.В., и также начал наносить удары М.Д.М. Отец и П.Е.А. прижали М.Д.М. к входу в подвальное помещение, держа его, а П.Е.А. достал из кармана одежды нож и нанес им М.Д.М. два удара в ногу и в область ягодиц. Нож П.Е.А. держал в правой руке. В тот момент М.Д.М. никому ударов не наносил. Увидев это, она подошла к П.Е.А. сзади и попыталась оттащить его от М.Д.М., в этот момент П.Е.А. развернулся и нанес ей удар в живот. П.Е.А. не отмахивался от нее, а нанес целенаправленный удар. Она сначала подумала, что он ударил ее кулаком, но потом увидела кровь. Отец увидел, что П.Е.А. ее ударил, сказал ему: «Что ты делаешь?», и сразу завел его в квартиру. М.Д.М. проводил ее до своего автомобиля, потом вызвал «скорую помощь» и полицию, а также позвонил своему знакомому по имени Д.. Д. приехал, после всего произошедшего, когда они с М.Д.М. на улице ожидали приезда «скорой помощи». Д. с М.Д.М. разговаривали о случившемся. М.Д.М. рассказал ему, что его ударил П.Е.А.

Она сначала не видела повреждений у М.Д.М., он их ей показал, когда она уже была в больнице.

Потом приехала полиция и «скорая помощь». Сотрудники полиции забрали П.Е.А., а ее на «скорой помощи» отвезли в больницу.

Указанный конфликт произошел после 21 часа.

Ни она, ни М.Д.М. П.Е.А. не провоцировали, М.Д.М. только сделал ему замечание относительно его поведения с родственниками, а в последующем по ее просьбе не давал ему закрыть дверь.

Во время конфликта она не видела их соседку - Г.В.Н.

После произошедшего П.Е.А. извинений ей не принес, только угрожал дальнейшей расправой.

Заявленный ранее иск поддерживает в полном объеме. Ее нравственные страдания выразились в том, что у нее после нанесенного ранения осталось 4 шрама, она проходила лечение, место ранения болит до сих пор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М.Е. показала, что подсудимый - ее сын, а потерпевшая К.О.А. - дочь.

(дата) около 19 час. 20 мин. она поругалась с П.Е.А. и тот ушел из дома. Потом она созвонилась с К.О.А., рассказала о ссоре, та предложила написать на него заявление в отдел полиции. Она согласилась и они вместе поехали в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду и написали заявление о том, что П.Е.А. с нее требовал деньги. Из ОП №... их домой привез друг К.О.А. - М.Д.М. По приезду домой К.О.А. и М.Д.М. остались ждать П.Е.А. в подъезде, поскольку накануне К.О.А. и П.Е.А. поругались. Она же прошла в квартиру. Через некоторое время она услышала шум драки из подъезда. П.Е.А. кричал, чтобы вызвали полицию, потом она увидела, что П.Е.А. зашел в квартиру, подошел к тумбочке, что-то оттуда взял и снова вышел в подъезд. Потом она вновь услышала шум драки. Она все это время сидела на кухне, оттуда ей не было видно лестничной площадки около квартиры, а только коридор. На второй шум драки из квартиры вышел муж.

Потом она услышала, как К.О.А. закричала «у меня кровь», после этого она вышла с кухни и прошла на лестничную площадку. Видела, как муж заводит П.Е.А. в квартиру.

К.О.А. стояла в подъезде за входной дверью. Она держалась за живот, сказала, что из живота идет кровь. У М.Д.М. повреждений не видела. Она попросила М.Д.М. вызвать «скорую помощь», тот начал звонить другу по имени «Д.», сказал: «приезжай сюда, у нас ЧП».

Потом она зашла домой вызвала полицию, потом вместе с М.Д.М. вывели К.О.А. из подъезда и посадили ее в автомобиль М.Д.М., стали ожидать приезда «скорой помощи», которая приехала минут через 10. Пока они ожидали «скорую помощь» приехал друг М.Д.М. - Д.. Врачи обнаружили у К.О.А. колотое ранение живота и увезли ее в больницу. М.Д.М. с ними в больницу не поехал.

К.О.А. ей рассказала, что ее порезал П.Е.А.

Полагает, что причина произошедшего конфликта - жилищные проблемы, поскольку они все вынуждены проживать в одной квартире.

С того времени К.О.А. с ней больше не разговаривает.

Свидетель П.А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимый - его сын, а потерпевшая К.О.А. - дочь. В рассматриваемый период он, его супруга - П.М.Е., П.Е.А. с женой и ребенком проживали в ... г. Нижнего Новгорода. Также в то время к ним приехала К.О.А., после расставания с очередным сожителем. К.О.А. и П.Е.А. со своей семьей жили в одной комнате. На почве плохих жилищных условий между ними начались скандалы. П.Е.А. со своей семьей съехали к родителям его супруги, однако через некоторое время он вернулся к ним.

(дата) вечером в квартире находился он, П.М.Е. и К.О.А. П.Е.А. дома отсутствовал. П.М.Е. сообщила К.О.А., что видела П.Е.А. в состоянии опьянения.

Около 22 часов он услышал из подъезда шум и крики. Он вышел на лестничную клетку. Увидел, что П.Е.А. лежит на полу, а ранее незнакомый молодой человек, как потом выяснилось - М.Д.М., стоял над ним. К.О.А. не видел, поскольку она стояла за входной дверью, которая открывается внутрь подъезда. При нем никто никому ударов не наносил. Открыв дверь, он ударил М.Д.М. два раза по лицу, поскольку подумал, что тот бьет П.Е.А. После этого П.Е.А. поднялся, а М.Д.М. начал вызывать по своему сотовому телефону друга по имени «Д.». Потом он услышал, что К.О.А. закричала, что «у меня кровь, он меня, наверное, ударил ножом». В этот момент рядом с ней никого не видел, ее также не видел, поскольку она стояла за дверью. Он понял, что речь идет про П.Е.А. и он увел его домой, в руках у него ничего не было, ножа у него не видел. Он отвел П.Е.А. на кухню квартиры и присматривал за ним до приезда полиции.

Никаких порезов и повреждений ни у М.Д.М., ни у К.О.А. он не видел. Как П.Е.А. наносил удар К.О.А. он также не видел.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в настоящий момент дал иные показания, поскольку забыла ряд обстоятельств, ввиду давности произошедшего.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К.А.А. (т. 1 л.д. 47-49)и К.Д.В. (т. 1 л.д. 50-52),данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В., у него есть знакомые К.О.А. и М.Д.М.. (дата) около примерно около 22 час. 00 мин. он был за рулем и ездил по городу и в это время ему на сотовый телефон позвонил М.Д.М., и попросил его приехать к дому К.О.А., по адресу: ... Новгород, .... Он спросил, что случилось, на что М. ответил ему, что К.О.А. порезал брат. Через некоторое время он приехал к подъезду вышеуказанного адреса и увидел, что К.О.А. сидит на переднем сиденье в машине М. и была с ней женщина, как впоследствии он узнал, что это была мама К.О.А.. Он спросил у К.О.А. что случилось, но К.О.А. отвечала что-то невнятно и он ничего не понял. Тогда он спросил у М. и тот ему рассказал, что он приехал к К.О.А. домой, помог ей убрать вещи, которые раскидал ее брат и вытащил шкаф из комнаты. Затем М. с К.О.А. вышли на лестничную площадку, чтобы М. покурил, и в это время в подъезд зашел Ж.. Он стал закрывать входную дверь, и К.О.А. попросила его не закрывать, так как у нее не было ключей от квартиры. Но Ж. продолжал закрывать дверь и потом начал толкать К.О.А.. М. за нее заступился и оттолкнул Ж.. Ж. упал на пол и в это время вышел отец К.О.А. и без разбора начал махать руками перед М., но М. отмахивался. Ж. поднялся с пола, и он вместе с отцом, начал бить М.. Затем Ж. вытащил из кармана нож, откуда он не знает и начал махать им перед М. и попал ему в область ягодицы и ноги. Затем К.О.А. хотела помочь М., и схватила Ж. сзади за куртку, и тогда Ж. ударил К.О.А. ножом в область живота. Затем отец Ж. забрал его в квартиру и они закрыли дверь, а К.О.А. осталась в подъезде. Затем М. ее посадил в машину и стали ждать скорую помощь. Когда он находился рядом с М., то тоже видел у него порезанные штаны, а потом М. показал ему порезы, кровь была размазана, не текла. Они хотели отвезти К.О.А. сами в больницу и поехали, но проехав несколько метров, они увидели скорую помощь и сотрудников полиции. Они остановились и к К.О.А. подошли врачи, а потом пересадили ее в карету скорой помощи и они уехали больницу №.... А сотрудники полиции пошли в квартиру Ж. и вывели его в наручниках. На улице Ж. кричал что-то в адрес сотрудников, а потом стал орать на них нецензурной бранью. Затем они посмотрели на улице нож, но его нигде не нашли. Потом Ж. увезли, а они поехали в травмпункт, где М. дали справку и оказали медицинскую помощь. Затем он уехал, а М. поехал в ОП №..., писать заявление. Больше ему ничего не известно.

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается

- телефонограммой из травмпункта ... г. Нижнего Новгорода в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, согласно которой (дата) в 23 час. 44 мин. в травмпункт обратился М.Д.М., у которого диагностированы резаная рана ягодичной области слева, колотая рана передней поверхности левого бедра в верхней трети (т. 1 л.д. 20);

- заявлением М.Д.М. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.Е.А., который (дата) на лестничной площадке ... г. Нижнего Новгорода, нанес ему резаную рану ягодичной области слева и колотую рану левого бедра (т. 1 л.д. 21);

- справкой из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №...» ... г. Нижнего Новгорода травматологический пункт от (дата), согласно которой М.Д.М. обратился в данное лечебное учреждение (дата) в 23 час. 44 мин. Диагноз: (марка обезличена)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №...-Д от (дата), согласно выводам которой у М.Д.М. имелись: (марка обезличена)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (с фототаблицей), согласно которому осмотрена площадка первого этажа первого подъезда ... г. Нижнего Новгорода, в ходе которого с плитки пола изъят смыв с пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 67-69);

- справкой из ГБУЗ «... наркологический диспансер», согласно которой в 00 час. 10 мин. (дата) у П.Е.А. диагностировано состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена .... 21/9 по ... г. Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 155-156);

- протоколом очной ставки от (дата) между П.Е.А. и М.Д.М., в ходе которой М.Д.М. подтвердил ранее данные показания, изобличая П.Е.А. в совершенном преступлении, а именно, что (дата) около 22 час. 30 мин. П.Е.А., находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда ... г. Нижнего Новгорода, нанес ему колотую рану ножом в область ягодицы и ног (т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом очной ставки от (дата) между П.Е.А. и К.О.А., в ходе которой К.О.А. подтвердила ранее данные показания, указала, что (дата) около 22 час. 30 мин. П.Е.А., находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда ... г. Нижнего Новгорода, нанес колотую рану ножом М.Д.М. (т. 1 л.д. 192-197).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель П.А.А. показала суду, что подсудимый П.Е.А. - ее супруг. С (дата) она проживала в квартире П.Е.А. и его родителей по адресу: ... Новгород, .... Изначально К.О.А. там не проживала, жила у сожителей. Через какое-то время К.О.А. вернулась к родителям и начала жить в комнате вместе с ней, П.Е.А. и их ребенком.

К.О.А. начала водить домой мужчин, на этой почве между ними начались конфликты. Она была вынуждена съехать с ребенком к своим родителям. П.Е.А. тоже сначала переехал с ней, а потом вернулся в свою квартиру. Там у них продолжились с К.О.А. конфликты. Накануне (дата) П.Е.А. сказал ей, что К.О.А. угрожала ему продолжением конфликта.

(дата) около 22 час. 30 мин. П.Е.А. позвонил ей и сказал, что он ударил К.О.А., попросил вызвать полицию. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

В последующем она разговаривала с К.О.А., та сказала, что П.Е.А. ее ударил, за что она его «посадит».

Она характеризует П.Е.А. исключительно с положительной стороны, он вспыльчивый, но только, если его спровоцируют.

М.Д.М. ранее она не знала.

Свидетель Г.В.Н. показала, что проживает в .... 21/9 по ... г. Нижнего Новгорода. Ее квартира расположена на первом этаже дома, а квартира П. в цоколе.

Она знает и подсудимого и потерпевшую К.О.А. с детства.

По существу произошедшего показала, что слышала как П.Е.А. кричал: «Мама вызови полицию». Минут через 15-20 она стала выходить на улицу, проходила мимо квартиры П. и увидела, что К.О.А. и незнакомый ей молодой человек стояли в дверях квартиры, а подсудимый - перед дверью. Молодой человек не пускал П.Е.А. в квартиру, говорил, что им надо поговорить. П.Е.А. был в состоянии алкогольного опьянения. К.О.А. провоцировала подсудимого на конфликт. Она прошла мимо них и вышла на улицу.

Потом из окна квартиры она видела, что приехала сотрудники полиции, которые из дома вывели П.Е.А. Потом из подъезда вышла потерпевшая и двое молодых людей, в том числе, которого она видела у двери квартиры П.. Тот молодой человек говорил, что его побил П.Е.А., что он будет снимать побои и предъявит это ему. На что она из окна сказала им, что они сами виноваты, т.к. спровоцировали П.Е.А.

Она не видела, что кого-то были телесные повреждения, в том числе, у К.О.А. Удара ножом также она не видела.

Характеризует П.Е.А. как тихого и спокойного человека, а К.О.А. как провокаторшу.

Свидетель Г.Т.М. показала, что проживает в .... Подсудимого и потерпевшую К.О.А. знает как соседей с их детства.

В день происшествия ее дома не было, она находилась на даче. От соседей ей известно, что к П. пришли молодые люди и не пускали подсудимого домой, в результате чего у них произошел скандал, в чем он заключался ей не известно. Ей также известно, что после этого К.О.А. делали ее операцию, т.к. ее поранил П.Е.А., при каких обстоятельствах - ей не известно.

П.Е.А. характеризует с положительной стороны, как отзывчивого человека. К.О.А. по характеру - провокатор.

Она видела К.О.А. после выписки из больницы, та чувствовала себя хорошо.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого П.Е.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, преступные действия П.Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия П.Е.А. по указанному преступлению квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ квалифицировала действия П.Е.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исключив из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «нанесение побоев, совершенные из хулиганских побуждений», поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что совершению П.Е.А. преступления предшествовал конфликт между ним и М.Д.М., в связи с чем, подсудимый нанес М.Д.М. побои из личной неприязни.

Суд, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу.

Так, подсудимый П.Е.А. не отрицает, что нанес М.Д.М. удары ножом, чем причинил ему указанные повреждения. Кроме того, из показаний потерпевших М.Д.М. и К.О.А. следует, что П.Е.А., воспользовавшись тем, что М.Д.М. зажат им и свидетелем П.А.В. в подъезде их дома, достал нож и целенаправленно нанес им несколько ударов потерпевшему М.Д.М.

Указанные показания потерпевших свидетельствуют об умышленности действий П.Е.А.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевших, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой и иными материалами уголовного дела.

Тяжесть вреда здоровью определена исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №...-Д от (дата), согласно которым повреждения у М.Д.М. имелись: раны (2) ягодичной области слева и передней поверхности левого бедра ми верхней трети, в связи с отсутствием подробного морфологического описания ран в представленной медицинской документации, отсутствием сведений о первичной хирургической обработке их и данных о длительности расстройства здоровья, эксперту не представилось возможным достоверно судить о характере, механизме и давности возникновения повреждений, а также тяжести причиненного ими вреда здоровью (т. 1 л.д. 39-40).

Суд соглашается и принимает выводы заключения указанной экспертизы, поскольку оснований не доверять ей у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим соответствующими специальными познаниями. Выводы экспертиз о выявленных повреждениях согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевших, подсудимого, материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно заявлению М.Д.М. (т. 1 л.д. 21) он просит привлечь П.Е.А. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, в связи с чем, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела в этой части на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Доказательства умышленного причинения П.Е.А.

тяжкого вреда здоровью К.О.А.,

совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.Е.А. свою виновность в совершении данного преступления признал частично и по существу пояснил следующее. Проживает по адресу: ... Новгород, .... Потерпевшая К.О.А. - его сестра.

(дата) он поссорился с матерью - П.М.Е., и ушел из дома гулять.

Потом вернулся домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения.

Проходя в квартиру, он не обратил внимания, кто находится в подъезде, увидел только, что дверь в квартиру открыта. Когда он проходил в квартиру с ним никто не разговаривал, в том числе, М.Д.М. Он зашел внутрь квартиры, стал закрывать дверь. В этот момент ранее ему незнакомый М.Д.М. вцепился в ручку двери и не давал ему ее закрыть. Он не понял кто это, начал кричать матери, чтобы та вызвала полицию. Потом увидел рядом с М.Д.М. К.О.А., она сказала М.Д.М., что тот его не пускал его домой, что надо с ним поговорить. Увидев, что М.Д.М. крупнее него, взял из тумбочки, стоящей в прихожей нож и положил его в карман. Потом вновь продолжил пытаться закрыть дверь. В какой-то момент М.Д.М. сильно рванул дверь и он (П.Е.А.) влетел в подъезд. Между ним и с К.О.А. с М.Д.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого М.Д.М. начал его толкать, отчего он упал, а М.Д.М. продолжил наносить ему удары. Между ними завязалась обоюдная драка, он (П.Е.А.) достал нож и лежа начал махать ножом в сторону М.Д.М. с целью нанести ему удар. Он не отрицает, что в результате его действий М.Д.М. причинены зафиксированные у него телесные повреждения. М.Д.М. телесные повреждения причинил не из хулиганских повреждений, а из личной неприязни.

В этот момент из квартиры выбежал отец, увидев, что он (П.Е.А.) лежит на полу, ударил М.Д.М. После это он (П.Е.А.) встал, К.О.А. была сзади него. Он М.Д.М. больше ударов не наносил. Он почувствовал, что кто-то сзади его тянет за куртку, повернулся, в это время у него в руке был нож, и он, развернувшись, неумышленно порезал К.О.А. Целенаправленного удара ей не наносил. В каком месте порезал К.О.А., он не видел. После этого отец сразу завел его в квартиру, с тем, чтобы прекратить драку. Потом пришли сотрудники полиции, он написал им явку с повинной. Он не отрицает, что нанес повреждения, но умысла на причинение К.О.А. вреда здоровью у него не было.

Иски потерпевших не признает, поскольку, по его мнению, К.О.А. не понесла тех нравственных и физических страданий, о которых указала в судебном заседании, после выписки из больницы она уехала на отдых, вела праздный образ жизни. С иском М.Д.М. не согласен также и в части возмещения материального ущерба.

Помимо признания подсудимым П.Е.А. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая К.О.А., допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимые - ее брат, М.Д.М. - знакомый. Она с февраля 2014 года проживает в ... совместно с отцом, матерью и своим ребенком. Также ранее там проживал П.Е.А. со своей семьей. Она с ними жила в одной комнате. У них и ранее были конфликты с П.Е.А., обусловленные нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Из-за поведения П.Е.А. у них сложились неприязненные отношения.

(дата) ей после работы позвонила мать - П.М.Е., и сказала, что П.Е.А. находится дома в состоянии алкогольного опьянения, нападает на нее драться. Она посоветовала ей пойти к участковому полиции, но того не оказалось на месте. Мать снова перезвонила ей. Она в этот момент находилась вместе с М.Д.М., он согласился подвезти ее до дома, а потом вместе с П.М.Е. в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду. В отдел полиции приехали около 19 час. 20 мин. Там мать написала на П.Е.А. заявление. В это время ей позвонил ребенок, сказал, П.Е.А. разбил ноутбук и выставил ее шкаф в прихожую.

После отдела полиции М.Д.М. подвез их обратно домой. Она попросила его помочь передвинуть шкаф на место, тот согласился. Передвинув шкаф, М.Д.М. вышел на лестничную площадку - покурить, она вышла с ним. Минут через 5 в подъезд зашел П.Е.А., он был в состоянии алкогольного опьянения. М.Д.М. начал делать П.Е.А. замечания относительно его поведения с родственниками, между ними начался словесный конфликт, потом они начали толкать друг друга. Потом П.Е.А. зашел в квартиру и стал закрывать за собой дверь. Поскольку у нее не было ключей от входной двери, то она просила П.Е.А. не закрывать дверь, однако тот не реагировал. М.Д.М. стал удерживать дверь. М.Д.М. не препятствовал проходу П.Е.А. в квартиру, поскольку тот уже в ней находился, он только не давал ему закрыть дверь. После этого П.Е.А. вновь вышел на лестничную площадку, где у него с М.Д.М. произошла драка. П.Е.А. первым ударил М.Д.М., тот ему нанес ему удар в ответ. Потом вышел отец - П.А.В., и также начал наносить удары М.Д.М. Отец и П.Е.А. прижали М.Д.М. к входу в подвальное помещение, держа его, а П.Е.А. достал из кармана одежды нож и нанес им М.Д.М. два удара в ногу и в область ягодиц. Нож П.Е.А. держал в правой руке. В тот момент М.Д.М. никому ударов не наносил. Увидев это, она подошла к П.Е.А. сзади и попыталась оттащить его от М.Д.М., в этот момент П.Е.А. развернулся и нанес ей удар в живот. П.Е.А. не отмахивался от нее, а нанес целенаправленный удар. Она сначала подумала, что он ударил ее кулаком, но потом увидела кровь. Отец увидел, что П.Е.А. ее ударил, сказал ему: «Что ты делаешь?», и сразу завел его в квартиру. М.Д.М. проводил ее до своего автомобиля, потом вызвал «скорую помощь» и полицию, а также позвонил своему знакомому по имени Д.. Д. приехал, после всего произошедшего, когда они с М.Д.М. на улице ожидали приезда «скорой помощи». Д. с М.Д.М. разговаривали о случившемся. М.Д.М. рассказал ему, что его ударил П.Е.А.

Она сначала не видела повреждений у М.Д.М., он их ей показал, когда она уже была в больнице.

Потом приехала полиция и «скорая помощь». Сотрудники полиции забрали П.Е.А., а ее на «скорой помощи» отвезли в больницу.

Указанный конфликт произошел после 21 часа.

Ни она, ни М.Д.М. П.Е.А. не провоцировали, М.Д.М. только сделал ему замечание относительно его поведения с родственниками, а в последующем по ее просьбе не давал ему закрыть дверь.

Во время конфликта она не видела их соседку - Г.В.Н.

После произошедшего П.Е.А. извинений ей не принес, только угрожал дальнейшей расправой.

Заявленный ранее иск поддерживает в полном объеме. Ее нравственные страдания выразились в том, что у нее после нанесенного ранения осталось 4 шрама, она проходила лечение, место ранения болит до сих пор.

Потерпевший М.Д.М. показал, что с К.О.А. знаком не очень давно, познакомился с ней через К.Д.В. С К.О.А. поддерживали хорошие отношения. П.Е.А. ранее вообще не знал, отношений с ним никаких не было, даже со слов К.О.А. не знал о существовании у нее брата. К.О.А. ранее ничего не рассказывала о конфликтах дома.

(дата) он с К.О.А. встретился в ресторане «МакДональдс» на пл. Горького г. Нижнего Новгорода. Ей позвонила мать, на что-то жаловалась К.О.А. Он спросил, что случилось, К.О.А. пояснила, что мать жалуется на брата - П.Е.А., что тот в пьяном виде ей угрожает. После этого К.О.А. перезвонила матери и предложила проехать с ней в отдел полиции, написать заявление. Он предложил их подвезти. Потом они забрали мать К.О.А. и он отвез их в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Там К.О.А. и ее мать написали заявление, какое-то время подождали, потом их отпустили. Он отвез К.О.А. и ее мать к ним домой на .... К.О.А. попросила его подняться и подвинуть шкаф, который, с ее слов, выставил подсудимый. К.О.А. его не просила разобраться с П.Е.А. Он прошел в квартиру, передвинул шкаф. В тот момент в квартире находился отец К.О.А. и ее ребенок. Подвинув шкаф, он и К.О.А. вышли в подъезд - покурить. Время было около 22 часов.

Потом в подъезд зашел молодой человек, которого К.О.А. представила как своего брата - П.Е.А. П.Е.А. был в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала его неустойчивая походка и неадекватное состояние. П.Е.А. прошел в квартиру и начал закрывать за собой входную дверь. Поскольку у К.О.А. не было ключа от двери, то она просила П.Е.А. не закрывать ее, но тот не реагировал. Он (М.Д.М.), помогая К.О.А., стал держать дверь снаружи, не позволяя П.Е.А. закрыть ее. Он не препятствовал проходу П.Е.А. в квартиру и не удерживал его, П.Е.А. уже стоял в квартире и тянул дверь, чтобы ее закрыть. П.Е.А. стал на него ругаться, говорил, чтобы не лез. Потом П.Е.А. полез с кулаками на К.О.А., он (М.Д.В.) сделал ему замечание, тот не среагировал и продолжал размахивать руками, тогда он оттолкнул его. П.Е.А. от этого толчка не падал, а полностью вышел из квартиры и прикрыл за собой дверь. П.Е.А. начал оскорблять его, в ответ он (М.Д.М.) толкнул его еще раз и тот упал.

На шум из квартиры вышел отец П.Е.А. и, увидев, что его сын лежит на полу, ударил его (М.Д.М.) по лицу. Он отвечать не стал. В этот момент П.Е.А. встал и К.О.А. крикнула, что у него нож. Он увидел у П.Е.А. нож, который он достал из кармана одежды. Нож складной. Далее П.Е.А. подошел к нему и начал махать ножом. Сначала он не понял, нанес ли ему П.Е.А. удар, поскольку он был зажат в углу, отмахивался.

К.О.А. подошла сзади к П.Е.А., дернула его за куртку. После это П.Е.А. отошел от него (М.Д.М.) назад и с разворота ударил К.О.А. ножом в живот. В момент удара он частично развернулся к К.О.А.

Далее отец схватил П.Е.А. и со словами «что ты сделал», утащил его в квартиру.

Потом он (М.Д.М.) вывел К.О.А. на улицу, усадил ее в свой автомобиль, позвонил своему знакомому - К.Д.В., поскольку опасался еще каких-либо действий со стороны П.Е.А. Потом вызвал «скорую помощь» и полицию. Когда они были на улице из дома вышла мать К.О.А.

У К.О.А. из раны шла кровь.

Сначала приехал К.Д.В., потом «скорая помощь» и сотрудники полиции. Сотрудники полиции задержали П.Е.А.

Только потом он почувствовал жжение в бедре, попросил сотрудника полиции посветить и обнаружил порез на левой ягодице и левом бедре.

Сотрудник полиции сказал, чтобы он сначала ехал в травмпункт, а затем в отдел полиции, что он и сделал. В травмпункте ему выдали справку о повреждениях, после чего он проехал в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Заявленный ранее гражданский иск поддерживает в полном объеме. Моральный вред обусловлен тем, что причиненные ему повреждения принесли неудобства и физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М.Е. показала, что подсудимый - ее сын, а потерпевшая К.О.А. - дочь.

(дата) около 19 час. 20 мин. она поругалась с П.Е.А. и тот ушел из дома. Потом она созвонилась с К.О.А., рассказала о ссоре, та предложила написать на него заявление в отдел полиции. Она согласилась и они вместе поехали в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду и написали заявление о том, что П.Е.А. с нее требовал деньги. Из ОП №... их домой привез друг К.О.А. - М.Д.М. По приезду домой К.О.А. и М.Д.М. остались ждать П.Е.А. в подъезде, поскольку накануне К.О.А. и П.Е.А. поругались. Она же прошла в квартиру. Через некоторое время она услышала шум драки из подъезда. П.Е.А. кричал, чтобы вызвали полицию, потом она увидела, что П.Е.А. зашел в квартиру, подошел к тумбочке, что-то оттуда взял и снова вышел в подъезд. Потом она вновь услышала шум драки. Она все это время сидела на кухне, оттуда ей не было видно лестничной площадки около квартиры, а только коридор. На второй шум драки из квартиры вышел муж.

Потом она услышала, как К.О.А. закричала «у меня кровь», после этого она вышла с кухни и прошла на лестничную площадку. Видела, как муж заводит П.Е.А. в квартиру.

К.О.А. стояла в подъезде за входной дверью. Она держалась за живот, сказала, что из живота идет кровь. У М.Д.М. повреждений не видела. Она попросила М.Д.М. вызвать «скорую помощь», тот начал звонить другу по имени «Д.», сказал: «приезжай сюда, у нас ЧП».

Потом она зашла домой вызвала полицию, потом вместе с М.Д.М. вывели К.О.А. из подъезда и посадили ее в автомобиль М.Д.М., стали ожидать приезда «скорой помощи», которая приехала минут через 10. Пока они ожидали «скорую помощь» приехал друг М.Д.М. - Д.. Врачи обнаружили у К.О.А. колотое ранение живота и увезли ее в больницу. М.Д.М. с ними в больницу не поехал.

К.О.А. ей рассказала, что ее порезал П.Е.А.

Полагает, что причина произошедшего конфликта - жилищные проблемы, поскольку они все вынуждены проживать в одной квартире.

С того времени К.О.А. с ней больше не разговаривает.

Свидетель П.А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимый - его сын, а потерпевшая К.О.А. - дочь. В рассматриваемый период он, его супруга - П.М.Е., П.Е.А. с женой и ребенком проживали в .... Также в то время к ним приехала К.О.А., после расставания с очередным сожителем. К.О.А. и П.Е.А. со своей семьей жили в одной комнате. На почве плохих жилищных условий между ними начались скандалы. П.Е.А. со своей семьей съехали к родителям его супруги, однако через некоторое время он вернулся к ним.

(дата) вечером в квартире находился он, П.М.Е. и К.О.А. П.Е.А. дома отсутствовал. П.М.Е. сообщила К.О.А., что видела П.Е.А. в состоянии опьянения.

Около 22 часов он услышал из подъезда шум и крики. Он вышел на лестничную клетку. Увидел, что П.Е.А. лежит на полу, а ранее незнакомый молодой человек, как потом выяснилось - М.Д.М., стоял над ним. К.О.А. не видел, поскольку она стояла за входной дверью, которая открывается внутрь подъезда. При нем никто никому ударов не наносил. Открыв дверь, он ударил М.Д.М. два раза по лицу, поскольку подумал, что тот бьет П.Е.А. После этого П.Е.А. поднялся, а М.Д.М. начал вызывать по своему сотовому телефону друга по имени «Д.». Потом он услышал, что К.О.А. закричала, что «у меня кровь, он меня, наверное, ударил ножом». В этот момент рядом с ней никого не видел, ее также не видел, поскольку она стояла за дверью. Он понял, что речь идет про П.Е.А. и он увел его домой, в руках у него ничего не было, ножа у него не видел. Он отвел П.Е.А. на кухню квартиры и присматривал за ним до приезда полиции.

Никаких порезов и повреждений ни у М.Д.М., ни у К.О.А. он не видел. Как П.Е.А. наносил удар К.О.А. он также не видел.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в настоящий момент дал иные показания, поскольку забыла ряд обстоятельств, ввиду давности произошедшего.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К.А.А. (т. 1 л.д. 47-49)и К.Д.В. (т. 1 л.д. 50-52),данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В., у него есть знакомые К.О.А. и М.Д.М.. (дата) около примерно около 22 час. 00 мин. он был за рулем и ездил по городу и в это время ему на сотовый телефон позвонил М.Д.М., и попросил его приехать к дому К.О.А., по адресу: ... Новгород, .... Он спросил, что случилось, на что М. ответил ему, что К.О.А. порезал брат. Через некоторое время он приехал к подъезду вышеуказанного адреса и увидел, что К.О.А. сидит на переднем сиденье в машине М. и была с ней женщина, как впоследствии он узнал, что это была мама К.О.А.. Он спросил у К.О.А. что случилось, но К.О.А. отвечала что-то невнятно и он ничего не понял. Тогда он спросил у М. и тот ему рассказал, что он приехал к К.О.А. домой, помог ей убрать вещи, которые раскидал ее брат и вытащил шкаф из комнаты. Затем М. с К.О.А. вышли на лестничную площадку, чтобы М. покурил, и в это время в подъезд зашел Ж.. Он стал закрывать входную дверь, и К.О.А. попросила его не закрывать, так как у нее не было ключей от квартиры. Но Ж. продолжал закрывать дверь и потом начал толкать К.О.А.. М. за нее заступился и оттолкнул Ж.. Ж. упал на пол и в это время вышел отец К.О.А. и без разбора начал махать руками перед М., но М. отмахивался. Ж. поднялся с пола, и он вместе с отцом, начал бить М.. Затем Ж. вытащил из кармана нож, откуда он не знает и начал махать им перед М. и попал ему в область ягодицы и ноги. Затем К.О.А. хотела помочь М., и схватила Ж. сзади за куртку, и тогда Ж. ударил К.О.А. ножом в область живота. Затем отец Ж. забрал его в квартиру и они закрыли дверь, а К.О.А. осталась в подъезде. Затем М. ее посадил в машину и стали ждать скорую помощь. Когда он находился рядом с М., то тоже видел у него порезанные штаны, а потом М. показал ему порезы, кровь была размазана, не текла. Они хотели отвезти К.О.А. сами в больницу и поехали, но проехав несколько метров, они увидели скорую помощь и сотрудников полиции. Они остановились и к К.О.А. подошли врачи, а потом пересадили ее в карету скорой помощи и они уехали больницу №.... А сотрудники полиции пошли в квартиру Ж. и вывели его в наручниках. На улице Ж. кричал что-то в адрес сотрудников, а потом стал орать на них нецензурной бранью. Затем они посмотрели на улице нож, но его нигде не нашли. Потом Ж. увезли, а они поехали в травмпункт, где М. дали справку и оказали медицинскую помощь. Затем он уехал, а М. поехал в ОП №..., писать заявление. Больше ему ничего не известно.

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (с фототаблицей), согласно которому осмотрена площадка первого этажа первого подъезда ... г. Нижнего Новгорода, в ходе которого с плитки пола изъят смыв с пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 67-69);

- справкой из ГБУЗ «... наркологический диспансер», согласно которой в 00 час. 10 мин. (дата) у П.Е.А. диагностировано состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 71);

- справкой из ГБУЗ НО Городская больница №... г. Нижнего Новгорода, согласно которой К.О.А. находилась на излечении в данном лечебном учреждении с (дата) по поводу проникающего колото-резанного ранения брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки (т. 1 л.д. 74);

- телефонограммой из больницы №... в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, из которой следует, что (дата) в 23 час. 15 мин. к ним доставлена К.О.А., у которой диагностировано проникающее ножевое ранение брюшной полости. Со слов К.О.А., (дата) около 23 час. 00 мин. дома брат нанес ножевое ранение в область живота (т. 1 л.д. 75);

- протоколами выемки от (дата) и осмотра предметов от (дата), согласно которым изъяты и в последующем осмотрены женские джинсы, рубашка, бюстгальтер, трусы, носки, сланцы (т. 1 л.д. 80-83, 112-113);

- заключением судебно-биологической экспертизы №... Э от (дата), согласно выводам которой на изъятых джинсах и блузке обнаружена кровь человека, которая произошла от К.О.А.; на фрагменте марли со смывом, изъятым при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от лица мужского генетического пола; на изъятом носке и бюстгальтере обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, в связи, вероятно, недостаточным количеством ДНК; на изъятом носке длиной 21 см и трусах крови не обнаружено (т. 1 л.д. 97-107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №...-Д от (дата), согласно выводам которой у К.О.А. имелось проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тощей кишки и скоплением крови в брюшной полости. Это повреждение причинило Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (дата) №...н), возникло от действия колюще-режущего предмета, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, объективные клинические данные и морфологические особенности, (дата), не исключаются. Учитывая характер, количество ран (1) и локализацию имеющегося у К.О.А. телесного повреждения, считаю, что оно возникло в результате не менее одного травматического воздействия и вполне могло образоваться от одного удара ножом в живот (т. 1 л.д. 121);

- заявление П.Е.А. от (дата) на имя начальника ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в котором П.Е.А. признается, что (дата) в подъезде ... г. Нижнего Новгорода нанес ножевое ранение своей сестре К.О.А. (т. 1 л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена .... 21/9 по ... г. Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 155-156);

- протоколом очной ставки от (дата) между П.Е.А. и М.Д.М., в ходе которой М.Д.М. подтвердил ранее данные показания, изобличая П.Е.А. в совершенном преступлении, а именно, что (дата) около 22 час. 30 мин. П.Е.А., находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда ... г. Нижнего Новгорода, нанес ему колотую рану ножом в область ягодицы и ног. Затем К.О.А. решила помочь М.Д.М. и оттащила П.Е.А. за куртку и в этот момент П.Е.А. сделал два шага назад и ударил ее ножом в живот (т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом очной ставки от (дата) между П.Е.А. и К.О.А., в ходе которой К.О.А. подтвердила ранее данные показания, указала, что (дата) около 22 час. 30 мин. П.Е.А., находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда ... г. Нижнего Новгорода, нанес колотую рану ножом М.Д.М., затем она, желая помочь М.Д.М., схватила П.Е.А. сзади за куртку, хотела оттащить его, тогда П.Е.А. ударил ее ножом в живот (т. 1 л.д. 192-197).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель П.А.А. показала суду, что подсудимый П.Е.А. - ее супруг. С (дата) она проживала в квартире П.Е.А. и его родителей по адресу: ... Новгород, .... Изначально К.О.А. там не проживала, жила у сожителей. Через какое-то время К.О.А. вернулась к родителям и начала жить в комнате вместе с ней, П.Е.А. и их ребенком.

К.О.А. начала водить домой мужчин, на этой почве между ними начались конфликты. Она была вынуждена съехать с ребенком к своим родителям. П.Е.А. тоже сначала переехал с ней, а потом вернулся в свою квартиру. Там у них продолжились с К.О.А. конфликты. Накануне (дата) П.Е.А. сказал ей, что К.О.А. угрожала ему продолжением конфликта.

(дата) около 22 час. 30 мин. П.Е.А. позвонил ей и сказал, что он ударил К.О.А., попросил вызвать полицию. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

В последующем она разговаривала с К.О.А., та сказала, что П.Е.А. ее ударил, за что она его «посадит».

Она характеризует П.Е.А. исключительно с положительной стороны, он вспыльчивый, но только, если его спровоцируют.

М.Д.М. ранее она не знала.

Свидетель Г.В.Н. показала, что проживает в .... Ее квартира расположена на первом этаже дома, а квартира П. в цоколе.

Она знает и подсудимого и потерпевшую К.О.А. с детства.

По существу произошедшего показала, что слышала как П.Е.А. кричал: «Мама вызови полицию». Минут через 15-20 она стала выходить на улицу, проходила мимо квартиры П. и увидела, что К.О.А. и незнакомый ей молодой человек стояли в дверях квартиры, а подсудимый - перед дверью. Молодой человек не пускал П.Е.А. в квартиру, говорил, что им надо поговорить. П.Е.А. был в состоянии алкогольного опьянения. К.О.А. провоцировала подсудимого на конфликт. Она прошла мимо них и вышла на улицу.

Потом из окна квартиры она видела, что приехала сотрудники полиции, которые из дома вывели П.Е.А. Потом из подъезда вышла потерпевшая и двое молодых людей, в том числе, которого она видела у двери квартиры П.. Тот молодой человек говорил, что его побил П.Е.А., что он будет снимать побои и предъявит это ему. На что она из окна сказала им, что они сами виноваты, т.к. спровоцировали П.Е.А.

Она не видела, что кого-то были телесные повреждения, в том числе, у К.О.А. Удара ножом также она не видела.

Характеризует П.Е.А. как тихого и спокойного человека, а К.О.А. как провокаторшу.

Свидетель Г.Т.М. показала, что проживает в ... Новгорода. Подсудимого и потерпевшую К.О.А. знает как соседей с их детства.

В день происшествия ее дома не было, она находилась на даче. От соседей ей известно, что к П. пришли молодые люди и не пускали подсудимого домой, в результате чего у них произошел скандал, в чем он заключался ей не известно. Ей также известно, что после этого К.О.А. делали ее операцию, т.к. ее поранил П.Е.А., при каких обстоятельствах - ей не известно.

П.Е.А. характеризует с положительной стороны, как отзывчивого человека. К.О.А. по характеру - провокатор.

Она видела К.О.А. после выписки из больницы, та чувствовала себя хорошо.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого П.Е.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, преступные действия П.Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, подсудимый П.Е.А. не отрицает, что причинил К.О.А. ранение, утверждая при этом об отсутствии умысла на причинение ей телесных повреждений, поскольку удар был нанесен им неумышленно, когда он разворачивался, в тот момент как К.О.А. стала его сзади тянуть за одежду.

Вместе с тем, об умышленности действий П.Е.А. свидетельствуют показания потерпевшей К.О.А. и М.Д.М., согласно которым, увидев, что П.Е.А. наносит М.Д.М. удары ножом, К.О.А. подошла к нему сзади и попыталась оттащить его от М.Д.М., в этот момент П.Е.А. отошел от него, развернулся и нанес ей удар в живот. Согласно показаниям К.О.А., удар П.Е.А. носил целенаправленный характер.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевших, поскольку они последовательны и согласуются между собой и иными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что у К.О.А. с П.Е.А. были длительные неприязненные отношения, потерпевшая вместе с М.Д.М. спровоцировали действия П.Е.А. своим конфликтным поведением, не нашли своего подтверждения. Так, потерпевшая не отрицает, что у нее с П.Е.А. были конфликты и до (дата), в связи с чем, у них возникли неприязненные отношения, однако цели поквитаться с П.Е.А. у нее не было. Как следует из показаний К.О.А. и М.Д.М., (дата) они не совершали каких-либо целенаправленных действий на развитие конфликта с П.Е.А., напротив, он сам не реагировал на просьбу К.О.А. не закрывать входную дверь, поскольку у нее не было ключа, в последующем стал замахиваться на нее, в результате чего М.Д.М. оттолкнул его от К.О.А., а потом от себя, в результате чего тот упал.

О целенаправленности действий П.Е.А. свидетельствует и то, что он специально приискал в квартире нож, которым в последующем нанес удары как М.Д.М., так и К.О.А.

Доводы подсудимого о причинах конфликта и неумышленности его действий по отношению к К.О.А. суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются приведенными показаниями потерпевших.

Показания свидетелей П.А.В. и П.М.Е., а также допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей П.А.А., Г.В.Н., Г.Т.М., как не опровергают, так и не подтверждают показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение К.О.А. вреда здоровью, поскольку они не видели обстоятельств нанесения П.Е.А. ей удара.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей К.О.А. определена судом исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №...-Д от (дата), согласно которым имеющееся у К.О.А. повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд соглашается и принимает выводы заключения указанной экспертизы, поскольку оснований не доверять ей у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим соответствующими специальными познаниями. Выводы экспертиз о выявленных повреждениях согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевших, подсудимого, материалами уголовного дела.

Также нашел свое подтверждения квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку повреждение К.О.А. причинено П.Е.А. ножом, что не отрицается им самим, а также подтверждается иными доказательствами по делу, как то, показаниями потерпевших, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы П.Е.А. о том, что органами предварительного расследования необоснованно его действия переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку это противоречит ст. 10 УК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, устанавливающий уголовную ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, введен в УК РФ Федеральным законом от (дата) № 227-ФЗ, который начал свое действие со (дата), в то время как преступление П.Е.А. совершено (дата), то есть после принятия соответствующих изменений к уголовный закон.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для исключения из квалификации действий П.Е.А. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по указанным мотивам, поскольку данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Судом были исследованы данные характеризующие личность П.Е.А., согласно которым, он на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 225), ранее с 1998 по 2003 гг. наблюдался у психиатра (т. 1 л.д. 224).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), П.Е.А. обнаруживает клинические признаки (марка обезличена)

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного П.Е.А. характеризуется с неудовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 227), со стороны соседей - с положительной (т. 2 л.д. 49).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

П.Е.А. совершено преступление небольшой тяжести и тяжкое.

П.Е.А. ранее судим, однако поскольку осуждение за предыдущее преступление признавалось условным, на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях П.Е.А. отсутствует рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями потерпевших, справкой из ГБУЗ «... наркологический диспансер», согласно которой в 00 час. 10 мин. (дата) у П.Е.А. диагностировано состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 71), так и не отрицается самими подсудимым, что в момент совершения преступлений он был в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаются: явка с повинной по преступлению в отношении К.О.А. (т. 1 л.д. 138), ребенок, наличие у него заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается признание П.Е.А. своей вины по преступлению в отношении М.Д.М., и частичное - по преступлению в отношении К.О.А., фактическое раскаяние в содеянном.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что П.Е.А. ранее судим, вновь совершил, в том числе, тяжкое преступление в период условного осуждения, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначении подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения П.Е.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения итогового наказания с применением ст. 73 УК РФ или иного не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд, исходя из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, отменяет условное осуждение П.Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода ... от (дата) и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к П.Е.А. дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что П.Е.А. совершено тяжкое преступление, отбывание окончательного наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 151, 1099-1101, гражданские иски, заявленные потерпевшими К.О.А. и М.Д.М. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень физических и нравственных страданий потерпевших, как во время преступного посягательства, так и после его совершения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, учитывая материального положения П.Е.А., суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего в пользу потерпевшей К.О.А., в сумме 100 000 руб., а в пользу потерпевшего М.Д.М. - 10 000 руб.

При решение вопроса по искам потерпевших судом проверялись доводы подсудимого П.Е.А. о том, что К.О.А. не понесла никаких нравственных и физических страданий, поскольку после выписки из больницы продолжила вести обычный образ жизни, однако указанные возражения П.Е.А. не исключают того обстоятельства, что им причинен тяжкий вред здоровью К.О.А. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что она испытывала и продолжает по настоящее время испытывать физическую боль и дискомфорт от полученного повреждения, в том числе, эстетического характера, что приносит ей не только физические, но и нравственные страдания.

В остальной части гражданский иск М.Д.М. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за ним право последующего его предъявления и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение вопроса о возмещении М.Д.М. материального вреда требуют дополнительных расчетов по стоимости поврежденных вещей, которая оспаривается подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П.Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработка осужденного в доход государства,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить П.Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания П.Е.А. исчислять с (дата).

Зачесть в срок наказания П.Е.А. время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата), включительно.

Меру пресечения П.Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданские иски потерпевших К.О.А. и М.Д.М. удовлетворить частично: взыскать с П.Е.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу К.О.А. 100 000 руб., в пользу М.Д.М. - 10 000 руб.

Иск М.Д.М. в части возмещения материального ущерба - оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: пакет, в котором находятся джинсы, рубашка, бюстгальтер, трусы, носки, сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, - передать потерпевшей К.О.А.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий - (подпись) В....

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)в

Свернуть