Пологаев Георгий Валерьевич

Судья: Бегунович В.Н.

№ 33-5704

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2013 года,

по делу по иску Г.В., Г.А., Г.В. к П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Г.В., Г.А., Г.В. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ответчик, находясь в состоянии утомления и алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенс 200Д», гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по 6 км автодороги <адрес> <адрес> со скоростью 100 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, чем нарушил п.п.10.1, 10.3 ПДД. При разговоре с пассажирами отвлекся от управления автомобилем, чем нарушил п. 1.5 ПДД, выехал на полосу встречного движения, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля на проезжей части. В результате чего была смертельно травмирована пассажирка Г.Е.

Истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение и установку памятника стоимостью <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> рублей, к...

...омпенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Г.А., Г.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик П. и его представитель Т. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Г.В. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П. в пользу Г.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П. в пользу Г.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что срок исковой давности о взыскании расходов на погребение истцами пропущен, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцами в 2003 и 2006 годах. На основании чего полагает, что суд необоснованно, в нарушение положений ст.208 ГК РФ, взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда.

Кроме того, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, принципу разумности и справедливости не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, П. находясь в состоянии утомления и алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц 200Д», гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по 6 км автодороги <адрес> со скоростью 100 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, чем нарушил п.п.10.1, 10.3 ПДД. При разговоре с пассажирами отвлекся от управления автомобилем, чем нарушил п. 1.5 ПДД, выехал на полосу встречного движения, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля на проезжей части, в результате которого смертельно травмировал пассажирку Г.Е. (л.д.12).

Приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении (л.д.4-5, 6-7).

При вынесении приговора гражданский иск Г.В., Г.А., Г.В. к П. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ними права на удовлетворения иска.

Из свидетельств о рождении усматривается, что погибшая Г.Е. являлась дочерью истцов Г.В. и Г.А., сестрой истца Г.В. (л.д.13,46).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов Г.В., Г.А., Г.В. о взыскании с ответчика П. компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего ДТП, причиненного истцам морального вреда, связанного со смертью дочери сестры Г.Е., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, при этом указав, что к требованиям о возмещении компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных и других нематериальных прав исковая давность не распространяется.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика П. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда противоречит принципу разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возложив на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, объем и характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевших, материальное положение самого ответчика. Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и данных о личности П.

Кроме того, вывод суда соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, пределы разумности судом не нарушены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного истцам Г.В., Г.А., Г.В., не имеется.

В то же время, удовлетворяя, заявленные Г.В., исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение, установку памятника и погребение в размере <данные изъяты> рублей суд не учел, что к данным требованиям применимы нормы об исковой давности.

Так, согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на П. обязанность по возмещению вышеуказанных расходов суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. ст. 208, 1094 Гражданского кодекса РФ, указав на невозможность применения к данным требованиям правовых норм об исковой давности, и необоснованно отказал ответчику и его представителю в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов на погребение, понесенных в 2003 и 2006 годах.

Оснований для восстановления указанного срока не имеется.

При указанный обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит изменению решение суда в части судебных расходов, поскольку при удовлетворении требований истцов неимущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с П. в пользу Г.В. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей, принять новое решение, в удовлетворении данного требования Г.В. отказать.

Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

О.Н.Калашникова