Пологдазкова Татьяна Константиновна

< >

дело № 2-1046/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2013 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца Ближникова Э.Н., его представителя Кузьминой Н.В., ответчиков Вербицкой Е.В., Пологлазковой Т.К., Кузьминой Г.А., ее представителя Киташова Ю.В., третьего лица Романович И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ближникова Э. Н. к Вербицкой Е. В., Пологлазковой Т. К. и Кузьминой Г. А. о применении последствий недействительности сделок, возобновлении за умершим Н. права собственности на квартиру, признании квартиры наследственным имуществом, прекращении права собственности на квартиру за Вербицкой Е. В. и признании за ним права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Ближников Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер < > Н., в ходе проверки произведенной органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. был найден мертвым в своей квартире по <адрес>, в <адрес>< >. При жизни < > имел намерения приватизировать свою квартиру через доверенное лицо Романович И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воля < > выразились в том, что он дал доверенность на сбор документов на приватизацию квартиры от его имени, было подано заявление на приватизацию жилья и представлены соответствующие документы. Договор на приватизацию был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Хотя доверенность выданная < > Романович И.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью прекратила действие, но воля < > не менялась в отношении приватизации квартиры. В дальнейшем после приватизации квартиры по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом М. от имени Н. Романович И.А., Романович И.А. продала спорную квартиру Пологлазковой Т.К., заключив с ней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ < > уже умер и не мог уполномочить Романович И.А. совершить сделку купли-продажи квартиры. В дальнейшем спорная квартира была продана Кузьминой Г.А., а затем Вербицкой Е.В.. Право собственн...

...ости за Вербицкой Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Он с ДД.ММ.ГГГГ < > не проживал. < > Из спорной квартиры он был выписан ДД.ММ.ГГГГ < >. О смерти < > и продаже квартиры узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим. Считает, что сделка, совершенная между Романович И.А. и Пологлазковой Т.К., ничтожна, Пологлазкова Т.К. не является добросовестным приобретателем, таковыми не являются Кузьмина Г.А. и Вербицкая Е.В., знают друг друга, занимаются продажей недвижимости. Сделки, совершенные сторонами по спорной квартире, были совершены без намерений создать правовые последствия. В квартире в настоящее время никто не проживает.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделкам, совершенным между Романович И.А., действующей < > по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Пологлазковой Т.К., а также к последующим сделкам между Пологлазковой Т.К. и Кузьминой Г.А., Кузьминой Г.А. и Вербицкой Е.В.. Привести стороны в первоначальное положение. Возобновить право собственности за умершим Н.. Признать наследственным имуществом квартиру <адрес>, оставшуюся после смерти Н. Прекратить право собственности на спорную квартиру за Вербицкой Е.В. Признать его собственником квартиры <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города Череповца.

В судебном заседании истец Ближников Э.Н. требования поддержал по этим же основаниям.

Ответчица Вербицкая Е.В. иск не признала и пояснила, что разменяла квартиру на <адрес> путем купли-продажи и купила спорную квартиру, где и проживает по настоящее время.

Ответчица Пологлазкова Т.К.иск не признала и пояснила, что занималась сделками по квартирам. Вербицкой Е.В. помогала разменивать квартиру на <адрес> путем купли-продажи. Так как другие сделки, связанные с покупкой квартиры на <адрес> затягивались, то временно квартиру оформляла на свое имя.

Ответчица Кузьмина Г.А. иск не признала и пояснила, что купила квартиру, а затем продала.

Третье лицо Романович И.А. пояснила, что по просьбе Н. и по представленным им доверенностям, приватизировала квартиру, а затем продала. Денежные средства передала Н.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области и мэрии города Череповца ранее направили суду письма о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по заявлению Ближникова Э.Н., суд приходит к убеждению об отклонении иска.

Как следует из материалов дела, Н. проживал в квартире <адрес>. Романович И.А., действуя по доверенности от имени Н., удостоверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ, заключила мэрией города Череповца ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартиры в собственность (приватизации) Н. На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Н. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с Пологлазковой Т.К. Согласно свидетельству о смерти, Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пологлазкова Т.К. продала квартиру Кузьминой Г.А., а Кузьмина Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Вербицкой Е.В., являющейся собственницей по настоящее время.

Все вышеуказанные сделки были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Вологодской области.

В соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данный иск предъявлен Ближниковым Э.Н., < >. Однако истец не является наследником, а, следовательно, заинтересованным лицом, поскольку решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требование о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу Н. оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ближникова Э. Н. к Вербицкой Е. В., Пологлазковой Т. К. и Кузьминой Г. А. о применении последствий недействительности сделок, возобновлении за умершим Н. права собственности на квартиру, признании квартиры наследственным имуществом, прекращении права собственности на квартиру за Вербицкой Е. В. и признании за ним права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

06 июня 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.08.2013 решение оставлено без изменения.