Полохан Надежда Владимировна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Софроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах Российской Федерации в лице Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к ИП Полохан о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В прокуратуру Черновского района г.Читы поступило обращение начальнику Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края об оказании содействия в регистрации индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей в территориальном органе ПФР. В соответствии с действующим законодательством, обязанность регистрации страхователей установлена для всех индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию в регистрирующем органе. При этом, законодательное изменение порядка регистрации для индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию в регистрирующем органе после 01 апреля 2004 года, не отменяет обязанности индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию в регистрирующем органе до 01 апреля 2004 года, самостоятельно зарегистрироваться в территориальных органах страховщика. Как установлено в ходе рассмотрения обращения, Полохан осуществила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, имеет действующий статус, однак...

Показать ещё

...о по настоящее время не осуществил регистрацию в территориальном органе ПФР. Игнорирование ответчиком вышеприведенных требований Закона, несмотря на уведомления Пенсионного фонда о необходимости осуществления регистрации, влечет за собой неисполнение ответчиком и иных требований ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в том числе обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Просит суд обязать индивидуального предпринимателя Полохан осуществить регистрацию в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (Межрайонное).

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора Черновского района г.Читы Несмеянова Е.Д. исковые требования поддержала полностью, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (Межрайонное) в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Ответчик Полохан в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Полохан, поскольку ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», обязательное пенсионное страхование – это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального Закона предусмотрено, что субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

Из ст. 5 Федерального Закона № 167-ФЗ следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы действуют на основании настоящего Федерального закона.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: в том числе, индивидуальные предприниматели (ст. 6 Федерального Закона № 167-ФЗ).

В силу ст. 14 Федерального Закона № 167-ФЗ, страхователи в целях дальнейшей реализации прав и исполнения обязанностей, регламентированных настоящим Законом, обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном ст. 11 Закона.

В п. 1 ст. 11 Федерального Закона № 167-ФЗ установлено, что регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика.

Из вышеуказанного следует, что обязательность данной регистрации установлена для всех индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию в регистрирующем органе. При этом, законодательное изменение порядка регистрации для индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию в регистрирующем органе после 01.01.2004 (Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 185-ФЗ), не отменяет обязанности индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию в регистрирующем органе до 01 апреля 2004 года, самостоятельно зарегистрироваться в территориальных органах страховщика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Полохан осуществила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, имеет действующий статус, однако по настоящее время не осуществил регистрацию в территориальном органе ПФР, л.д.

Управлением Пенсионного фонда в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости регистрации в территориальном органе ПФР от 20 ноября 2013 года., л.д.. Данное требование осталось без исполнения.

Статьями 16. 17, 18 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» установлено, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью. Бюджет Пенсионного фонда РФ формируется за счет: страховых взносов. Средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение и направляются на: выплату страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, доставку пенсий. Выплачиваемых за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ и т.п.

Из вышеизложенного следует, что игнорирование ответчиком вышеприведенных требований Закона, несмотря на уведомления Пенсионного фонда о необходимости осуществления регистрации, влечет за собой неисполнение ответчиком и иных требований ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ, в том числе обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, неисполнение ответчиком требований о регистрации в территориальном органе ПФР влечет нарушение интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц и дезорганизует работу Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Полохан осуществить регистрацию в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (Межрайонное).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-12/2014

П ОС Т А Н О В Л ЕН ИЕ (не вступило в законную силу)

24 января 2014 года

Судья Черновского районного суда города Читы Епифанцева М.А.,

при секретаре Чебан Ю.С., рассмотрев, в помещении суда, в городе Чите, протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Полохан Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: город Чита, <адрес>, ОГРН №, ИНН №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2013 в 01 час. 25 мин. в зале прилета международного аэропорта города Читы при осуществлении таможенного контроля ручной клади и сопровождаемого багажа пассажиров, следующих международным авиарейсом № сообщением <адрес> из <адрес> в <адрес>, гражданка РФ Полохан Н.В. представила к таможенному контролю товары: мужские наручные часы (со стрелками) общим количеством 34 штуки, часы упакованы в прозрачные полимерные пакеты без маркировки. Товары были обнаружены при проведении таможенного досмотра в чемодане черного цвета среди личных вещей гражданки. Данные товары Полохан Н.В. письменно не декларировала и не заявила об их наличии при устном опросе.

02 декабря 2013 года в отношении Полохан Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16. 2 КоАП РФ.

Полохан Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась путем направления ей телеграммы по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах (в т.ч. по адресу осуществления предпринимательской деятельности). При этом адрес места жительства в процессуальных документах указывается со слов лица, в отношении которого составляется а...

Показать ещё

...дминистративный материал. Таким образом, не имея на момент рассмотрения дела возможности известить Полохан Н.В. по другому адресу или иным способом (например, телефонограммой), суд в силу ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав пояснения представителя Читинской таможни Ивановой С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 36 ч. 1 статьи 4 ТК ТС под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже либо иным способом.

Согласно Соглашению от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 446, (далее Соглашение) декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Декларирование товаров для личного пользования, за исключением пересылаемых в международных почтовых отправлениях и помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации.

При таможенном декларировании перемещаемых товаров для личного пользования в письменной форме декларант обязан:

представить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие уплату таможенных платежей либо обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов;

предъявить декларируемые товары по требованию должностного лица таможенного органа;

уплатить причитающиеся таможенные платежи или обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, установленных Кодексом и (или) настоящим Соглашением;

4) выполнять иные требования, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно Соглашению, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

- характера и количества товаров;

- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

Учитывая количество однородных товаров и частоту перемещения физического лица через таможенную границу Таможенного союза, следует, что вышеуказанные товары подлежат таможенному декларированию совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случая, установленных ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются решением Комиссии таможенного союза.

Недекларирование гражданкой РФ Полохан Н.В. по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в соответствии со ст. 179 ТК ТС, явилось нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза.

Таким образом, в действиях Полохан Н.В. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Предмет административного правонарушения - по внешним признакам напоминающий часы наручные со стрелками в количестве 34 штук - изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.06.2013 и передан в камеру хранения вещественных доказательств Читинской таможни.

02.07.2013 года вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, предмет административного правонарушения направлен в Торгово-Промышленную палату Забайкальского края.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2013 № 107-01-00266, предмет административного правонарушения представляет собой часы наручные, являющиеся кварцевыми, т.е. имеют источник питания, кварцевый генератор электрических импульсов и шаговый двигатель, приводящий в движение механизм со стрелками. При проведении исследований экспертами установлено, что все осмотренные экземпляры по нескольким техническим параметрам не соответствуют требованиям ГОСТ 26272-98, а именно: имеют отклонения по точности хода более 20 секунд в сутки (не более 1 секунды при комнатной температуре); только на 17 из 34 экземплярах часов на циферблате нанесена маркировка обозначающая тип часов QUARTZ (маркировка «кварц» либо «QUARTZ» обязательна для данного типа часов); материал корпуса грубо обработан, антикоррозионное и декоративное покрытие имеет низкое качество. Кроме того, на часах отсутствуют сведения об их производителе, что противоречит международным стандартам качества. На дату совершения административного правонарушения (03.06.2013) стоимость предмета административного правонарушения составила - 19405,5 рублей, т.е. 570,75 рублей за одну единицу товара. На территории РФ торговые марки, нанесенные на корпус наручных часов: KAMRI, ORLANDO, EAGL TIME, HAPPY TIME, RUILONG QARTZ, TEEMTIME, YINTAI, SIGIN 381 не зарегистрированы.

Согласно информации УФНС России по Забайкальскому краю Полохан Н.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей виды деятельности: оптовая и розничная торговля в неспециализированных и специализированных магазинах (л.д. №).

Согласно информации ОТН, ПТ и ТО Читинской таможни указанные товар - часы наручные, кварцевые должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 9102110000 ТНВЭД ТС.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае, выражается в противоправном, виновном бездействии Полохан Н.В. по исполнению обязанностей при ввозе товаров на территорию таможенного союза, то есть в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Полохан Н.В., прибывая на таможенную границу таможенного союза, обязана знать таможенное законодательство, действующее на территории таможенного союза.

Правила перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, требования по соблюдению таможенного законодательства являются общедоступными и, поскольку с общими принципами права знание законов презюмируется, то у Полохан Н.В. имелись все возможности, использовать свои права и реализовать обязанности по их соблюдению

В зале прилета и вылета международного пункта пропуска «АЭРОПОРТ-ЧИТА» имеются стенды с информацией о правилах перемещения товаров, их декларирования, имеются бланки пассажирских таможенных деклараций и образцов для заполнения.

Являясь индивидуальным предпринимателем, занимаясь торговлей товарами народного потребления, для Полохан Н.В. не только могло, но и должно было быть очевидным коммерческое предназначение товара.

Таким образом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, Полохан Н.В. могла соблюсти требования и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Полохан Н.В. в ходе рассмотрения дела не установлено и ею не представлено.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что данное правонарушение совершено Полохан Н.В. по неосторожности, поскольку она не предвидела возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должна и могла их предвидеть.

Таким образом, Полохан Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина ИП Полохан Н.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов от 03.06.2013 (л.д. №), копией акта таможенного досмотра от 03.06.2013 № (л.д. №), протоколами опросов свидетелей Т., С., объяснениями Т.А.В. (л.д. №), копией выписки из ЕГРИП (л.д. №), заключением эксперта № 107-01-00266 от 28.11.2013 (л.д. №).

Согласно базе данных КПС «Правоохрана-Поиск», Полохан Н.В. за совершение однородного административного правонарушения в течение года не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Полохан Н.В., в соответствии со ст. ст. 4.2., 4.3 КоАП России, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной индивидуального предпринимателя Полохан Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения – часов наручных кварцевых в количестве 34 штук, стоимостью 19 405, 5 руб..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд с момента получения или вручения копии постановления путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья М. А. Епифанцева

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23670/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0023-01-2022-004091-57 по иску Талиповой Светланы Гарифовны, Талиповой Анастасии Владимировны, Талиповой Софьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», Кочегарову Алексею Александровичу о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным, демонтаже металлических гаражей на придомовой территории, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кочегарова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талипова С.Г., Талипова А.В., Талипова С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО УК «Гарант»), Кочегарову А.А. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным, демонтаже металлических гаражей на придомовой территории, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 6 июня 2021 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое не состоялось ввиду того, что никто из собственников не был оповещен о собрании. С 7 июня 2021 г. по 4 марта 2022 г. проведен заочный этап голосования. О том, что проводится собрание, им не было известно, в связи с тем, что ни на стендах в подъезде, ни в объявлениях на подъезде инициаторами собрания соответствующих извещений не размещалось. О том, что проведено собрание собственников многоквартирного дома № они узнали от управляющей компании «...

Показать ещё

...Гарант». По результатам заочного этапа голосования принято решение о пользовании собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> металлическими гаражами с соблюдением градостроительных и санитарных норм Российской Федерации, правил пожарной безопасности, определены границы и требования использования земельного участка многоквартирного дома <адрес>, в целях размещения металлических гаражей собственниками. С протоколом общего собрания многоквартирного дома <адрес> они не согласны, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Так, 37 собственников дома не проголосовали на собрании, Комитет управления имуществом администрации городского округа «Город Чита» воздержался от голосования, собственники квартиры № ФИО1, ФИО2 проживают в <адрес>, подпись ФИО3, проживающей в данной квартире, недействительна. За собственников квартир №, №, №, №, № расписался один человек. За собственника квартиры № расписался не сам собственник, а неизвестное лицо ФИО4, отсутствует подпись собственника квартиры № ФИО5, указаны только инициалы.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Инициаторами собрания многоквартирного дома о проведении собрания и принятых решениях объявлено не было, на стендах, подъездах решения не размещались, письменно никому не вручались. Таким образом, нарушена процедура оформления протокола и решения собрания собственников.

Металлические гаражи располагаются в местах прохождения коммунальных сетей. Собственниками металлических гаражей не соблюдается противопожарный режим, сухая трава в осенний период от гаражей не убирается, что может привести к возгоранию.

С учетом уточнений, просили признать протокол общего собрания № от 4 марта 2022 г. многоквартирного дома № недействительным; обязать ООО УК «Гарант» демонтировать металлические гаражи на придомовой территории многоквартирного дома №; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину; взыскать с ответчика Кочегарова А.А. почтовые расходы на сумму 210 руб.

Определением суда от 18 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», администрация городского округа «Город Чита».

Определением суда от 27 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Макковеева Н.В., Вдовина Т.Ю., Бабкина Н.В., Дашиева С.К., Картавцева Г.Ю., Чупрова К.М., Григорьева А.В., Федорова М.Н., Писарева Л.Ю.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2022 г. исковые требования Талиповой С.Г., Талиповой А.В., Талиповой С.В. к ООО УК «Гарант», Кочегарову А.А. удовлетворены частично.

Суд признал ничтожным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 5 марта 2022 г.

Обязал ООО УК «Гарант» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарные металлические автомобильные гаражи, расположенные в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Взыскал с ООО УК «Гарант», Кочегарова А.А. в пользу Талиповой С.Г., Талиповой А.В., Талиповой С.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Взыскал с Кочегарова А.А. судебные расходы в пользу Талиповой С.Г., Талиповой А.В., Талиповой С.В. в размере 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2023 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 5 марта 2022 г.

Кочегаров А.А., Макковеева Н.В., Вдовина Т.Ю., Бабкина Н.В., Дашиева С.К., Картавцева Г.Ю., Григорьева А.В., Федорова М.Н., Писарева Л.Ю., Полохан Н.В., ФИО6 обязаны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать, принадлежащие им металлические гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

С Кочегарова А.А., ФИО7, Вдовиной Т.Ю., Бабкиной Н.В., Дашиевой С.К., Картавцевой Г.Ю., Григорьевой А.В., Федоровой М.Н., Писаревой Л.Ю., Полохан Н.В., ФИО6 в пользу Талиповой С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 27,27 руб. с каждого, а также с Кочегарова А.А. в пользу Талиповой С.Г. взысканы почтовые расходы в размере 210 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Гарант» отказано.

В кассационной жалобе Кочегарова А.А. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что решение принято судом апелляционной инстанции исходя из неверного понимания положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имело место не уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции, а определялись пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, как объект общего имущества, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, подтверждённого решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 июня 2023 г. (протокол которого представлен в суд апелляционной инстанции), отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку (многоэтажную), поставлен на кадастровый учет 17 августа 2005 г. (т. 1 л.д. 170-182).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов Талиповой С.Г. (доля в праве – ?), Талиповой А.В. (доля в праве - ?); Талиповой С.В. (доля в праве ?), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16-18).

Из материалов дела видно, что 6 июня 2021 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания являлся собственник квартиры № Кочегаров А.А.

Очный этап голосования проведен 6 марта 2021 г., заочный этап голосования с 7 июня 2021 г. по 4 марта 2022 г.

Согласно повестке дня на голосование были поставлены следующие вопросы:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) разрешение пользования собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> земельным участком под кадастровым № данного дома в целях размещения металлических гаражей с соблюдением градостроительных и санитарных норм Российской Федерации, правил пожарной безопасности;

3) определение границ использования земельного участка многоквартирного дома <адрес> в целях размещения металлических гаражей собственниками помещений;

4) утверждение места хранения документов, касающихся проведения данного общего собрания собственников.

Принятое на общем собрании решение оформлено протоколом от 5 марта 2022 г. № (т. 1 л.д. 31-34, т. 4 л.д. 52-54).

Согласно протоколу от 5 марта 2022 г. общее количество собственников помещений в многоквартирном доме – 4 106,45 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 4 106,45 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 3 893,44 (94,81 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме), кворум собрания имеется, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения:

- по первому вопросу решили: избрать председателем общего собрания – Кочегарова А.А., секретарем – Бабкину Н.В. и наделить их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проголосовало: «за» - 3 093,76 кв.м или 79,46 %, «против» - 118,50 кв.м или 394 %, «воздержалось» - 681,18 кв.м или 17,50 %;

- по второму вопросу решили: разрешить использовать собственникам квартир в многоквартирном доме <адрес>: ФИО7, собственнику квартиры №; Вдовиной Т.Ю., собственнику квартиры №, Кочегарову А.А., собственнику квартиры №, Бабкиной Н.В., собственнику квартиры №, Дашиевой С.К., собственнику квартиры №, Картавцевой Г.Ю., собственнику квартиры №, земельный участок под кадастровым номером № данного дома в целях размещения металлических гаражей под легковые автомобили личного пользования с соблюдением градостроительных и санитарных норм Российской Федерации, правил пожарной безопасности. Проголосовало: «за» - 2 760,96 кв.м или 67,23 %, «против» - 118,50 кв.м или 2,89 %, «воздержалось» - 1 013,98 кв.м или 24,69 %;

- по третьему вопросу решили: определить границы использования земельного участка многоквартирного дома <адрес> в целях размещения металлических гаражей собственниками помещений дома по следующим графическим ориентирам: от края земельного участка дома под кадастровым номером № со стороны многоквартирного дома <адрес> с северо-западной и юго-восточной стороны дома до подъезда № включительно, на расстоянии не менее 10 м от фасада здания. Металлические гаражи не должны располагаться в местах прохождения коммунальных сетей трубопроводов, подземных линий электропередач, кабелей связи, дворовых проездов, на тротуарах, газонах, детских площадках. Проголосовало: «за» - 2 760,96 кв.м или 67,23 %, «против» - 118,50 кв.м или 2,89 %, «воздержалось» - 1 013,98 кв.м или 24,69 %;

- по четвертому вопросу решили: утвердить место хранения документов, касающихся проведения данного общего собрания собственников в ООО УК «Гарант», по адресу: <адрес>. Проголосовало: «за» - 3 093,76 кв.м или 79,46 %, «против» - 118,50 кв.м или 3,04 %, «воздержалось» - 681,18 кв.м или 17,50 %.

Принятые на общем собрании решения подтверждаются письменными решениями (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43-150).

Из письменных пояснений публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14») установлено, что по придомовой территории многоквартирного жилого дома проходят тепловые сети, находящиеся на обслуживании ПАО «ТГК № 14». Указанные тепловые сети находятся в собственности администрации городского округа «Город Чита» и переданы в аренду ПАО «ТГК № 14». В 2021 – 2022 гг. неустановленными собственниками в охранной зоне данных тепловых сетей были установлены 8 металлических гаражей. ПАО «ТГК № 14» неоднократно на гаражах расклеивались объявления о необходимости освобождения охранной зоны, велись устные разъяснения. Однако собственниками действия по переносу указанных гаражей не принимались. В соответствии с таблицей А.3 «Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей» «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» наименьшее расстояние от тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 2 м. Указанные требования собственниками при установке гаражей не соблюдены, гаражи установлены непосредственно на тепловых сетях (т. 1 л.д. 155, 194).

Впоследствии в ответе от 29 сентября 2022 г. ПАО «ТГК № 14» сообщило, что металлические гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, вынесены за пределы охранной зоны и обслуживанию тепловых сетей не мешают (т. 2 л.д. 14).

Из ответа АО «Водоканал-Чита» следует, что металлические гаражи установлены на сетях канализации в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 201).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 181.4, пунктом 2 статьи 181.5, пунктами 2, 3 статьи 209, пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьёй 44, пунктом 3 статьи 44.1, частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 1.1 статьи 24, статьями 56, 104 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьёй 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 7.23 СНиП 2.07.01-89 (актуализированная редакция СП 4.13330.2016), пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, пунктами 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197, пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утверждённых приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24 апреля 2000 г. № 92, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что предметом договора является земельный участок, пределы использования которого, указанные в протоколе от 5 марта 2022 г. №, должны быть конкретными, позволяющими идентифицировать его границы и определить площадь земельного участка, переданного в пользование третьему лицу, однако в данном случае собственниками помещений многоквартирного дома план земельных участков, подлежащих передаче в пользование другим собственникам не составлялся, границы земельного участка не определены, потому невозможно определить, занята и металлическими гаражами детская площадка, и пришёл к выводу, что принятое общим собранием решение ничтожно, поскольку противоречит основам правопорядка, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, установив, что при рассмотрении данного гражданского дела собственники гаражей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были (были привлечены в качестве третьих лиц), определением от 14 марта 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков: Макковееву Н.В., Вдовину Т.Ю., Бабкину Н.В., Дашиеву С.К., Картавцеву Г.Ю., Чупрову К.М., Григорьеву А.В., Федорову М.Н., Писареву Л.Ю., Полохан Н.В. (т. 3 л.д. 65-72).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной форме они просили суд: обязать ответчиков демонтировать металлические гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного д. <адрес>, оформленное протоколом от 5 марта 2022 г. №, недействительным (т. 4 л.д. 162-164).

По запросу судебной коллегии ПАО «ТГК № 14» 23 марта 2023 г. составлен акт, согласно которому было произведено обследование тепловых сетей на месте установки металлических гаражей. Данные металлические гаражи в количестве семи штук установлены не в охранной зоне тепловой сети и не являются препятствием для проведения дальнейших ремонтных работ (т. 4 л.д. 67-68).

Из информации АО «Водоканал-Чита» усматривается, что металлические гаражи по адресу: <адрес>, установлены в охранной зоне самотечного канализационного коллектора и непосредственно на напорном канализационном коллекторе, что нарушает требования пункта 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНИП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и препятствует проведению работ по ремонту и обслуживанию сетей водоотведения (т. 4 л.д. 69-70).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» по сведениям ЕГРН земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. При осмотре установлено, что он не огорожен и имеет свободный доступ. Металлические гаражи расположены по обе стороны многоквартирного дома на расстоянии 18 м и 20,5 м от детской площадки. С западной стороны расположены различные инженерные коммуникации (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, связи) и их охранные зоны, размещение в которых любых объектов запрещено. С восточной стороны дома инженерные коммуникации отсутствуют. С восточной стороны дома расположено семь металлических гаражей, один из которых выходит за границы земельного участка с кадастровым № и расположен в охранной зоне сетей водоснабжения (т. 4 л.д. 123-124, 155-157).

Из ответа Управления Росреестра по Забайкальскому краю установлено, что Управлением проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. В ходе обследования произведен обмер гаражей в количестве 15 шт. для установления их местоположения, гаражи в количестве 7 шт., расположенные западнее жилого дома, установлены в границах земельного участка. При обмере гаражей, расположенных юго-восточнее дома, установлено, что гаражи с № по № частично расположены на земельном участке с кадастровым №, частично на землях, собственность на которые не разграничена (№ и №). Данными о владельцах гаражей не располагают (т. 4 л.д. 170-171, 175-178).

Согласно ответу ООО УК «Гарант» не удалось установить точную принадлежность гаражей в количестве 14 штук их владельцам на придомовой территории земельного участка с кадастровым №. Известно, что владельцами указанных гаражей в количестве 14 штук являются ответчики Писарева Л.Ю. (кв. №), Картавцева Г.Ю. (кв. №), Макковеева Н.В. (кв. №), Вдовина Т.Ю. (кв. №), Полохан Н.В., Чупрова К.М. (кв. №), Дашиева С.К. (кв. №), Григорьева А.В. (кв. №), Кочегаров А.А. (кв. №), Федорова М.Н. (кв. №), Бабкина Н.В. (кв. №). Данные ответчики принадлежность им указанных гаражей не отрицают. На составленной схеме расположения гаражей, один гараж частично расположен на данном земельном участке, один гараж расположен за границей земельного участка (т. 4 л.д. 179-181).

Из ответа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края следует, что сведениями о владельцах гаражей не располагают (т. 4 л.д. 184).

По информации ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по адресу: <адрес>, расположены 14 гаражей, из них 5 гаражей расположены во дворе дома со стороны подъездов №, №, остальные гаражи, в количестве 9 штук, расположены за домом. Установлены следующие владельцы гаражей: № - Писарева Л.Ю. кв. №, № - Бабкина Н.В. кв. №, № - Казанцева К.М. кв. №, № - Полохан Н.В. кв. №, № Григорьева А.В. кв. №, № - Кочегаров А. кв. №, № - Кочегаров А. кв.№, №, №, № - владельцы не установлены, № - ФИО8, № - владелец не установлен, № - Федорова М., № - ФИО9 кв. № (т. 4 л.д. 239-241).

Представителем ответчиков в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что все гаражи расположены в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также указана принадлежность гаражей: Писаревой Л.Ю. (№), Бабкиной Н.В. (№), Казанцевой К.М. (№), Полохан Н.В. (№), Григорьевой А.В. (№), Кочегарову А.А. (№), ФИО10 (№), Картавцевой Г.Ю. (№), ФИО7 (№), ФИО11 (№), Вдовиной Т.Ю. (№), Дашиевой С.К. (№), Федоровой М.Н. (№) (т. 5 л.д. 14-17).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным, поскольку принято при участии 94,81 % голосов, при необходимых 100 %, так как в данном случае уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде земельного участка произошло в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о нарушении ответчиками: Писаревой Л.Ю., Бабкиной Н.В., Казанцевой К.М., Полохан Н.В., Григорьевой АВ., Кочегаровым А.А., Картавцевой Г.Ю., ФИО7, Вдовиной Т.Ю., Дашиевой С.К., Федоровой М.Н., норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав истцов Талиповых С.Г., А.В. и С.В. как собственников помещения многоквартирного жилого дома.

Суд второй инстанции также указал, что в отношении собственников гаражей: Писаревой Л.Ю., Полохан Н.В., Григорьевой А.В., Федоровой М.Н. Казанцевой К.М., решения по вопросу размещения гаражей на придомовой территории собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, а доказательств того, что гаражи указанными ответчиками размещены с получением согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено, а представленные стороной ответчиков схемы, указывающие, что в настоящее время спорные гаражи не располагаются на территории охранной зоны инженерных коммуникаций АО «Водоканал-Чита», были отклонены судебной коллегией со ссылкой на представленный в материалы дела ответ третьего лица - АО «Водоканал-Чита», согласно которому металлические гаражи по адресу: <адрес>, установлены в охранной зоне самотечного канализационного коллектора и непосредственно на напорном канализационном коллекторе, что нарушает требования пункта 12.35 Свода правил СП 42.133.30.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и препятствует проведению работ по ремонту и обслуживанию сетей водоотведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 5 Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказ Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи и т.п.

Установив, что для принятия решения об уменьшении размера общего имущества собственников многоквартирного дома требуется согласие всех собственников помещений в данном доме, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 5 марта 2022 г., недействительным и возложении на собственников гаражей обязанности по их демонтажу в установленный в судебном решении срок, а также взыскании с ответчиков судебных расходов.

Доводы кассатора о том, что решение принято судом апелляционной инстанции исходя из неверного понимания положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае имело место не уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции, а определялись пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о необоснованном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть