Полохин Борис Владимирович

УИД: 66RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием прокурора Кузнецова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело №а-1765/2024 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Полохина Бориса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Орел,

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Полохин Б.В. осужден по ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исправительное учреждение ФКУ ИК-12 обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Полохина Б.В., освобождающегося по отбытию наказания, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре), на срок 8 лет, с установлением в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 часо...

...в до 06:00 часов; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться на регистрацию в органы внутренних дел по избранному месту жительства два раза в месяц.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя административного истца и административного ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора <адрес>, полагавшего необходимым установить в отношении осужденного административный надзор с предложенными административными ограничениями, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом об административном надзоре административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Полохин Б.В. осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях судом был усмотрен опасный рецидив преступления.

По месту отбывания наказания Полохин Б.В. характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания имеет 5 взысканий, 3 поощрения. В отношении с представителями администрации сдержан. На воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает.

Суд, с учетом данных о личности осужденного, полагает необходимым установление Полохину Б.В. административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Полохиным Б.В. после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Поскольку Полохин Б.В. осужден за совершение тяжкого преступления, то в отношении него надлежит установить административный надзор сроком на 8 лет.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении Полохина Бориса Владимировича административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Полохину Борису Владимировичу административные ограничения:

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.05.2024.

<...>

<...> Судья- Т.В. Жердева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Екатеринбург 31 января 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Меньшикова А.С.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ратмановой И.С.,

представителя ОИН ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Пономаревой Ж.А.,

осужденного Полохина Б.В.,

адвоката Рибинской И.В., представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),

при секретаре Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника ОИН ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области К. о продлении испытательного срока осужденному Полохину Б.В.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором (данные изъяты) районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) Полохин Б.В. осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Судом на Полохина Б.В. возложены обязанности: в период испытательного срока встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в срок и время, установленные сотрудниками УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 во время, не связанное с учебой или работой, не посещать развлекательные заведения.

Приговор вступил в законную силу 15.06.2011 года.

Заместитель начальника К. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному Полохину Б.В. на 2 месяца, мотивируя свои требования тем, что Полохин Б.В. н...

...арушил обязанность, возложенную на него судом и не явился на регистрацию в установленное время в ноябре, декабре 2011 года, а также в январе 2012 года, за что 20.01.2012 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Представитель ОИН ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Пономарева Ж.А. в судебном заседании доводы, изложенные в представлении, поддержала.

Осужденный Полохин Б.В. признал, что действительно не являлся на регистрацию так как не трудоустроился. Кроме того, Полохин Б.В. пояснил, что сделал для себя выводы и в дальнейшем намерен отбывать наказание без нарушений.

Адвокат Рибинская И.В. полагала, что представление необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку Полохин Б.В. нарушил только одну обязанность, возложенную на него судом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего представление удовлетворить ввиду его обоснованности, суд признает доводы защиты несостоятельными, а представление - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как усматривается из материалов личного дела, осужденный Полохин Б.В. неоднократно нарушил возложенную на него судом обязанность и трижды не явился на регистрацию в инспекцию (07.11.2011 года, 05.12.2011 года, 16.01.2012 года). Документов, подтверждающих уважительность несвоевременной явки в инспекцию, Полохин Б.В. не представлено. В связи с чем с осужденным была проведена беседа и вынесено письменное предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым продлить испытательный срок осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление заместителя начальника ОИН ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить.

Продлить Полохину Б.В., (данные изъяты), осужденному приговором (данные изъяты) районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2011 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок на ДВА МЕСЯЦА.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: А.С. Меньшикова

1- 1-14/2015(1-680/2014)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кулешова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Киселева Д.В.,

защитников в лице Полохиной О.И., адвокатов Золотухина В.И., Зуева А.П., Кирсановой З.В., Зиновьевой О.Э., Бабина И.Б., Доброчасова В.П., Рыбальченко А.В.,

подсудимых Крохалева А.Л., Полохина Б.В., Пантюхина К.Е.,

потерпевших М., В.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРОХАЛЕВА А. Л., < данные изъяты >, судимого < дд.мм.гггг > по ст. 161 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на < данные изъяты > часов, < дд.мм.гггг > снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием срока наказания,

под стражей содержится с < дд.мм.гггг >,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

ПОЛОХИНА Б. В., < данные изъяты >,

под стражей содержится с < дд.мм.гггг >,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

ПАНТЮХИНА К. Е., < данные изъяты >, не судимого, под стражей содержался с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Крохалев А.Л., Полохин Б.В., Пантюхин К.Е.совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с...

...овершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

02.06.2014 года, около 22 часов Крохалев А.Л., Полохин Б.В., Пантюхин К.Е., находясь у первого подъезда дома < № > по улице < адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение нападения на В. и М., находящихся на скамье у указанного подъезда, с целью завладения их имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, который Полохин Б.В. хранил при себе в кармане одежды.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на нападение, с целью хищения чужого имущества, 02.06.2014 года около 22 часов, Полохин Б.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Пантюхиным К.Е., Крохалевым А.Л., находясь у скамьи, расположенной около первого подъезда дома < № >, по улице < адрес > Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, достал из кармана своей одежды, заранее приготовленный им для совершения разбойного нападения предмет, используемый в качестве оружия - нож, об использовании которого соучастники Пантюхин К.Е. и Крохалев А.Л. были осведомлены и, действуя умышленно совместно и согласованно с ними, осознавая противоправный характер своих преступных действий, приставил нож к шее М. и потребовал передачи имеющегося у него и В. ценного имущества. При этом Полохин Б.В. высказал словесную угрозу: «Давайте деньги и имущество или получите удары ножом», тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В это время Пантюхин К.Е., действуя умышленно, совместно и согласованно с Полохиным Б.В., Крохалевым А.Л., осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно нанес кулаком не менее пяти ударов, по голове М. После чего, Пантюхин К.Е., с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего М. к сопротивлению, умышленно нанес один удар ногой в живот, от чего М. упал. Далее Пантюхин К.Е. нанес ногами не менее семи ударов по телу и плечам М., причинив тем самым своими умышленными преступными действиями физическую боль потерпевшему М.

Далее Пантюхин К.Е., осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, кулаком нанес не менее пяти ударов по голове В., причинив тем самым своими умышленными преступными действиями физическую боль потерпевшему В. После чего В., осознавая численное превосходство нападавших, побежал в сторону дома < № > по ул. < адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где его догнал Крохалев А.Л., ограничив дальнейшее передвижение. Далее Крохалев А.Л., действуя умышленно, совместно и согласованно с подбежавшими Пантюхиным К.Е. и Полохиным Б.В., повторно, незаконно потребовал от В. передачи сотового телефона. После чего Полохин Б.В., Пантюхин К.Е., Крохалев А.Л., высказали В. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно с этим Полохин Б.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, продемонстрировал В. предмет, используемый в качестве оружия - нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально, сопротивления противоправным действиям Пантюхина К.Е., Полохина Б.В., Крохалева А.Л. оказывать не стал, и передал Крохалеву А.Л. принадлежащий ему сотовый телефон Samsung GT-I9195 Galaxy S4 mini BK LTE стоимостью 15 990 рублей, в чехле стоимостью 1 490 рублей, с пленкой на экране стоимостью 499 рублей.

С похищенным имуществом Пантюхин К.Е., Полохин Б.В., Крохалев А.Л. скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными действиями Пантюхин К.Е., Полохин Б.В., Крохалев А.Л., причинили В. материальный ущерб на общую сумму 17 979 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Своими совместными умышленными действиями Пантюхин К.Е., Полохин Б.В., Крохалев А.Л., причинили М. согласно заключению эксперта < № > от 11.06.2014 года следующие повреждения: внутрикожное кровоизлияние и ссадина лобной области справа, кровоподтеки левого плеча, правого плеча, по боковой поверхности груди слева, ссадины лобной области слева, внутрикожные кровоизлияния правого плеча, ниже границы средней и наружной трети левой ключицы. Давность причинения указанных повреждений около 1-3 суток на момент осмотра 04.06.2014 года, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Внутрикожное кровоизлияние и ссадина лобной области справа, кровоподтеки левого плеча, правого плеча, по боковой поверхности груди слева, ссадины лобной области слева, внутрикожные кровоизлияния правого плеча, ниже границы средней и наружной трети левой ключицы у гр. М. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Крохалев А.Л., Полохин Б.В. и Пантюхин К.Е. вину признали частично.

Крохалев А.Л. сообщил, что в тот вечер он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Полохиным и Пантюхиным, К2.. Когда увидели сидевших на скамейке потерпевших В. и М., подошли к ним, попросили закурить. Между ними возник конфликт, и Пантюхин стал наносить удары В. и требовать его имущество. В руке у Полохина был нож, но он им никому не угрожал. Затем В. побежал, и он догнал его у подъезда, в это время подбежал К2., стал наносить В. удары в область головы и потребовал передать ему сотовый телефон. В. передал свой сотовый телефон К2., а тот передал телефон ему. Этот сотовый телефон он в этот же вечер продал за 2000 рублей Б., так как не знал, что он ворованный. При задержании сотрудниками полиции у него был изъят нож, который он взял у Полохина.

Подсудимый Полохин Б.В. суду показал, что в тот вечер он во дворе < адрес > распивал спиртные напитки со своими знакомыми Крохалевым, Пантюхиным. Затем они пошли за спиртным и увидели В. и М.. В. он раньше встречал во дворе, с М. не знаком. Они попросили у них закурить, а также денег на пиво. Между ними в результате возник конфликт. Во время конфликта у него из кармана выпал нож, который ему накануне подарили. Он поднял этот нож, открыл и стал играть им, крутить в руке. Затем снова убрал в карман. Ударов он потерпевшим не наносил. В. стал убегать, и они побежали следом. Во время бега у него снова выпал из кармана нож, он поднимать его не стал. Дальнейшее он помнит плохо, ударов он никому не наносил, сотовый телефон не похищал.

Подсудимый Пантюхин К.Е. показал, что в тот день он со своими знакомыми Крохалевым и Полохиным отмечали день рождения. Когда пошли за спиртным, встретили М. и В., попросили у них закурить. В результате возник конфликт и драка. Полохин держал в руке нож, при этом он им не угрожал, просто играл им. Он также наносил удары, ударил М. и тот упал со скамейки. Потерпевшие побежали, они побежали следом. В. забежал на крыльцо подъезда и Крохалев догнал его. Он к В. не подоходил, сотовый телефон у него не забирал.

Вина подсудимых Крохалева А.Л., Полохина Б.В. и Пантюхина К.Е. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что в тот вечер он и его знакомый В. сидели во дворе, выпили по бутылке пива. К ним в это время подошли подсудимые, кто-то из них был знаком с В., стали разговаривать с ними. Затем начался конфликт – Крохалев попросил у него сигарет, а Полохин денег на пиво, в руке у Полохина он увидел складной нож. Пантюхин ударил его ногой, и он упал. Когда встал, В. сказал, что бы он шел домой. В. остался в компании подсудимых. Он ушел домой, откуда его вскоре увезли в отдел полиции. В. ему рассказал, что подсудимые его догнали, и Крохалев забрал у него сотовый телефон.

Потерпевший В. суду показал, что был ранее знаком с Крохалевым и Полохиным, которые вместе с Пантюхиным подошли вечером 2 июня 2014 года к нему и М.. Спросили, употребляли ли они наркотики, затем стали требовать дать им денег на пиво. Крохалев требовал передать сотовый телефон и деньги. В это время Полохин стоял рядом, в руке у него был нож. Затем их стали избивать, он побежал в сторону своего подъезда, хотел скрыться в подъезде. Его на крыльце догнал Крохалев, стал требовать передать ему деньги и сотовый телефон, угрожал, что ткнет ножом. Он эту угрозу воспринял реально, и передал Крохалеву свой сотовый телефон. После этого его отпустили и предупредили, чтобы он не сообщал в полицию.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания потерпевших М. и В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что 02.06.2014 года в 22 часа он находился вместе с В. во дворе < адрес >, когда к ним подошли трое, ранее ему не знакомых. Предложили им скинуться на пиво, а получив отказ, один из них достал нож и приставил ему к горлу и потребовал передать ему все имущество, находящееся в карманах, пригрозил, что порежет его и В.. Один из нападавших ударил его кулаком не менее пяти раз по голове, один удар ногой в живот, повалив на землю, и ногами не менее семи раз по голове и туловищу. Также наносили удары В.. Этот же нападавший нанес несколько ударов по голове В.. Затем В. побежал в сторону своего дома, и все трое побежали за ним. Позднее ему стало известно, что у В. забрали сотовый телефон (т. 1 л.д. 93-98).

В ходе дополнительного допроса М. уточнил, что удары руками и ногами наносил ему Пантюхин, в этот момент он лежал на земле и закрывал лицо руками, поэтому не видел, как В. наносят телесные повреждения (т. 1 л.д. 96-97);

В ходе проведенного с его участием опознания ножа, изъятого у Крохалева, М. уточнил, что опознанный им нож приставил к его шее Полохин, совместно с Крохалевым и Пантюхиным, потребовал при этом передачи содержимого карманов его одежды. Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом протоколом предъявления предмета – ножа, для опознания потерпевшему М. (т. 1 л.д 225-227);

Из показаний потерпевшего В. следует, что когда к нему и М. подошли Крохалев, Полохин и незнакомый ему ранее парень, с татуировкой на правой руке, Полохин спросил, есть ли у него деньги, и получив отрицательный ответ, Полохин достал из кармана складной нож и приставил его к горлу М., потребовал передать содержимое его карманов. Получив отрицательный ответ, неизвестный с татуировкой на руке подошел к М., стал наносить ему удары руками по голове, не менее пяти, затем ударом ноги повалил М. на землю, и нанес ему не менее семи ударов ногами по голове и туловищу. Затем неизвестный с татуировкой нанес ему не менее пяти ударов уклаками по голове. После этого он побежал к подъезду своего дома < № > по ул. < адрес >. Крохалев догнал его у подъезда и стал требовать передать сотовый телефон. Затем подбежали Полохин и третий с татуировкой. Полохин вновь стал угрожать ножом, после чего он передал Крохалеву свой сотовый телефон «Самсунг» стоимостью вместе с чехлом и защитной пленкой 17979 рублей. Крохалев, забирая телефон, высказал ему угрозу в случае, если он заявит в полицию (т. 1 л.д. 102-104, 108-109).

Стоимость похищенного у В. имущества подтверждается ксерокопией представленного им товарного чека (т. 1 л.д. 105);

Как видно из протокола освидетельствования, татуировка на правой руке имеется у Пантюхина К.Е. (т. 1 л.д. 232-235), и таким образом В., давая показания о неизвестном с татуировкой на руке, наносившего удары ему и М., сообщил о действиях подсудимого Пантюхина.

В ходе проведенного с его участием опознания ножа, изъятого у Крохалева, В. пояснил, что опознанный им нож приставил к шее М. Полохин, и совместно с Крохалевым и Пантюхиным требовал передачи имущества. Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом протоколом предъявления предмета – ножа, для опознания потерпевшему В. (т. 1 л.д. 232-235);

Давая оценку показаниям потерпевших М. и В. на предварительном следствии, суд не находит оснований им не доверять, так как эти показания даны ими непосредственно после совершенного на них нападения, эти показания потерпевшие М. и В. подтвердили в ходе проведенных с их участием следственных действий, и они детально согласуются между собой.

В судебном заседании потерпевшие М. и В. в целом полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, при этом они оба заявили, что ножом Полохин им не угрожал, не приставлял нож к горлу М., а лишь держал его в руке.

Данным показаниям потерпевших суд не доверяет и учитывает, что они оба проживают в одном дворе с подсудимыми, с их знакомыми и родственниками, а также находящимся под подпиской о невыезде Пантюхиным, они обоснованно опасаются, в случае дачи ими правдивых показаний, давления со стороны указанных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отдает предпочтение показаниям потерпевших М. и В., которые они давали в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу обвинительного приговора подсудимым Крохалеву А.Л., Полохину Б.В., Пантюхину К.Е.

К показаниям потерпевших М. и В. в судебном заседании суд отностится критически и расценивает их как желание смягчить ответственность подсудимых за совершенное преступление и избежать возможного давления на них со стороны подсудимых.

Вина подсудимых Крохалева А.Л., Полохина Б.В. и Пантюхина К.Е. по предъявленному им обвинению подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Так, в своем заявлении в ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу В. просит принять меры к неизвестным, которые совершили разбойное нападение 2 июня 2014 года с применением ножа, похитили сотовый телефон «Самсунг Галакси С4 мини» (т. 1 л.д. 14);

В своем рапорте инспектор ППСП батальона < № > полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу В. сообщил, что 02.06.2014 в 23:40 получено сообщение проехать по адресу < адрес >, где ждут полицию. По указанному адресу их встретил гр-н В., сообщил, что около 22-х часов он с другом М. сидели на лавочке, где к ним подошли трое неизвестных молодых людей, один из них достал нож и стал угрожать В., другой стал требовать сотовый телефон, затем их избили и забрали его сотовый телефон, после чего скрылись. Они вышли во двор, где задержали двоих молодых людей, на которых указал В. - Полохина Б.В. и Пантюхина К.Е. По этому же адресу со стороны улицы они задержали третьего молодого человека, на которого указал В. – Крохалева А.Л., у которого при наружном досмотре обнаружили в правом кармане шорт складной нож. Всех задержанных доставили в ОП < № > (т. 1 л.д. 15);

Рапорт сотрудника полиции подтверждается протоколом изъятия, согласно которому у Крохалева А.Л. в присутствии понятых из правого наружного кармана изъят нож складной с деревянной ручкой, который упакован в конверт и опечатан (т. 1 л.д. 17);

Данный нож, изъятый у Крохалева, был впоследствии опознан потерпевшими В. и М., и именно этим ножом им угрожал Полохин, и после нападения данный нож взял себе Крохалев.

Как видно из заключения эксперта, изъятый у Крохалева нож состоит из клинка и рукоятки, в боевом (разложенном) положении его длина составляет 215 мм, нож изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 83-84);

Показания потерпевшего М. о характере и локализации причиненного ему действиями подсудимых вреда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы < № > от 11.06.2014 года, согласно которой у М. обнаружены следующие повреждения: внутрикожное кровоизлияние и ссадина лобной области справа, кровоподтеки левого плеча, правого плеча, по боковой поверхности груди слева, ссадины лобной области слева, внутрикожные кровоизлияния правого плеча, ниже границы средней и наружной трети левой ключицы. Давность причинения указанных повреждений около 1-3 суток на момент осмотра 04.06.2014 года, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Внутрикожное кровоизлияние и ссадина лобной области справа, кровоподтеки левого плеча, правого плеча, по боковой поверхности груди слева, ссадины лобной области слева, внутрикожные кровоизлияния правого плеча, ниже границы средней и наружной трети левой ключицы у гр. М. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 56-58);

На момент освидетельствования 04 июня 2014 года давность причинения вышеуказанных повреждений составляла около 1-2 суток, что соответствует выводам эксперта о том, что давность причинения повреждений составляет около 1-3 суток на момент осмотра, что не противоречит обстоятельствам, указанным в обвинении.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, характер телесных повреждений, установленных у потерпевшего М. и давность их причинения, не противоречит периоду времени и соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей в их совокупности и могут быть положены в основу приговора.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего В., в ходе осмотра В. указал на участок местности у дома < № > по ул. < адрес >, где расположена детская площадка, и где произошло нападение неизвестных, указал на крыльцо подъезда № 4 дома < № > по ул. < адрес >, где его догнали неизвестные и забрали сотовый телефон. Показания потерпевшего В. подтверждаются приобщенной к протоколу фототаблицей и схемой места происшествия (т. 1 л.д. 32-36);

Свидетель Б. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные судом с согласия сторон (т. 1 л.д. 111-112) и сообщил, что 02.06.2014 года вечером около 22 часов 30 минут он проходил мимо дома < № > по ул. < адрес >, где стояли трое молодых людей, из которых он ранее встречал во дворе Крохалева. Тот предложил приобрести у него сотовый телефон. Сказал, что телефон принадлежит ему, и что ему с друзьями нужны деньги, чтобы купить спиртные напитки. Он осмотрел телефон – телефон «Самсунг» в чехле, с защитной пленкой ему понравился, и он согласился приобрести его за предложенную Крохалевым цену – 2000 рублей. Сходил домой за деньгами и приобрел у Крохалева сотовый телефон. На следующий день его пригласили в отдел полиции, где изъяли приобретенный им у Крохалева сотовый телефон.

Как следует из протокола выемки, Б. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг», который был опознан и возвращен под расписку потерпевшему В., что подтверждается протоколами выемки и осмотра сотового телефона «Самсунг», распиской В. (т. 1 л.д. 116-122);

Судом по ходатайству прокурора и с согласия стороны были оглашены показания неявившегося свидетеля Ч., из которых следует, что 02.06.2014 г. около 23-х часов пришел домой её сожитель М. со следами побоев на теле и голове. М. сообщил, что встречался со своим знакомым В., и что на них напали неизвестные, избили их. Затем В. скинул ей по сети фотографии Крохалева и Полохина, которые нашел «В Контакте». М. в них узнал нападавших (т. 1 л.д. 208-209);

Суд, давая оценку показаниям потерпевших М. и В., данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей Борисова, Ч., находит их последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании,

Суд учитывает, что ранее с подсудимыми Крохалевм А.Л., Полохиным Б.В., Пантюхиным К.Е. они не были знакомы, никаких отношений с ним не имели, оснований для оговора подсудимых у потерпевших В. и М., свидетелей Борисова, Черных не имеется, и их показания могут быть положены в основу обвинительного приговора подсудимым.

Судом по ходатайству стороны обвинения были исследованы показанния подсудимых Крохалева А.Л., Полохина Б.В., и Пантюхина К.Е., данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний Крохалева А.Л., допрошенного в качестве подозреваемого 04.06.2014 г., следует, что в тот вечер он распивал спиртное с Полохиным и Пантюхиным, и когда у них закончилось спиртное, они пошли в магазин. По пути встретили двоих парней, один из них малознакомый им по имени И.. Он попросил у них сигарет, а Полохин и Пантюхин стали конфликтовать с парнями, Полохин достал нож и стал у них что-то требовать. Затем Полохин и Пантюхин стали избивать парней руками. Он в это время забрал у Полохина нож. Затем И. побежал, и он побежал за ним следом, чтобы объяснить ему ситуацию. В это время подбежали Полохин и Пантюхин и стали требовать у И. телефон, а затем стали избивать его. Он сказал И., чтобы он отдал телефон, и тот передал свой сотовый телефон Полохину или Пантюхину. Затем он взял этот телефон у них и отдал своему знакомому по имени А., который живет в доме < № > по ул. < адрес > (т. 2 л.д. 11-12);

При допросе в качестве обвиняемого 07.06.2014 г. Крохалев А.Л. полностью подтвердил данные им ранее показания и сообщил, что вину свою в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия он признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказывается (т. 2 л.д. 18-19);

В своем чистосердечном признании Полохин Б.В. указал, что 02.06.2014 г. около 22-х часов по адресу < адрес > открыто с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на малознакомого И. и неизвестного ранее парня, требовали передачу их личного имущества. У малознакомого И. был похищен сотовый телефон, который его друг Крохалев А. продал неизвестному за 2000 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное (т. 2 л.д. 60);

В ходе проверки своих показаний на месте 16.06.2014 г. обвиняемый Полохин Б.В. указал на скамейку возле дома < № > по ул. < адрес > и сообщил, что на ней сидели В., М.. Он попросил у В. сигарету. Затем Пантюхин напал на М. и нанес ему телесные повреждения. Он в этот момент разговаривал с В., рядом стоял Крохалев. До того, как достать нож, он просил потерпевших скинуться на пиво, а Пантюхин просил мелочи. Когда он достал нож, то никаких требований не высказывал. Он ножом не размахивал и ни к кому его не приставлял. Он стоял в 1,5 метрах от В. и курил сигарету (т. 2 л.д. 103-106);

Из показаний подозреваемого Пантюхина К.Е. следует, что встретив В. и М., Полохин достал нож и стал требовать у В. и М. деньги на спиртное. Когда Полохин удерживал В., он нанес ему один удар по лицу. Затем В. побежал в неизвестном направлении. Крохалев побежал за В. (т. 2 л.д. 137-140);

Крохалев А.Л. в судебном заседании свои показания подтвердил лишь частично. Подтвердил, что забрал у потерпевшего В. сотовый телефон и продал его Борисову. Удары В. наносил К2.. Они не сговаривались на совершение преступления, ножом потерпевшим никто не угрожал.

Полохин Б.В. не подтвердил своё чистосердечное признание, заявил, что оно написано им под диктовку сотрудников полиции.

При этом, как следует из исследованного заявления, Полохиным Б.В. указано, что чистосердечное признание было написано им собственноручно, дано добровольно, без физического или морального воздействия.

Свои показания, данные им при выходе на место происшествия, подтвердил полностью.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности изложенных Полохиным Б.В. в своем чистосердечном признании сведений у суда не имеется.

Пантюхин К.Е. также в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии, при этом продолжал настаивать, что Полохин держал в руке нож и играл им, потерпевшим ножом не угрожал.

Таким образом, из показаний подсудимых Крохалева А.Л., Полохина Б.В. и Пантюхина К.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что подсудимые, в целом признавая факт применения насилия к потерпевшим и высказывание им требований материального характера, отрицают совершение преступления группой лиц, а также с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, выразившейся в действиях Полохина, который достал из кармана нож, приставил его к горлу М. и высказал требование передачи имущества.

Данное обстоятельство судом расценивается как линия защиты подсудимых Крохалева А.Л., Полохина Б.В., и Пантюхина К.Е. от предъявленного им обвинения в совершении тяжкого преступления, связанного с применением предмета, используемого в качестве оружия и совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Утверждения подсудимых, что в совершении преступления участвовал малознакомй им Куликов, было опровергнуто показаниями допрошенного судом по ходатайству подсудимых свидетеля К2., который показал, что находился во дворе в момент происшествия и видел, как подсудимые напали на потерпевших, все были пьяные, сам он участия в нападении на потерпевших не совершал.

Потерпевшие В. и М. также отрицали участие К2. в нападении на них.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и приходит к выводу о том, что вина подсудимых Крохалева А.Л., Полохина Б.В., и Пантюхина К.Е. в инкриминируемом им деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые действовали с корыстной целью, совместно и согласованно друг с другом. Используя надуманный предлог, подсудимые высказали потерпевшим М. и В. требования материального характера, при этом Полохин достал из кармана своей куртки нож и приставил его к горлу М., после чего Пантюхин нанёс М. удары рукой, а затем ударом ноги сбив его с ног, нанёс ему удары ногами по голове и туловищу. Далее Пантюхин нанёс удары руками в область головы В., и тот, опасаясь применения дальнейшего насилия, пытается скрыться от нападавших в подъезде своего дома, но Крохалев догнал и стал удерживать В. на крыльце подъезда, а затем с участием подбежавших Полохина и Пантюхина, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению у В. совместными действиями подсудимых подавлена, забрал у него сотовый телефон, высказывая ему угрозы в случае его обращения в полицию. Похищенное имущество Крохалев через короткий промежуток времени продал за 2000 рублей Б., и на вырученные деньги подсудимые приобрели себе спиртные напитки.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимые действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, применили к потерпевшим насилие, и используя в качестве оружия нож, который Полохин, действуя совместно и согласованно с подсудимыми Пантюхиным и Крохалевым, непосредственно приставляя его к горлу М., то есть в область жизненно важных органов человека, своими совместными действиями создали реальную опасность для его жизни и здоровья. Действия подсудимого Полохина были очевидны для Крохалева и Пантюхина, их совместный умысел был направлен именно для завладения имуществом потерпевших.

В связи с указанными обстоятельствами квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимых Крохалева А.Л., Полохина Б.В. и Пантюхина К.Е. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Крохалеву А.Л. суд учитывает частичное признание им вины, состояние здоровья, он положительно характеризуется, являясь сиротой, помогает своей бабушке воспитывать малолетних братьев и сестер, принес извинение потерпевшим, принял меры к возмещению причиненного им ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полохину Б.В. суд учитывает его явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, он положительно характеризуется, ухаживает за бабушкой-инвалидом, принес извинение потерпевшим.

Допрошенный в судебом заседании дополнительный свидетель защиты Г., как знакомая его матери, также же дала ему положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств Полохину Б.В. судом не установлено.

Чистосердечное признание Полохина Б.В. суд признает соответствующим положениям п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначает наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пантюхину К.Е. суд учитывает его частичное признание вины, состояние здоровья – < данные изъяты >, он положительно характеризуется, помогает своей матери, находящейся в пенсионном возрасте, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинение потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимые Крохалев А.Л., Полохин Б.В., и Пантюхин К.Е. виновны в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, и при таких обстоятельствах суд считает, что их исправление возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, и наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при этом наказание им может быть назначено без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Крохалеву А.Л., Полохину Б.В., Пантюхину К.Е положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КРОХАЛЕВА А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ, с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Крохалеву А.Л.. исчислять с < дд.мм.гггг >.

В срок наказания Крохалеву А.Л. зачесть срок содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ПОЛОХИНА Б. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ, с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания Полохину Б.В. исчислять с < дд.мм.гггг >.

В срок наказания Полохину Б.В. зачесть срок содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ПАНТЮХИНА К. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания Пантюхину К.Е. исчислять с < дд.мм.гггг >.

В срок наказания Пантюхину К.Е. зачесть срок содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Меру пресечения Пантюхину К.Е. изменить на ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ, взять его под стражу в зале суда и этапировать через СИЗО-1 < адрес >.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить, сотовый телефон «Самсунг» – оставить потерпевшему В. по принадлежности.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки – с Крохалева А.Л. в размере 9106 рублей, с Пантюхина К.Е. в размере 3381 руб., с Полохина Б.В. в размере 4508 руб.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Крохалевым А.Л., Полохиным Б.В., Пантюхиным К.Е, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе пригласить защитников для участия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н.Д. Кулешов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 года приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 6 марта 2015 года в отношении Крохалева изменен:

- вид исправительного учреждения, назначенного Крохалеву А.Л. для отбывания наказания, изменить на исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Крохалеву А.Л. время содержания его под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

В остальном приговор в отношении него, а также Полохина Б. В., Пантюхина К. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Крохалева А.Л., Полохина Б.В., Пантюхина К.Е., защитников Доброчасова В.П., Рыбальченко А.В., потерпевшего В.– без удовлетворения

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2015 года

66RS0006-02-2022-000566-68

Дело № 1-393/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретарях судебного заседания Фарукшиной Е.И., МалячкинойА.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Комиссарова Д.А., БогатыревойИ.А.,

потерпевшей П.О.И.,

подсудимого Полохина Б.В.,

его защитника адвоката – Велижанской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полохина Б.В., < данные изъяты >, ранее судимого:

- 06 марта 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден 06 февраля 2018 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > и в качестве меры пресечения с < дд.мм.гггг >,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Полохин Б.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обс...

...тоятельствах.

18 ноября 2021 года в период времени до 08:39 у Полохина Б.В., находящегося в квартире < адрес >, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего его матери П.О.И.., путем обмана и злоупотребления ее доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Полохин Б.В., находясь по вышеуказанному адресу, в указанные период времени, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение П.О.И. относительно своих намерений и злоупотребляя доверием последней, попросил у П.О.И., принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А», мотивируя свою просьбу необходимостью совершить звонок, не намереваясь в дальнейшем возвращать имущество последней.

П.О.И., введённая в заблуждение Полохиным Б.В., относительно его истинных преступных намерений, добровольно передала последнему смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 9000 рублей, в чехле прозрачного цвета, не представляющего материальной ценности, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности. Полохин Б.В., завладев путем обмана и злоупотребления доверием своей матери П.О.И. вышеуказанным имуществом, принадлежащим последней, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив значительный ущерб П.О.И. на общую сумму 9000 рублей.

31 января 2022 года в период времени с 23:30 до 23:45 Полохин Б.В., находясь в квартире < адрес >, где у него, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона «Тесnо KF6n Spark 7», стоимостью 8990 рублей, принадлежащего П.О.И., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, Полохин Б.В., в этот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая открытый характер своих преступных действий, подошел к П.О.И. и высказал требование передать ему смартфона «Tecno KF6n Spark 7». П.О.И. на незаконное требование Полохина Б.В. о передаче имущества последнему, ответила отказом, на что Полохин Б.В., с целью подавления ее воли к сопротивлению и облегчения завладения имуществом, обхватил двумя руками П.О.И. за туловище, преграждая ей выход из квартиры, тем самым ограничивая свободу передвижения, начал проверять наличие вышеуказанного смартфона в карманах куртки, надетой на последней. П.О.И., желая пресечь действия ПолохинаБ.В., начала кричать, привлекая внимание окружающих, на что Полохин Б.В. своей левой рукой начал закрывать рот П.О.И., причинив тем самым последней физическую боль. Далее Полохин Б.В., продолжая реализовывать задуманное, двумя руками схватил рукава куртки, надетой на П.О.И., резким движением сорвал куртку с последней, достав из кармана указанной куртки, смартфон марки «Тесnо KF6n Spark 7», стоимостью 8990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности. На требование П.О.И.. вернуть, принадлежащее ей имущество, Полохин Б.В. не отреагировал и удерживая в своей руке, похищенный смартфона «Тесnо KF6n Spark 7», с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.О.И. материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Полохин Б.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ПолохинаБ.В., данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что в первой половине ноября 2021 года в дневное время, он находился по < адрес >, где попросил у П.О.И. сотовый телефон, чтобы вызвать такси и уехать к своим знакомым. Он пообещал маме, что отдаст ей телефон, когда вернется домой. П.О.И. разрешила ему взять ее сотовый телефон, принадлежащий последней. Он взял сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета и убрал в карман надетой на нем куртки. Находясь на лестничной площадке в подъезде № 1 вышеуказанного дома, он вызвал такси. В этот момент у него возникло желание употребить наркотические средства, и он решил заложить телефон П.О.И. в ломбард. Он, продолжая удерживать в кармане куртки, вышеуказанный телефон вышел из указанного подъезда, где на прибывшем такси уехал в ломбард, расположенный по < адрес >47, где встретил своего знакомого С.Д.М. и попросил его сдать указанный телефон в ломбард, пояснив, что телефон принадлежит ему, но при себе у него отсутствует паспорт гражданина РФ. Они вместе с С.Д.М. зашли в ломбард, где сдали указанный телефон, за который им передали 4000рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 124-127, 161-164).

Допрошенный в качестве подозреваемого 04 февраля 2022 года ПолохинБ.В. указывал, что 31 октября 2021 года он решил употребить наркотические средства, для чего ему необходимо было связаться с друзьями. Он попросил у своей матери сотовый телефон «Ксеоми 9А», сказав ей, что ему необходимо вызывать такси. П.О.И. передала ему свой телефон. Он вышел с телефоном в подъезд, где в социальной сети «Вконтакте» начал у друзей просить денежные средства в долг, но ему отказали. Тогда он решил сдать в ломбард телефон П.О.И., а на вырученные денежные средства приобрести наркотики, что он и сделал. Кроме того, 31 января 2022 года около 23:30 он пришел домой для того, чтобы у своей матери попросить денежные средства на наркотические средства, так как своих у него денег не было. Он обратился к маме с просьбой помочь финансово и дать ему денежные средства в размере 2000 рублей, но она ему отказала. Тогда он попросил ей дать ему ее сотовый телефон марки «Техно Спарк 7», в корпусе темно-серого цвета, чтобы заложить его в ломбард. П.О.И. отказала передать ему телефон, из-за чего между ними произошел конфликт. П.О.И. попыталась закончить конфликт и направилась в коридор из своей комнаты. Он продолжал просить передать ему телефон, так как ему нужны были денежные средства на наркотики. Выйдя в коридор, П.О.И. одела свой пуховик черного цвета и убрала свой сотовый телефон в левый наружный карман пуховика. Он увидел это и схватил П.О.И. за пуховик правой рукой, пытаясь его снять, но она оказывала сопротивление. Он, применив силу, стянул с нее пуховик. Далее он зашел в свою комнату и достал из левого наружного кармана пуховика, сотовый телефон принадлежащий П.О.И. После того как сотовый телефон П.О.И. был у него в руках, он направился к выходу из квартиры, открыв входную дверь, в подъезде стояла мать, увидев которую, он стремительно направился в низ по лестнице. П.О.И. кричала ему вслед: «Верни мой телефон!», и побежала за ним, но он выбежал на улицу. Он дошел до ломбарда «Победа», расположенного по ул. Космонавтов, 47А, где у прохожего попросил за 500 рублей заложить или продать данный сотовый телефон на свой паспорт, пояснив, что его паспорт утерян. Неизвестный заложил сотовый телефон, похищенный у П.О.И. за 5000 рублей, о том что телефон он похитил у своей матери, неизвестный мужчина, который предоставил свой паспорт в ломбарде, не знал (том 1 л.д.80-83).

Допрошенный в качестве обвиняемого Полохин Б.В. указывал, что возможно, момент, когда он хватал маму за пуховик и пытался ее остановить, когда она хотела выйти из квартиры был по хронологии событий так, как указывала его мать (том 1 л.д. 93-96)

В явках с повинной Полохин Б.В. признал свою вину в том, что 31января 2022 года открыто похитил сотовый телефон у своей матери, а 31 октября 2021 года путем обмана похитил у своей матери телефон, который сдал в ломбард (том 1 л.д. 77, 119).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина по обвинению, изложенному в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, вина ПолохинаБ.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П.О.И. в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовала своего сына, указала, что ущерб, причиненный хищением телефона «Ксиоми 9А» для нее является значительным, поскольку ее работа связана с телефоном, заработная плата составляет 13000 рублей, она не могла позволить себе сразу же после хищения приобрести новый телефон. По обстоятельствам совершения преступления показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, в которых она указывала, что 18ноября 2021 года она находилась в своей квартире < адрес >, когда к ней обратился сын Полохин Б.В., с просьбой передать ему сотовый телефон, для того, чтобы он вызвал такси. ПолохинБ.В. пояснил, что ему необходимо выйти из квартиры с ее телефоном, чтобы встретить такси. Она разрешила, поскольку Полохин Б.В. сообщил, что сотовый телефон он вернет через 40 минут. Когда ПолохинБ.В. вышел из квартиры с ее телефоном, она осталась его ожидать, но в этот день Полохин Б.В. не вернулся. На следующий день, когда Полохин Б.В. пришел домой, то сообщил, что сотовый телефон он заложил в ломбард. Она знает, что Полохин Б.В. употребляет наркотики, поэтому вырученные деньги за продажу ее сотового телефона, были потрачены на наркотики. ПолохинБ.В. похитил у нее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета, с сим картой компании «Теле 2», с абонентским номером < № > Указанный телефон она приобретала 13 февраля 2021года в магазине «DNS», расположенный в ТЦ «Омега», по пр.Космонавтов 41 в г. Екатеринбург за денежную сумму в размере 9000 рублей, а сим-карта для нее материальной ценности для не имеет. Документы на похищеный сотовый телефон были утеряны. Ущерб для нее является значительным (том 1 л.д. 41-44, л.д.110-112).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.Б., в которых она указывала, что работает в должности кассира в ломбарде «Победа», расположенном по пр.Космонавтов 47 в г. Екатеринбурге. Она добровольно готова выдать: - квитанцию на скупленный товар < № > от 18 ноября 2021 года на имя С.Д.М., товарный чек < № > от 27 декабря 2021 года (том 1 л.д. 54-57).

Вина Полохина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами.

Из рапорта старшего дознавателя ОД ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу Д.А.В. следует, что обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного Полохинв Б.В в отношении П.О.И., что следует из материала КУСП< № > от 04 февраля 2022 года (том 1 л.д. 102).

В заявлении от 04 февраля 2022 года П.О.И. просит привлечь к уголовной ответственности Полохина Б.В., который путем обмана, похитил у нее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 9000 рублей, под предлогом вызова такси (том 1 л.д. 103).

Место совершения преступления – квартира < адрес > была осмотрена, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1 л.д. 26-31).

Согласно протокола выемки, у П.М.Б. изъяты квитанция на скупленный товар < № > от 18 ноября 2021 года на имя С.Д.М.; товарный чек < № > от 27 декабря 2021 года (том 1 л.д. 129-131).

Дата и время совершения Полохиным Б.В. преступления, предмет хищения, полученная в результате его материальная выгода подтверждаются квитанцией на скупленный товар < № > от 18 ноября 2021 года на имя С.Д.М., которая была осмотрена, что следует из протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 134-138).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вина Полохина Б.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П.О.И. в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, в которых она указывала, что 31января 2022 года она находилась дома по адресу: < адрес >, когда около 23:30 домой вернулся ее сын - Полохин Б.В., который не снимая верхней одежды и обуви, прошел к ней в комнату, и стал требовать у нее отдать ему, принадлежащий ей телефон. Она ответила Полохину Б.В., что телефон не отдаст, на что последний схватил ее сумку, стал вытряхивать и проверять содержимое сумки, после чего стал выворачивать постельное белье, таким образом, искать сотовый телефон. Она успела спрятать сотовый телефон марки «Техно спарк 7» стоимостью 8990 рублей в задний карман брюк. Испугавшись, что Полохин Б.В. может применить физическую силу, она выбежала из комнаты в коридор и стала одевать пуховик, переложив сотовый телефон из кармана брюк в правый наружный карман пуховика, при этом пуховик она не застегнула. В это время в коридор выбежал Полохин Б.В., встал у входной двери, преградив ей дорогу, при этом требовал отдать ему телефон. Она попыталась вырваться к входной двери, на что Полохин Б.В. обхватил ее двумя руками за туловище, и удерживая, с силой стал оттаскивать от входной двери, что бы она не убежала. Она стала кричать и звать на помощь. Полохин Б.В. продолжал требовать отдать ему сотовый телефон, при этом обхватил ее сзади за туловище двумя руками, ограничивая ей доступ в передвижении, и стал прощупывать карманы пуховика, надетого на ней. Она вновь стала кричать и звать на помощь, на что Полохин Б.В. ладонью своей левой руки стал сжимать ей рот, чтобы она не кричала, чем причинял ей физическую боль. После этих действий у нее остался синяк на правой щеке. В какой-то момент, она нажала на дверную ручку входной двери, дверь открылась. Она стала вырываться из рук сына, на что Полохин Б.В. с силой схватил за рукава пуховика, надетого на ней, и резко сдернул пуховик с нее, в результате чего, она выбежала из квартиры без пуховика в коридор и продолжала кричать и звать на помощь. В это время она увидела, как Полохин Б.В., выкинув пуховик в коридоре, выбежал из квартиры с ее телефоном в руках. Она бежала вслед за сыном и просила вернуть ей сотовый телефон, на что Полохин Б.В. проигнорировал слова, выбежал на улицу. Она взяла у соседки телефон и вызвала сотрудников полиции, которые приехали незамедлительно. По вышеуказанному факту она написала заявление на своего сына. Сотовый телефон марки «Техно спарк 7» в корпусе серого цвета она приобретала в магазине «ДНС » в ТЦ «Омега» по пр. Космонавтов, 41 в г.Екатеринбурге за 8990 рублей. В комплекте был полимерный прозрачный чехол. В телефоне имелась сим-карта компании «Теле 2» материальной ценности для нее не представляет с абонентским номером < № >. На данный момент телефон с учетом износа оценивает в 8990 рублей, так как он был в состоянии нового (том 1 л.д.41-44).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.Б., в которых она указывала, что работает в должности кассира в ломбарде «Победа», расположенном по пр.Космонавтов 47 в г. Екатеринбурге. Она добровольно готова выдать: - квитанцию на скупленный товар < № > от 01 февраля 2022 года на имя В.И.С., товарный чек < № > от 02 февраля 2022 года (том 1 л.д. 54-57).

Вина Полохина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами.

Из рапорта дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 31 января 2022 года в 23:45 поступило сообщение от П.О.И. о хищении сыном у нее сотового телефона (том 1 л.д. 18).

В заявлении от 01 февраля 2022 года П.О.И. просит привлечь к уголовной ответственности Полохина Б.В., который похитил у нее сотовый телефон «Tecno Spark 7» (том 1 л.д. 20).

Место совершения преступления – квартира < адрес > была осмотрена, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1 л.д. 26-31).

Согласно протокола выемки, у П.М.Б. изъяты квитанция на скупленный товар < № > от 01 февраля 2022 года на имя В.И.С., товарный чек < № > от 02 февраля 2022 года (том 1 л.д. 63-65).

Полученная Полохиным В.Б. в результате хищения материальная выгода подтверждается квитанцией на скупленный товар < № > от 01 февраля 2022 года на имя В.И.С., которая была осмотрена, что следует из протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 134-138).

Законность приобщения к материалам дела квитанций на скупленный товар и товарных чеков подтверждается соответствующими протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139-140).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Полохина Б.В. в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана по каждому преступлению.

В частности, в судебном заседании установлено, что у Полохина Б.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, который он реализовал 18ноября 2021 года в период времени до 08:39, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» потерпевшей П.О.И. стоимостью 9000 рублей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Полохина Б.В. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Доводы стороны защиты о переквалификации действия Полохина Б.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит несостоятельными.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Как следует из приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий П.О.И. Изъятие данного телефона произошло с ведома собственника, которая сама передала телефон Полохину Б.В. для вызова такси. Как указывала в своих показаниях потерпевшая, когда Полохин Б.В. вышел из квартиры с ее телефоном, она осталась его ожидать, однако он с ее телефоном больше не вернулся. Таким образом, изъятие данного телефона не было тайным как для потерпевшей, так и для подсудимого, напротив, хищение совершено вследствие злоупотребления доверительными отношениями с близким родственником, обманным путем. При этом для квалификации действий Полохина Б.В. по данному преступлению не имеет значения, совершал ли он с данного телефона звонки или нет.

Признак значительного ущерба, причиненного потерпевшей вследствие хищения телефона «Xiaomi Redmi 9А» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний П.О.И. о ее материальном состоянии.

Кроме того, на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что 31 января 2022 года в период с 23:30 до 23:45 у ПолохинаБ.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, который он реализовал, открыто похитив имущество у потерпевшей П.О.И. В ходе совершения хищения Полохиным Б.В. в отношении потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате умышленных действий Полохина Б.В. потерпевшей П.О.И. были причинены физическая боль и материальный ущерб в размере 8990 рублей.

Так, судом было установлено, что в ходе совершения открытого хищения имущества потерпевшей Полохин Б.В., применяя физическую силу, обхватил П.О.И. за туловище, препятствуя ее выходу из квартиры, ограничивая ее свободу передвижения, а также закрывал ей рот своей рукой. От действий Полохина Б.В. потерпевшая испытала физическую боль. Указанное является очевидным применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Именно, примененное подсудимым насилие позволило ему беспрепятственно изъять у П.О.И. открытым способом сотовый телефон, которым Полохин Б.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель указала, что в предъявленном Полохину Б.В. стоимость телефона «Tecno KF6n Spark 7» как 8999рублей является технической ошибкой, в связи с чем необходимо считать стоимость телефона «Tecno KF6n Spark 7» - 8990 рублей, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Суд связан позицией государственного обвинителя по предъявленному обвинению и, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, размер причиненного потерпевшей П.О.И. материального ущерба в результате открытого хищения имущества сторонами не оспаривался и установлен судом на сумму 8990рублей.

Подсудимый Полохин Б.В. не оспаривал место и время совершения преступлений, стоимость похищенного имущества, в связи с чем, суд считает указанные обстоятельства установленными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оба преступления совершены Полохиным Б.В. по их совместному с потерпевшей месту жительства в квартире < адрес >.

Наличие у Полохина Б.В. корыстных целей, в следствие которых он совершил оба преступления подтверждаются квитанциями на скупленный товар, которые свидетель П.М.Б. предоставила.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании показаний подсудимого Полохина Б.В., потерпевшей П.О.И.., свидетеля П.М.Б., исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшей суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. С указанными доказательствами в полной мере согласуются развернутые признательные показания Полохина Б.В., данные последним в ходе предварительного расследования. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют и уточняют друг друга, существенных противоречий между данными показаниями не имеется. Оснований у потерпевшей для оговора Полохина Б.В., как и самооговора у подсудимого судом не установлено, не доверять показаниям указанных лиц – у суда не имеется.

Показания свидетеля П.М.Б. суд кладет в основу приговора в части наличия и изъятия из ломбарда документов, подтверждающих реализацию Полохиным Б.В. похищенного имущества.

Протоколы явок с повинной подсудимого Полохина Б.В. оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ему разъяснены ст.ст. 48 и 51Конституции РФ. Сведения, изложенные в явках с повинной, подсудимым не оспаривались. Суд считает, что принцип добровольности при даче Полохиным Б.В. явок с повинной соблюден. При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований для признания показаний, изложенных в явках с повинной недопустимыми доказательствами, эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, в судебном заседании установлены все обязательные признаки составов инкриминируемых преступлений, вмененных в вину ПолохинуБ.В.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности. Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности Полохина Б.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а действия ПолохинаБ.В. подлежат квалификации по ч.2ст.159УКРФ и п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ соответственно.

При назначении подсудимому Полохину Б.В. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений явок с повинной, поскольку по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, на основании п. «и» ч. 1 ст.61УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает по обоим преступлениям явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с момента задержания Полохин Б.В. сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для уголовного дела по обоим преступлениям, в частности на чье имя и в какой ломбард сдал похищенное имущество, не препятствовал производству предварительного расследования, а напротив, содействовал ему, изобличая себя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

В качестве данных о личности Полохина Б.В. судом учитывается то, что до задержания он работал маляром, имеет место жительства и регистрации, проживал с матерью, которая охарактеризовала его положительно, на строгом наказании не настаивала, имеет иных близких родственников, оказывал помощь бабушке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проходил стационарное лечение в психиатрической и наркологической больнице, в связи с синдромом зависимости в результате употребления наркотических средств, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, в исправительной колонии №2поощрялся, взысканий не имел.

Полохиным Б.В. совершено два умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, а второе к категории тяжких преступлений.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает по каждому из преступлений отягчающее наказание Полохина Б.В. обстоятельство – рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.161УКРФ вид рецидива – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных Полохиным Б.В. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом положений ч. 1 ст.68УКРФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для назначения условного наказания в порядке ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15УКРФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание Полохина Б.В. обстоятельство по каждому из преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлению не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, либо предусматривали возможность назначения наказания с учетом положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание за каждое из преступлений в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания по каждому из преступлений судом применяются положения ч. 2 ст.68УК РФ, а при назначении окончательного наказания – положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Полохину Б.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу с целью исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ПолохинаБ.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Велижанской Т.М., осуществлявшей защиту Полохина Б.В. на предварительном следствии, суд считает возможным взыскать с ПолохинаВ.Б., поскольку он является трудоспособными, инвалидности не имеет, кроме того, выразил в судебном заседании согласие на взыскание с него процессуальных издержек при наличии возможности трудоустроиться.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307УПКРФ, суд,

приговорил:

признать Полохина Б.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ПолохинуБ.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5(пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полохину Б.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания Полохину Б.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Полохину Б.В. в срок лишения свободы: время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Полохина Б.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Велижанской Т.М., осуществлявшей защиту Полохина Б.В. на предварительном следствии, в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- квитанция на скупленный товар < № > от 18 ноября 2021 года на имя С.Д.М., товарный чек < № > от 27 декабря 2021 года, квитанция на скупленный товар < № > от 01 февраля 2022 года на имя В.И.С., товарный чек < № > от 02 февраля 2022 года – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Власенко