Полойко Владислав Федорович

Дело № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 09 апреля 2024 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Полтинникова М.А., при секретаре Поповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полойко В. Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полойко В. Ф.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Кармановым А.Е. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Полойко В.Ф.

Дело передано на рассмотрение мировому судье Кировского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, дело передано на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Полойко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ...

...статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Полойко В.Ф. обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>.

Согласно доводам жалобы, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, по какой причине алкотестер выдал чек о наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя ему не известно, поскольку в состоянии именно алкогольного опьянения он не находился.

В судебное заседание Полойко В.Ф., должностное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили, в связи с чем, в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут Полойко Ф.В., около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. При этом действия Полойко В.Ф. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полойко В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении Полойко В.Ф. от управления транспортным средством, основанием к которому послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к нему, из которого следует, что количество алкоголя в выдохе составляет 1,071 мг/л (л.д.4. 5), объяснениями понятого Руденко А.Н. (л.д. 8), объяснениями понятого Деркас В.В. (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Полойко В.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела позволили мировому судье прийти к обоснованным выводам о виновности Полойко В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Полойко В.Ф. не находился в состоянии именно алкогольного опьянения, не подтверждают отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Факт нахождения на момент управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела и подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у Полойко В.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием алкотектора Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При этом при подписании указанного акта водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться. При проведении освидетельствования Полойко В.Ф. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Освидетельствование на состояние опьянения Полойко В.Ф. проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, надлежаще оценив доказательства.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Полойко В.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям статей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание Полойко В.Ф. назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения или отмены вынесенного в отношении Полойко В.Ф. постановления и предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полойко В. Ф., оставить без изменения, жалобу Полойко В. Ф. — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ М.А.Полтинникова

86RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента здравоохранения <адрес> – Югры к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому работник приступил к работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с палатой реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения ХМАО-Югре, БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» и ФИО1 заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 млн. руб. По условиям данного договора Департамент здравоохранения ХМАО-Югры произвел выплату в размере 1 млн. руб. медицинскому работнику ФИО1, в свою очередь медицинский работник обязался отработать в течение пяти лет по основному месту работы в медицинской организации на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством, а в случае прекращения трудового договора до истечения данного срока возвратить Департаменту часть выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному времени. Трудовой договор с работником расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В связи с прекращением трудового договора заключено трехстороннее соглашение о возврате части выплаты, согласно которому ответчик обязался в срок до...

... ДД.ММ.ГГГГ возвратить часть выплаты. Ответчик обязательства по договору и соглашению не исполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента здравоохранения ХМАО-Югры часть единовременной компенсационной выплаты в размере 943 044, 91 руб., неустойку в размере 44 794, 63 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача анестезиолога-реаниматолога на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о предоставлении единовременной компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была предоставлена компенсационная выплата в сумме 1 000 000 рублей, предусмотренная государственной программой Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», Законом <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в <адрес> - Югре».

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.2. указанного Договора, ФИО1 обязался исполнять трудовые обязанности в Медицинской организации по основному месту работы на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации, на должности в соответствии с трудовым договором в течение 5 (пяти) лет со дня заключения настоящего договора при условии продления настоящего договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации). Возвратить в бюджет <адрес> – Югры часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5 – 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Департамент здравоохранения <адрес> – Югры свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства перед Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры по договору исполнил не в полном объеме, не отработав необходимый пятилетний период времени, в связи с которым ему была предоставлена выплата. Согласно условиям договора ответчику необходимо было отработать 1 826 дней. Фактически ФИО1 отработал 104 дня.

Условия пункта 2.3.2. Договора предусматривают обязанность ответчика возвратить часть выплаты в случае прекращения трудового договора с соответствующим учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Предоставленная ФИО1 единовременная компенсационная выплата носит целевой, стимулирующий характер и направлена на создание дополнительных стимулов к переезду медицинских работников, имеющих высшее образование на работу на территорию <адрес>- Югры из других субъектов Российской Федерации по востребованным должностям.

Таким образом, не отработав предусмотренного договором периода времени, и не возвратив при этом часть компенсационной выплаты, ФИО1 получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом представлен расчет с учетом периода работы ответчика. Проверив расчеты истца, суд находит их нормативно обоснованными и арифметически верными.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения ХМАО-Югре, БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить Департаменту часть выплаты, рассчитанную пропорционально неотработанному периоду в соответствии с трудовым договором в сумме 943 044, 91 руб.

До настоящего времени ответчик задолженность перед работодателем не погасил.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, последним, вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 943 044, 91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 44 794, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения медицинским работником обязанности по возврату единовременной выплаты за неотработанный период, он выплачивает Департаменту неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России в части выплаты, подлежащей возврату, за каждый день просрочки исполнения, исчисленной на день возникновения указанной обязанности.

Таким образом, между сторонами предусмотрена договорная неустойка.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 44 794, 63 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 078, 39 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента здравоохранения <адрес> – Югры к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента здравоохранения <адрес> - Югры денежные средства в размере 987 839 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 078 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина