Поломошнов Артем Юрьевич

№2-1432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 апреля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

Паршин А.Н. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 25 апреля 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 71 378 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.05.2017 по 23.04.2018 в размере 230 796 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке - 7200 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 200 руб., расходы на оплату ...

...услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 184).

Истец Паршин А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 183).

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В., требованиями не согласилась. Указала, что с претензией истец обратился спустя 4 месяца со дня истечения срока для страхового возмещения. С требованиями о взыскании УТС обратился только в претензии. С учетом изложенного просила размер заявленной истцом неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы на дефектовку не подтверждены соответствующей ведомостью, в связи с чем являются необоснованными.

Размер расходов на оплату услуг представителя, по изготовлению дубликатов экспертных заключений, а также по оплате услуг независимого эксперта также полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Третьи лица Поломошников А.Ю., САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили (л.д. 177, 178, 181, 182).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 15 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 25 апреля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 9).

02 мая 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 117 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с размером возмещения, истцом 02 августа 2017 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 01 сентября 2017 года (л.д. 11).

07 сентября 2017 года ответчиком выплачено еще 35400 руб. (л.д.64).

Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный ответчиком, составил 152400 руб., из которых (как следует из пояснения представителя ответчика): 140400 руб. – восстановительный ремонт, 10000 руб. – оценка, 2000 руб. – доверенность.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП Батраков В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 208900 руб. (л.д.20), размер УТС – 38280 руб. (л.д.53).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» от 22.03.2018 года, составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 181300 руб., размер УТС – 30 478 руб. 50 коп. (л.д. 137).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 211 778 руб. 50 коп. (181 300+30478,5 = 211788,5).

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (140400 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 71 378 руб. 50 коп. (211778,5 – 140400 = 71378,5).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 689 руб. 25 коп. (71378,5 х 50% = 35689,25).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 25 апреля 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 18 мая 2017 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2017 по 23.04.2018 суд признает обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 185).

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки (340 дней, из которых почти 4 месяца вызванных поздним обращением истца к ответчику с претензией), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (94 778 руб. 50 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 80 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 150 796 руб. 78 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д. 12,50) (из которых 10000 руб. выплачено ответчиком в добровольном порядке), а также по оплате дефектовки – 7200 руб. (л.д.62-63).

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии дефектной ведомости не опровергает факт несения данных расходов именно в связи с наступлением страхового случая (документы содержат указание на марку и модель транспортного средства, принадлежащего истцу; дата дефектовки соответствует дате дополнительного осмотра, проведенного независимым экспертом и включенным в заключение), в связи с чем являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются.

Учитывая размер заявленных истцом расходов по оплате услуг эксперта, оплаченных им за составление двух экспертиз (по оценке стоимости ремонта и размера годных остатков), стоимостью 10000 руб. и 5000 руб., соответственно, обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения данных расходов не находит.

На основании изложенного, с учетом выплаченных ответчиком 10000 руб., расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., а также по дефектовке – 7200 руб. подлежат взысканию в качестве судебных расходов в полном объеме в общем размере 12 200 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений на сумму 5 000 руб. (л.д. 49,61) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 13.11.2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Костерин В.Ю. (л.д.66) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д. 67).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Ружников Е.С. представлял его интересы в двух судебных заседаниях по делу, кроме того, консультировал истца, составил исковое заявление.

Как следует из содержания п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.186).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 15 000 руб.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что нотариальная доверенность, выданная на имя Ружникова Е.С. содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 68), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом возмещенных ответчиком 2000 руб., взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 200 руб. (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. (л.д. 125).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 4 227 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паршина ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршина ФИО15 страховое возмещение в размере 71 378 руб. 50 коп., штраф 35 689 руб. 25 коп., неустойку за период с 19.05.2017 по 23.04.2018 в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг оценки и дефектовки в сумме 12200 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., а всего 219 467 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований Паршина ФИО16 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 19.05.2017 по 23.04.2018 в размере в размере 150 796 руб. 78 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 227 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова