Полонец Людмила Владимировна

Дело № 2-3482/2020

УИД 55RS0001-01-2020-005225-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Дортман В.А.,

с участием прокурора Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеозначенным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2019 г. ответчик совершил в отношению неё противоправные действия, выразившиеся в причинении физического вреда. В результате действий ответчика она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БУЗОО «ГК БСМП № 1». До настоящего времени она (ФИО1) проходит лечение. Истец вынуждена регулярно посещать врача-травматолога, принимать медикаменты и обезболивающие препараты, выздоровление проходит медленно. В результате действий ответчика истцу был причинён материальный ущерб в размере 27 900 рублей. Учитывая возраст, необратимость последствий причинённого вреда здоровье, оценивает причинённый ей моральный вред в 500 000 рублей. В связи с изложенным, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возместить материальный ущерб в размере 27 900 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от 15.12.2020 г. производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей прек...

...ращено в связи с отказом ФИО1 от данной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба поддержала в полном объёме, суду пояснила, что 19.12.2019 г. она была избита ответчиком в подъезде дома. В частности ответчик нанёс ей один удар сумкой по голове, несколько ударов ногой в левую ногу в область колена. При этом ответчик схватила ножик. Кроме этого, ответчик ударила её в область груди, от чего она упала на цементный пол. В результате происшествия у неё обострились некоторые заболевания, а также, были причинены телесные повреждения в виде кисты, перелома левого шестого ребра, черепно-мозговой травмы. Она была госпитализирована. Врачи ей сказали, что для лечения нужно 15 000 – 20 000 рублей. Однако, она решила лечиться дома. Затем у неё распухла нога и она решила обратиться в следственный комитет. При лечении использовала лёд, компрессы, мази. Всего ей причинён ущерб в виде расходов на лечение в размере 27 900 рублей.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 19.12.2019 г. ей встретилась в подъезде дома ФИО1, которая поставила ей подножку. В результате этого она упала. Тогда ФИО1 выхватила у неё сумку и стала бегать по площадке. ФИО1 добежала до лифта, где легла на пол и стала кричать, что её убили. С больницы истец вернулась самостоятельно. Полагает, что истец симулировала нападение с целью заработка. Каких-либо ударов она истцу не наносила. После случившегося, она сразу же обратилась к участковому.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу подлежащих возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ относятся расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что 19.12.2019 г. она была избита ответчиком. В частности ответчик нанёс истице один удар сумкой по голове, несколько ударов ногой в левую ногу в область колена. Кроме этого, ответчик толкнула истицу в область груди, от чего ФИО1 упала на цементный пол. В результате происшествия у истца обострились некоторые заболевания, а также, были причинены телесные повреждения. Истице было назначено дорогостоящее лечение. Всего истице был причинён материальный ущерб, в виде расходов на лечение, в размере 27 900 рублей, который она просит взыскать с ответчика. Истцом представлен соответствующий расчёт (Том 1, л.д. 57).

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 г. истец ФИО1 поступила в БУЗОО «ГК БСМП № 1» в нейрохирургическое отделение, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб копчика. В качестве анамнеза указано: <данные изъяты> Истец от дальнейшего лечения отказалась. ФИО1 рекомендовано наблюдение у травматолога, невролога, терапевта по месту жительства, покой. Назначен кетонал дуо по 1 капсуле в сутки при болях.

19.12.2019 г. в БУЗОО «ГК БСМП № 1» истец произведена компьютерная томография головного мозга, по результатам которой выявлены признаки <данные изъяты> В рентгенотделении истице была произведена рентгенография органов грудной клетки, костей таза и копчика, по результатам которой достоверно исключить костно-травматические изменения не представилось возможным.

21.12.2019 г. истец обратилась в ОП № 1 УМВД России по городу Омску с заявлением, в котором просила провести проверку по вышеуказанным события 19.12.2019 г.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по городу Омску в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 115, 119 УК РФ, отказано в связи с отсутствием составов преступлений.

В подтверждение своих доводов, истица представила заключение ультразвукового исследования коленных суставов и прилежащих мягких тканей, проведенное БУЗОО КДЦ от 28.02.2020 г. Согласно данному заключению у ФИО1 на момент исследования имелись <данные изъяты>. Истцу рекомендовано: консультация врача-ревматолога, врача-травматолога-ортопеда, УЗ-контроль после лечения.

Кроме этого, истцом представлена выписка из амбулаторной карты больного БУЗОО КМХЦ МЗОО, согласно которой истица находилась на амбулаторном обследовании 13.03.2020 г., в результате которого ей был поставлен диагноз: первичный <данные изъяты> Истцу назначено лечение: рентгенография правого коленного сустава в двух проекциях стоя, консультация физиотерапевта (лазер № 10, фонофорез с гидрокортизоном № 10), явка при жалобах.

Согласно заключению МРТ правого коленного сустава от 20.06.2020 г., составленному БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», у ФИО1 имеются признаки <данные изъяты>. Истцу рекомендована консультация ортопеда-травматолога.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1. Какие телесные повреждения зафиксированы у ФИО1 на момент её обращения в БСМП № 1 города Омска 19.12.2019 г.?

2. Определить степень тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО1, полученный ею 19.12.2019 г., определить механизм образования телесных повреждений?

3. Имеются ли у ФИО1 повреждения колена правой ноги, грудной (клетки), головы и правой руки? Возможно, ли определить давность повреждений? Определить механизм образования данных повреждений?».

Согласно заключению эксперта № 7997 от 01.12.2020 г., составленному экспертной комиссией БУЗОО БСМЭ, при обращении ФИО1, <данные изъяты> в БУЗОО «БСМП № 1» 19.12.2019 г., было обнаружено повреждение в виде подапоневротической гематомы теменной области, данное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могло возникнуть от одного травматического воздействия, тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения в стационар. Диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>», объективного клинического подтверждения в динамике, в представленной мед. документации не нашёл, основывается на одном осмотре нейрохирургом пострадавшей, поэтому квалифицировать вред здоровью не представилось возможным. Диагноз <данные изъяты> объективного клинического подтверждения в представленной мед. документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому квалифицировать вред здоровью не представилось возможным. Согласно данным МРТ правого коленного сустава без даты исследования, были обнаружены признаки повреждения <данные изъяты> Данные повреждения обычно квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли возникнуть в результате резкого поворота бедренной кости при фиксированной стопе, или сгибании нижней конечности в коленном суставе. Определить давность причинения указанных повреждений правого коленного сустава не представляется возможным, в связи с не представлением записи МРТ коленного сустава в электронной форме и в связи с отсутствием динамического наблюдения пострадавшей травматологом ортопедом. Согласно представленным медицинским документам (рентгенограммам груди от 09.09.2019г., 19.12.19г.), на представленных МСКТ органов грудной клетки (11 снимков на пленке) за 13.02.2020г. травматических изменений в видимых ребрах не выявлено, признаков консолидирующихся и консолидированных переломов ребер не определяется. Кроме «<данные изъяты>», согласно представленным медицинским документам, каких либо травматических изменений черепа, головного мозга и его оболочек не обнаружено. При проведении рентгенологического исследования правого локтевого сустава от 03.10.2019г костно-травматических изменений не обнаружено, имеются признаки остеоартроза, который не имеет травматического генеза. Диагноз «<данные изъяты> подтверждения, представленной мед. документации не нашёл, поэтому квалифицировать вред не представилось возможным.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение комиссионной экспертизы БУЗОО БСМЭ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В подтверждение расходов на медикаментозное лечение, истец представила нечитаемый чек, собственноручно датированный от 23.12.2019 г. Кроме этого, представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 472 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб., кассовый чек на сумму 794 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 445 руб. о приобретении лекарственных средств, которые согласно расчёта истца относятся к области гастроэнтерологии. Помимо этого, представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239,02 руб. о приобретении упаковки милдроната, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 809 руб. 50 коп. о приобретении упаковки церетона, упаковки цераксона, упаковки конкора, упаковки лозапа, упаковки предуктала ОД, чек № ВЧ-42700 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 руб. о приобретении упаковки хайрабезола, упаковки ребагита, чек № ЕЩ-21095 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 руб. 50 коп. о приобретении фосфалюгеля, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819 руб. 50 коп. о приобретени упаковки хайрабезола, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 963 руб. о приобретении трёх упаковок ребагита, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 862 руб. 50 коп. о приобретении упаковки Де-нол, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 руб. о приобретении упаковки проспана, бактерицидного пластыря, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 924 руб. о приобретении репарта средства для замещения сеновиальной жидкости, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 руб. 50 коп. о приобретении репарта, упаковки дипроспана, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 руб., товарный чек на сумму 919 руб. 90 коп., товарный чек № ГР-61694 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931 руб. 50 коп. о приобретении упаковки Де-нол, гепариновой мази. В материалы дела также представлен собственноручно заполненный истицей листок бумаги, на котором указано «спирт для гематомы из Казахстана 590 рублей», датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также, собственноручно составленная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 руб. (Том 1, л.д. 58 – 68, 71 – 73, 79 – 84).

Истец также представил договор на предоставление платных медицинских услуг № в виде электрокардиографии, стоимостью 330 руб., а также, чек об оплате соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 69).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представила доказательств того, что ответчик причинил ей телесные повреждения 19.12.2019 г., в результате которых истица нуждалась в лечении, которое требовало несение расходов на вышеописанные медицинские препараты и обследования.

Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчицы. Как и не представлено доказательств того, что приобретаемые ею лекарственные средства связаны с имеющимися у неё 19.12.2019 г. телесными повреждениями в виде гематомы теменной области головы.

Сами по себе медицинские документы о наличии у истицы заболеваний не свидетельствуют о том, что они связаны с нанесением побоев именно ответчиком. Доказательства расходов на лечение также не подтверждают факт причинения вреда здоровью истца именно ответчиком.

Истец не представила доказательства нуждаемости именно в вышеуказанном лечении, что по смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на лечение.

Кроме этого, истцом в размер расходов на лечение также включены расходы на изготовление копий документов на сумму 687 руб. (Том 1, л.д. 74 – 78).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая заявление о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд пришёл к выводу об его обоснованности и необходимости взыскания стоимости экспертизы с истца, поскольку проведенная по делу экспертиза в совокупности с другими доказательствами положена в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу БУЗОО БСМЭ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 158 руб., размер которых подтверждён калькуляцией стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗОО БСМЭ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 года.